Исправление firkax, (текущая версия) :
Для размера фрейма больше ничего знать не нужно. Хватит уже тупить.
Ты сам тупишь.
int a = 2;
int b = f(a);
int c;
Да. И что?
Без пруфов тут не обойтись.
да ещё запоминал, что где вставил.
Запомнить надо только счётчик виртуальных скобок, который влезет в 1 байт.
Компиляцию в два прохода. Или эквивалентное этому компиляцию во внутренний буфер.
Я ничего такого не предлагал, хватит выдумывать.
Для этого не надо много запоминать. По месту такого goto можно компилять как косвенный переход.
Гениальная идея как увеличить расход и ресурсов компилятора, и затраты тактов на исполнение кода, не получив взамен ничего.
Нахрена как ты думаешь вообще делали однопроходные компиляторы? Смысл именно в том, чтобы не хранить исходник и код в памяти.
Я уже выше написал - не знаю зачем делали двухпроходные, если речь про Си без встроенного оптимизатора. Он прекрасно компилируется за 1 проход.
Исходная версия firkax, :
Для размера фрейма больше ничего знать не нужно. Хватит уже тупить.
Ты сам тупишь.
int a = 2;
int b = f(a);
int c;
да ещё запоминал, что где вставил.
Запомнить надо только счётчик виртуальных скобок, который влезет в 1 байт.
Компиляцию в два прохода. Или эквивалентное этому компиляцию во внутренний буфер.
Я ничего такого не предлагал, хватит выдумывать.
Для этого не надо много запоминать. По месту такого goto можно компилять как косвенный переход.
Гениальная идея как увеличить расход и ресурсов компилятора, и затраты тактов на исполнение кода, не получив взамен ничего.
Нахрена как ты думаешь вообще делали однопроходные компиляторы? Смысл именно в том, чтобы не хранить исходник и код в памяти.
Я уже выше написал - не знаю зачем делали двухпроходные, если речь про Си без встроенного оптимизатора. Он прекрасно компилируется за 1 проход.