Исправление gns, (текущая версия) :
(поперхнулся кофе) Это С++ устаканился и его вы считаете стабильным? Ну ладо, вопросы все исчерпаны.
С точки зрения ABI — да. С точки зрения стандарта языка — нет. Еще бредет куда-то, не факт что в нужную сторону. Мне еще не попадался некомпилируемый плюсовый код при возможности выбора соответствующего стандарта языка.
А теперь вопрос - почему вы проблемы человека пытаетесь переложить на стек?
Сам по себе молоток не виноват, что 80% людей забивая гвозди попадают по пальцам, и только 10 процентов становятся хорошими плотниками. Я за выбор хорошего молотка с удобной ручкой и нужного веса для забивания каждого типа гвоздей. И да, не надо забивать молотком саморезы :)
Если есть стек, который в наименьшей степени прощает ошибки пользователям, то им и надо пользоваться. С этой точки зрения, языки со слабой типизацией хорошо годны в качестве средств автоматизации и скриптинга, но не для крупного прода.
К сожалению, мы тут находимся в ситуации, когда неплохо бы решать административные проблемы (в частности, проблему квалификации персонала) техническими мерами. Все эти ваши вышепреведенные и весьма толковые практики разработки решают техническую проблему надежности кода административными мерами. Это всегда хуже. Лучше пусть компилятор даст по рукам разработчику за приведение типов, чем коллега код-ревьюер будет смотреть и думать «что же хотел сказать автор?»
Исходная версия gns, :
(поперхнулся кофе) Это С++ устаканился и его вы считаете стабильным? Ну ладо, вопросы все исчерпаны.
С точки зрения ABI — да. С точки зрения стандарта языка — нет. Еще бредет куда-то, не факт что в нужную сторону. Мне еще не попадался некомпилируемый плюсовый код при возможности выбора соответствующего стандарта языка.
А теперь вопрос - почему вы проблемы человека пытаетесь переложить на стек?
Я-то как раз сделать наоборот. Сам по себе молоток не виноват, что 80% людей забивая гвозди попадают по пальцам, и только 10 процентов становятся хорошими плотниками. Я за выбор хорошего молотка с удобной ручкой и нужного веса для забивания каждого типа гвоздей. И да, не надо забивать молотком саморезы :)
Если есть стек, который в наименьшей степени прощает ошибки пользователям, то им и надо пользоваться. С этой точки зрения, языки со слабой типизацией хорошо годны в качестве средств автоматизации и скриптинга, но не для крупного прода.
К сожалению, мы тут находимся в ситуации, когда неплохо бы решать административные проблемы (в частности, проблему квалификации персонала) техническими мерами. Все эти ваши вышепреведенные и весьма толковые практики разработки решают техническую проблему надежности кода административными мерами. Это всегда хуже. Лучше пусть компилятор даст по рукам разработчику за приведение типов, чем коллега код-ревьюер будет смотреть и думать «что же хотел сказать автор?»