Бог есть!

> А тебе не пофиг то будет кто есть фирма-производитель горелки на которой тебя будут жарить? :)))

С другой стороны, если ты не угадал с боженькой/религией/Учением, жарить будут и тебя тоже :) Так что ты хорошенько подумай над выбором.

> Есть мнение, что все крупные религии исходят из Единого Источника и...

по-моему, это дискриминация всех мелких и средних религий. Говно какое-то получается нетолерантное.

у господ "материалистов" скудное воображение и стойкая латентная мизантропия. Надо обладать очень большим отвращением к людям и жизни, чтобы упёрто придерживаться такого радикального "материализма". Лично я бы рад был быть убеждённым "материалистом", но вот незадача - для этого мне придётся забыть всё, что происходило со мной в течение двадцати лет. Нет смысла спорить с кем-то, когда ещё живы ощущения мистических опытов.

>смысла спорить с кем-то, когда ещё живы ощущения мистических опытов

Ощущения - штука субъективная, рождаемая мозгом. А на счет мистического опыта - доподленно известно, что его можно вызвать в том числе и искусственно, стимуляцией определённых зон лобных долей. Причины возникновения мистических ощущений (в эволюционном плане) тоже понятны, на этот счет есть море литературы.

>Лично я бы рад был быть убеждённым "материалистом"

Это звучит как "я бы рад поставить Линукс, но он не совместим с моими играми". Зачем тебе это? Верь в своего божка, молись, постись и слушай радио Радонеж.

> для этого мне придётся забыть

Не забыть, а разобраться в том, что это было на самом деле.

а причём тут subj?

в тексте - причинно-следственная связь прослёживается чётко. а причём тут заголовок.

тогда надо было назвать тему не так уныло, а например : "Сенсация! Бог на службе у РПЦ МП!"

> Итак, верной можно считать модель разумного замысла. Потому что напрягаться не надо, вводишь "создателя" и этим всё объясняешь, всё просто и несложно.

4.2 - в попытке добраться до сути вещей обязательно возникает вопрос о природе создателя, а следовательно и о мире, в котором он существует. И все те же фундаментальные вопросы, характерные для нашего мира возникают для него.

Т.е. мы не приближаемся к разгадке, не упрощаем себе жизнь.

>Ощущения - штука субъективная, рождаемая мозгом. А на счет мистического опыта - доподленно известно, что его можно вызвать в том числе и искусственно, стимуляцией определённых зон лобных долей

охохонюшки, ну ты смешной -)) прям как Гек - я ему рассказал о внетелесном опыте и моих проверках этого опыта (посредством сверки мест, времени, людей и слов), дык он, бедняга, начал нести какую-то чушь -))

>Верь в своего божка, молись, постись и слушай радио Радонеж.

мышление настолько убого, что в состоянии осилить только два состояния, типа "вкл - выкл"? ну это ой, к психиатрам надо. Такое мышление - одно из замечательных свойств homo automaticus -))

>Не забыть, а разобраться в том, что это было на самом деле

я не тянул резину, а разбирался сразу же. Из этих разбирательств сделал вывод, что современная наука в таких областях беспомощно трепыхается, аки рыба на песочке. Может, в будущем эта рыба научится дышать атмосферным воздухом и бегать на плавниках, но пока этого нет, приходится вместо фетишистского поклонения науке просто искать ответы на вопросы

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%BE+%D0%BC...

Для Ъ:

Школьника убило молнией, еще десять человек пострадали

В Воронеже 10-летнюю москвичку убило молнией во время купания

Двоих детей убило молнией

и т.п.

А эти-то чем провинились? Я понимаю, чиновников мочить - благородно, но маленьких детей...

пруф

> Тогда давайте уже определяться с тем, что такое сознание. Как я понял, для вас признаком существования сознания является некий процесс, имеющей отображение в реальный мир через тело человека. Так сказать - проявление воли.

самое просто определение которое я смог вспомнить, "сознание - это ощущение своего состояния"

> Если гипотеза сформирована так - то нет базара. Контрпримеров не было. Люди без мозга на окружающий мир сознательно не влияют.

а другой _научной_ гипотезы нет

> Но тоже можно сказать и про другие жизненно-важные органы. Никому не удавалось сознательно действовать не имея сердца, даже искусственного.

точнее не имея только сердца и легких, так как без них мозг гарантированно умрет. Мертвый мозг => нет и сознания

куда пруф? какой пруф? думаешь, я буду выкладывать сюда свою память ради того, чтобы местные недоаналитики в ней копались? уххах

> Принимаю, и?

то есть в случае угрозы здоровью, ты пользуешься результатами науки, а не веры

> А не надо её контролировать. Для начала своей жизнью займись :-) У религии немного другие функции ... профилактические. Не надо её противопоставлять науке, даже если в некоторых точках они друг-другу противоречат. Они с наукой на одни и те же проблемы с разных концов смотрят и обе по своему правы.

Вера и знание это две чаши весов - чем выше одна, тем ниже другая (c) Шопенгауэр

было бы неплохо, если бы ты сам понимал то, что копипастишь. Но увы, это фантастика

>Вера и знание это две чаши весов - чем выше одна, тем ниже другая (c) Шопенгауэр

приведи строгое математическое доказательство этого изречения. А то мы такие великие технари, и вдруг на презренных гуманитариев-философов сбиваемся. Не к лицу как-то

> C чего ты это взял?

потому что понятие "всегда" для своего определения требует введения понятия "время"

очередное противоречие верунов =)

> Лично я бы рад был быть убеждённым "материалистом", но вот незадача - для этого мне придётся забыть всё, что происходило со мной в течение двадцати лет. Нет смысла спорить с кем-то, когда ещё живы ощущения мистических опытов.

нам не расскажешь? ;)

> охохонюшки, ну ты смешной -))

Смех без причины - признак дурачины.

> мышление настолько убого, что в состоянии осилить только два состояния

Если эти состояния строго взаимо исключающие, а именно так можно рассматривать материалистический и идеалистический подходы к познанию мира - не вижу в этом ничего странного. Другое дело, можно разделить "сферы влияния", что многие идеологи от церкви порой и пытаются делать: наука занимается изучением и интерпретацией объективно существующего, тогда как религия берёт на себя заботу о духовной сфере жизни человека. Это куда разумнее, чем утверждать справедливость прямого прочтения священного писания.

> я не тянул резину, а разбирался сразу же

А я в раннем детстве проводки в телевизоре на абум перепаивал и exe-шники блокнотом редактировал - тоже пытался решать проблемы "здесь и сейчас", не тяня резину. После того, как чуть не устроил пожар и не спалил комп, понял, что иногда прежде чем что-либо делать надо набратся опыта, определённых знаний.

> Из этих разбирательств сделал вывод, что современная наука в таких областях беспомощно трепыхается, аки рыба на песочке

Если понимать под современной наукой тот багаж фактических данных, накопленных по интересующим тебя вопросам, то - возможно. Но современная наука в первую-то очередь ценна не этим, а своей методологией.

>Может, в будущем эта рыба научится дышать атмосферным воздухом и бегать на плавниках

Это сейчас что было? Типа взгляд нуба не теорию эволюции?

рассказать о двадцати годах своей жизни? ЛОР не треснет? -))

>Дык, после смерти следует вечная жизнь;) Что тебе не нравиться?

А тебе нужна именно ВЕЧНАЯ жизнь? Не тысяча лет, не миллион, ни даже миллиард а именно вечность?

> приведи строгое математическое доказательство этого изречения. А то мы такие великие технари, и вдруг на презренных гуманитариев-философов сбиваемся. Не к лицу как-то

лолшто? Одного того, что наука заменила религию как способ познания мира тебе недостаточно?

> рассказать о двадцати годах своей жизни? ЛОР не треснет? -))

начни хотя бы со своего мистического опыта и методов его воспроизведения

как это не печально, гуманитарные науки - тоже науки. С научным подходом. Поэтому их правильно называть науками, а не верой, в которой научный подход зачастую отсутствует. Хотя встречал людей, которые ВЕРЯТ, к примеру, учению великого Фоменко :) (да, это издёвка, ты не ошибся)

Изречение товарища Шопенгауэра красиво отображает эмпирические данные. Посмотри в районе 100-й страницы книжку товарища Ричарда Докинза "The God Delusion" - там приводились примеры опросов, дававших подтверждение это идее (обратная зависимость религиозности и достижений в сфере науки).

И у тебя просят уже не только я примеры из твоей "мистической" жизни, в которых ты по тупо^W какой-то причине не сумел разобраться.

>Смех без причины - признак дурачины

какие мы угрюмые, солидные взрослые дяди. Мухоха -))

>Если эти состояния строго взаимо исключающие

с чего бы это?

>а именно так можно рассматривать материалистический и идеалистический подходы

криво рассматриваешь -))

>Другое дело, можно разделить "сферы влияния"

не можно, а нужно. У науки свои границы применимости, у духовных учений - свои. А тут некоторые брызгающие слюной фанатики вроде Гека пытаются доказать, что наука знает всё и применяться может везде. Отсюда и неиссякаемый источник лулзов -))

>А я в раннем детстве проводки

ЛОЛШТО?

>Но современная наука в первую-то очередь ценна не этим, а своей методологией.

ну да, ну да. Научный метод настолько мощный, что позволяет познать абсолютно всё и решить абсолютно все проблемы. Одна беда: в реальности этого не наблюдается. Не подскажешь адрес Вселенной, в которой ты живёшь? -))

>Это сейчас что было? Типа взгляд нуба не теорию эволюции?

это типа была метафора, но люди с механистическим сознанием уже и этого не осиливают. Печально, да

>жэбэ будет вечно гореть в аду как олимпийский огонь :))))

Такова уж доля JB - давать отжиги и разжигать флеймы

> Неплохо было бы получить ответ на следующие вопросы

Ознакомился со списком. Мне отрадно, что ты интересуешься такими вещами, хотя ответы на большинство вопросов тебе должны были дать ещё на школьной скамье. Хотя судя даже по формулировкам вопросов - этого сделано не было.

Если ты действительно хочешь узнать ответы - почитай википедию и возьми школьный учебник по биологии из 10-11 класс. Если потроллить - начинай писать гневный ответ, что вот, мол, материалисты все такие, умеют только, что посылать читать учебники. Можешь ещё про то, что википедия не является авторитетным источником и её может редактировать каждый написать.

лично я бы предпочёл вечность, которую можно в случае чего прекратить (что практически полностью делает вечность не вечностью), чем вечность как бремя. :)

>Одного того, что наука заменила религию как способ познания мира тебе недостаточно?

ну заменила и заменила, причём тут это? я не об этом спрашивал

>А тебе не пофиг то будет кто есть фирма-производитель горелки на которой тебя будут жарить? :)))

чур я выбираю горелку Microsoft!

Это противоречит определению вечности. Вечность это там где нет времени

> ну заменила и заменила, причём тут это? я не об этом спрашивал

заменила это значит "чаша весов" религии пошла вверх, науки - вниз

>начни хотя бы со своего мистического опыта и методов его воспроизведения

ну, приведу мой любимый пример: внетелесное путешествие. Я вышел из своего тела и навестил своих друзей, находящихся за несколько километров. Каюсь, подслушивал их разговор. После этого достаточно было простой сверки места, времени, людей и их разговоров, чтобы убедиться в реальности этого путешествия. Можешь начинать объяснять его с точки зрения науки, я жду -))

о как. Интересная гипотеза -)) Хотя, думаю, духовное саморазвитие вряд ли может как-нибудь повредить научному познанию мира

>не можно, а нужно. У науки свои границы применимости, у духовных учений - свои. А тут некоторые брызгающие слюной фанатики вроде Гека пытаются доказать, что наука знает всё и применяться может везде. Отсюда и неиссякаемый источник лулзов -))

У духовных учений есть свои границы применимости. Они за гранью разумного. Но закапывать их нельзя - они неиссякаемый источник лулзов :)

>ну да, ну да. Научный метод настолько мощный, что позволяет познать абсолютно всё и решить абсолютно все проблемы. Одна беда: в реальности этого не наблюдается. Не подскажешь адрес Вселенной, в которой ты живёшь? -))

Наука позволяет решить все практические проблемы. Не решила - а позволяет. Религия не позволяет решить не только все практические проблемы (а, ну да, тут она не применима), но и все непрактические проблемы решить не может. Если такие строгие критерии к науке - то будем честны до конца, да?

>Хотя, думаю, духовное саморазвитие вряд ли может как-нибудь повредить научному познанию мира

Знающие люди говорят что очень сильно вредит

>Знающие люди говорят что очень сильно вредит

как мы любим верить "знающим людям" -))

А ты чего добился, мальчик? (с)

это не гипотеза, это объяснение метафоры Шопенгауэра.

> ну, приведу мой любимый пример: внетелесное путешествие. Я вышел из своего тела и навестил своих друзей, находящихся за несколько километров. Каюсь, подслушивал их разговор. После этого достаточно было простой сверки места, времени, людей и их разговоров, чтобы убедиться в реальности этого путешествия. Можешь начинать объяснять его с точки зрения науки, я жду -))

методы воспроизведения где? Ну, или скажем, можешь ли ты повторить этот опыт, но уже со мной?

О господи, как вкусно!

Ок, варианты объяснений:

1. Ты лжец, тролль и девственник.

2. Ты необычайно верно предсказал возможные происходящие вдали от тебя события, и оказался прав (случайность, так сказать)

можно было бы добавить ещё удалённое взаиомодействие, но я считаю такой вариант чуть более вероятным, чем существование Бога.

>У духовных учений есть свои границы применимости. Они за гранью разумного

да нет, просто у некоторых особ разум ограничен математическим аппаратом. Этакая зависимость человеческого разума от своего детища

>Наука позволяет решить все практические проблемы

с нетерпением жду научного способа избавления от всяческих психических и душевных расстройств, причём в массовых количествах. А то до сих пор мы наблюдаем обратное - цивилизация и всесильная наука только плодят патологии и неврозы в людских душах

>но и все непрактические проблемы решить не может

мда? откуда такие выводы?

>методы воспроизведения где?

Почем у вас в Самаре марка LSD?

> рассказать о двадцати годах своей жизни? ЛОР не треснет? -))

У нас есть такие ракеты, но мы вам о них не расскажем.

Понимаешь, ты говоришь "я видел бога и пил с ним чай". В ответ тебе говорят "правда? расскажи подробнее". На что ты отвечаешь "идите все нафиг, я дартаньян".

Стало-быть ты врёшь про свой какой-то там особенный опыт, прикалываешься над нами тут, подразнить просто хочешь.

> Почем у вас в Самаре марка LSD?

нене, искусственное воздействие препаратами на сознание не считается

>методы воспроизведения где?

ВТО у меня был несколько раз, но это происходило спонтанно. Я не настолько силён, чтобы выходить из тела намеренно

>Ну, или скажем, можешь ли ты повторить этот опыт, но уже со мной?

вряд ли, да и смысла не вижу. Впрочем, если конкретно заинтересуешь меня, могу попытаться -))

>Откуда
>Почему

Засунь себе эти гуманитарные высеры в жопу - наука такими вопросами не занимается.

>как появилась жизнь из неживой материи
>как жизнь научилась воспроизводиться?
man Химия

>С чем первая клетка, способная к половому размножению, вступила в оплодотворение?
Высер ни о чем - ты хоть в курсе,что простейший способ размножения - деление?

>Почему растения или животные хотели бы размножаться, если это увеличит количество нуждающихся в пропитании индивидуумов, что значительно уменьшит их шанс на выживание?
Потому что у тебя в голове каша. "Хотят" размножаться исключительно гены. Те, кто "хочет" слишком слабо, вытесняются более плодовитыми, те, кто "хочет" слишком сильно, подыхают от голода, выживают в эволюционной перспективе наиболее оптимальные "хотелки". А экстрасенсов среди генов нету, что бы знать на сколько особей жратвы будет, все исключительно постфактум видно. Жестко, неэффективно, но работает в отсутствии других методов.

>У кого проявляется потребность выживания, у индивидуума или у всего вида?
У обоих. Всегда ваш, Капитан Биология.

>Как вы это объясните?
Те, виды, кто не испытывал потребности выживания - не выжили. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

>Как мутации (рекомбинация генетического кода) создают новые, усовершенствованные разновидности?
Никак. Но так как ту тебя в голове каша, которую я уже на вкус пробовал, то догадываюсь, что на самом деле ты имел в виду "как возможно улучшение приспособленности вида за счет генетических мутаций?". Так вот, элементарно, - лучше приспособленные наборы генов лучше размножаются и вытесняют хуже приспособленный.

>(Рекомбинация английских букв никогда не произведет китайскую книгу.)
Ты это к чему пернул?

>Может ли сходство конструкции между разными животными доказывать существование общего Создателя вместо общего предка?
Нет.

>Естественный отбор работает только с доступной генетической информацией и способствует сохранению прочности вида.
Нет.

>Как вы объясните возрастающую степень сложности генетического кода, который должен был появится случайно, если верна эволюция?
Потому что верна эволюция. Ты хоть что сказать-то хотел, болезный?

># Когда, где, почему и как одноклеточные растения стали многоклеточными?
# Когда, где, почему и как Появились двухклеточные и трехклеточные переходные формы?
# Когда, где, почему и как Эволюционировали одноклеточные животные?
# Когда, где, почему и как Рыбы изменились в земноводных?
# Когда, где, почему и как Земноводные изменились в пресмыкающихся?
# Когда, где, почему и как Пресмыкающиеся изменились в птиц? (Разные легкие, кости, глаза, органы размножения, сердце, метод передвижения, телесный покров и т.д.)
# Когда, где, почему и как Живут переходные формы?
# Когда, где, почему, как и из чего эволюционировали киты?
# Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали морские коньки?
# Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали летучие мыши?
# Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали глаза?
# Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали уши?
# Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали волосы, кожа, оперение, чешуя, ногти, когти и т.д.?
>Когда
В прошлом
>где
На планете Земля
>почему
По кочану.
>из чего
С этим к специалистам, некомпетентен.

>Что эволюционировало первым (как и на протяжении которого времени действовало без остальных)?
>Что эволюционировало первым пищеварительная система, пища, аппетит, способность найти и есть пищу, пищеварительный сок (желудок, кишечник, и т.д.)?
Охтыбля, а почитать научные работы не судьба?

>Что эволюционировало первым потребность размножения или способность размножения?
Выдыхай, бобер. Без размножения нет эволюции - те, кто не размножался, умерли. Это печально, да.

>Что эволюционировало первым легкие, предохранительная слизь, горло или совершенная смесь газов для вдыхания в легкие?
Легкие. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

>Что эволюционировало первым ДНК или РНК для передачи информации в части клеток?
РНК. Учи матчасть.

>Что эволюционировало первым Термит или флагеллаты в его кишечнике, которые, фактически, переваривают целлюлозу?
флагеллаты. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

>Что эволюционировало первым Растения или насекомые, которые живут на растениях и опыляют их?
Растения. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

>Что эволюционировало первым Кости, суставы, сухожилия, кровоснабжение или мускулы для движения костей?
Мускулы. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

>Что эволюционировало первым Нервная система, восстановительная система или гормональная система?
Гормональная. Всегда ваш, Капитан Очевидность.
>Что эволюционировало первым Иммунная система или нужда в иммунной системе?
нужда. Всегда ваш, Капитан Очевидность.
>Существует много тысяч примеров симбиоза, которые ставят под сомнение эволюционное объяснение.
Нет.

>Тогда почему мы должны учить студентов, что эволюция является единственным объяснением этих взаимоотношений.
Потому что лучшего объяснения нет.

>Как эволюция объясняет мимикрию (подражание)?
Элементарно. Кто выжил - тот и лапочка.

>Так именно в неизбежности и заключается весь ужас для атеиста.

а может в этом и вся прелесть? Сколько раз я говорил тебе - не суди о других по себе

ЗЫ А вообще по моему не такому уж скромному мнению вопрос не в отсутствии/наличии высших существ а о том готов ли человек взять на себя ответственность за свои действия. Если готов то все сверхъестественное срезается бритвой Оккама (с) йа полчаса назад на другом форуме

>Ок, варианты объяснений:

ЛОЛИЩЕ!!

>Проявилась ли мимикрия в растениях и животных случайно, по разумному выбору или по замыслу?
Посредством эволюции. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

>Когда, где
В прошлом, на планете Земля.

>почему
По кочану.

>как у человека развились (эволюционировали) чувства? Любовь, милость, вина и другие чувства
Эволюционным путем - кто выжил, тот и лапочка.

>никогда бы не эволюционировали согласно теории
эволюции.
Не кури больше такую траву, она для мозгов вредна.

>Как эволюционировал фотосинтез?
>Как эволюционировало мышление?
Кто выжил -тот и лапочка.

>Как развились цветковые растения, и из чего?
Из нецветковых растений эволюционным путем. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

>Каким видом эволюциониста вы являетесь?
А какие бывают?

>Почему вы не являетесь одним из других восьми или десяти видов?
Список в студию, а то я даже теряюсь.

>Что бы вы сказали шестьдесят пять лет назад, если бы я вам сказал, что у меня в аквариуме находится живой целакант?
Покажи!!!!!1111

>Существует ли одно явное предсказание макроэволюции, которое было доказано?
Да.

>Что научного находится в идее, в которой говорится, что водород стал человеком?
Ничего. Водород не может стать человеком. Но человек может развиться эволюционным путем из простейших соединений, в составе которых есть и водород.

>Действительно ли вы искренно верите в то, что все произошло из ничего?
Нет. Все не происходило из "ничего".

>После того, как вы ответите на вышеуказанные вопросы, пожалуйста внимательно посмотрите на ваши ответы и вдумайтесь в последующие вопросы.
Обязательно.

>Вы уверены, что ваши ответы являются разумными, верными и научно-доказуемыми
Да.

>или вы просто верите, что это могло произойти так, как вы ответили?
Нет.

>Есть ли что-то общее между вашими ответами и утверждением человека, который говорит, что Бог придумал и создал всю вселенную?
Нет.

>Мог ли невидимый Создатель придумать и создать эту вселенную?
Нет.

>Если в самом начале дискуссии вы исключили Бога из-за вашего определения науки, то если Он все-таки создал вселенную, как можно «научно» это показать, если Бог уже исключен?
Героин вреден для здоровья. Советую в следующий раз воздержаться от его приминения перед написанием вопросов.

>Справедливо ли представлять студентам теорию эволюции как факт
Да.

>если свыше 90% населения верит в Бога-создателя.
Зачем вы нагло врете? Да и процент не значит ровно ничего - 99.9% людей не зают ничего о производстве микропроцессоров, однако наличие компьютеров и интернета доказывают их существование.

>Что является окончательным результатом веры в эволюцию?
Серьезное повреждение мозга. В эволюцию не надо верить - это наука.

>Соглашаются ли люди с эволюцией из-за последующих факторов?
# а. Их учили только эволюции.
# б. Им нравится свобода, которую можно получить без Бога (нет моральных ограничений и т.д.).
# в. Они вынуждены соглашаться с теорией из-за страха потери работы и общественного положения или ухудшения успеваемости в учебных заведениях.
# г. Они очень горды для признания своей неправоты.
# д. Эволюция является единственной философией, которая может быть использована для оправдания их политических решений.
Ничего из перечисленного.

>Должны ли мы продолжать использовать устаревшие, опровергнутые, сомнительные или неубедительные доказательства для поддержки теории эволюции
Нет. Поэтому никто этого и не делает.

>(Пилтдаунский человек, рекапитуляция, археоптерикс, австралопитек, питекантроп, неандерталец, эволюция лошади, рудиментарные органы и т.д.)?
Выше я уже советовал воздержаться от приема наркотических веществ. Я продолжаю категорически настаивать на этом.

>Нужно ли разрешить родителям требовать, чтобы эволюции не учили как факту в их школьной системе до того времени, пока не будет дано равное время на изучение других теорий (как божественное создание)?
Нет. Сначала другие теории должны появиться.

>как божественное создание
Это говно, а не теория.

>Чем вы рискуете, если вы не правы?
Ничем. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

>Однажды один из моих оппонентов сказал: «Бог есть или Бога нет. Обе вероятности устрашающие».
Это к чему вообще?

>Почему многие эволюционисты боятся идеи представления креационизма в государственных школах?
Потому что школа для обучения, а не для вдалбливания говноверы.

>Если мы не должны допускать обучения религии в школах, тогда почему бы нам не выбросить из учебников и эволюцию?
Потому что заменить нечем.

>Она является всего лишь религиозным мировоззрением.
Нет.

>Вы еще не устали от веры, которая не может быть истинной?
Я не верю.

>Неужели вам не хотелось бы узнать Бога, который создал вас, и принять Его любовь и прощение?
Меня не могло создать выдуманное существо.