Закончились иноды в /var

прямо радостно смотреть, как ламеры кукарекают о том, о чём понятия не имеют :-D

перечитывай это до тех пор, пока до тебя не дойдет, что ты споришь со своими голосами в голове.

т.е. ты считаешь, что сделать 1000000 пустых файлов в тесте - здравая идея, и результаты такого теста для кого-то важны?

Вот мне и интересно - кому это интересно?

drBatty вообще известный супер-админ. теперь вот оказалось, что он не умеет создавать пустые файлы.

я использую btrfs на корне больше года

расскажи мне про глюки и недоделанность, петушок :-)

да я в курсе его квалификации :-)

я не обсуждаю тут нужность тестов, я пришел заметить, что ты не читаешь сообщения на которые отвечаешь.

KDE проверять лень, но более чем уверен что папки и там используются.

верно

потому что папка - это графический элемент

а drBatty - известный клоун и ламобот

вообще известный супер-админ. теперь вот оказалось, что он не умеет создавать пустые файлы.

откуда такой гениальный вывод? Объясни мне, сирому и убогому.

я использую btrfs на корне больше года расскажи мне про глюки и недоделанность, петушок

система сама тебе потом расскажет. Я очень надеюсь, что бекапы ты не делаешь (с твоей ФС это не нужно).

система сама тебе потом расскажет

когда «потом» и что она должна мне рассказать? давай, фигани ещё что-нибудь в своём ламоботском духе :-D

я не обсуждаю тут нужность тестов, я пришел заметить, что ты не читаешь сообщения на которые отвечаешь.

ты тогда весь тред почитай - там выше есть обоснование.

И объясни мне, какой смысл в таком тесте?

Суть дискуса в том, что мелкие файлы _могут_ занимать 0 места на диске (не считая инодов), т.е. возможность такая кагбэ есть. Но в апстриме она не задействована. Т.е. файл даже в 1 байт занимает 4К. Выше был пруф для файла в 100б, но если ты настаиваешь:

$ echo >ttt
$ du -h ttt
4,0K	ttt
$ stat ttt
  Файл: «ttt»
  Размер: 1         	Блоков: 8          Блок В/В: 4096   обычный файл
Устройство: 807h/2055d	Inode: 534685      Ссылки: 1
Доступ: (0644/-rw-r--r--)  Uid: ( 1000/     drb)   Gid: (  100/   users)
Доступ: 2013-03-23 14:21:38.114862909 +0400
Модифицирован: 2013-03-23 14:21:37.599862931 +0400
Изменён: 2013-03-23 14:21:37.599862931 +0400
 Создан: -

ты, как рыцарь на белом коне, прилетаешь в любую тему и начинаешь пороть чушь, уверенный в своей полной правоте. можешь не обращать внимания на слово админ в моем сообщении - можешь поменять его на любую другую IT-профессию. насколько я помню, ты считаешь себя гуру в вопросах безопасности, но при этом в темах про безопасность несешь точно такую же чушь, как в вопросах администрирования, и как в вопросах устройства ФС.

Неа, открой гном и удивись. LOL

KDE проверять лень, но более чем уверен что папки и там используются.

удивись и ты: я об этом в курсе. А что это доказывает?

ты, как рыцарь на белом коне, прилетаешь в любую тему и начинаешь пороть чушь, уверенный в своей полной правоте.

ты в зеркало что-ли глядишь?

Если ты вправду про меня, то хоть топик прочитай, я не виноват, что ты его только-что увидел.

и в программировании - та же фигня, будь уверен

сферический ламер в вакууме, можно в палату мер и весов вносить

я знаю, что файл размером в 1 байт занимает один блок, можешь мне не рассказывать об этом, разговор именно о пустых файлах шел весь тред (по крайней все говорили именно о них), но почему-то ты под пустым файлом подразумеваешь маленький файл, и именно об этом я и пришел тебе рассказать.

да я его вообще давно во френд-лист занес, иногда открываю почитать вместо юмористической передачи аншлаг.

но почему-то ты под пустым файлом подразумеваешь маленький файл, и именно об этом я и пришел тебе рассказать.

спор не в этой теме начался, это ты ТСу спасибо скажи, что он нытик-темы плодит. Я так полагаю, что i-rinat считает «пустыми» файлами любые файлы, которые короткие. Т.е. такими, которые занимают 0 байт.

разговор именно о пустых файлах шел

пустые файлы были только у i-rinat, и я ему устал объяснять, что 1000000 таких файлов - не имеют никакого смысла.

Если по твоему, в этом есть смысл: расскажи - какой.

Если смысла нет - вопрос не ко мне.

PS: Что в спор то ввязываешься? Рассказать мне про пустые файлы? Рассказал? Спасибо. Продолжай обсуждать с аноном мою квалификацию, и мои знания. Мешать не буду.

Продолжай обсуждать с аноном мою квалификацию, и мои знания.

обсуждать нечего, потому что у тебя нет ни квалификации, ни знаний

обсуждать нечего, потому что у тебя нет ни квалификации, ни знаний

а почему обсуждаешь?

резолвинга host скорее всего

Он резолвится, прописан в /etc/hosts, но с IP одного из сетевых интерфейсов, а не 127.0.0.1. Прописал вручную 127.0.0.1 — эффекта нет, в логах то же самое. Возможно проблема в точке в конце host? Но я не совсем понимаю откуда она берётся.

Я так полагаю, что i-rinat считает «пустыми» файлами любые файлы, которые короткие.

т.е. ты придумал про него какую-то чушь, а теперь пытаешься ему доказать, что он неправ?

пустые файлы были только у i-rinat, и я ему устал объяснять, что 1000000 таких файлов - не имеют никакого смысла.

ты сам словосочетание «пустой файл» употреблял, причем именно в контексте «даже пустой файл занимает 1КБ». причем даже если вы с i-rinat ввели новое определение «пустой файл - это файл, который занимает на диске 0 байт», то твоя фраза не становится от этого верной, а совсем наоборот.

Заголовочный файл замороженного письма имеет такой вид:

# cat /var/spool/exim4/input/1UItXJ-0000Ca-Cp-H
1UItXJ-0000Ca-Cp-H
root 0 0
<root@host.>
1363926301 0
-ident root
-received_protocol local
-body_linecount 11
-max_received_linelength 137
-auth_id root
-auth_sender root@host.
-allow_unqualified_recipient
-allow_unqualified_sender
-deliver_firsttime
-frozen 1364036125
-local
-manual_thaw
XX
1
root@host.

159P Received: from root by HOST.GROUP with local (Exim 4.72)
        (envelope-from <root@host.>)
        id 1UItXJ-0000Ca-Cp
        for root@host.; Fri, 22 Mar 2013 06:25:01 +0200
038  Date: Fri, 22 Mar 2013 06:25:01 +0200
045I Message-Id: <E1UItXJ-0000Ca-Cp@HOST.GROUP>
057  Subject: exim paniclog on HOST.GROUP has non-zero size
009* To: root
015T To: root@host.
024F From: root <root@host.>

расскажи мне про глюки и недоделанность, петушок :-)

Я-то тут при чём? Это же разработчик btrfs о недоделанности рассказывает. Или ты ему не веришь?

ты сам словосочетание «пустой файл» употреблял, причем именно в контексте «даже пустой файл занимает 1КБ».

можно цитату? Раз уж ты про контексты заговорил. Напомню - спор у нас в другой теме начался.

то твоя фраза не становится от этого верной, а совсем наоборот.

какая именно фраза тебе непонятна? Я теряюсь в догадках.

это fqdn, так и должжно быть.

можно цитату? Раз уж ты про контексты заговорил. Напомню - спор у нас в другой теме начался.

ну вот например Закончились иноды в /var (комментарий)

размер файлов не имеет значения. Они в любом случае занимают 4К. Да, EXT4 - это УГ, потому-что плохо хранит миллион пустых файлов.

что ты тут подразумевал под пустым файлом? неужели «файл, который на диске занимает 0 байт»?

процитируй что он говорит о недоделанности

это fqdn, так и должжно быть.

Тогда непонятно почему оно ругается. Возможно оно ожидает увидеть localhost вместо host? В первом диалоге dpkg-reconfigure exim4-config я выбрал „только локальная доставка; не в сети”.

https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Main_Page

Btrfs is under heavy development

что ты тут подразумевал под пустым файлом? неужели «файл, который на диске занимает 0 байт»?

ну я не думал, что у тебя хватит фантазии понять фразу в таком смысле.

Нет, я не считаю, что файл в 0 байт хранит какие-то блоки кроме инода. Спасибо, что ты мне об этом рассказал, сам-бы я никогда не додумался, и продолжал-бы считать, что EXT резервирует блок в 4К для 0 байтов.

я просил процитировать слова разработчика о недоделанности btrfs, а не цитировать протухшую вику

совсем с головой плохо?

я просил процитировать слова разработчика о недоделанности btrfs, а не цитировать протухшую вику

Чем вышеприведённая цитата на официальном сайте хуже слов разработчика? На счёт протухлости — можешь глянуть историю изменений.

Чем вышеприведённая цитата на официальном сайте хуже слов разработчика?

тем, что это не слова разработчика

всё понятно с тобой, в общем, трепач

тем, что это не слова разработчика

Они находятся в самом начале главной страницы официального сайта проекта. Хочешь увидеть непосредственно слова самого разработчика — https://oss.oracle.com/projects/btrfs/

The Btrfs disk format is not yet finalized, and it currently does not handle disk full conditions at all. Things are under heavy development, and Btrfs is not suitable for any uses other than benchmarking and review.

Тоже врут?

всё понятно с тобой, в общем, трепач

Да-да, иди развлекайся с btrfs, мне то что.

he Btrfs disk format is not yet finalized

формат данных стабилизирован уже хз сколько времени, продолжай копаться в тухляке

Да-да, иди развлекайся с btrfs, мне то что

зачем? я лучше над тобой, балаболом, поразвлекаюсь :-D

я использую btrfs на корне больше года

Осталось меньше года: Последние секунды жизни btrfs

я помню тред этого клоуна, что сказать-то хотел?

формат данных стабилизирован уже хз сколько времени, продолжай копаться в тухляке

На той страничке на kernel.org о формате ничего не сказано. Даже если после стабилизации формата данных прошло 1-2 года — для такой сложной вещи как ФС это ничтожный строк. Ту же ext4 (которая не принципиально новая ФС, а продолжение ext3) ещё долго допиливали и фиксили после релиза. Но ты можешь дальше зарывать голову в песок и не видеть очевидного.

зачем? я лучше над тобой, балаболом, поразвлекаюсь :-D

С btrfs интереснее же.

Даже если после стабилизации формата данных прошло 1-2 года — для такой сложной вещи как ФС это ничтожный строк

Ту же ext4 (которая не принципиально новая ФС, а продолжение ext3) ещё долго допиливали и фиксили после релиза

опять пустой трёп

Но ты можешь дальше зарывать голову в песок и не видеть очевидного.

я использую btrfs на практике, поэтому знаю её плюсы и минусы достоверно

ты приводишь какие-то фееричные доказательства глючности btrfs, будучи не в состоянии даже обосновать свой трёп, словом - стандартный лоровский иксперд-теоретик

С btrfs интереснее же

чем интереснее?

ну я не думал, что у тебя хватит фантазии понять фразу в таком смысле.

я эту фразу понял так, как в ней написано, а написана в ней полная чушь.

Спасибо, что ты мне об этом рассказал, сам-бы я никогда не додумался, и продолжал-бы считать, что EXT резервирует блок в 4К для 0 байтов.

если это сарказм, то он тут неуместен - ты сморозил чушь, а теперь пытаешься сделать хорошую мину при плохой игре. если нет, то я рад, что ты хоть иногда можешь соизволить признаться, что не знаешь, о чем говоришь.

ты приводишь какие-то фееричные доказательства глючности btrfs, будучи не в состоянии даже обосновать свой трёп

Т.е. заявления разработчиков — пустой трёп? Живи дальше в своём розовом мирке.

я думаю, что «только локальная доставка» подразумевает, что доставляться будет почта только на то, что выдает hostname -f, а есть или нет этот хост в /etc/hosts и как он резолвится - пофиг.

я не знаю, что ты сделал со своей ext4

Я сделал большой каталог. Так как в текущей реализации драйвера ext4 каталоги не уменьшаются, он так и остаётся большим. А за счёт того, что его размер увеличивается маленьким порциями, он становится фрагментированным. Whitebox testing.

откуда такой гениальный вывод? Объясни мне, сирому и убогому.

Потому что echo > ttt создаёт файл размером в 1 байт, а не в 0, ибо перевод строки.

ещё раз: где заявления разработчиков о глючности btrfs? кончай сливать уже, тупица толстая

где заявления разработчиков о глючности btrfs?

На официальном сайте, очевидно. Ссылку смотри выше.

кончай сливать уже, тупица толстая

И тебе того же.

свободен, балаболушка

свободен, балаболушка

Удачи. Бекап не забудь сделать.

зачем?