Подразумевается что автор торчит в комменте по 5 лет, а код перелопатило уже 20 человек. Моветон писать автора в комментарии если все 20 авторов и всю историю легко увидеть в системе контроля версий.

Я бы зарепортил багрепорт. Потому что то что они предлагают это ненормальная фигня. ЕМНИП, некоторые лицензии прямо запрещают это делать — derived work есть derived work и рефакторинг не может идти вразрез с лицензией.

Вообще-то контрибьюторов принято добавлять в файл AUTHORS.

Почему бы и нет. Но писать в комменте вверху - не тру

Я думаю, надо отталкиваться от требований лицензии в первую очередь.

Многие люди указывают своё имя в целях самопиара. Затирание или изменение имени сводит на нет эту идею. Т.е. система контроля версий не решает эту проблему.

Мне вообще идея загаживание всех сырцов длинными лицензионными простынями не нравится.

Хорошо, я рад твоей точке зрения, она хоть что-то проясняет. А вот можешь ты ее чем-то более весомым, чем твои слова подкрепить? Типа там-то и там-то так принято, чтобы не было того-то. Буде вообще супер.

Open-source projects developed by Google conform to the requirements in this guide.

Ну я думаю что они просто не девелопят код под такими лицензиями

Аааа, это я упустил. Ну, тогда это и есть ответ ТС — речь идёт об их внутренних стандартах которые заточены под их реалии.

Ну я вроде обьяснил как мог... Что коркретно не ясно?

Гугл написал стайлгайд для себя и своих оперсорсных наработок. Те кто коммитят в какой-то Snappy, те должны его прочитать и кодить. Он потому и в публичном доступе.

Если кто-то хочет применять его _части_ у себя, тоже не проблем. Но не стоит к нему относиться как будто гугл всех заставляет писать код С++ так или иначе.

Это адаптированый стайлгайд, из которого исключены пункты «всегда используте функцию myawesomegooglestrcat вместо strcat»

Как так? Там же в прошлом предложении Apache, GPL и прочие лицензии с attribution. Какие же у них тогда лицензии, BSD голимый?..

Они предлагают новым контрибьюторам внутри зародившихся у них проектов нарушать

1) авторские права предыдущих контрибьюторов

2) условия лицензий, требующих attribution.

Какого?

Если у тебя очень подробный юридический вопрос, то свяжись с автором.

В целом строчку с автором удаляют просто из кода, но при этом ни в коем случае не чтобы отобрать авторское право. Просто есть более совершенные технические средства для авторства - системы котроля версий. Есть и более простые и никому не мешающие - файл AUTHORS. А комментарий с именем автора пришел с очень старых времен

Я так понимаю, это внутренние правила гугла. К человеку, указанному как автор, можно сходить и поговорить о коде. А если после этого человека код три раза переписали, какой в этом смысл? Ненужное захламление комментов.

А с авторскими правами кода внутри гугла их юристы уж как-нибудь разберутся, не переживайте.

Естественно, если вы используете их правила в своих проектах, нужно адаптировать под свои реалии и ограничения.

Если Иван Петров закоммиттил им вкусный кусок кода под, допустим, LGPL. А они предлагают через годик вымарать его из авторов соответствующего файла. Внутренние стандарты тут не при чем, они будут распространять код, полученный ими под LGPL без указания оригинального автора. Так что, правда можно?

BSD голимый

LevelDB - New BSD License

Snappy - New BSD License

Protobuf - New BSD License

Chromium - BSD

Я думаю ТС на всех нападает потому что «как они могли под дулом пистолета весь мир писать код именно по таким правилам»

Если Иван Петров закоммиттил им вкусный кусок кода под, допустим, LGPL

Не, так не бывает. Как правило, есть отдельный документ (или правила) по которым принимаются коммиты. Многие компании пишут что ты им передаёшь практически все права на код. По этой причине они могут делать с твоим коммитом что хотят.

Короче, ты не можешь просто так взять и закоммитить в BSD-репозиторий GPL-код.

Нет, я нападаю потому что вымарывание автора (по крайней мере в моих глазах) нарушает нечто большее, чем какие-то внутренние стандарты.

Чего я не учел, так это то, что читать это следовало как:

... consider deleting the author line. You can do it, as we only use BSD-like licenses. Pay attention next time, losers^Wour valuable contributors.

А так спасибо, мысль понята; я виноват — отвлекся на названия вменяемых лицензий выше.

Это понятно, я говорил про «закоммитить в GPL-репозиторий GPL-код». Кто же знал, что таких нет.

Тут дело такое: при противоречиях между гайдлайном и лицензией лицензия имеет приоритет. Гайдлайн это просто рекомендация.

Если же у тебя вопрос «откуда растут ноги этого гайдлайна» и ответы в этой ветки не устраивают то лучше написать в гугл, имхо.

ты неправильно понял. тут уже не раз сказали, что аттрибуция — в файле authors и в vcs. комметны в коде — пережитки прошлого, с этим согласны все.

Google предлагает...

Тут дело такое: при противоречиях между гайдлайном и лицензией лицензия имеет приоритет. Гайдлайн это просто рекомендация.

Досадно, что я оставляю ощущение неадеквата, который этого не заметил. Как-то не по себе даже.

Если же у тебя вопрос «откуда растут ноги этого гайдлайна» и ответы в этой ветки не устраивают то лучше написать в гугл, имхо.

Да мне дела нет до их рекомендаций. Просто я прочитал это и подумал — «что за отстойная рекомендация?», а затем «я чего-то не понимаю, зачем такое вообще предлагать?», а затем «на лоре точно разъяснят».

Но раз у них сплошное BSD и там так можно... тогда это возможно нормальное предложение. Пусть творят что хотят, главное запомнить для себя держаться от BSD подальше.

Аттрибуция — в файле authors

Заметил, оценил.

и в vcs.

Заметил, обалдел, проигнорировал как (хоть и технически и логически интересный) полный бред.

Таки прочитай BSD-лицензию (одну из), там как раз затирать копирайты запрещено:

http://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause

ОК, тогда я запутался обратно.

Но раз тогда то, что они предлагают, по большей части просто нельзя... Тогда черт с ними, пусть сами этому следуют как хотят.

Скажем так, в BSD-лицензии запрещено удалять предыдущих авторов из текста лицензии (но можно добавлять новых). Я рекомендую хранить лицензию в отдельном файле.

Само же по себе имя автора наверху файла под защиту лицензии не попадает. Почему они предлагают оставлять только последнего автора после сильного рефакторинга: потому что там оригинального кода-то и не остаётся, бессмысленно теребонькать по этому коду автора изначального кода. По крайней мере, мне так кажется.

Что считать «значительной правкой» остаётся на совести программистов.

Нет, они предлагают в тривиальных файлах, переписанных разными людьми 20 раз, не тащить хвост из 20 фамилий в начале файла.

все 20 авторов и всю историю легко увидеть в системе контроля версий

А если пользователь скачал тарболл релиза и не видит истории изменений? Ведь лицензии предполагают, что любой получивший софтину видит её авторов, и ему для этого не нужно лезть на сторонний репозиторий.

AUTHORS

Многие скачивают конкретную версию (все, кто не собирается в данный момент заниматься разработкой — пользователи, либо как либу для проекта) — т.е. vcs уже теряется. А authors — это слишком абстрактно для больших проектов. Например, если человек менял один маленький модуль, то остальные участники могут его перелицензировать выкинув этот модуль, что будет неочевидно, если есть только список участников.

Любой редактор или ide эту простыню сворачивает в одну строчку.

комметны в коде — пережитки прошлого, с этим согласны все.

Можно я на тебя буду ссылаться?

разрешаю. только не делай лицо кирпичом — речь ведь идет об *указании автора кода в комментариях*

Нет, речь идёт про камменты в коде. Дались мне эти авторы.

ты топик читал или только мой пост? или ты считаешь меня идиотом?

Само же по себе имя автора наверху файла

Тут надо определиться — оно с текстом лицензии ниже или нет? Я так понимаю, что в случае с короткими BSD-like — с текстом. И под защиту подпадает.

Every file should contain license boilerplate.

это ппц