В смоллтоке нет классов

и?

Поделился наблюдением, мож кто не знает или не согласен:)

или не согласен:)

Вся твоя суть в одной фразе — свалить ещё один тред к неконструктивному срачу.

Таким образом, в JS реализована точная копия смолтока

Таким образом, в java, python и прочих реализована точная копия Simula.

Я не знаю концепцию симулы, но, вообще, классы — это засахаренные лексические замыкания.

Лол, если ты не понял намёка, поясню: говорить, что все языки с общим типом ООП идентичны - глупость.

анонимус

Сам себе что-то объяснил, молодца

Я все же за бан

пока не доберемся до класса Object

...а если и в нём нужного метода не нашлось, объекту отправляется сообщение doesNotUnderstand:, которое по-умолчанию кидает исключение. Однако, можно это поведение переопределить - отсюда прямая дорога к почти бесплатным декораторам, прокси-объектам, и прочим клёвым штукам.

А Вы не в курсе, в чем принципиальная разница между смоллтоком и селфом? Я раньше думал что в классах, но оказывается в смоллтоке те же прототипы.

выдыхай бобер !!!!

Таким образом, в JS реализована точная копия смолтока.

Еще раз ВЫДЫХАЙ !!!!

Сенсации интриги расследования! Луа - это такой смолток!

Не, пардон, ошибся наверное, щас просмотрел бегло вики, там вроде динамическая типизация и прототипы, все как в JS, фактически, это, похоже, копия JS, с другим синтаксисом. Я чет разницы вообще не увидел. Не знаю, мож метатаблицы отличаются от хешей, а так — один в один.

покажи хоть строчку своего кода, пожалуйста

Я должен кому-то что-то доказывать?

а я где-то просил какие-то доказательства? любопытно просто

А какой код тебя интересует? Весь мой код — это игрушки, в основном, я ж нуб.

думал у тебя гитхаб есть. жаль

Писал в один из удалённых(к сожалению) твоих тредов, тут повторю запрос: какой набор литературы нужно прочесть, чтобы создавать такие топики? Есть что-то специфическое? Крайне, до боли в пальцах ног, интересно.

Я чет разницы вообще не увидел

Суть всех тредов.

Да не, я обрывками все читаю. В принципе, можешь почитать Хьюитта, я хот сам читал обрывками и мало, ящетаю, дело мужик говорит. Также про старые лиспы (до схемы) бумаги. А так, книжек годных очень мало.

А, ну и Кей, конечно, но он мало писал, к сожалению.

А можешь сказать, в чем принципиальная разница? Я не говорю, что я знаток, могу ошибаться, вывод сделал из беглого просмотра Вики. Но по описанию семантики — один в один.

Спасибо. А то чувствуется какая-то, кхм. Не знаю. Наркоманией не буду называть, но такая штука, которой можно пугать людей, но при этом с некоторой точки зрения забавная и привлекательная. Записал в блокнотик.

Разница не для всех принципиальна. Из примеров, которые я активно юзаю — метатаблицы позволяют в некоторой общепринятой мере симулировать нужные виды ооп, причем в языке есть поддержка синтакса (:). Не только тупой лукап по исе/прото, а полностью чтения/присвоения в поля объекта, ну и очевидные хрени в виде арифметики, вызовов() и интерфейсов к стандартным tostring(), [i]pairs(), etc. Окружения, про которые я тебе давно толковал, позволяют погрузить функцию в собственный набор глобалов, ака песочницу, которую также можно обернуть в мету и получить анализатор/атомизатор/whatever работы функции, нужно для реактивности и транзакций. Корутины, ну это любой школьник знает как генераторы / легкие треды, я юзаю для асинхронки, только не в уебищном стиле колбеков жоэса, а в виде линейного кода. Этого я в жсе так и не увидел, только набор костылей, больные на голову автокасты и мутный синтаксис. Может и есть в каких-то видах, но ощущения законченности и планируемых границ у него нет — он идет по пути веба, ну туда ему и дорога.

Вот такие наркоманы потом и пишут книги для таких же наркоманов, которые тоже потом пишут книги для наркоманов, которые... пажи йо**на, так это же зигогистоморфный препроморфизм с классовыми лексическими замыканиями на прототипах и анафорических лямбдах!

Ок, я понял. Ты до лиспа дошёл уже? Вангую что когда дойдёшь постигнешь настоящее дао и исчезнешь как истинный даосист достигший настоящего просветления. Мира и добра тебе, о мыслящий! И да прибудет с тобой сила!

В Селфе там типизация вроде какая-то, не? Стронгток и Селф прямее повлияли на Java и JS, насколько я помню.

По мне так Newspeak веселее, но ни во что из перечисленного я особо не погружался.

Разница не для всех принципиальна. Из примеров, которые я активно юзаю — метатаблицы позволяют в некоторой общепринятой мере симулировать нужные виды ооп, причем в языке есть поддержка синтакса (:). Не только тупой лукап по исе/прото, а полностью чтения/присвоения в поля объекта, ну и очевидные хрени в виде арифметики, вызовов() и интерфейсов к стандартным tostring(), pairs(), etc. Окружения, про которые я тебе давно толковал, позволяют погрузить функцию в собственный набор глобалов, ака песочницу, которую также можно обернуть в мету и получить анализатор/атомизатор/whatever работы функции, нужно для реактивности и транзакций.

Про корутины я не в курсе, а все остальное, по-моему есть в js. Асинхронность без колбеков, я где-то тут на лоре интересовался, тоже есть, правда я не вникал.

причем в языке есть поддержка синтакса (:)

Это что значит? Мне кажется, при желании, в JS можно реализовать любой синтаксис. Там просто не принято, но вообще можно назвать переменную «foo bar baz»=1, только при этом нельзя вызов свойства через точку, а если будешь вызывать global[«foo bar baz»], у тебя реально будет переменная глобальная с именем foo bar baz или «huy:ok?». Просто не заморачиваются.

познакомьте молодого человека с царем!

Почитай треды кулинхао, он там вообще иногда к античным мыслителям обращается.

В Селфе там типизация вроде какая-то, не?

Я пока нашел только вот это

даже базовые объекты, которые в Smalltalk были зарезервированными словами (nil, false), тоже являются обычными слотами в корневом объекте и извлекаются посредством посылки сообщения; таким образом в языке Self осталось только одно зарезервированное слово (resend — делегирования вызова родительским объектам), в то время как в Smalltalk их было пять;

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/747715

Про типы в статье ни слова.

object:show(math.pi) == object.show(object, math.pi), как видишь никаких замыканий (они кстати нигде не дешевые).

Пример метаокружений и нитетредов на жсе в студию, чисто ради спортивного интереса. Я как не ищу, все какая-то ерунда выходит.

нитетредов

Не, этого наверное нет, JS, вроде, однопоточный.

метаокружений

Метаокружения — это first-class окружения? Если да, то объекты сойдут на эту роль.

object:show(math.pi) == object.show(object, math.pi)

Поясни в 2-х словах, что тут происходит?

Ты не путаешь Селф с Ньюспиком? В Селфе нет строгой типизации

И сам он бородой уже на Платона похож

Метаокружения — это first-class окружения? Если да, то объекты сойдут на эту роль.

Если присвоение в поле ловится, то сойдут.

object:show(math.pi) == object.show(object, math.pi)

Поясни в 2-х словах, что тут происходит?

Первое выражение переписывается как второе. <expr>:<name>(<args>) при парсинге преобразуется в do local self=<expr>; self.<name>(self, <args>), таким образом не требуется делать замыканий для методов, но вызывать их приходится через двоеточие, а не через точку.

t = { name = "World" }
t.hello = function (self)
    print(string.format("Hello, %s!", self.name))
end

t:hello() -- "Hello, World!"
t.hello(t) -- "Hello, World!"
t.hello() -- attempt to index nil value

Вот такие наркоманы

R!

Я мож че не понял, но если речь идет просто о привязке к неймспейсу объекта, то есть типо того:

t={name: "World"}
u={name: "Universe"}
t.hello=function(ob){
	if(ob) return console.log("Hello "+ob.name) 
	console.log("Hello "+this.name)
}.bind(t)

t.hello() // --  Hello World
t.hello(t)// --  Hello World
t.hello(u)// --  Hello Universe

Кстати, с чего ты взял, что замыкания недешевы? Для чисто интерпретируемых ЯП, они дороги, но таких сейчас нет, практически, а для компилируемых, это, наверное, самая оптимальная стратегия связывания.

И, кстати про манки-патчинг. В JS манки-патчингом принято называть как раз таки расширение нативных объектов, в некотором смысле, как раз таки классов. Вот в прошлом треде, я например возжелал метод byName. Чуть позже я его реализовал таки, вот таким вот незамысловатым образом

;({}).__proto__.byName=function(name){var i; if((i = "foo") in this) return i}

ob={foo: 1}
console.log(ob.byName("foo"))// foo

Ну а практическое то применение то какое?

Пардон, там в определении ф-ции «foo»/name

Хз, вот тупой пример

;({}).__proto__.byName=function(name){var i; if((i = name) in this) return i}

man={hands: 2, legs: 2}

man[man.byName("hands")+"AND"+man.byName("legs")]=man.legs+man.hands
console.log(man)//{ hands: 2, legs: 2, handsANDlegs: 4 }

Ооп головного мозга, простите за резкость.

Собственно проблема ближайшей пятницы или первого понедельника следующего месяца этим не решается, в отличие от универсальной функции работы с датой.

Замыкание это рантайм-объект в единственном экземпляре. Если у класса 20 методов и 500 объектов, то это +10000 маллоков, не считая затрат на извлечение переменных из скопа и синхронный рефкаунтинг/гц. Дело вкуса, конечно.

рантайм-объект

Я не спец но люди пишут:

For a closure it is necessary to build and maintain a separate environment. In a system with lexical bindings, this has to be done at each function call, and for compiled code it is the most efficient strategy anyway, because it is done once by the compiler, and can then be accessed as stack frames at runtime.

Здесь могла быть простыня о засирании неймспейсов, подходах к построению систем из абстрактных изолированных модулей и пользе формализации интерфейсов, но ее нет, это же жоэс :)

У людей просто нет оптимизации пустого замыкания до статичной функции, но наверное им видней. Очевидно, что когда есть стейт, то он либо валяется полноценным объектом в динамической памяти, либо ограничен по использованию, и это не замыкание, а стековый трамплин, как в нестандартной сишке.