ООП без множественного наследования.

Ладно, немного поофтопю. Я никогда не слышал внятного ответа на следующий вопрос. близнецы. Один разгоняется со скоростью света бла-бла-бла. Почему этот аут считает что разгоняется корабль, а не земля относительно корабля? Мы точно также можем считать, что корабль стоит на месте, а земля удаляется от него со скоростью света. Вопрос точки зрения, ну ты понел.

А катющика я не читал. Но одобряю:)

В множественном мы просто наследуем его от футболиста и слесаря, а как без него это выразить?

Так.

Две теории действительно не стыкуются, это печально. Но более важно то, что человечеству не известно ни об одном эксперименте, результаты которого противоречили бы ТО (положим, на масштабах больше планковских). Теория замечательным образом работает, и у нас попросту нет ничего лучше. Проблема Катющика и подобных фриков вроде Напильника в том, что они ничего не предлагают адекватного взамен.

Почему этот аут считает что разгоняется корабль, а не земля относительно корабля?

Потому, что корабль с близнецом испытывает ускорение. Почитай какую-нибудь книжку по ТО для школьников, там эти вопросы обмусолены по самое не хочу.

В этом смысле мне типажи понравились.

Вася может иметь типаж и слесаря и футболиста и быдла и чёрта лысого. А типажи вполне можно наследовать без проблемы ромба.

Проблема Катющика и подобных фриков вроде Напильника в том, что они ничего не предлагают адекватного взамен.

Вернее даже не так. Гораздо большая проблема в том, что они ни черта не знают ни физики, ни математики даже в рамках школы, но имеют наглость нести лютый бред и околесицу, «доказывая» на огурцах несостоятельность современной науки. Страшно не фричество само по себе, а распространение и, я бы даже сказал, пропаганда невежества среди людей и так недалёкого ума.

осталось понять какое отношение Вася, слесарь и футбол имеют к программированию

не покажешь где там в коде используется такой подход?

таблички-то? таблички там не в коде, таблички там в самой концепции.

Так ты в глаза не видел код действительно приличных "(ММО)РПГ". Не стоит рассказывать о своих фантазиях.

Не стоит рассказывать о своих фантазиях, что я видел и чего нет.

таблички-то? таблички там не в коде, таблички там в самой концепции.

LOL

Не стоит рассказывать о своих фантазиях, что я видел и чего нет.

Ты еще скажи, что я не прав.

тут полтреда его фееричных бурных фантазий и нелепейших набросов

Потому, что корабль с близнецом испытывает ускорение

Не особо убедительно это. Согласно ЕМНИП, первому закону ньютона, систем пребывает в инерционном состоянии. То бишь, как только корабль набрал соответствующую скорость, и не испытывает в дальнейшем заметного сопротивления других сил, он переходит в инерционное состояние без потери скорости, движется, самостоятельно и это состояние — состояние покоя. Ускорение — это просто переход в другое инерционное состояние, оно кратковременно и конечно.

Я ничего такого не говорил

Ладно, сынок, я вижу, ты запутался в 2 соснах, ты уже сам не понимаешь что ты говоришь и зачем.

Я тебе поясню, что имел в виду Алан Кей.

1 экстремальная динамика. Экстремально позднее связывание. Ресольвинг происходит только в рантайме.

2 объекты обмениваются сообщениями. Сообщение — это не методы и свойства, тут имеется концептуальное различие.

3 Объекты не так важны, как важны сообщения. Концентрация именно на них.

4 Метапрограммирование

5 Объект ВСЕГДА сам решает, как ему обработать сообщение.

Вот этим ООП отличается от псевдоооп, на котором ты так любишь пейсать свои писульки. Надеюсь, ты этот урок запомнишь, и впредь не будешь спорить со взрослыми дядями.

Всё так. Но один испытывал ускорение, а второй нет. Чувака впечатало в кресло при взлете — в этот момент его время начало замедляться. Перед посадкой он стал сбрасывать скорость — в этот момент ход его времени плавно стал возвращаться к земному.

Да, забыл еще одно.

-- Абсолютно любая сущность является объектом. Нет никаких атомарных, примитивных, скалярных, и прочих говноданных.

поскольку сей персонаж был ранее известен под ником anonymous, я бы даже сказал, полдевелопмента)

Ты настолько слеп, что споришь с собой. Не приписывай мне своего бреда.

anonimous? anonymous — человек уважаемый; хоть и матерится, он будет поумнее и поадекватнее многих. =)

Бред тут несешь ты. Причем бред в прямом смысле, бессвязные бессмысленные обрывки фраз. К чему были все эти высеры и экскурсы в историю, понять невозможно.

вообще-то, так в приличных (ММО)РПГ и делают.

Просто любопытно: правда что ли? Сам разрабатывал или сорцы видел? И для всех объектов или только некоторых специальных?

Поведай - где же это.

Сходи что ли, хотя бы, википедию почитай.

не используй параметры в конструкторах или делай их дефолтными

Очередной бесполезный совет в духе «не нравится - не используй». Впрочем, я и так уже не помню когда прибегал к виртуальному наследованию.

Но это никак не отменяет того факта, что когда у нас есть два наследника от базового класса, то это они должны решать как базовый класс инициализировать. А с виртуальным наследованием кишки начинают торчать наружу.

Это тебя что-то постоянно не устраивает и ты рвешься об этом рассказать.

Вообще-то ты рассказываешь как всё круто. Я только указал, что не так уж оно круто и кривостей хватает. Если ты этого правда не замечаешь, то это похоже на фанатизм.

Если что, то пишу я как раз на С++ и меня «всё устраивает», что не отменяет того факта, что местами могло бы быть и лучше.

А типажи вполне можно наследовать без проблемы ромба.

Чем это отличается от старых-добрых интерфейсов?

Наличием реализаций. В интерфейсах только декларируется наличие методов.

Сходи что ли, хотя бы, википедию почитай.

Я так и знал, что твои знания ей и ограничены, и конечно же пример ты не покажешь.

Очередной бесполезный совет в духе «не нравится - не используй».

Какие претензии, такой и совет.

Но это никак не отменяет того факта, что когда у нас есть два наследника от базового класса, то это они должны решать как базовый класс инициализировать. А с виртуальным наследованием кишки начинают торчать наружу.

И в чем собс-но проблема? Да, в случае с виртуальным наследованием инициализацией базового класса в случае надобности (и только тогда) будет заниматься «верхний» класс. Это логично и очевидно, гораздо лучше чем доверять это одной из веток или даже двум подряд, или ты считаешь, что есть более правильное и простое решение?

Вообще-то ты рассказываешь как всё круто. Я только указал, что не так уж оно круто и кривостей хватает. Если ты этого правда не замечаешь, то это похоже на фанатизм.

Так ты не на кривости жалуешься (и их много), а на возможности. Если хочешь убедить в обратном - давай пример кода, мы его перетрем.

К тому, что ты споришь с определением Кея, что такое ООП, а что — нет. Ты полдня приписываешь мне хрень и с ней же сам и споришь, а эти жалкие восемь слов так и не осилил понять.

В отличии от тебя, я читал у Кея не одну статейку, которая к самому Кею относится лишь косвенно, а читал гораздо больше, читал его цитаты, почтовую рассылку, историю Смоллтока, и так далее. Поэтому я знаю его реальную позицию, суть его взглядов, и понимаю смысл его слов. Я это все резюмировал.

А ты, банальный скорострел, слышал звон, да не знаешь где он. О чем ты тут вообще распинаешься, я так и не понял.

и конечно же пример ты не покажешь.

Ну то есть почитать ты не осилил?

Так ты не на кривости жалуешься (и их много), а на возможности.

Это где ты такое увидел? Я вообще-то не ратую за запрет этих возможностей - уж лучше так, чем никак. Просто изящными их не назовёшь.

Ну то есть почитать ты не осилил?

Ну то есть примера так и не будет? Впрочем ожидаемо.

Это где ты такое увидел? Я вообще-то не ратую за запрет этих возможностей - уж лучше так, чем никак. Просто изящными их не назовешь.

Ну так скажи как сделать лучше.

О том, что ты споришь с определением Кея, что такое ООП, а что — нет. Ты полдня приписываешь мне хрень и с ней же сам и споришь, а эти жалкие восемь слов так и не осилил понять.

так вот аналог этого дерьма есть в Io

Ты тупой? Еще раз, в io нет MRO по C3. Посмотри уже видосик со звуком, может быть оторвешься от уровня моря. И у тебя проблемы с отношением множеств. Все динамические язычки умеют в лукап предка, который даже можно руками поправить, но не все в нормальную линеаризацию наследования.

Насколько я понял, «MRO по C3» — есть ни что иное, как уродливый костыль, преодолевающий какую-то изначальную ошибку в уродливом дизайне пистона. В Io данной проблемы

Если у нас есть классы A и B, от которых наследуется класс C, то при поиске метода по старому алгоритму (C, A, object, B) получается, что если метод не определён в классах C и A он будет извлечён из object, даже если он определён в B. Это создаёт определённые неудобства, т.к. в object определены многие магические методы, типа __init__, __str__ и т.п. Но даже если object заменить на некий пользовательский класс D, то проблема останется — менее специфичный метод класса-предка может отработать вместо более специфичного метода класса-потомка.

просто не существует, изначально

Object foo := 1

A := Object clone
B := Object clone do(foo := 2)


C := Object clone

C prependProto(A)
C prependProto(B)

C foo print // 2

Иными словами, если у дизигнера дыра в голове, то ему сщ-временем потребуется не только MRO по C3, но и х*й_из головы_вытащи - линеаризация.

Но это язычку идет только на пользу, в плане популярности среди таких вот хомячков как-ты, потому что как вам тогда трясти яйцами на форумах и орать про линеаризации и пердофункторы? Придется в программирование врубаться, и, более того, в ООП, а это не возможно. Без таких уродств вы останетесь за бортом. В этом и заключается секрет популярности подобных языков.

Омг, с3 позволяет выбирать нужную имплементацию в цепочке наследования. Видосик уже посмотри наконец. Я даже не знаю как такому идиоту можно что-то объяснить.

Я не буду тратить время на видос, я прочитал что это такое, прекрасно все понял, и написал вердикт. Разуй глаза и прочитай сообщение.

Еще раз, это говно рашает питонопроблему, которая в Io отсутствует.

Оно решает проблему ромба, а не питонопроблему. Просто нарисуй на io пример с роботом из видосика и все поймешь, в том числе и то что авторы этого язычка школоло.

В Io проблемы ромба нет.

Зато есть ручное дрочево с выбором прототипа.

Когда я выбираю, между водкой и виски, или между клубникой и арбузом, я это за дрочево не считаю. Я считаю, что строго наоборот, дрочевом занимаются те, кому свободный выбор недоступен.

А ничо, что ТО противоречит квантовой механике?

Ложь. СТО прекрасно работает с КМ. ОТО можно квантовать, но выходят бесконечности если попытаться что-то посчитать в сильном грав. поле или на расстояниях близких к планковым. Но там и сама КМ ничего не дает. А так, ОТО квантованна и проблем с этим нету.

Вот ты говно мамонта раскопал. Я уж думал анонiмус успел за день создать новый акк и забаниться.

СТО прекрасно работает с КМ.

Да как-то нет. Ни интеграл по путям, ни операторный формализм математически строго не определены. Даже хуже: про первый точно доказано что не существует, про второе не доказано, но многое подсказывает, что может быть противоречивым.

Оно-то хорошо, я тоже предпочитают так делать, но this теряется в таком подходе.

Так передавать же можно :) Тем более, что в ряде языков так и делается (тот же self в Питоне).