Зачем писать statement в последней пустой секции switch?

потому что.

можно написать default:; это работает и почти не мешает любоваться кодом.

вообще можно не писать default вообще но компиляторы ворнингами кидаются иногда если что-то not handled.

Почему что мешает сделать как в случае fallthrough?

Так именно же fall до следующего встретившегося выражения. Зачем метка в никуда?

Не понятно что ты хочешь. Хочешь без default, пиши без default. Хочешь с ним, то зачем-то ведь он тебе нужен? Или ты именно точкусзапятой писать не хочешь?

ты пользуешься языком из докембрия и ещё задаешь глупые вопросы. Ты ещё удивись, что до С++11 нужно было писать вложенные шаблоны с пробелом в >>

Я пишу default-break, например, чисто для красоты, завершенности switch'а что ли.

Потому что case: и default: являются метками, а метки всегда относятся к statement, перед которым они стоят. break; и даже одинокий ; являются statement, но если их убрать, то метке будет не к чему прицепиться.

Плохая практика. Если добавишь через много лет новое значение в enum, то компилятор поругается на свитчи, в которых ты забыл добавить его обработку. А если есть default - то не будет ругаться.

Зачем метка в никуда?

Как будто после switch начинается «никуда». Надо бы сказать чувакам с коллайдером чтоб не тратили силы зря, пусть лучше займутся C или C++

Если в switch не обработать все кейсы, то гнобит компилятор / статический анализатор.

Семантически тоже есть разница: без default: «я перебрал все возможные значения, других здесь быть не может», а с default: «здесь могут быть еще разные другие значения, но меня интересуют только эти». Именно поэтому компайлер будет ругаться на новое значение в enum в свитчах без default, и не будет с default.

а метки всегда относятся к statement,

метка — тоже стейтмент?

Нет, метка - префикс к statement (параграф 6.1 в спеке с++11).

Плохая практика. Если добавишь через много лет новое значение в enum, то компилятор поругается на свитчи, в которых ты забыл добавить его обработку. А если есть default - то не будет ругаться.

Вообще — да, но иногда енумы бывают уж слишком большими. Ну и к тому же раньше enum использовали для compile-time констант (сейчас это делается через constexpr).

Т.е. в случае fallthrough statement имеет несколько префиксов?

Плохая практика. Если добавишь через много лет новое значение в enum, то компилятор поругается на свитчи, в которых ты забыл добавить его обработку. А если есть default - то не будет ругаться.

enum EShit
{
 eShit_1,
 eShit_2,

 //-----
 eShit_Count
};

...

void GrabSomeShit(EShit inShit)
{
  static_assert(eShit_Count == 2, "Update code below");
  switch (inShit)
  {
    case eShit_1:
      One();
      break;

    case eShit_2:
      Two();
      break;

    default:
      assert(false); // fucker!
      break;
  }
}

Да.

Ну замечательно же. Зачем получать сообщение об ошибке от компилятора сразу же после того, как добавил новое значение, если можно «за те же деньги» получить внезапное падение продакшна через два месяца в 3 часа ночи в пятницу, когда он на этом ассерте внезапно упадет? Намного веселее же!

А, сорри, не заметил static_assert вверху. Да, такой костыль будет работать, но это именно костыль, который нужно не забыть водрузить перед каждым свитчем. Если где-то забыл - привет падение продакшена.

Для порядочка, я бы вообще запретил писать, например

if(boo()) blabla();

if(boo())
{
 blabla();
}

потому как всегда заканчивается одинаково - экономия времени на десятую долю секунды и пару скобок выливается в поиск ошибки на часы.

А ещё некоторые кодинг-стандарты если нет break, требуют писать комментарий почему там fallthrough. Так что проще написать

default:
  break;

И компилятор счастлив, и кодинг-стандарт.

В таком виде вообще switch не нужен, достаточно if. switch оправдан когда компилятор вдруг не осилит сделать какие-нибудь хитрые лукап таблицы на много case и из-за этого будут тормоза или если нет default чтобы словить предупреждение при расширении enum.

Да, такой костыль будет работать, но это именно костыль, который нужно не забыть водрузить перед каждым свитчем. Если где-то забыл - привет падение продакшена.

1. «Забыть» сложно, когда это общепринятая практика в проекте. И код-ревью тоже помогают.

2. У нас вместо «assert()» стоит непадающий аналог с логгингом трейса. Дополнительно как элемент defensive programming всегда пишется fallback код, который оставит продакшен в consistent состоянии. Это касается всех проверок в коде, а не только этой.

3. Следующим уровнем защиты стоит Coverity.

И да, есличе, не все конпеляторы дают ворнинг на неполный switch. С этого и стартуем.

кодинг-стандарты

Не то, чтоб я хотел сказать, что кодинг-стандарты — это плохо. Но кодинг-стандарты слепы и иногда уродуют случаи, когда код есть предельно ясный и красивый но не по стандарту. По сему применение common-sense всегда должно стоять выше стандартов. А для недоходчивых можно написать такой пункт в стандарте:

0. Use common sence when applying rules/principles from this standard

К чему я это: в случае когда вообще требуется обработать только часть значений default писать вообще не есть обязательным (однако стоит оставить короткую заметку, что не все значения обрабатываются)

Ок, я понял. У вас ущербные компайлеры, поэтому костыли с подпорками. Как раз тот случай, когда красивая теория разбивается о суровую практику жизни :) Главное понимать, что это у вас вынужденная мера а не good practice.

в случае когда вообще требуется обработать только часть значений...стоит оставить короткую заметку, что не все значения обрабатываются.

Как раз в этом случае default нужно писать, потому что он и есть пометка «мы сознательно обрабатываем не все значения». И в отличие от комментария, эта пометка будет понятна не только программисту, но и компилятору.

Как раз в этом случае default нужно писать, потому что он и есть пометка «мы сознательно обрабатываем не все значения». И в отличие от комментария, эта пометка будет понятна не только программисту, но и компилятору.

В этом случае не должно быть default, а вместо него должны быть явно перечисленны необрабатываемые значения.

А то один сделал, а второй потом добавил элемент в enum и забыл обновить этот switch(). И оно все продолжает смотреться словно так и надо. И особенно весело с коментарием.

Если перебирается enum - согласен. Так будет правильнее.

видимо, потому что на начальном этапе компиляции тупо проверяется синтаксис, а так проще проверить. Даже на более-менее нормальных языках сейчас это так. Например в JS:

foo//not defined

switch,//валится тут, на первом же проходе, даже не глядя на код

А что уж говорить о, с позволения сказать, языке, который, с позволения сказать, напейсали трупы страусов

Чушь. Это всего лишь особенности синтаксиа без практического умысла. В С/С++ метка всегда является частью высказывания и самый простой вараинт с меткой это LABEL: + пустое высказывание которое должно оканчиваться ';'. case и default сделаны по аналогии с goto метками.

Почему что мешает сделать как в случае fallthrough?

В случае с fallthrough, кстати, тоже стоит ';' в конце выражения как и с метками

LABEL1: LABEL2: ;

Подумай, если бы ты писал компилятор, тебе проще было бы проверить один вариант синтаксической конструкции, или 1000?

Здесь то появляется не ещё один вариант синтаксической конструкции, а правило автоматической расстановки ';', как в JS, или не появляется. В парсере оно реализауется одинаково для всех высказываний.

Да, это усложняет парсер, но не делает каких-либо «оптимизаций» в кол-ве проходов и не помогает в устранении неоднозначностей. Ключевые же слова, твой пример с switch, именно что помогают устранять неоднозначности и делать разбор контекстно независимым.

Язык древний - вот и нужно.

Я бы перечислил все варианты или впихнул бы unreachable().

Для порядочка, я бы вообще запретил писать, например if(boo()) blabla();

Вот плюсую, дико бесит то, что в стандарте кодирования LLVM для «однострочных» if'ов обязательно писать без скобок, аж глаза режет.

switch вообще оригинальный :)

switch(x) {
   case A:
     for(;t<10;t++) {
        case B:
        if (some) {
           case C:
        }
     }
    break;
}

Надеюсь, на Питоне тебе не приходится писать? :)

Это бред, у меня даже было из нескольких операторов в 1 строку и кончалось break. Ошибку подобного рода можно допустить разве что если ты пишешь на си впервые, поскольку при необходимости увеличить сложность до нескольких стейтментов ты переписываешь c блоком автоматически и не задумываясь, это оооочень маловероятно, допустить такую ошибку, и сразу бросается в глаза.

Это бред, у меня даже было из нескольких операторов в 1 строку

Хоть в несколько, хоть в одну. Самое главное, что даже если там только одно выражение, всё равно обязательно окружить фигурными скобками. Чтобы после добавления второго не искать ошибку: т.к. в этом месте её обнаружить будет очень сложно. Оно не бросается в глаза.

Хотя, против одной строки есть довод. Отлаживать сложнее: хочешь остановится при выполнении условия, а можешь только постоянно на целом ифе.

Не, бог миловал.

Сколько не попадалось кода, ни разу не было проблем. Взгляд сам ложится туда, потому что «ну а вдруг?», а в своём крайне маловероятно. Это из той же оперы, что и боязнь перед goto. Иногда стоит применять, иногда нет, зависит от задачи.

ни* конечна жи

Офигенно. Еще бы от _Count избавиться.

А ещё на нём есть кооперативный мультитаскинг / coroutines. (Но лучше бы Линусу предложили наконец настолько хороший концепт, что он не смог бы его сравнять с землёй, а внедрил).

Еще бы от _Count избавиться.

Он часто полезен. Например, если нужно пройтись for() по всем элементам.

О, как же я с этим дерьмом мучался. Как долго в школе не мог понять, фигли оно не работает. Жаль тогда 11 стандарт вот только-только выходил.

А это вообще переносимо? Или это undefined behavior?

а ты представь ситуацию, что тебе нужно сделать по умолчанию? Как ты будешь жить без default?

А никак. Просто в твоём случае у тебя поведение по умолчанию отсутствует. Всё логично, нет?

Посмотри на switch-case как на goto-label. Тогда вся магия развеивается.

Ну это понятно, просто он компилятору и так известен, неплохо было бы его получать каким-то другим образом.

Если ты пишешь дефолт, значит он тебе нужен, если не нужен — не пиши. Не компилится потому что любая херь должна завершаться семиколоном, иначе тебя не поймут. Написал дефолт — пиши и бряк с семиколоном.

Как уже написали выше — компилятор резко меня опускает, если не обработать «все» значения из enum. Тупо, но тому есть свои причины.

Но вот писать пустой стейтмент после метки — это просто недоработка синтаксиса. Ведь итак понятно, куда пойдёт контроль если перейти по метке.