Элегантный способ генерации последовательности для чтения массива порциями

Вот чуть более красивый вариант, тут хотя бы нет тупняка с умножениями на ровном месте.

my $r=0;
map { my $l=$r; $r+=$s; $r>$n?$l==$n?():[$l=>$n-1]:[$l=>$r-1] } 0..int($n/$s)

а) Я бы вообще не парился с генерацией списка, и работал напрямую с $m и $c. подозреваю, что эти интервалы всё равно пойдут в $a..$b

for (my $i = 0; $i < $m; $i += $c) {
  foreach my $j ($i .. ($i + $c)) {
    # do some shit
  }
}

Это может быть нужно только в одном случае - генерация постраничной навигации, но и там в половине случаев оперируешь только номером страницы.

б) форматирование у тебя поганое. пробелы экономишь?

б) Экономлю :) Я вообще прижимистый весьма. А ещё «1» - это такое дискретно-детерминированно-обоснованное количество, с ним никогда не ошибёшься, ибо 1 - оно и а Африке 1.

взять перл порт lodash, разбить на куски

Какой-то микродроч. В любом случае, такое заворачивается в отдельную функцию (или метод) и как сделано внутри не имеет значение.

http://search.cpan.org/~rehsack/List-MoreUtils-0.416/lib/List/MoreUtils.pm#na...

В итоге внутри всего этого зарыт тот же splice, да ещё плюс вызов функции на каждую порцию. Нафига? Речь же о том, как сделать максимально быстрый код, а не о том, как его сделать максимально программистки-замороченным. Можно ещё ООП сюда прибабахать, сделать красивую обёртку, а в итоге внутри всё равно будет splice. Это не мой путь, извините.

Кстати, если уж говорить об итераторе, то он мог бы и запоминать, где он остановился в прошлый раз и всё-таки делать срез массива, а не сплайсить

наверное начать с apt-get install python ?

Хотя нет, я не понял что тебе нужно.

Может быть это?

my @arr;
{
    my ($first, $last) = (0, $c - 1);
    for(; $last < $m; $first += $c, $last += $c) {
	push @arr, [$first, $last];
    }
    push(@arr, [$first, $m - 1])
	if $first < $m;
}
print Dumper(\@arr);

зачем создавать отдельную сущность «указатели» если можно сразу разбить оригинальный массив на части? или он может иметь «бесконечную» длину?

Перепиши на APL. Там, наверное, каких-нибудь три закорючки выйдет всего. Лаконичнее твой алгоритм получится только в ЯП без т@кого $инт@к$иче$кого мусора.

python3

range()

И многие python3 уже пользуются? Я что-то всё чаще программы на python 2.7 встречаю.

Вообще как только программы на python научатся не высирать стек-трейсы в ответ на любую нештатную ситуацию (я пользователь этих программ, и мне не хочется знать, какая там функция откуда вызывается, я хочу узнавать из сообщения об ошибке, что пошло не так) - возможно, я и заинтересуюсь пихтоном. А пока у меня создаётся впечатление, что это какой-то язык для школьнегов или в лучшем случае индусов, не способных проверить параметры функций на корректность и выдать вразумительное сообщение об ошибке.

Лол, если школьнеги не умеют разбирать стектрейсы, которые показывают, где возникла ошибка, то это не проблема языка. Если бы в Perl были бы нормальные исключения, то он высирал бы аналогичные портянки.

В perl есть Carp и Log4Perl — вместе они дают отличный инструмент для обработки исключений.

Лол, если школьнеги не умеют разбирать стектрейсы, которые показывают, где возникла ошибка

Только школьнеги считают, что пользователи должны читать их говно-стек-трейсы, а не посылать разработчиков на *** и лезть в инеты за ПО в том числе и на Perl, которое хотя бы диагностировать свои ошибки может нормально, в том числе и логи вести, а не только в консольку срать.

Тебе это в итоге нужно было то?

Элегантный способ генерации последовательности для чтения массива порциями (комментарий)

А то я так и не понял, чего ты хотел от своего скрипта.

Мой код вроде под описание

«Нужно для массива длиной в M элементов получить в другом массиве пары чисел, позволяющие считать первый массив равными порциями «по частям». См. код ниже. Здесь $m - это количество элементов в массиве. $c - это размер порции для считывания.»

подходит.

Я ещё Try::Tiny активно юзаю для перехвата «внезапных» исключений.

Но большинство исключений просеиваются просто внимательным анализом переданных параметров, т.е. ещё до того, как тот или иной код начнёт работать с переданным ему мусором.

А ещё у Perl есть великолепный Taint-mode, позволяющий понять, какие переменные содержат некие значения из «внешнего мира» и могут быть небезопасны (поскольку содержат произвольную ересь).

Но когда такое «солидное» приложение на Python как vpoller высирает стек-трейс в качестве реакции на абсолютно банальную ситуацию «сконфигурирован неверный логин или пароль для авторизации vCenter'е» - у любого нормального пользователя возникает нездоровое желание плюнуть разработчику в лицо и спросить, назачем он «обрабатывает исключения» там, где можно было без проблем внятно и подробно сообщить об ошибке. Что, типа очень спешил разработчик, руки не дошли?

Твой код не очень отвечает требованию в), он не вполне лаконичен.

А так да - относительно быстрый и экономичный.

Вот бы то же самое, но на map... :)

Taint-mode должен быть включен просто по-умолчанию всегда. И обязательно указан при работе с базами (там он отдельно в DBI врубается).

Python — отличный язык, как замена Паскалю при обучении. Его ограничения в плане стилистики написания кода — они очень полезны для выработки правильной культуры и навыков оформления кода. В целом python сейчас занимает место фортрана 80х (точнее связка python + с). И опять же, если на нем пишут миллионы людей, которые не программисты, а лингвисты, ученые, халявщики, полувебмастера и пр.пр.пр., то все его ограничения приводят к тому, что код остается читабелен. Это круто!

Но да, для серьезного программирования, для написания надежных систем, он слабоват. И выразительность слабая и пока еще библиотечный инструментарий мал. А уж про изоляцию переменных вообще вспоминать не хочется (ее просто нет, private переменных нет! ну и нафига тогда такие классы?)... А лямбда функции питона? Смех да и только....

Но как язык для масс — он отличный.

my @arr2 = map{[($_-1)*$c,$_*$c-1]} 1..int($m/$c);
push @arr2, [int($m/$c)*$c, $m-1] if ($m%$c);

или однострочник:

my @arr2 = ( map{ [($_-1)*$c,$_*$c-1] } 1..int($m/$c), $m%$c ? [int($m/$c)*$c, $m-1] : () ) ;

Но все это хуже моего первого варианта и по понятности кода и по производительности.

Только школьнеги^W DRVTiny считает, что ЯП должен быть ответственен за то, чтобы приложения на нем умело вести логи и диагностировать свои ошибки. Я правильно понимаю, что любой скрипт на Perl несет подобные фичи искаропки только потому, что он написан на Perl?

Но да, для серьезного программирования, для написания надежных систем, он слабоват.

Да. Но не из-за

И выразительность слабая и пока еще библиотечный инструментарий мал.

а по причине динамической типизации.

А уж про изоляцию переменных вообще вспоминать не хочется (ее просто нет, private переменных нет! ну и нафига тогда такие классы?)...

Очень свежий взгляд на ООП.

Я правильно понимаю, что любой скрипт на Perl несет подобные фичи искаропки только потому, что он написан на Perl?

Речь не о скриптах, а о приложениях. Или Python не готов для написания на нём приложений? Очень жаль. Perl уже лет 20 как, и написано на нём уже немало весьма.

Ну так вот, есть некая культура разработки на том или ином языке. Она конечно с языковыми средствами не связана напрямую, но... где вы видели PHP-код, умеющий что-либо корректно и подробно логировать? Или где вы видели Python код, который не высирает стек-трейсы, только потому что «может»?

Perl - это язык для эстетов, как я уже неоднократно говорил. На нём конечно можно писать как угодно, но хороший программист всё-таки старается писать на нём «умный» код, который и выглядит хорошо, и ведёт себя адекватно. И да, культура языка Perl не предполагает стек-трейсов: как минимум потому что даже штатный die просто выводит сообщение об ошибке, а не загаживает консоль мусором, фактически предлагающим отлаживать программу «даже» тогда (99% случаев), когда отлаживать там категорически нечего: произошла не ошибка внутри программы, а совершенно штатная ситуация типа «порт закрыт» или «пароль не подходит».

Она конечно с языковыми средствами не связана напрямую, но...

Множество твоих спорных утверждений на форуме против этого... Что же выбрать? Пожалуй, это. Лорчую, короче.

Если можно выплюнуть стектрейс - это не значит, что так надо делать всегда! И Java- и Python-программисты этим заражены.

штатный die просто выводит сообщение об ошибке

Как и штатный exit.

PtiCa

Если можно выплюнуть стектрейс - это не значит, что так надо делать всегда!

sys.tracebacklimit

Быстрее, экономичнее, элегантнее будет не экономить на пробелах, а завернуть это в простую функцию. Почитай про bottom-up программирование. Вот первое что пришло в голову, возможно, есть ещё проще варианты:

use Data::Dumper;

sub make_intervals {
  my ($m, $c) = @_;
  my @result;
  my $i = 0;
  while ($m > 0) {
    push @result, [ $i, $i + $c - 1 ];
    $i += $c;
    $m -= $c;
  };
  $result[$#result][1] += $m if @result;
  \@result;
};

print Dumper make_intervals 90, 15;

Касательно предыдущей части, попробуй использовать итераторы. На CPANе мне попадались подходящие модули, но вообще их можно на коленке делать. Вот пример:

use v5.22;

my $eos = \1; # end of stream designator for igenerate

sub done { $eos };

sub igenerate(&) {
  my ($generator) = @_;
  sub {
    my ($yield) = @_;
    my $value = $generator->();
    return if $value == $eos;
    $yield->($value);
    __SUB__;
  };
};

sub imap(&@) {
  my ($function, $iterator) = @_;
  sub {
    my ($yield) = @_;
    $iterator = $iterator->(sub { $yield->($function->(@_)) });
    __SUB__ if $iterator;
  };
};

sub igather(&@) {
  my ($gatherer, $iterator) = @_;
  $iterator = $iterator->($gatherer) while $iterator;
};

sub iarray {
  my ($array) = @_;
  my $i = 0;
  igenerate { $i < @$array ? $array->[$i++] : done };
};

sub isplice {
  my ($n, $iterator) = @_;
  my @args;
  sub {
    my ($yield) = @_;
    my $i = 0;
    while ($iterator && $i < $n) {
      $iterator = $iterator->(sub { $args[$i++] = $_[0] });
    };
    $#args = $i - 1;
    $yield->(@args) if @args;
    __SUB__ if $iterator;
  };
};

igather { say "@_" } imap { map { $_ * 2 } @_ } isplice 5, iarray [ 1..20 ];