Царю про 10к в надежде перевести дискуссию в конструктив

Ты решил поиграть во вменяемость? Но правда не до конца.

А вы свой код точно в многопоточном режиме тестировали?

Т.е. ты думаешь он «однопоточный режим» туда вставил не потому, что у него код просто незапускался? Да ты оптимист.

Я вот у вас join-ов для нитей не видел.

Их там быть и не должно. Другое дело, что этот ламерок не знает даже базовых понятий.

Обожаю, когда днище удаляет лишний код, смысл которого он не понимает. А если настолько уверен в своей идиотии, что серьёзно транслирует ахинею в эфир.

Есть подозрение, что после цикла создания рабочих нитей ваше приложение должно крешануться.

Он их даже в векторочек сохранил. Как это мило. Треды, в векторочек, чтобы они там хранились.

И какие же милые его оправдания. «царю кто-то сказал и он сам не знает». И ты его пытался отмазать - тебе самому-то не стыдно? Я думаю, что уже стыдно. Молодец.

Ну и самое главное - с какого бадуна он должен какому-то стандарту следовать? Ничего из этого он делать не должен.

а это еще круче

я с удовольствием почитаю про мои ошибки, но тут одно «но» — царёк уж сколько говорил, что там у меня типа фееричный код, но что именно феерично — молчит, несмотря на мои просьбы

Тебе уже не я сказал, но ты настолько отважный, что продолжаешь.

подозрение такое, что он просто не знает, и повторяет чьи-то чужие слова, а тот чел тоже специально царьку не говорит

Я считаю, что в это пацаны 100% поверят. Чел сказал царю, а на самом деле не сказал.

Я считаю, что в это пацаны 100% поверят. Чел сказал царю, а на самом деле не сказал.

чел сказал царьку «а чето вот тут странный код — так разве можно?», а царек пришел на лор и орет «фееричный код!!!11111», а можно или нет так писать сам сообразить не может, потому что сам по себе нихрена не знает и мозгов нет

тебя в N+1 раз попросить раскрыть тему фееричности?

Стандарта «С++» в природе не существует

Смотрю у тебя совсем отдельная палата.

Смотрю у тебя совсем отдельная палата.

конечно эгоистично, но жаль, если его вылечат — такой клоун пропадет

Вот я даже не знаю. Мне специально тебя, профессионала, в оппоненты подкинули, либо нет. Вот что мне делать - радоваться, либо грустить? Ведь да, на примере тебя я быстрее добьюсь своей цели, но в том же степени побеждать дурака себе дороже.

Я уже на самом деле не знаю. Это я настолько «поумнел», либо мне специально такое отборное чудовище завезли? Вот сиди и гадай. А пацаны тебя обмазывать пытаются - вот я и думаю - это норма для них, либо ты просто такой один. Особенный.

Я, конечно же, не питаю иллюзий, но всё же. Буквально пару лет назад я не считал тебя настолько феерический одарённым, но я и не смотрел на тебя. Мне был интересен другой персонаж. Да даже пару дней назад - я думал, ну троллит пациент - не может человек быть настолько тупым, но нет. Моим мечтам не суждено было сбыться.

Я пару дней назад окончательно в этом убедился. Я думал ну дам шанс идиоту - авось пойдёт, погуглит и поймёт хоть что-то, но нет. Зачем. Действительно - зачем я это делал.

И ты его пытался отмазать - тебе самому-то не стыдно

В очередной раз ты должен подтвердить свой высер ссылкой и цитатой. Но ведь обосрешься и сольешься опять. Как на любой прямой вопрос.

Вот что мне делать - радоваться, либо грустить?

ни то, ни другое — а просто раскрыть тему фееричности // капитан очевидность

Я смотрю и ты то же продолжаешь? Хорошо.

Ну я тебе, опять же, дам шанс. Для справки, в рамках его утверждения стандарт определялся в единственном числе. А далее ты идёшь и находишь мне «стандарт С++» в таком же единственном числе.

В любом случае похоже моё отношение к тебе уровня «объяснить» успеха не приносит. Грустно.

А ты упоротый придурок. Есть стандарт C++98, C++03, C++11, C++14. И, прикинь, каждый в единственном числе.

Совсем Царь до придирок к буквам опустился. А как дышал, как дышал.

Есть стандарт C++98, C++03, C++11, C++14.

Нет таких стандартов :-) Лол :-) Это фирменные названия для таких бложиков, как твой :-) А ещё это возможные значения для флага -std в g++ и clang++ :-)

Ну я тебе, опять же, дам шанс. Для справки, в рамках его утверждения стандарт определялся в единственном числе. А далее ты идёшь и находишь мне «стандарт С++» в таком же единственном числе.

ты со мной собрался о русском языке поспорить? гыгыгы!!!

начнем с моей фразы:

компиляторами, следующими стандарту с++, твой код не собирается

для царей и дислектиков переформулирую:

от компиляторов требуется точное следование хотя бы одному (О_Д_Н_О_М_У) стандарту в момент компиляции, и уже этого достаточно, чтобы утверждать, что код ни один из них не скомпилирует; компиляторы, следующие хотя бы одному (О_Д_Н_О_М_У) стандарту в момент компиляции, ты вправе выбрать любые по собственному желанию

ты со мной собрался о русском языке поспорить? гыгыгы!!!

Ты находишь это смешным? :-) Лол :-)

Совсем Царь до придирок к буквам опустился.

там все впорядке с числами

для людей с мозгом добавлю: в русском языке кванторы расставляются неявно; множественное число обычно соответствует квантору всеобщности, а единственное — квантору существования

множественное число обычно соответствует квантору всеобщности, а единственное — квантору существования

Что это за бред ещё? :-) Множественное число ничему не соответствует по определению :-) Это ты хотел об этом поспорить в отношении русского языка? :-)

Множественное число ничему не соответствует по определению :-) Это ты хотел об этом поспорить в отношении русского языка? :-)

об этом я поговорю с теми, кто понимает, чему множественное число соответствует, и сможет мне приводить примеры формул с кванторами, соответствующие пониманию русских фраз — т.е. не с тобой скорее всего

нет, об этом я поговорю с теми, кто понимает, чему множественное число соответствует, и сможет мне приводить примеры формул с кванторами, соответствующие понимаю русских фраз — т.е. не с тобой скорее всего

Скорее всего не со мной :-) Подобный бред приходится слышать впервые :-) Это не из курса ЕГЭ, случай? :-) Лол :-)

Ты находишь это смешным? :-) Лол :-)

я вообще нахожу смешным, как он пытается спорить — он действует как интриган, а не как программист

Подобный бред приходится слышать впервые

т.е. привести контрпример ты не можешь, и даже формулу выписать не можешь — а бредом называешь

типичные симптомы смайликов головного мозга в запущенной стадии

я вообще нахожу смешным, как он пытается спорить — он действует как интриган, а не как программист

Да как бы он ни действовал, его тред уже вышел на 1-е место по обсуждаемости :-) Придётся признать, что он популярен и не даёт вам покоя, включая нашего дорогого эксперта цепепе по имени Женя :-)

т.е. привести контрпример ты не можешь, и даже формулу выписать не можешь — а бредом называешь

Опять бред :-) Какой контрпример может быть подан в ответ на бред? :-) Это же бред :-) Лол :-)

ты со мной собрался о русском языке поспорить? гыгыгы!!!

О боже.

от компиляторов

Почему тут множественное число?

требуется точное

В каком месте? От компилятора ничего не требуется. И к точному следованию стандарту его ничего не обязывает, да и нет компиляторов, которые следуют стандарту, особенно точному.

следование хотя бы одному

Уже появилось хотя бы?

и уже этого достаточно, чтобы утверждать

На основании чего? На основании потуг рандомной балаболки?

Каким образом из следования стандарту вытекает то, что этого достаточно для утверждения?

Ну и самое главное - с чего балабол обязывает меня, да и компиляторы к своим потугам? Меня что-то обязывало соблюдать эти условия? Я должен их соблюдать? Я заявлял что-то про стандарты? Нет, нет, нет.

Таким образом мы имеем что? Балаболка, которая обосралась, а после начала мазаться со стандартами. При этом не определила критерия этой «стандартности». При этом инвалидировала все( вменяемые) компиляторы т.к. ни один из них в момент компиляции «точному требованию стандарта» не следует.

При этом непонятно - почему про компиляторы она кукарекала во множественном числе, а про стандарт в единственном? Ведь то же самое можно проделать и с компилятором?

Придётся признать, что он популярен

лето, море, хочется поржать над чем-то — ну не над подскользнувшимся на банановой кожуре же ржать?

и не даёт вам покоя

а мы хотим покой?

Почему тут множественное число?

гыгыгы

у царька претензии к единственному числу пропали, но взамен появились ко множественному

а подумать ты не пробовал? а, я же забыл, что у тебя головной мозг отсутствует

В том и смысл программиста, что человек должен уметь следить, уметь понимать, уметь предсказывать и строить условия. Нельзя быть программистом не умея даже в косвенность и обладая памятью рыбки, так же полной безответственностью.

Ну и самое главное - в любом деле, которое требует квалификации - умение эту квалификацию оценивать, в частности, относительно себя. В противном случае никакой квалификации у тебя не будет. Ты так и будешь до конца дней своих не отличать шизофрению и оправдания от реальности.

Ну и самое главное логика. Если ты путаешься в 2-3 показаниях с перерывом 5 минут, то о каком программировании вообще может идти речь? Никакая точная система не может работать на «потомучто», да и без полного понимания ты ничего никогда не создашь.

Осознанность своих утверждений, действий и представлений, их продуманность и логичность - это основное качество программиста. На то ты и человек, а не мартышка. Ты должен понимать что ты делаешь и почему. Хотя почему должен - не должен. Ненужно.

у царька претензии к единственному числу пропали, но взамен появились ко множественному

Эта манипуляции от идиота для идиота. С каждым разом всё глупее и глупее.

Претензии к числу у меня меня пропали. Ты начал там плыть в сторону того, что единственное число == любой. Но осталось только понять - почему в одном предложении у тебя явные взаимоисключающие параграфы.

Если ты предполагал, что «стандарт» - это «Любой из», то почему эта же логика не сработала и для компилятора? «компилятор» - это любой из.

И получается, что если не собирается компилятором умеющим в стандарт - код «не собирается». И далее всё работает. «Любым из компиляторов умеющим в любой из стандартов».

Ты этого не сделал? Почему, потому что составляя эту потугу ты руководствовался другой «логикой», а именно воспринимал стандарт как стандарт.

И самое главное - когда я написал, что «стандарта не существует», то ты мне не ответил «я имел ввиду множество отдельных стандартов». Т.е. на мой ответ ты даже не предполагал, что я имею ввиду, ибо дерево. И ни какие «любой из» ты в голове не держал. Хотя в голове, на самом деле, ты не держишь ничего итак.

Да и это неважно - ты там прокукарекался уже на уровне «точно следует стандарту», что несоответствует действительности. Далее можно уже не читать.

На основании чего?

на основании того, что ты не сможешь мне привести пример даже одного компилятора, который точно следует хотя бы одному стандарту, но скомпилирует твой говнокод

ибо если он таки скомпилирует, то он либо следует еще-не-стандарту (я про с++17), либо явно нарушает стандарт — любой стандарт по твоему выбору

вероятно с++ lawyers смогли бы тебе более точно объяснить причину, рассмотрев формальные грамматики стандартов с++, но это то же самое, что играть в шахматы с голубем

Если ты предполагал, что «стандарт» - это «Любой из», то почему эта же логика не сработала и для компилятора? «компилятор» - это любой из.

facepalm.jpg

потому, что там разные кванторы

Ты этого не сделал? Почему, потому что составляя эту потугу ты руководствовался другой «логикой», а именно воспринимал стандарт как стандарт.

я думаю, для описанного тобой приема (который ты мне ставишь в вину, гыгыгы) есть общепринятое название, типа «удаление квантора существования»

Если ты предполагал, что «стандарт» - это «Любой из», то почему эта же логика не сработала и для компилятора? «компилятор» - это любой из.

ладно, я попробую объяснить так, что даже у царьков есть шанс понять — это полезно для меня

сформулируем так:

ты можешь взять МНОГО, очень много, сколь угодно много компиляторов (я тебя в этом никак не ограничиваю) при условии, что каждый из них точно соблюдает стандарт (хотя бы ОДИН стандарт — мне совсем НЕ обязательно, чтобы кто-то из них умел соблюдать много стандартов, хотя я и не против этого) — и все равно скомпилировать этот код у тебя не получится

на основании того, что ты не сможешь мне привести пример даже одного компилятора, который точно следует хотя бы одному стандарту

Правильно - таких нет существует. Именно поэтому ты можешь мне привести ни одного компилятора, который «точно следует хотя бы одному стандарту».

В том же гцц существует лишь pedantic-режим, который всё равно не «точно следует стандарту» и никто вменяемый его, естественно, не использует.

А так, любой компилятор, подтирался стандартом. Его он реализует, но им не ограничивается. Поэтому то, чем ты пытался собрать, компилятором по твоему же балабольству не является. А раз не является - твой кукаретинг ничего не стоит.

Если ты путаешься в 2-3 показаниях с перерывом 5 минут,

то скорее всего ты не понимаешь, о чем я говорю, поскольку твое восприятие слишком грубое и забито неявными предположениями, которые ложны в отношении меня

В том же гцц существует лишь pedantic-режим, который всё равно не «точно следует стандарту» и никто вменяемый его, естественно, не использует.

pedantic-режим скорее всего как раз подойдет в качестве «точно следует стандарту»

и никто вменяемый его, естественно, не использует.

спасибо, тут ты честно признался в своей невменяемости

Правильно - таких нет существует. Именно поэтому ты можешь мне привести ни одного компилятора, который «точно следует хотя бы одному стандарту».

глубина твоей тупости меня потрясает

я писал «точно следует хотя бы одному стандарту» «В МОМЕНТ КОМПИЛЯЦИИ» специально для того, чтобы учесть это твое возражение

если в другие моменты времени (читай — при компиляции с другими ключами) он не точно следует стандарту, то это уже не существенно

ты можешь взять МНОГО, очень много, сколь угодно много компиляторов (я тебя в этом никак не ограничиваю) при условии, что каждый из них точно соблюдает стандарт (хотя бы ОДИН стандарт — мне совсем НЕ обязательно, чтобы кто-то из них умел соблюдать много стандартов, хотя я и не против этого) — и все равно скомпилировать этот код у тебя не получится

ты можешь взять ЛЮБОЙ(хотя бы ОДИН компилятор — мне совсем НЕ обязательно, чтобы кто-то из них умел соблюдать много(а тут зашквар) стандартов, хотя я и не против этого), при условии, что каждый из них точно соблюдает стандарт (хотя бы ОДИН стандарт — мне совсем НЕ обязательно, чтобы кто-то из них умел соблюдать много стандартов, хотя я и не против этого) — и все равно скомпилировать этот код у тебя не получится

Осталось понять, почему, крайне одарённый(альтернативно) балабол пытается выдать одну вариацию за верну, при этом другую завёт «неверной»?

Любая вариация в рамках твоей логики валидна и если ты используешь одну, а потом другую - ты идиот, либо ты специально понимать, что это разные вещи.

Если по умолчанию единственное число имело свойство «любой», то нет смысла было писать «компиляторы», либо уж надо было писать стандарты.

Ведь я же собираю одним(хотя бы) - любым, как и соблюдение стандарта одного(хотя бы) - любого.

А то, что ты придумал потугу в которой поменял условия - так не работает. Утверждать ты что-то можешь только тогда, когда и первого явно следует ТОЛЬКО ОДНО второе, а когда их следует как минимум два равновероятных( хотя твоё менее равновероятно), то нельзя выкатать одно и говорить «я это имел ввиду».

Чего тут спорить? Код царя — несобирающееся убожество. Он же выпендривается просто. Это похоже на знание редкого иностранного языка, который никто из присутствующих не знает. Можно нести любую чушь.

pedantic-режим скорее всего как раз подойдет в качестве «точно следует стандарту»

https://godbolt.org/g/cB95cU Как же сложно быть идиотом, да? Ведь каждая потуга по умолчанию равна нулю.

«ты можешь взять один компилятор ... далее по тексту» и «ты можешь взять сколь угодно много компиляторов ... далее по тексту» — априори два разных утверждения, причем последнее утверждение априори сильнее — это видимо поймут даже такие тупые как ты

у меня достаточно сил делать сильные утверждения (т.е. у меня есть способности затем их доказать), поэтому я их и делаю

Чего тут спорить? Код царя — несобирающееся убожество.

Кто сказал? Балаболящие убожество с форума? Из этого ничего не следует.

Он же выпендривается просто.

Зачем мне выпендриваться, если все итак знают, что ты в сравнении со мною ничто? И ты с этим сам выше и соглашался.

Использование чего-то из того, чего ты не осилил - это не выпендривание, это лишь ты не осилил.

Это похоже на знание редкого иностранного языка, который никто из присутствующих не знает. Можно нести любую чушь.

Ты перепутал это с растом, хацкелем и прочим. В данном случае это типичный, при этом стандартный, язык. А то, что ты ноль - дак опять же - причём тут язык?

Ну и весе конструкция русского языка, которые ты не осилил автоматические являются «редким иностранным языком»? Отлично.

Просто проблема в том, что на форуме проявляете основную активность вы - балаболы. Которые не знают ничего. Рядовые табуретки. Естественно в ситуации, когда ты нихрена не знаешь и не можешь - виноват будет тот, кто знает и может. Всегда.

https://godbolt.org/g/cB95cU Как же сложно быть идиотом, да? Ведь каждая потуга по умолчанию равна нулю.

вау, царь самокритично рассуждает о своем идиотизме

с++17 это еще не стандарт (или я пропустил факт его принятия?)

царь, а куда делась двойная запятая на 61-й строке? ведь изначально код был такой: https://godbolt.org/g/VVQnGb

«ты можешь взять один компилятор ... далее по тексту»

Манипуляция, там было написано «любой из».

ты можешь взять сколь угодно много компиляторов

Это ещё хуже для тебя.

Начнём с простого, что твоя потуга вообще враньё. В случае твоей изначальной потуги никакого «ты можешь, либо не можешь» нет. Есть чётко:

так что компиляторами, следующими стандарту с++, твой код не собирается

Из этого следует, что либо оно должно собираться именно компиляторами, т.е. несколькими, что ты далее и опроверг, либо должно собираться любым( что ты далее и прокукарекал).

Тем самым утверждение :

так что компиляторами, следующими стандарту с++, твой код не собирается

Равно:

так что компилятором, следующими стандарту с++, твой код не собирается.

При условии, что единственное число имеет свойство «Любой», т.е.

так что ЛЮБЫМ компилятором, следующим ЛЮБОМУ стандарту с++, твой код не собирается.

Ты определил условие - любой из компилятором, который следует любому из стандартов. В понятие «любой» входят все комбинации, кроме множественных. Но их ты срезал и логикой и своим кукаретингом про «во время компиляции».

Во время компиляции может быть только ОДИН стандарт, а по условиям я могу выбрать ЛЮБОЙ компилятор, а ЛЮБОЙ - это ОДИН ИЗ.

Таким образом твоя первая потуга эквивалентна приведённой выше в раках твоего же кукаретинга. И любая потуга задним числом приписать своей потуги какие-то новые свойства - со мною не прокатывают.

Использование чего-то из того, чего ты не осилил - это не выпендривание, это лишь ты не осилил.

И это мне пишет тот, кто не осилил что-то посложнее эхо-сервера? Да и эхо-сервер написал кривой.

Осознай наконец. Использование фич нестабильной ветки компилятора — это выпендрон, не более. Причём ты просто неспособен написать код, который соберётся текущей версией GCC, но всячески пытаешься скрыться за ширмой своей якобы крутости.

с++17 это еще не стандарт (или я пропустил факт его принятия?)

И? Педантик же про стандарт? Жуй.

царь, а куда делась двойная запятая на 61-й строке? ведь изначально код был такой: https://godbolt.org/g/VVQnGb

И?

И? Педантик же про стандарт? Жуй.

нет, спасибо, это говно можешь жевать ты, но не я

вопрос: какому стандарту в момент компиляции следует компилятор при ключах:

g++ -O3 -std=c++17 -pedantic

И это мне пишет тот, кто не осилил что-то посложнее эхо-сервера? Да и эхо-сервер написал кривой.

Анализ рандомного нонейма обделавшегося 10раз, при этом не осилившего написать хоть какой-нибудь серьвер, о том, что я могу, а чего нет - несостоятелен по умолчанию.

Осознай наконец. Использование фич нестабильной ветки компилятора

Да нет, пользуются и ничего - не жалуются.

это выпендрон, не более.

Нет, это лишь отмазки убогого от своей убогости. При этом критериев «стабильности» опять назвать забыл, как и всегда.

Причём ты просто неспособен написать код, который соберётся текущей версией GCC, но всячески пытаешься скрыться за ширмой своей якобы крутости.

Понимаешь, если ты можешь только в бэ и мэ по причине своей крайне высокой одарённости, то я нет. И ограничивать себя твоим уровнем развития я не обязан.

Поэтому мне не надо уметь выражаться в бэках и мэках - в этом ничего сложного нет. Любой идиот это может. Любая обезьяна пишет так же, как и ты.

В том и отличии тебя от того, кто что-то может. Ему не нужно делать так же как и ты. Тебе же нужно делать как и все, иначе ты совсем ничего не можешь.

Ну и основное - не все способы выражения могут быть обращены в форму бэ/мэ. Одно дело, что у тебя этих форм нет, а у меня они есть, как и у любого другого человека, который пытается развиваться.

Поэтому ты - раб ограничений. Ты без них не можешь, ибо все твои потуги работают только в них. В новое ты так же не можешь. Вот ты и ждёшь, пока кто-то вольёт в твою черпушку бэ/мэ, только на новый лад.

И пока этого не произошло - ты будешь болтать то же самое. При этом балабольство про «нестабильную ветку» - враньё. Ты не осилил фичи и стабильной. Поэтому не болтай.

нет, спасибо, это говно можешь жевать ты, но не я

Ну да, прости, я забыл про твою крайнюю экспертность.

вопрос: какому стандарту в момент компиляции следует компилятор при ключах:

17, не? Зайди в анг википедию, эксперт.

Дак и вообще - компилятор не обязан следовать какому-то стандарту. Эти все ключи означают «могу и то, что хочу», но не более того. Т.е. режим не противоречит стандарту, но и не ограничен им. Там может быть всё что угодно, что не противоречит стандарту.

Точно так же как и в педантике.

царь, а куда делась двойная запятая на 61-й строке? ведь изначально код был такой: https://godbolt.org/g/VVQnGb

И?

что «и»? где Царские Комментарии на тему Гениальных Царских Изменений В Совершенном Царском Коде?

17, не? Зайди в анг википедию, эксперт.

зашел на https://en.wikipedia.org/wiki/C++17

вижу, что с++17 это не стандарт, а draft

The C++17 specification reached the Draft International Standard stage in March 2017,[1][2] and is not expected to undergo any major changes before publication of the final standard later in the year.

че дальше делать?

Анализ рандомного нонейма обделавшегося 10раз,

сижу ржу

весьма забавно слышать такое обращение от анонимуса к регистранту

точно головного мозга у тебя нет... а то бы ты сначала им подумал, прежде чем постить