Ruby в качестве замены Perl

https://www.quora.com/What-is-modern-Perl

Чтоб другие не плакали, глядя на код. Хотя, если ты пишешь лишь для себя - no warnings.

На какой конкретно код глядя? И по ссылке что-то про switch написано - это не про тот ли самый бажный, который работает на source filter'ах?

Что ты на форуме показываешь. Думаю, это часть чего-то большего, разве не так?

Про switch инфа устарела,как и в целом traditional perl.

Даёшь многословность!

Ты не с того места начал, давай сначала мусор вида <>&' причеши.

Кхм. В моей конторе все рубисты учат другой язык чтобы поскорее свалить с руби :)

Если говорить об ООП-фреймворках, то да, я ими не пользуюсь, поскольку меня на 100% устраивает штатное ООП в Perl5. Зачем мне использовать что-то, тяжеловесное и тормозное, ради тупо синтаксического сахара?

А given'ом давно и успешно пользуюсь, и возвращаемым из given значением тоже пользуюсь, очень удобная штука.

Modern Perl ИМХО не может быть где-то сбоку относительно ядра perl5, иначе это просто какая-то химера. В perl5 появляются новые фичи, и по мере их устаканивания - они становятся юзабельным modern'ом, но сказать, что какой-нибудь MooseX - это прямо прорыв в perl'остроении я не могу ни разу.

я бы с удовольствием выслушал разумные аргументы того, кто придумал с помощью обратного слеша делать ссылки (это при том, что с помощью того же обратного слеша в perl работает повсеместное экранирование). По мне это полный маразм.

Опять все вокруг маразматики а ты один на белом коне?

Что за «повсеместное экранирование»? Где ты вычитал этот термин?

И с помощью чего ты хочешь делать ссылки? Дай угадаю, & как в C? А ничего что & используется как побитовое и и логическое и?

Или знаешь ASCII символ, ещё не задействованный в перле под какую-нибудь операцию? Или имеешь гениальную идею пользовать богатства юникода?

хм, два вопроса:

- почему они хтят свалить с руби?

- какой язык учат, на что будут валить?

ruby и его экосистема - в целом очень очень зрелая платформа. никакой боли при разработке - одно удовольствие. а учить новые технологии и языки никогда не помешает, даже если валить не планируешь, для саморазвития.

А Rust синтаксическим маразмом в духе ruby'евского «@@» полон сверху до низу.

Ты не знаешь Rust, но рассказываешь про недостатки его синтаксиса. Я навскидку из весомых для меня недостатков могу назвать отсутствие питоньей модели указания аргументов функции. Это и позиционные аргументы, и именованные, и именованные аргументы со значениями по умолчанию, и возможность указать переменное количество аргументов. На данный момент вместо именованных аргументов в Расте используют паттерн(?) Chainable, который нелогично выглядит:

В Python:

Class(arg1=1, arg2=2, arg3=3)

struct Struct {
    field1: i32,
    field2: f32
}

impl Struct {
    fn new() -> Self {
        Self {
            field1: 0, // default value
            field2: 0.0 // default value
        }
    }
    fn field1(&mut self, val: i32) -> &mut Self {
        self.field1 = val;
        self
    }
    fn field2(&mut self, val: f32) -> &mut Self {
        self.field2 = val;
        self
    }
}

fn main() {
    let mut s = Struct::new();
    s.field1(2).field2(3.14); // `Chainable` pattern
    println!("{}, {}", s.field1, s.field2);
}

Приходится использовать местами ruby, потому что puppet. На вкус как хипстерский перл с ООП.

Без рельс, конечно.

Даёшь многословность!

Ты не с того места начал, давай сначала мусор вида <>&' причеши.

<> и & есть и в плюсах. Там люди как-то живут. А ' да, проблемное место в использовании языка. Лайфтаймы как вирус, если появляются в одном месте, то расползаются по всей программе. С другой стороны их нужно расставлять только там, где того требует компилятор, где он не в состоянии вывести их сам.

Мне просто стало интересно, для чего вы используете Illumos и как вам в этом помогает Ruby, потому что мне про Illumos известно очень мало. Вот и задал вопрос.

- почему они хтят свалить с руби?

Руби - это Rails. 1% вакансий, где пишут на чистом Руби, в расчёт не берём. Rails - это Agile. В РФ Agile мало кто понимает. Обычно это спешка и бардак. Бардак надоедает.

- какой язык учат, на что будут валить?

Python, Go, C.

Может, они толком и не знают Ruby? Просто писали себе код на Python, например, а пришлось заняться Rails. Отсюда и ненависть, возможно.

Жить можно, но пердолинг вручную, как-то не очень хорошо выглядит.

Детектор бойлерплейта зашкалил. Особенно уныло созерцать с десяток self на 10 строк. Ну тебе как питонисту норм наверно.

Вообще, раст выглядит как тупой курсант, которому нужно каждую команду тщательно разжевывать присыпая матерными закорючками. Что там фанбои, набежавшие из динамики, в нем нашли хз. Наверно в детстве не наигрались с компиляторами.

Может, они толком и не знают Ruby?

Ох. Веб-прогарммисту сам Руби знать даже немного вредно. Ещё пойдёт поперёк парадигмы Rails, начнёт метапрограмимрованием баловаться... коллеги - проклянут.

Они все нормальные программисты на Rails.

Проблема больше в менеджменте. Хороший ПМ - редкость.

Да, для меня self это бальзам на душу), непитонистам не понять. Вас не разберешь, то закорючки не нра, то человеческий и понятный self не по нутру. Например, &mut self говорит о том, что метод получает изменяемую ссылку на инстанс структуры, которому принадлежит, а значит в этом методе объект изменяется. Это полезная информация? Полезная, имхо. А куда ее воткнуть без self?

если для души, то нормальный язык, фичастый. Если на перспективу, то выбор между мертвецом и франкенштейном. Хайп на руби уже не тот.

Если перевести на литературный язык, то Rust это действительно не Haskell, который сам выводит типы, и можно писать компактный код. Я, как фанбой, набежавший из динамики, могу сказать, что несмотря на бэкграунд, целиком основанный на «скриптопараше», я оказался внезапно в состоянии писать работоспособный кот. Компилируется и работает, и сегфолтов нет. Плюс адекватная ругань компилятора, когда кот всё же не компилится, по которой можно либо самому внести нужные правки, либо нагуглить на stackoverflow что-то похожее. Если упороться идиоматичностью кода, то есть такая штука, как Clippy, прошерстит код и укажет на косяки.

Что касается выбора. Хайп, безусловно, сыграл свою роль. Rust, насколько я вижу, пытаются пихать в любую дырку, куда надо и не надо. И пускай пихают. Где приживется, там и пригодится, по-другому свои ниши язык найти не сможет.

А просто функцией не судьба что ли? Что, так часто нужно брать ссылки на скаляры? В реальном коде - весьма нечасто. Так почему ref - это ref, а операция взятия ссылки - это какое-то «\»? Зачем засорять язык подобным значковым дерьмом?

Ну и да, вообще-то «&» используется в качестве сигила для функции, побитовым «и» оно может быть только в инфиксной форме.

Что, так часто нужно брать ссылки на скаляры?

Зачем вообще в скриптовом языке с GC нужно явно брать ссылки на что-либо?

Минус один наркоман пишущий на Perl, платформа постепенно выздоравливает. Даже tiobe это заметили, Perl чуток приподнялся.

ЗЫ Интерес именно к Ruby подтверждает многие мои догадки.

1. Поставить cpanm по инструкции https://metacpan.org/pod/App::cpanminus

2. cpanm Reply

JFYI, в Perl5 нет GC, там ref count

go тогда уж бери

А просто функцией не судьба что ли? <...> Зачем засорять язык подобным значковым дерьмом?

Видимо, Ларри операция взятия ссылки понравилась больше чем функция, а в тобой он по этому вопросу почему-то не посоветовался. Это во-первых. А во-вторых, есть в перле вот такая конструкция:

sub name(\@\%\$) {
    ...
};

ref вместо \ в данном контексте смотрелось бы не очень. Возможно, были ещё какие-то соображения.

А про «засорение языка значками» в отношении перла… сам-то понял что сказал?

Я гляжу, ты на лоре уже 12 лет отираешься, а от юношеского максимализма «я тут один Д'Артаньян а все вокруг пидрасы» ещё не избавился.

Open Indiana Hipster 2017.04 (комментарий)
Изначально я рассматривал эту ОС как игрушку (и хорошую возможность посмотреть на Solaris вблизи), но оказалось, что она вполне покрывает необходимый минимум потребностей. Никаких преимуществ Illumos не предоставляет, скорее наоборот, но я продолжаю ее использовать. Наверное, это что-то вроде хобби.

За тем же самым, зачем и в любом другом языке: что не копировать куски памяти, а передавать ссылки на них, плюс в случае символьных ссылок - чтобы обращаться к переменной косвенно, через другую переменную, хранящую имя первой.

Тогда уж * надо было использовать для взятия ссылок. Синтаксис прототипов у perl'а вообще весьма жуткий. Пользуюсь им весьма редко: по сути это просто базис для построения легковесных «синтаксически сахарных» конструкций (без откровенных извращений типа source filter'ов).

У меня нет фундаментальных претензий к перлу кроме скорости работы интерпретатора и отсутствию вменяемых вакансий в дефолт-сити, а уж не в дефолт-сити - и подавно. Первое порождает не самую приятную необходимость дописывать куски кода на Сях, если нет подходящего готового XS-модуля, второе - приводит, например, к тому, что невозможно найти работу не на другом конце нашего скромного «кружочка», да и та, что есть - весьма своеобразна.

не копировать куски памяти, а передавать ссылки на них

В прикладном ПО, было бы круто, если бы язык делал это автоматически, не отвлекая программиста. Вкратце, о том, как сделано в Ruby, отсюда:

Ruby doesn't support «pass by reference» at all. Everything is an object and the references to those objects are always passed by value.

Синтаксис дело привычки. Попыришься в питон пару неделек и привыкнешь.

Важнее кто именно стоит за языком. И если за ним стоит какая-то желтая обезьяна, а не европейская школа, то такой язык обречён на провал. Они же ничего не понимают, пока на них не скинешь что-то тяжёлое и желательно два раза.

Подумай об этом. И возьми язык только от европейской академической школы и мысли.

Спасибо, интересно.

JFYI, в Perl5 нет GC, там ref count

Спасибо, не знал.

с руби еще сложнее т к он еще реже встречается учи php тогда если хочетмся попсовости

А можно, чтобы у меня в каждой директории с проектом на Perl был файлик, где указаны точные версии библиотек, которые я использую в этом проекте? Хотелось бы чего-то похожего на этот воркфлоу.

в каждой директории с проектом на Perl был файлик, где указаны точные версии библиотек, которые я использую в этом проекте

http://search.cpan.org/~miyagawa/Module-CPANfile-1.1002/lib/cpanfile.pod

Собственно это не единственный вариант, но сейчас самый предпочтительный. Именно поэтому про него написал.

Есть еще такие монстры: http://search.cpan.org/dist/Dist-Zilla/lib/Dist/Zilla/Tutorial.pm

Спасибо. А почему именно он предпочтителен?

В любом случае, здорово, что он основан на спецификации Gemfile. Человеку, который переходит с Perl на Ruby, будет удобнее.

А почему именно он предпочтителен?

Любой пацанчег может вот так сделать:

cpanm --installdeps .

Ну а cpanm это наше все. Самый простой, популярный, поддерживаемый, безгеморный способ ставить зависимости, в т.ч. тяжелые, когда штатный cpan-клиент тормозит и глючит.

Человеку, который переходит с Perl на Ruby, будет удобнее.

OMFG Менять шило на мыло. Валю с перла на питон. Проект в котором работал 2 месяца с руби, с пафосными эльфами-рубистами, все еще снится в страшных снах. Такого жидкого обсера элитных американских программистов еще не встречал.

Валю с перла на питон.

Даже для Node.js уже сделали более-менее нормальный способ разруливать зависимости, а для Python все еще только делают.

Проект в котором работал 2 месяца с руби

У вас маленькая выборка.

Кстати я тоже с перла. Крутой синтаксис, по удобству мало хто может сравниться. Може я тоже раньше хотел перебраться на более «меинстрим» ЯП.

Но у меня после универа травма и я люблю С++. Соотв. сейчас пишу на нем. Тоже есть где «чувства изложить» в плане синтаксиса. Да и STL тоже интересная. Меинстримность на уровне. Короч, советую.

Проект в котором работал 2 месяца с руби, с пафосными эльфами-рубистами, все еще снится в страшных снах.

Со скриптотой всегда так, не обольщайся. Только в одно рыло можно что-то нормально сделать. Тем более питон выбирать, куда все недоучки и неосиляторы стекаются... Ну, удачи.

Со скриптотой всегда так, не обольщайся.

Не всегда. С перлом у меня таких проблем небыло.

куда все недоучки и неосиляторы стекаются...

Так «недоучки и неосиляторы» такое дело, можно найти где угодно, на любой платформе. Много таких повидал, вырос и перестал таких встречать.

Со скриптотой всегда так, не обольщайся. Только в одно рыло можно что-то нормально сделать.

Ну что за глупости. Разработка того же Bundler ведется коллективно.

С таким подходом всегда есть типичная для JavaScript загвоздка: а если всё-таки хочется модифицировать копию объекта, а не сам объект - то что прикажете делать? В JS, например, является объектом то, что в Perl называется хешем и копируется на раз. А в JS нужно буквально в цикле с рекурсией поэлементно копировать «объект в объект». Неудобненько...

Мне кажется, с попсовостью как раз использовать JavaScript с его охрененно быстрым движком V8 имеет больше смысла. Но Ruby сам по себе мне как-то симпатичнее JS, и намного.

PHP точно за пределами веба используется крайне редко.

а если всё-таки хочется модифицировать копию объекта, а не сам объект - то что прикажете делать?

Явно создать копию(например, через object.clone), и модифицировать ее.

А в JS нужно буквально в цикле с рекурсией поэлементно копировать «объект в объект». Неудобненько...

Можно пример задачи? Не совсем понятно.

Есть ассоциативный массив:

var h1={"a": "A", "b": "B"};

Мне нужен h2, содержащий всё то же самое, нужно модифицировать его свойства, но мне не нужно, чтобы изменялся исходный h1.

Безусловно, в том же perl конструкция вида

my $h1={
 'key00'=>{'key10'=>'value'}
};
my $h2;
%{$h2}=%{$h1};
$h2->{'key00'}{'key10'}='new_value';

- приведёт к аффекту на h1 при изменении h2, но здесь логика самоочевидна: значениями ключей являются ссылки, они-то и копируются. Но даже для этого, насколько я понимаю, в JS нет прямого аналога, нужно копировать ключ за ключом в цикле.

В Ruby есть Hash#merge. Возможно, вам будет интересно ознакомиться с этим тредом.