Почему все же с++ такой сложный язык?

хорошая новость: C++ сложный только если программист тупой

На мой взляд, плюсы сложны только в том случае, если ты даже на базовом уровне не понимаешь, как оно работает. Если понимаешь - то ничего «сложного» в нем нет. Ни смотря с чем сравнивать - если с пистоном, где кода в разы меньше и думать не надо, то да, он сложный.

Потому что развивался эволюционно по мере надобности а не в результате продуманного проектирования и в результате вынуждет блюсти обратную совместимость в том числе и с неудачными паттернами из 80х годов.

ПМСМ язык сложный только из-за громкого нытья неосиляторов и чисто идеологических противников языка, по содержанию плюсы сложны ровно столько же сколько любой подобный ООП язык, будь то сишарп или джава, с положительной разницей в том, что даёт возможности более низкоуровневого и ручного управления памятью, в остальном нужен опыт, опыт и ещё раз опыт, а если опыта нет, то код на любом языке будет смердить.

Теперь вопрос: должен ли язык быть априори настолько сложным для достижения мощи как в с++ или же так просто исторически сложилось (ака историческая несправедливость)?

Rust, который позиционируется как замена C и C++, внезапно, получился тоже достаточно сложным языком программирования с примерно таким же «mindfuck» синтаксисом.

Я начинал знакомство с С++ с книги Джеффа Элджера. И после такого впечатляющего введения в предмет он мне не показался особо сложным. Замороченным и мощным — да.

А для современного С++ какие книги почитать, которые обобщают опыт применения языка и дают представление о его выразительных возможностях?

Выдвину идею, что простоты всё-таки можно достичь. Но нужно брать лисп. Это избавляет как минимум от сложностей вида «ехал шаблон через шаблон» и закорючечного синтаксиса.

А Zig?

C++ не сложный, C++ большой

Суть проблемы КМК в том, что без гомоиконности синтаксис постепенно превращается в фрактал говна. Гомоиконность позволяет сохранить «линейность» сложности путём создания dsl под конкретные нужны вместо многоэтажных шаблонов и т.п.

Т.е. zig и т.п. это всё обычный NIH и не более того.

закорючечного

Так скобки тоже закорючки

Ты про какую сложность? Многие под сложностью подразумевают знание всех вариантов выстрела в ногу, что бы их не допускать.

по содержанию плюсы сложны ровно столько же сколько любой подобный ООП язык, будь то сишарп или джава

Ты забыл про шаблонную магию и всякие compile-time трюки. Подобное уже завезли в Java или C#?

Прочитай предыдущий коммент. Лисп позволяет сохранить минимально необходимое количество закорючек на квадратный метр кода. Вместо усложнения синтаксиса усложняется вкладываемый в код смысл (появляется dsl).

А V?

https://github.com/vlang/v

закорючечного синтаксиса

Лол что? Покажешь как на лиспе будет выглядеть этот код? Что бы читатели оценили читаемость %)

a = b[5] = c[10].e(m+10).g();

Он не сложный пока ты пишешь небольшое приложение, которое у тебя укладывается целиком в голове, и пока ты пишешь его один.
Основные проблемы у тебя начинаются когда ты либо забыл что твой старый модуль А что-то не высвобождает сам т.к. это должен делать дергающий его модуль Б, либо когда модуль А писал не ты, а его автор понадеялся на тебя.

Первый раз слышу. Посмотрю, что за зверь.

Менять много разных закорючек на много одинаковых, такое себе.

Лол что? Покажешь как на лиспе будет выглядеть этот код?

Конкретно к этому коду никаких претензий нет. Но тут и не такой код обсуждается. А вот такой

// linear calculation of n-th Fibonacci number on templates
template <unsigned N>
struct Fib: protected Fib<N - 1>
{
protected:
  static const unsigned prev = Fib<N - 1>::value;
public:
  static const unsigned value = Fib<N - 1>::prev + prev;  
};
 
template <> struct Fib <0>
{
protected:
  static const unsigned prev = 0;
public:
  static const unsigned value = 0;
};
 
template <> struct Fib <1>
{
protected:
  static const unsigned prev = 0;
public:
  static const unsigned value = 1;
};

Написать как на лиспе посчитать Фибоначчи при компиляции?

Полистал с телефона и не понял. Это реальный проект или прикол?

Глупость какая. В лиспе полно бесполезных скобок, которые усложняют читабельность. Нужно брать Forth.

Шаблоны как бы не для того.

Это реальный проект или прикол?

Реальный прикол. Просто для демонстрации о чём идёт разговор.

Потому что «больше фич богу фич».

Изначально стройная концепция языка уже давно погребена под тоннами новомодных фич/концепций и исправлений старых фич, но выкидывать мусор нельзя - ибо совместимость.

хорошая новость: C++ сложный только если программист тупой

И сразу плохая новость: 99% программистов тупые.

А вот по честному, это нужно для чего-то кроме как сказать «зато мы можем сделать так»? Если что, я сам плюсовик и к плюсам отношусь с уважением.

Ну в джаве свои дженерики есть, на уровне возможности для написания типонезависимого кода они не сильно отличаются от шаблонов(конкретно шаблонная магия это отдельный разговор, которой да у них нет, но и в плюсах никто писать сложно не понуждает и тут встаёт вопрос личной ответственности, т.к. написать плохой код позволяет буквально любой ЯП и чем больше у него возможностей, тем больше возможностей написать в том числе плохо), в шарпе не уверен, но помню и в нём есть свои неприглядные затыки и ограничения.

Единственное, что в джаве и шарпе хорошо по сравнению с плюсами, так это мощная основная библиотека, в остальном языки почти одинаковые.

не для того

А используются для того. Пример-то простой, обычно там вообще без бутылки не разобраться кто на ком стоял.

Потому что развивался эволюционно по мере надобности а не в результате продуманного проектирования и в результате вынуждет блюсти обратную совместимость в том числе и с неудачными паттернами из 80х годов.

Ну вот раст или го, вроде бы, появились в результате продуманного проектирования, причем не быдлокодерами, а очень опытными людьми, но все равно добавляют фичи какие-то.

С++ – сложный язык

Нет, не сложный.

сложнее большинства (всех?) высокоуровневых языков программирования

Нет, не сложнее. От большинства высокоуровневых языков программирования он отличается только бОльшим грузом легаси.

С другой стороны он очень быстрый и дает тотальный контроль.

Нет, не быстрый и нет, не даёт.

Теперь вопрос: должен ли язык быть априори настолько сложным для достижения мощи как в с++ или же так просто исторически сложилось (ака историческая несправедливость)?

С поправкой на то что все твои представления о качестваях языка неверны, то каков язык - исторически сложилось, и это не несправедливость, а естественный результат развития языка при сохранении обратной совместимости. Любой живой язык сравнимого возраста будет иметь такой же багаж легаси.

Но нужно брать лисп.

Он уже научился компилироваться в машинный код без JIT?

это нужно для чего-то кроме как сказать «зато мы можем сделать так»?

Я хз зачем плюсовики решили использовать шаблоны для чего-то кроме типизированных коллекций, но по факту там просто километровые header-only программы на шаблонах кругом.

Печально. Но что если каждый из нас тупой на 99%? Это еще печальнее.

Всегда умел, а что? Там GC обычно, вот это другой вопрос. Но речь про гомоиконность саму по себе, а не в контексте конкретных реализаций. Есть например такой интересный проект https://github.com/carp-lang/Carp. Как rust, только лисп. Сыро, но на уровне идеи отлично.

Наверное сложность заключается во вхождении. Без базовых знаний очень тяжело, невозможно. Но опять же зависит от мотивации, работоспособности, в общем от возраста (за 50 поздно начинать).

Полная чушь. Без малого 10 лет ни один вменяемый человек так не пишет.

Это самый раздутый проект 19/20 года, разрабатываемый бездарным лжецом. Никакого будущего (и настоящего) у него нет.

Он не сложный пока ты пишешь небольшое приложение, которое у тебя укладывается целиком в голове, и пока ты пишешь его один.

Никакой разницы с другими языками тут нет.

Основные проблемы у тебя начинаются когда ты либо забыл что твой старый модуль А что-то не высвобождает сам т.к. это должен делать дергающий его модуль Б, либо когда модуль А писал не ты, а его автор понадеялся на тебя.

В программировании нет понятий «забыл» или «понадеялся». Есть чёткие определения ответственности и семантики владения, поэтому всегда абсолютно точно известно кто, что и когда освобождает. Чтобы с этим поиметь проблем, нужно явно приложить силы и вместо программирования заниматься дрочевом. И опять же, C++ тут никакой специфики не несёт - вопросы владения глобальны и от языка не зависят никак. Даже в питоне который за тебя вроде бы делает чуть менее чем всё, если ты не понимаешь семантики владения, ты запросто передашь список (вместо copy или deepcopy) в функцию которая его портит и поломаешь всю программу которая работает с исходным списком.

Написать как на лиспе посчитать Фибоначчи при компиляции?

Давай покажу как на С++

constexpr int fib(int n) {
    return n<=1 ? n : fib(n-1)+fib(n-2);
}

Основные проблемы у тебя начинаются когда ты либо забыл что твой старый модуль А что-то не высвобождает сам т.к. это должен делать дергающий его модуль Б, либо когда модуль А писал не ты, а его автор понадеялся на тебя.

Если бы ты писал на крестах с полноценным RAII, а не на сишке с классами, такого бы не происходило.

¯\_(ツ)_/¯

T3RM1N4L

заходи когда получишь паспорт, поговорим /thread

должен ли язык быть априори настолько сложным для достижения мощи

Можем подумать. Обьясни пожалуйста зачем для мощи например заголовочные файлы.

Чтобы продавать проприетарные библиотеки с известным API?

С другой стороны он очень быстрый и дает тотальный контроль.

Нет, не быстрый и нет, не даёт.

поясни пожалуйста.

Без малого 10 лет ни один вменяемый человек так не пишет.

Никто не пишет ничего на шаблонах по заветам Александреску? Ни разу не видел header-only библиотек?

покажу как на С++

Здорово, отлично. А можно теперь вектор на 1000 чисел проинициализировать этим?

Можно.

constexpr auto vec_1000_fibs(auto n) {
    std::vector<decltype(fib(n))> vec;
    vec.resize(1000, fib(n));
    return vec;
}

Ну да. Но проблема по-моему в том, что памятью ты в плюсах обязан ручками управлять. Если питон или джава за тебя сам это сделает, то тут то пахаешь за компилер / интерпретатор.