ЛОР, помоги выбрать ЯП для обучения

Как вообще в JS или Python тело вызываемой функции может быть недоступно, если она не часть языка?

тело находится во внешнем модуле. для выхова функции не нужно знать код ее тела. а только адрес входа, или индекс какого-нить дескриптора ее описывающего во всяких там интерпретируемых языках.

в динамических языках это регулярные функции, спрятанные в модулях, и от них известны только заголовки.

Уверен? Что в питоне, что в JS требуется весь модуль для компиляции программы, использующей этот модуль.

опять же для всего этого нужен этап компиляции

И в каком динамическом языке это есть? И вообще хотя бы получить описание функций без тела в отдельном файле.

тело находится во внешнем модуле.

А как его туда поместить? И как оттуда загрузить? import требует путь к исходнику.

А как его туда поместить? И как оттуда загрузить? import требует путь к исходнику.

ты лезешь в детали уже. там много вариантов реализации и читать лекции мне неохота.

если это чистый интерпретатор, то ему надо только тексты модулей. он их будет читать и исполнять.

если это jit компиляции, он будет компилировать код модулей on-demand например в код виртмашины и исполнять на вирт машине.

в любом случае получить эффективность уровня языков типа сишечки нереально. просто потому что для этого надо было иметь отдельный этап компиляции и знать все типы. а поскольку этого динамические языки не знают, они всерьез и не могут подобраться к плюсам по эффективности.

ибо матан Heisenberg

Доколе? %(

Я лезу в детали, потому что ты обсуждаешь какого-то единорога.

Ни в одном, известном мне, динамическом языке нет возможности запустить программу, не имея доступа к телам используемых модулей.

Соответственно, к чему относится «в динамических языках это регулярные функции, спрятанные в модулях, и от них известны только заголовки» я не понимаю. Приведи хоть один пример такого языка.

они всерьез и не могут подобраться к плюсам по эффективности

Плюсы с auto уже де-факто динамический язык.

сформулируй предмет дискуссии, я уже не понимаю о чем она. если то что статические типы дают возможность изготавливать много более эффективный код чем динамические - это очевидно, примерно как дважды два.

не веришь - godbolt в руки. там и питон есть небось. более эффективного кода чем у плюсов ты там не увидишь. и не потому что плюсы эффективны сами по себе, а потому, что они статически типизированы и используют оптимизации по максимуму, имея полную инфу. но любой статически типизированный язык можно догнать до эффективности уровня плюсов.а вот догнать до плюсов динамически типизировнный немамона! немамона даже приблизиться.

если то что статические типы дают возможность изготавливать много более эффективный код чем динамические - это очевидно, примерно как дважды два.

Плюсы с auto дают более эффективный код, чем плюсы с указанными вручную типами.

статические типы дают возможность изготавливать много более эффективный код чем динамические

Динамический PHP https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/program/regexredux-php-1.html быстрее статического Паскаля https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/program/regexredux-fpascal-1.html

а потому, что они статически типизированы и используют оптимизации по максимуму

Достаточно второй части. Нынешний SBCL даёт более быстрый код, чем gcc 2.95.

но любой статически типизированный язык можно догнать до эффективности уровня плюсов

Не любой, а только с UB. Даже safe Rust уже нельзя.

более эффективного кода чем у плюсов ты там не увидишь

Что за пропаганда С++? Более неэффективного кода, чем у плюсов, не увидишь. Потому что любители плюсов так обмазываются абстракциями в несколько слоёв, что теряют всякую связь с реальностью.

Не любой, а только с UB.

программа с UB - это некорректная программа. вы только что написали следующее - «с++ превосходит всех в эффективности кода генерируемого для некорректных программ».

вообще мало кому, в своем уме, интересна эффективность кода некорректных программ.

Более неэффективного кода, чем у плюсов, не увидишь.

берете godbolt, и доказываете.

Вы вылезли со своей пропагандой ненужных абстракций, вот и доказывайте свои заявления первыми.

Вы вылезли со своей пропагандой ненужных абстракций

каких «ненужных абстракций» я вылез с пропагандой?

Есть язык Си, а есть С++ который считает себя «улучшенным Си», но это лишь абстракции для фанатов абстракций. На С++ бывают пишут так что это почти что чистый Си, но думают что это С++. А бывают пишут многоярусные темплейты бесконечной вложенности. Где ни о какой производительности не может идти речи, потому что у программиста нет связи с реальностью. Что и есть максимальное использование С++. Но вы утверждаете, что С++ код самый эффективный. Маленькие примеры, где компилятор может всё разинлайнить - ничего не доказывают.

программа с UB - это некорректная программа. вы только что написали следующее - «с++ превосходит всех в эффективности кода генерируемого для некорректных программ».

При чём тут программа с UB? Речь про язык с UB. То есть про язык, который часть синтаксически правильных программ объявляет некорректными. С++ превосходит всех в эффективности кода, потому что часть синтаксически правильных программ считает некорректными и допускает для них любые действия при выполнении.

На С++ бывают пишут так что это почти что чистый Си, но думают что это С++. А бывают пишут многоярусные темплейты бесконечной вложенности.

вы критикуете предмет из-за его неправильного использования. вы утверждаете, что если кто-то надевает штаны на голову - в этом виноваты штаны.

штаны не виноваты. просто с головой у некоторых непорядок.

аргумент не принимается.

То есть про язык, который часть синтаксически правильных программ объявляет некорректными.

программа должна быть не только синтаксически правильной, но и семантически, в рамках известных правил.

например, нельзя вызвать функцию которая не обьявлена. это не имеет отношения к синтаксису

Всё-таки автоматический вывод типов во время компиляции и динамическая типизация - это разные штуки. Например, такой код на Питоне вполне рабочий:

import random

def func():
    if random.random() < 0.5:
        return 1
    else:
        return 'one'


for i in range(5):
    print(func())

Почему он работает? Потому что Питон на самом деле не возвращает число или строку, а объект с информацией о типе.

например, нельзя вызвать функцию которая не обьявлена. это не имеет отношения к синтаксису

Это синтаксис. Его можно проверить не выполняя программу.

А вот нельзя в оператор [] передавать число больше длины массива — это UB. Если такое правило есть, доступ к элементу массива можно сделать быстрее. А если функция должна для любых аргументов или выполнять своё действие или выдавать ошибку, то часть оптимизаций становятся невозможными.

Здесь тип результата func будет union. И на языке со статической типизацией он будет работать не быстрее.

Это синтаксис.

синтаксис - синтаксические правила языка, то есть его грамматика.

Здесь тип результата func будет union.

Прямо-таки через auto выведет union? Можно посмотреть как такой код выглядит?

Прямо-таки через auto выведет union? Можно посмотреть как такой код выглядит?

Пока не выведет, подсказывать надо:

std::variant<std::string, int> fun() 
{
    std::random_device rd;
    std::mt19937 gen(rd());
    std::uniform_real_distribution<> dis(0, 1.0);  
    if (dis(gen) < 0.5) return 1; else return "aaa";
}

Но в следующей версии C++ может и сам выводить начать (типы ведь уже и так собирает, std::variant уже есть).

синтаксис - синтаксические правила языка, то есть его грамматика.

В случае Си++ наличие функции определяет синтаксис.

int y = f();

Может быть вызовом функции, если есть функция f, а может быть вызовом одноимённого типа, если он есть, может быть вызовом макроса.

Но в следующей версии C++ может и сам выводить начать

Сильно сомневаюсь, чтобы ради таких редких случаев сильно усложнили анализ кода. Разве что ИИ в компилятор запихают.

В Питоне тоже пока ИИ не сидит, насколько мне известно.

макросом не может быть, макросы раскрываются препроцессором еще до компиляции.

и какая- разница чем это может быть? если есть формальное грамматическое правило

var = expression…

совершенно неважно чем тут является выражение - оно может быть и сложным выражением и просто вызовом функции или еще чем. для синтаксической корректности главное, чтобы оно удовлетворяло грамматике языка.

Ещё пример. Допустим у нас такой код:

class A:
    def print(self):
        print('class A')

class B:
    def not_print(self):
        pass

objects = [A(), B()]

for object in objects:
    object.print()

Он выведет ‘class A’, а затем упадёт с ошибкой. Но мы может добавить метод в класс B позже и всё будет хорошо:

class A:
    def print(self):
        print('class A')

class B:
    def not_print(self):
        pass

objects = [A(), B()]

B.print = lambda self: print('class B')

for object in objects:
    object.print()

И наконец, мы может сделать добавление метода в класс B случайным образом, чтобы на стадии компиляции нельзя было знать, будет ли он в классе B или нет.

Сильно сомневаюсь, чтобы ради таких редких случаев сильно усложнили анализ кода. Разве что ИИ в компилятор запихают.

Здесь анализ кода тривиальный. Также, как если вздумается разрешить повторно объявлять переменную без открывающей фигурной скобки.

макросом не может быть, макросы раскрываются препроцессором еще до компиляции.

Макросы являются частью синтаксиса языка.

совершенно неважно чем тут является выражение - оно может быть и сложным выражением и просто вызовом функции или еще чем. для синтаксической корректности главное, чтобы оно удовлетворяло грамматике языка.

Утверждение «нельзя вызвать функцию которая не обьявлена» относится к синтаксису. Синтаксически нельзя написать вызов необъявленной функции.

Ещё пример. Допустим у нас такой код:

Можно сделать систему классов на базе GObject или COM, которая будет себя вести также, несмотря на статическую типизацию.

Можно, наоборот, как в CL defstruct запретить менять поля/методы структуры после описания.

Синтаксически нельзя написать вызов необъявленной функции.

как в грамматике описывается «обьявленная функция»? и чем она отличается необьявленной?

вы путаете синтаксис и семантику. и плохо представляете сам процесс компиляции.

Ещё можно внедрить библиотеку с поддержкой динамической типизацией. Но при этом автоматический вывод типов не станет динамической типизацией. Это разные механизмы, вот и всё.

Макросы являются частью синтаксиса языка.

и что? макропроцессор вообще не знает синтаксиса того языка что он процессирует. он знает только синтаксис собственных команд, которые и ищет внутри файла.

у сишного и плюсового препроцессора минимальные различия, связанные только с некоторой разницей в зарезервированных словах обоих языков

как в грамматике описывается «обьявленная функция»? и чем она отличается необьявленной?

Тем, что если символ перед скобкой в выражении является объявленной функцией, то это вызов функции. А необъявленную функцию вызвать нельзя.

Но при этом автоматический вывод типов не станет динамической типизацией.

Так во всех современных языках с динамической типизацией именно автоматический вывод типов, аналогичный шаблонам Си++. JIT без этого нормально не работает.

Ладно, пусть будет не слово «синтаксис». Пусть будет «язык, на котором компилятор не может определить, является ли программа корректной, и некорректная программа может делать что угодно».

Тем, что если символ перед скобкой в выражении является объявленной функцией, то это вызов функции. А необъявленную функцию вызвать нельзя.

просто почитайте что такое синтаксис языка и не говорите ерунду.

https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.6a3a2071-67558b29-9b4e80cb-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Syntax_(programming_languages)

там в конце освещается вопрос отношения синтаксиса и семантики.

просто почитайте что такое синтаксис языка и не говорите ерунду.

Вот это что такое в синтаксисе Си++?

auto i = f();

Уверены, что именно вызов необъявленной функции? А почему не вызов необъявленного типа или необъявленного макроса?

там в конце освещается вопрос отношения синтаксиса и семантики.

На нормальных языках семантически некорректная программа должна выдавать ошибку времени выполнения. На Си++ семантически некорректная программа может делать что угодно. Поэтому компилятор Си++ может формировать более быстрый код допуская для семантически некорректных программ порчу данных и прочие непотребства.

это не вызов, а присваивание. с точки зрения синтаксиса оно верное. с точки зрения семантики - вопрос в том - что такое f. можно ли это вызвать вообще и существует ли для f оператор вызова. может это функтор. а может функция. тип вызвать нельзя. это описание. макрос до компилятора не дойдет, его раскроет препроцессор. то есть вместо f будет еще что-то.

тип вызвать нельзя

https://godbolt.org/z/qc18GMW5T

это вызов не типа, а создание экземпляра конструктором его. конструктор это не тип. а функция, япона мать. просто в с++ имя конструктора и имя типа совпадают.

конструктор это не тип. а функция

Определяется он типом, а не функцией. И если бы он был функцией, то работало бы

auto x = &f;

Но нет: expected primary-expression before ';' token.

И если бы он был функцией, то работало бы…

пора бы знать, что в плюсах нельзя брать адрес конструктора.

https://ya.ru/search/?text=c%2B%2B+get+adress+of+constructor&lr=213&search_source=yaru_desktop_common&search_domain=yaru

Потому что он не функция.

конструктор это специальная функция. ее можно применять только в правильном контексте, при конструировании обьекта. нет даже такого типа как указатель на конструктор. потому в вашем выражении даже тип левой части вывести невозможно.

Ну вы тут и надушнили.

и не говори.