LINUX.ORG.RU

линукс, да и вообще, юниксы, это прямое воплощение десятого правила Гринспуна
т.е. ad hoc, informally-specified, bug-ridden, slow implementation of half of Common Lisp.
буквально - си как основной язык и всякие 'dsl' в виде юникс-утилит и скриптовых языков. Даже пародия на REPL есть - шелл.

Поэтому линукс, и вообще, юниксы, надо выкинуть и заменить лисп-системами :)

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

ну а пока они, к несчастью, существуют, просто писать на CL :)

Love5an
()
Ответ на: комментарий от imhotep

Но, на всякий случай, предлагаю тебе привести 10 аргументов на тему почему си и ляликс нужны, а лисп-системы - нет, не считая того, что первое уже есть :)

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

Но, на всякий случай, предлагаю тебе привести 10 аргументов на тему почему си и ляликс нужны, а лисп-системы - нет

Не 10, но тем не менее осваивать а потом разбираться во всех этих скобочках этого вашего лиспа это то еще извращенство. Программирование должно приносить удовольствие и удовлетворение, а ваши лиспы ни того ни другого предоставить не могут (разве что только в особо извращенной форме). А если учесть еще снижение скорости выполнения по сравнению с C/C++, то становится очевидным, что все эти лиспы да и функциональщина вообще нужны только профессорам для диссертаций или таким вот гикам-извращенцам как ты или CL-USER.

fat_angel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fat_angel

>Не 10, но тем не менее осваивать а потом разбираться во всех этих скобочках этого вашего лиспа это то еще извращенство. Программирование должно приносить удовольствие и удовлетворение, а ваши лиспы ни того ни другого предоставить не могут (разве что только в особо извращенной форме). А если учесть еще снижение скорости выполнения по сравнению с C/C++, то становится очевидным, что все эти лиспы да и функциональщина вообще нужны только профессорам для диссертаций или таким вот гикам-извращенцам как ты или CL-USER.

Это такой толстый троллинг или человек и вправду серьезно про «удовольствие и удовлетворение» на с++?

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fat_angel

Тем не менее, из лиспа ты только скобочки и уяснил для себя?

Блин, просто ну не любишь лисп, твое дело. Но то, что это рельно гибкий и мощный язык до которого многим далеко, должно быть очевидно.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Блин, просто ну не любишь лисп, твое дело.

Есть немного…

Но то, что это рельно гибкий и мощный язык до которого многим далеко, должно быть очевидно.

Точно такими же мощьными языками являются и жаба с пайтоном, но мочему то гики-лисперы очень неадекватно на них реагируют. Захотелось показать как толсто выглядит их троллинг.

fat_angel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Love5an

10 аргументов на тему почему си...нужны

ну, RTOS на CL - это было бы круто

лисп-системы - нет

хотя лисп-системы тоже нужны, кто ж спорит

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fat_angel

>во всех этих скобочках этого вашего лиспа это то еще извращенство
К лиспу, особенно CL, можно прикрутить любой синтаксис(макросы ридера) и семантику(макросы).

>Программирование должно приносить удовольствие и удовлетворение, а ваши лиспы ни того ни другого предоставить не могут

Странно. Вот вступительная фраза в PCL:
"If you think the greatest pleasure in programming comes from getting a lot done with code that simply and clearly expresses your intention, then programming in Common Lisp is likely to be about the most fun you can have with a computer. You'll get more done, faster, using it than you would using pretty much any other language."
И она, в той или иной форме, подтверждена множеством, в том числе, очень известных программистов. Врут, наверное?

>А если учесть еще снижение скорости выполнения по сравнению с C/C++

Снижение скорости выполнения программы(а оно, при современных оптимизирующих компиляторах CL, незначительное, особенно если писать в том же сишном стиле) пусть даже в 3 раза стоит повышения скорости написания и отладки этой программы на порядки. Макросы, к тому же, позволяют снизить издержки производительности при повышении абстракции, а вот в случае с сями - практически все известные мне крупные программы - тормозное и глючное говно.

>лиспы да и функциональщина

Лиспы это не функциональщина. Особенно CL. Это мультипарадигмальный язык с лучшими в природе подсистемами ООП и метапрограммирования.
И, опять же, success stories, в отличии от функциональщины, множество, в самых разных областях. Да и вендоры коммерческих реализаций CL не стали бы требовать за них по 2000 USD просто так, да?

Love5an
()
Ответ на: комментарий от fat_angel

>Точно такими же мощьными языками являются и жаба с пайтоном,
Нет.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

> Да и вендоры коммерческих реализаций CL не стали бы требовать за них по 2000 USD просто так, да?

а в этих реализацих тоже невозможна 32-разрядная битовая арифметика?

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>> Да и вендоры коммерческих реализаций CL не стали бы требовать за них по 2000 USD просто так, да?

а в этих реализацих тоже невозможна 32-разрядная битовая арифметика?

ash, logand, logior & logxor.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> ash, logand, logior & logxor.

Love5an пробуя портировать мой бенчмарк для исключений под лисп плакался насчет тормозов ash и таки убедил меня написать специальную тормозную 28-битную версию, дабы компенсировать отставание лиспа и замерить не его, а скорость исключений: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4254952&cid=4259751

вот меня и заинтересовало, в 2000-баксовых лиспах тоже все так плохо?

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

врапа fixnum при переполнении нет нигде кроме как при (optimize (speed 3) (safety 0) (debug 0)), и то и это мало где.

ash не то, чтобы тормозит, он не совсем так, как предполагается, глядя из сей, работает.

Почему это все плохо - непонятно.

Не надо 28битной версии, лучше напиши что-нибудь вменяемое для сравнения разных языков, а не только сей и плюсов на x86, т.е. не полагаясь на размеры и семанитку сишного uint(ну, до разумных пределов) и хреноту с двиганием битов.

я свой тест, простой и понятный, и работающий, предложил, но, правда, почему он "неправильный" ты по-нормальному так и не объяснил.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

>врапа fixnum при переполнении
и на это, естественно, нельзя полагаться, потому что это баг, и потому что нельзя гарантировать, что оно себя поведет как int в сишке при переполнении

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

>лучше напиши что-нибудь вменяемое
И, желательно, без глобальных переменных, потому что в си и плюсах глобальные переменные это понятно что, а в CL это динамические переменные, доступ к которым это далеко не бесплатное по ресурсам действие.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

> я свой тест, простой и понятный, и работающий, предложил, но, правда, почему он «неправильный» ты по-нормальному так и не объяснил.

В яве моя прога при 0% кидаемых исключений может выполнится за (допустим) 1 с, при 100% за 2 с, а при 50% — за 9 с. Поэтому то что ты меришь — якобы «скорость исключений» — не существует и ее можно смело засунуть в жопу. Достало объяснять.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Love5an

> и на это, естественно, нельзя полагаться, потому что это баг, и потому что нельзя гарантировать, что оно себя поведет как int в сишке при переполнении

значит и 2000-баксовые лиспы не дает *прямого* доступа к ассемблерной команде shl? жаль.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Love5an

> И, желательно, без глобальных переменных, потому что в си и плюсах глобальные переменные это понятно что, а в CL это динамические переменные, доступ к которым это далеко не бесплатное по ресурсам действие.

могу сделать ее локальной и передавать в f на нее указатель, устроит?

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

насчет глобальности — я действительно ее уберу и перепишу тот тест, и вообще надо видимо перепостить тот тред с ответами на очевидные для меня вопросы, которые тем не менее задают (чего я не ожидал).

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

Это другой вопрос, но с ассемблерными вставками в лиспе сложно. Не потому, что их нет, есть иногда, потому что лисп это высокоуровневый язык, который очень сложно на ассемблер, особо x86, отмапить. Calling conventions другие могут быть, внутреннюю структуру объектов надо знать, как из объектов вычленять данные, и т.п.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

> ну, лучше в структуру запихуть перед тем как передавать по указателю, хотя пофиг

там вообще-то требуется быстрый датчик случайных чисел, чтобы 0 и не-0 давались с заданными вероятностями 1/2^n и 1-1/2^n, и чтобы его состояние сохранялось через вызовы

в с/с++ это делается через глобальные переменные, как это сделать в лиспе?

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>В яве моя прога при 0% кидаемых исключений может выполнится за (допустим) 1 с, при 100% за 2 с, а при 50% — за 9 с.
100% и 50% может, местами поменять?
Нихрена не понял.
Если поменять - дык это везде же так, сигнализация исключения и раскрутка стека они ж жрут ресурсы, ёмоё. Вот сколько они жрут, я и мерил в том тесте. И получается, в лиспе оно более lightweight, да.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

В CL глобальных переменных нет(ну, вернее, есть подобие - значение символа, если имя не объявлено special, а это тоже не просто так вытаскивать), соответственно через глобальные переменные никак. Поскольку ссылок и указателей тоже нет - то и через них никак. Остается пихать структуру, передающуюся копированием ссылки, вниз по стеку - любой составной объект, т.е. cons-яйчейки, вектора, структуры, объекты классов и т.п.
Либо локальные функции, в которых видны нужные локальные переменные(т.е. объявленные во внешнем блоке)

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

> 100% и 50% может, местами поменять?

НЕТ.

при 0 и 100 jit выбирает быстрый вариант и перекомпилирует под него код, при 50 приходится ходить по 2 веткам

вообще, если ты померил время A при 0% и B при 100% исключений, это не значит, что в реальной проге с 1% время будет 0.99А+0.1В

на практике инетересует время именно с 1% (2%, 0.5%), и именно его и надо мерять.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>при 0 и 100 jit выбирает быстрый вариант и перекомпилирует под него код, при 50 приходится ходить по 2 веткам
А откуда он узнает, что гарантированно 100% будет вызвано если это не видно статически(а если видно статически - какой в этом смысл так делать(всмысле такой код писать) это еще больший вопрос, конечно).
Ну, в любом случае, мы не жабу обсуждаем, а C++(g++ ?) и CL(SBCL).

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

> А откуда он узнает, что гарантированно 100% будет вызвано если это не видно статически(а если видно статически - какой в этом смысл так делать(всмысле такой код писать) это еще больший вопрос, конечно).

вторая ветка будет доступна конечно всегда, но на основе нескольких миллисекунд уже можно решить, как перекомпильнуть

и еще в случае 50% промахи предсказателя переходов проца все нафиг тормознут

Ну, в любом случае, мы не жабу обсуждаем, а C++(g++ ?) и CL(SBCL).

1. *я* обсуждаю в т.ч. жабу.

2. см. 0.99А+0.01В

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>вторая ветка будет доступна конечно всегда, но на основе нескольких миллисекунд уже можно решить, как перекомпильнуть
Если бы SBCL на каждую такую херню решал как бы перекомпилировать и перекомпилировал, пусть даже из промежуточного представления, или ассемблера, а не лиспа собственно, он бы тормозил как, ну не знаю, референсный питон.
Если это про предсказание ветвлений вообще, так оно не относится к исключениям никак совершенно.

*я* обсуждаю в т.ч. жабу.

Обсуждай, на здоровье. Но на какой хер какие-то личные глючки жабьего жита вешать на CL и C++? В последних двух такой херни потому что не происходит.
В первом топике, правда, где ты изначальный код запостил, я жабы тоже не видел.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

ну и кстати, я 100% практически, уверен, что затраты на выбрасывание и хендл исключений ГОРАЗДО больше, чем издержки на промахи кеша в ветке с 50/50 вероятностями.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

> ну и кстати, я 100% практически, уверен, что затраты на выбрасывание и хендл исключений ГОРАЗДО больше, чем издержки на промахи кеша в ветке с 50/50 вероятностями.

в плюсах — да, но в гипотетическом языке со статически оптимизированными исключениями — нет.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Love5an

> Но на какой хер какие-то личные глючки жабьего жита вешать на CL и C++?

хех. в каком-то случае это глюки, а в каком-то случае (быдлокода?) может и полезно.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Love5an

>И, опять же, success stories, в отличии от функциональщины, множество, в самых разных областях.

На franz.com не зря дат не указывают. Большинство историй имели место четверть века назад и больше. И при этом совсем не факт, что своим успехом они обязаны Лиспу.

Да и вендоры коммерческих реализаций CL не стали бы требовать за них по 2000 USD просто так, да?


Мало клиентов, а кушать хочется. Вот и крутятся за счет легаси и немногих сторонников, как могут.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Да и вендоры коммерческих реализаций CL не стали бы требовать за них по 2000 USD просто так, да?

Мало клиентов, а кушать хочется. Вот и крутятся за счет легаси и немногих сторонников, как могут.


клиенты как раз из тех мест, где жабщикам и прочим дотнетовцам делать нечего ибо ниасилят

CL-USER
()
Ответ на: комментарий от CL-USER

>клиенты как раз из тех мест, где жабщикам и прочим дотнетовцам делать нечего ибо ниасилят

С небес? :) Свежо предание, да верится с трудом.

«На franz.com не зря дат не указывают. Большинство историй имели место четверть века назад и больше. И при этом совсем не факт, что своим успехом они обязаны Лиспу».

Видимо, когда начинали, кроме лиспа и выбрать нечего было или не знали.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Видимо, когда начинали, кроме лиспа и выбрать нечего было или не знали.

а разве лучше стало с тех пор? есть ли что-нибудь этакое, которое превосходит лисп, чтобы с него переходить? А нету такого. Вот и не переходят. А те кто незнают, или нехотят знать, выбирают протухший ынтырпрайз в виде жабы или дотанета. ну и пусть там сношаются. пистоны и рубины тоже ничего нового не предлагают.

CL-USER
()
Ответ на: комментарий от CL-USER

а основная масса менеджемента, чтобы съэкономить и получать больше, нанимает кодеманкейс, которые этот протухший ынтырпрайз всю жизнь осиливают, да так и не могут осилить. И на выходе получается УГ. А че? дешево и на суппорте можно заработать.

CL-USER
()
Ответ на: комментарий от CL-USER

а основная масса менеджемента, чтобы съэкономить и получать больше, нанимает кодеманкейс, которые этот протухший ынтырпрайз всю жизнь осиливают, да так и не могут осилить.

Миф. Пример из жизни:

http://archimag-dev.blogspot.com/2009/08/common-lisp-vs-php.html

Мораль: да, Common Lisp велик и могуч, а PHP ничтожен, но это в теории, а на практике же бывает совсем иная картина. В общем, очередной раз убедился, что все рассказы об удивительных свойствах lisp, равно как и ФП должны потверждаться на практике. Пока же, PHP уходит в отрыв...

и так везде.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Love5an

>Фраза, вырванная из контекста.
Это не какая-то там фраза, это «мораль истории», выводы автора.

Для CL просто нет соответствующих библиотек в той области.

В том и дело, что у CL с библиотеками плохо. Их много, но большинство из них сырые, слабо документированные или неподдерживаемые авторами, а часто и все вместе. Все это сказывается на пригодности языка для практического применения.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

На пригодности языка это никак не сказывается. Тем более, что реальность подтверждает обратное(т.е. язык очень и очень пригоден)

Если библиотека есть, но недоработанная, нет нужного функционала - возьми и допиши, благо опенсорс в большинстве случаев. Либо пиши свою, никто не запрещает.

А то пиздеть, что библиотек нет, как все плохо, блаблабла, все горазды.
Тем более, что они есть, и, в большинстве случаев, нормального качества.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

Вообще, язык, это, я всегда думал, синтаксис плюс семантика. А в лиспе и то, и то, можно менять до любой, практически, степени. Соответственно, он пригоден для практически всего вообще.

У того, у кого язык это синоним набора библиотек, не все в порядке с эрудицией, и с мозгом вообще, мне их жаль.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

>>Их много, но большинство из них сырые, слабо документированные или неподдерживаемые авторами, а часто и все вместе.

На пригодности языка это никак не сказывается.


Да ну.

Если библиотека есть, но недоработанная, нет нужного функционала - возьми и допиши, благо опенсорс в большинстве случаев.


Ладно бы просто дописать то, чего не хватает. Так ведь и то, что есть, непонятно как и на какой из реализаций лиспа тестировалось.

Либо пиши свою, никто не запрещает.


А смысл изобретать велосипеды если для другого языка все есть? За это время конкурент уже выпустит свой продукт и все это уже будет никому не нужно.

Смешно. Ты правда не понимаешь?

Вообще, язык, это, я всегда думал, синтаксис плюс семантика. А в лиспе и то, и то, можно менять до любой, практически, степени. >Соответственно, он пригоден для практически всего вообще.


Тааак, приехали. Любой тьюринг-полный язык теоретически пригоден для всего вообще. Brainfuck, например. Не пробовал его в продакшн ставить? Лисперы такие затейники.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А смысл изобретать велосипеды если для другого языка все есть?
Если бы программирование состояло из, образно int main(void){ нужная_функция_из_нужного_фреймворка(); return 0;}, тогда, пожалуй.
Ну, т.е. если у тебя это так, то не надо это называть программированием.

Любой тьюринг-полный язык теоретически пригоден для всего вообще.

Ты действительно долбоеб или просто не понимаешь, о чем написано в том месте, которое ты процитировал? Ты вообще, хоть строчку кода на CL написал?

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

>>Их много, но большинство из них сырые, слабо документированные или неподдерживаемые авторами, а часто и все вместе.

На пригодности языка это никак не сказывается.


После этого я уже ничему не удивляюсь.

Если бы программирование состояло из, образно int main(void){ нужная_функция_из_нужного_фреймворка(); return 0;}, тогда, пожалуй. Ну, т.е. если у тебя это так, то не надо это называть программированием.

Ты дурак или прикидываешься? Фреймворки не нужны, Библиотеки - тоже... Давай тогда вместо того, чтобы писать программу, начнем изобретать все самостоятельно, начиная с колеса и заканчивая компьютером. Микросхемы тоже свои разработаем.

Регекспов и то нету. Было что-то в Qi, да автор плюнул на все это и пошел делом заниматся. Вместо спасения очередного Титаника.

Ты действительно долбоеб или просто не понимаешь, о чем написано в том месте, которое ты процитировал? Ты вообще, хоть строчку кода на CL написал?

Там написано, что гибкостью языка с легкостью можно компенсировать дефицит рабочих библиотек. Что является эталонным сектанским лисперским бредом.

Написал, не беспокойся. Несколько курсовых - Лиспу там самое место.

А теперь вопрос к тебе: хоть одна строчка того, что ты написал на Лиспе, в продакшн пошла?

Почему-то, когда задаешь практический вопрос, вся ваша лисперская гвардия тут же куда-то девается. Либо дает советы в духе «напиши сам», затевает пустопорожний флейм или (фанфары) доказывает, что это на самом деле не нужно ибо все и так хорошо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ты дурак или прикидываешься? Фреймворки не нужны, Библиотеки - тоже...
Кто сказал, что не нужны? Просто, а кто ИХ писать будет? И даже если они есть - извините, но, просто складывание программы из функций из фреймворков, как это в PHP обычно бывает, это говно какое-то, а не производство софта, и соответственно, ничего серьезного так произвести нельзя.

Регекспов и то нету

Все с тобой понятно, обычный анонимный сетевой пиздабол.
http://weitz.de/cl-ppcre/

Там написано, что гибкостью языка с легкостью можно компенсировать дефицит рабочих библиотек.

Нет, ты, все-таки, долбоеб.

Несколько курсовых

Учитывая, что из себя представляет обучение в ВУЗах в России, твоему бреду я не удивляюсь.

хоть одна строчка того, что ты написал на Лиспе, в продакшн пошла?

Я пишу библиотеку:
http://love5an.livejournal.com/316933.html
На полном серьезе пишу, в будущем собираюсь что-нибудь на ее основе.
Если это недостаточно продакшн и энтерпрайз, гыгы - тогда нет.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

Кто сказал, что не нужны? Просто, а кто ИХ писать будет? И даже если они есть - извините, но, просто складывание программы из функций из фреймворков, как это в PHP обычно бывает, это говно какое-то, а не производство софта, и соответственно, ничего серьезного так произвести нельзя.

Лисперы что, все такие... кхм. тугодоходящие? Вопрос обычно стоит выполнить работу, качественно. Если чего-то в фреймворке не хватает, можно и дописать. Но при этом не понадобится вылавливать массу багов в остальной его части и заниматся поддержкой фреймворка.

Изобретение колеса - это не серьезный труд.

Все с тобой понятно, обычный анонимный сетевой пиздабол. http://weitz.de/cl-ppcre/

Почему-то когда я про это спрашивал в прошлый раз, его не упоминали.

Учитывая, что из себя представляет обучение в ВУЗах в России, твоему бреду я не удивляюсь.

Взаимно.

Я пишу библиотеку: http://love5an.livejournal.com/316933.html На полном серьезе пишу, в будущем собираюсь что-нибудь на ее основе. Если это недостаточно продакшн и энтерпрайз, гыгы - тогда нет.

Ты это на полном серьезе? Тогда таки да, гыыыы. Вот напишешь свои «тридээкшоны», тогда и поговорим.

Через год-два пыл испарится и останется еще одна лисповая недоделка. Никому не нужная, кроме нескольких таких же сектантов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Изобретение колеса - это не серьезный труд.
Ты все-таки похапешник, да?

Почему-то когда я про это спрашивал в прошлый раз, его не упоминали.

А я вот вообще не спрашивал о нем. Я о нем узнал на cliki(о котором узнал из википедии, на страничке про CL), вбив в поиске «regex». И уж точно не начинал разводить говно на форумах на тему того, что в лиспе нет регексов.

Взаимно.

А что взаимно? Я, по крайней мере, не пытался никогда сложить мнение о языке программирования по тому бреду, который преподается на технических специальностях в России.

Ты это на полном серьезе? Тогда таки да, гыыыы. Вот напишешь свои «тридээкшоны», тогда и поговорим. Через год-два пыл испарится и останется еще одна лисповая недоделка. Никому не нужная, кроме нескольких таких же сектантов.


Объективная критика каких-либо кусков кода или каких-либо мест в дизайне только приветствуется(надо, кстати, обновленную версию куда-нибудь выложить, возможно на common-lisp.net), а вот пиздабольство, по типу твоего - нет.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

лучше на github выложи, а ссылку на common-lisp.net кинь

CL-USER
()
Ответ на: комментарий от Love5an

Ты все-таки похапешник, да?

По крайней мере, мой труд кому то нужен, и, соответственно, оплачивается. В отличие от твоих жалких попыток поддерживать Титаник на плаву вместо того, чтобы найти другое судно.

А что взаимно? Я, по крайней мере, не пытался никогда сложить мнение о языке программирования по тому бреду, который преподается на технических специальностях в России.

И сложил его по той пурге, которая летит на лоре при упоминании лиспа. С чем и поздравляю.

Объективная критика каких-либо кусков кода или каких-либо мест в дизайне только приветствуется(надо, кстати, обновленную версию куда-нибудь выложить, возможно на common-lisp.net), а вот пиздабольство, по типу твоего - нет.

А смысл его критиковать, если непонятно, доведешь ли ты его до конца? Тем более, что мне этот биндинг не нужен. Предложи его тем, кто пишет «тридеэкшины». Посмотрим, что они тебе скажут.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> По крайней мере, мой труд кому то нужен, и, соответственно, оплачивается. В отличие от твоих жалких попыток поддерживать Титаник на плаву вместо того, чтобы найти другое судно.

ну и пиши на своем пхп, зачем гнать пургу если не разбираешься в предмете?

Я пишу IVR сервер приложений. Обвязка на C для интерфейса с телеком-оборудованием дергается через cffi, остальное все на CL (SBCL). пока используется для внутреннего прогона тестов. Планирую в продакшн выпустить после полного тестирования.

CL-USER
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.