Как лицензировать программу под GPL v3 ?

http://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.html

gnu.org лежит :( но как поднимется - посмотрю. спасибо!

Только что смотрел - вроде нормально открывалось. Ну либо кеш гугла тебя спасет.

Кстати, по моим наблюдениям далеко не все лицензируют свой софт под GPL правильно, но внятнее инструкции я пока не видел.

но внятнее инструкции я пока не видел.

Ты часть под названием «How to Apply These Terms to Your New Programs» читать пробовал вообще?

If you develop a new program, and you want it to be of the greatest possible use to the public, the best way to achieve this is to make it free software which everyone can redistribute and change under these terms.

To do so, attach the following notices to the program. It is safest to attach them to the start of each source file to most effectively state the exclusion of warranty; and each file should have at least the “copyright” line and a pointer to where the full notice is found.

<one line to give the program's name and a brief idea of what it does.> Copyright (C) <year> <name of author>

This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or (at your option) any later version.

This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License for more details.

You should have received a copy of the GNU General Public License along with this program. If not, see <http://www.gnu.org/licenses/>.

Also add information on how to contact you by electronic and paper mail.

If the program does terminal interaction, make it output a short notice like this when it starts in an interactive mode:

<program> Copyright (C) <year> <name of author> This program comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY; for details type `show w'. This is free software, and you are welcome to redistribute it under certain conditions; type `show c' for details.

The hypothetical commands `show w' and `show c' should show the appropriate parts of the General Public License. Of course, your program's commands might be different; for a GUI interface, you would use an “about box”.

You should also get your employer (if you work as a programmer) or school, if any, to sign a “copyright disclaimer” for the program, if necessary. For more information on this, and how to apply and follow the GNU GPL, see <http://www.gnu.org/licenses/>.

The GNU General Public License does not permit incorporating your program into proprietary programs. If your program is a subroutine library, you may consider it more useful to permit linking proprietary applications with the library. If this is what you want to do, use the GNU Lesser General Public License instead of this License. But first, please read <http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html>.

Если бы все были такие умные как ты, то и вопросов как у ТС не возникало. Олсо, в природе не существовало бы документа на который я дал ссылку выше.

То что нужно прилепить GPL-льный хидер со своим копирайтом к каждому файлу - это и дураку понятно. Есть куча вещей, которые далеко не так очевидны.

Чего набрасываться то. Я просто указал, что «как, куда и где» указано в самой GPL, достаточно почитать ее текст. Мой пост даже не совсем тебе относился, просто я не на тот комментарий ответил (-;

Да я и не набрасываюсь, просто прошлый коммент мне показался немного резким, поэтому предпочел ответить в том же духе. Мои извинения, если требуется.

Лицензия должна быть самодостаточна - это безспору. Но когда дело лицензирования переходит в область практики (по себе знаю), то вылазеет куча подводных камней.

Опять же по себе знаю, что фиг ты «правильно» лицензируешь свое веб-приложение под AFPL с первого раза (с чистой GPL все же попроще). При том что все основные момент можно вынести из текста самой лицензии, но как говорится, дьявол в деталях: иногда не двусмысленно хочется «хоуту для тупых».

Ох... s/AFPL/Affero GPL/

>Есть куча вещей, которые далеко не так очевидны.

Конечно есть. Например коммерсант John Piratoff из Австралии берёт твой код и использует в закрытом виде в своей коммерческой программе. Твои действия?

Буду стучать к Папе Столману и в FSF. Собственно у них я буду интересоваться о возможности юридического преследования за GPL violations в Австралии. Погюглю и найду в первых строчках выдачи gpl-violations.org project - как по мне входных точек достаточно. Или вы хотите что бы я жалобу в Мособлсуд подавал?

Ну и если даже будет все так плохо, то я лично не сильно обламаюсь - могли бы попросить по человечески я может и под BSDL бы зарелизил.

а как докажешь, что John Piratoff использует именно твою программу? А не сам он её написал? Код закрытый же у него. Обратишься в какой суд с требованием открыть код и сравнить? И с чем в этот суд придёшь? И как докажешь, что ты сам не украл эту программу кого-то, выдав её за свою?

Ути-пути какие мы толстые. Если интересует как это все работает - читай последние хроники busybox. Схема хватания за яйца за GPL violations уже хорошо отработана.

Ну и как это будет выглядеть в случае Пети Иванова? Петя Иванов пишет программу и выкладывает её в интернете с кучей грозных надписей про ГПЛ 3. А John Piratoff в Австралии её берёт и использует. Петя Иванов будет звонить Столлману и жаловаться на нехорошего Джона из Австралии? А Столлман после звонка прилетит на свои деньги в Австралию с парой крепких парней из FSF конкретно на разборку, чтобы бесплатно защитить программную честь Пети Иванова?

Скачай последний альбом Димы Билана с торрентов и радуйся что ты у Димы пару кровных баксов уворовал, да еще не попался при этом. От меня-то ты что хочешь? 3-ий раз объяснять как урегулируются нарушения GPL не имею никакого желания. Объяснять школьникам кто такие юристы и чем они занимаются аналогично не имею никакого желания. Если интересно как работает мировая юридическая система и как в ней урегулируются конфликты, то топай учиться на юрфак.

>кто такие юристы и чем они занимаются

Занимаются не бесплатно и суды работают не за идею.
Тебе надо будет судиться в Австралии, на территории которой произошло нарушение и решить 3 задачи:
1) Добиться от австралийского суда внимания к своей иностранной (для Автралии) персоне, наезжающей на уважаемого подданого Австралии.
2) Документально доказать австралийскому суду своё авторство и права на программу.
3) Добиться от австралийского суда раскрытия John Piratoff своих исходников для проведения судебной экспертизы на сходство кода.

Австралия - это изначально плохой пример: там популяция кенгуру больше чем IT'шников. Вообще Австралия как рынок никому не интерсен, пускай они попробуют выйсти со своим продуктом на US-рынок.

Олсо, исходники не нужны, все вполне спокойно ищется по бинарным сигнатурам - главное знать что искать и где.

И я тебе все же рекомендую почитать последние N историй про BusyBox - там все есть, что тебя интересует.

> И я тебе все же рекомендую почитать последние N историй про BusyBox - там все есть, что тебя интересует.

Но анонимус в целом прав: пока никто не пошевелится, John Piratoff будет спокойно пользоваться кодом под GPL3, ничего не открывая. Вон, например, ffmpeg'овцы жалутся, «Доску позора» открыли, а караван-то, блин, идет.

Вам бы тоже на юрфак что ли проследовать поучиться: тебя и этого анонимуса завтора убьют, труп распилят и закопают в лесу и прикинь... Никому тоже ничего не будет «пока никто не пошевелится».

Вообще тема международного права, права на интеллектуальную собственноть и юридического преследования в другой стране - предельно сложные темы и их не с жирными анонимусами обсуждать.

Меня мучают смутные воспоминания: не предлагал ли (или до сих пор предлагает?) FSF все права на GPL-код передавать им, и не только ли при таких условиях обещали юридическую поддержку?

Сразу: пруф не просите - лень

Они *не просят* - они рекомендую. Да, действительно, на fsf.org есть инфа, что FSF рекомендуют права на свой GPL-код передавать им. Это не в плане того, что юридечкая поддержка будет оказываться только таким проектам - нет, просто Папа рекомендуе делать так.

К примеру, это бы облегчило жизнь комьюнити во всей этой истории с Nexuiz. Поэтому Папа по своему всегда прав.

>Они *не просят* - они рекомендую.

Про «просят» я и не говорил, но согласен - так корректнее (точнее)

это бы облегчило жизнь комьюнити во всей этой истории с Nexuiz

ну т.е. если вы пишете шедевр, то в плане безопасности стоит задуматься о таком шаге :)

и да - в случае активного участия «комьюнити» в развитии проекта вы теряете возможность «по просьбе заказчика поставить ему продукт на иных условиях», за исключением своего первоначального варианта (если вдруг во мраке вашего подсознания гуляет такая мыслишка :))

или известны примеры FSF-проектов с двойным лицензированием, причём вторая лицензия - проприетарная? :)