haskell с интегралами или что?

Именно. Какая связь-то?

Декларативный, более менее привычная для математиков привыкших к размышлениям в разрезе типов нотация.

haskell - неплохой dsl для записи математических формулировок.

Кхм. Сомнительное утверждение, как минимум.

То есть, плохой?

Я вот смотрю, например, на «лемму о змее» и в упор не представляю, как её хотя бы начать записывать на хаскеле.

Хз что такое лемма о змее, а под пивасик расчехлять влом.

не за саму дельфи, и даже не за использование ея, а за преподавание с использованием оной

Ну так бы и сказал :) Вообще, тренд такой был. RAD и все такое, мол плюсы и прочий низкоуровневый ужос скоро-скоро отомрет нафиг, инфа 100%! - вот щас диаграмки «потоков данных» в ErWin нарисуем - а код сам напишется. Доходило до дипломов по совсем визуальным языками, типа http://ru.wikipedia.org/wiki/Дракон_(алгоритмический_язык), только не в rocket science, а как бы для обучения детей программированию. Другой крайностью были только системы с элементами (в следовых количествах, но всем пох) «Искуственного Интеллекта» (ТМ) (под этим соусом модуль для обсчета подшипника в X-каде на Й-лиспе можно было скормить как элементы зайчатков искуственного разума).

Очевидно, этот же текст, что ты написал, дебил.

вот, уже конкретика :) но, давайте скажем честно - можно написать интерпретатор Lisp на С++, и не обломаться, и будет работать

ты на вопрос ответить можешь, курочка-ряба? :)

Ну после того как они развернуты, мы опускаемся в нутро компилятора.

Но компилятор, в SBCL например, это ТОЖЕ расширяемая штука, наподобие макросов. Это часть рантайма. См. сорцы. И мы можем прямо в ходе компиляторных преобразований что-то переопределить.

Поэтому я говорю, что языка нет, его нельзя выделить.

Я пишу стартап на лиспе, а ты дрочишь скриптоту на бидоне.

Еблан, ты вообще знаешь что такое AST?

Оно не может быть НЕ фиксировано, еблан. Он из синтаксиса выходит, если оно вообще есть, и всегда однозначно, если вообще выходит.

Нельзя.

Ты, дебил, думаешь, что компиляторы лиспов просто так на самих лиспах пишутся? Потому что типа чтобы выебнуться замкнутостью экосистемы?

Еблан, ты вообще знаешь что такое AST?

Оно не может быть НЕ фиксировано

целлофанчик, мне за тебя страшно, ей-ей, у тебя когда это деревья стали фиксированные? может тебя самого пора зафиксировать? :)

ко-ко-ко

Простите, что?

Нельзя.

Ты че совсем тупой? На тьюринг-полном языке нельзя?

Ты думаешь, что компиляторы лиспов просто так на самих лиспах пишутся? Потому что типа чтобы выебнуться замкнутостью экосистемы?

да

Бляя.
Мне что тебе, объяснять вообще самые основы парсинга?
Иди-ка ты нахуй, еблан неграмотный, и там почитай Ульмана какого-нибудь.

ко-ко-ко

кудах-так-тах?

ко-ко-ко, бля!

А знаешь, почему ты так думаешь? Потому, что ты еблан, штя. Тупой, невежественный, неграмотный, еблан, который и может только что на ЛОРе кукарекать.

CL метациклическая динамическая система, и ее невозможно написать вне ее самой.

Это очень сложно вдолбить таким ебланам как ты, правда, которые кроме бидона и C++ в жизни ничего не видели.

Мне что тебе, объяснять вообще самые основы парсинга?

Куда тебе, Парфён, кататься, ты ж облёваный весь. (с)

Нет.

Потому что среда CL обязана быть метациклической.
Таким образом, ты ее обязан реализовать на самом CL. И тогда это будет уже CL, а не «интерпретатор на C++».

А то что его можно интерпретировать вообще как угодно.

Ну это на уровне «можно интерпретировать множество A как угодно в силу возможности построить A × B, где B - любое».

Но, GC полагается на сишный рантайм. И вообще, куча вещей полагается на сишный рантайм.

Сишный рантайм это соглашение о вызове, абстракция плоской памяти и, в конечном итоге, системные вызовы ядра. Соглашения о вызовах в реализациях ЯВУ уровня SBCL/GHC легко делаются своими. Лисповый рантайм всё равно начинается на плоской памяти - виртуальной, отданной ядром, или железной со страницами и фрагментами, при виртуальной памяти (ИМХО) оверхед всё равно константный.

С GC например приходится делать кучу финтов ушами чтобы избежать конфликтов с сишечкой. Со стеком то же самое - то есть так как у нас control stack шарится с сишкой, мы должны ебать мозг опять же тем чтобы сосуществовать с ней.

При взаимодействии GC с FFI? Без FFI в самом простом лиспе - получили сколько-то виртуальной памяти и процессорного времени от ядра и в их пределах можем делать всё что угодно, ни с кем конфликтовать не приходится.

Виртуальная память, а конкретнее, разделение уровней привилегий(необходимое для Си, потому что в Си мы можем куда угодно в памяти обратиться) как минимум ТОРМОЗИТ.

Согласен с тем, что на голом железе лисповая куча конкретно для лиспа лучше виртуальной памяти и кучи типичного ядра. Но модель вычислений лиспа далеко не единственная, бедные языки с указателями и абстракцией плоской памяти которые будут портироваться на такую ОС :)

Точно также для Erlang-а было бы очень хорошо прибить по CSP-шедулеру на процессор и посылать сообщения путём псевдо-атомичной записи в память. Но то что хорошо для erlang-овской модели вычислений плохо для других.

Тут ещё момент в том, что страницы, фрагменты и прочие удобные для типичного си и типичного ядра вещи работают на уровне железа. Сами архитектуры линейны, также как и языки системного программирования.

Я тебе прямо это и говорю, что ты тупой, неграмотный. невежественный ебанько.

Ты вообще должен ценить, что я опускаюсь до того, что разъясняю тебе это. Так бы ты никогда об этом и не узнал, вследствие теоремы Гёделя и всего такого.

CL метациклическая динамическая система, и ее невозможно написать вне ее самой.

man ECL

Ты вообще должен ценить, что я опускаюсь до того, что разъясняю тебе это.

о, я ценю как ты выпрыгиваешь из своей помойной ямы разбрызгивая какашки :)

При взаимодействии GC с FFI?

Не только FFI. Сам рантайм то обязан к ОС обращаться, хотя бы для IO и менеджмента памяти.

Ебанько, ты смотрел его сорцы то?
Или clisp(тоже подобная система).

ну ты то смотрел - поделись

бедные языки с указателями и абстракцией плоской памяти которые будут портироваться на такую ОС :)

А чо, им можно вектор машинных слов запилить, и сделать чтобы они думали что этот вектор - линейная память.

Блять, ебанько, посмотри сорцы.
Там точно такая же метациклическая динамическая система, как и остальные CL, а не твоя мокрая фантазия в виде «интерпретатора на C++».

метациклическая

Что значит «метациклическая»?

метациклическая динамическая система

Главное — больше баззвордов, тогда будешь _выглядеть_ типа умным.

http://mitpress.mit.edu/sicp/full-text/book/book-Z-H-26.html#%_sec_4.1

Значит использующая для своей реализации себя саму.

Вот это место не вполне понял. Что имеется в виду? Что всякая монада — аппликативный функтор? Или что-то ещё?

Что интерфейс (ну и функционал, конечно) любого аппликативного парсера воспроизводится посредством обвёрток над интерфейсом монадического парсера. У того же parsec есть инстансы для Applicative - можно писать аппликативные парсеры почти без обвёрток, на самом деле можно даже оттранслировать [e]BNF определения в аппликативный парсер и/или сделать хаскельный eDSL для [e]BNF (аппликативные комбинаторы уже BNF по смыслу, остаётся только добавить класс Lift чтобы отображать возвращаемые вложенные кортежы в конкретные конструкторы AST).

С другой стороны, нельзя взять аппликативный парсер, открыть do-блок и начать там чего-то делать по разбору контекстно-зависимого языка.

Для тебя это баззворды?
Пиздец.

Мимо проходи, неуч.

Декларативный, более менее привычная для математиков привыкших к размышлениям в разрезе типов нотация.

Да. А интегралы-то при чём? Или это все твои знания о математике?

То есть, плохой?

То есть, не для того.

Хз что такое лемма о змее

http://en.wikipedia.org/wiki/Snake_lemma

И мы можем прямо в ходе компиляторных преобразований что-то переопределить.

И шо? Во всех компиляторах всех языков внутренние структуры данных по ходу компиляции меняются.

Ты похож на школьника (а то и детсадовца), который начитался умных книжек и сыпет умными словами направо и налево.

то есть тебе нечего сказать по делу? :)

не меняется структура типов структур и преобразований.

в лиспе может меняться. Хотя бы теоретически.

Ты похож на неграмотного долбоеба типа шти.
Такие часто кидают подобные фразочки, потому что, ясный хуй, неприятно чувстовать себя тупым, и гораздо приятнее думать что оппонент просто «под веществами» или там «начитался умных книжек и сыпет умными словами».

Я элементарные вещи рассказываю. Абсолютно элементарные. Многие из них вообще в такой элементарной книжке как SICP есть.

fixed

в ко-ко-комон лиспе может меняться

Ты, дебил, думаешь, что компиляторы лиспов просто так на самих лиспах пишутся? Потому что типа чтобы выебнуться замкнутостью экосистемы?

НЕ ВСЕ компиляторы лиспов пишутся на лиспах. Что вполне естественно.

Я элементарные вещи рассказываю. Абсолютно элементарные.

ты несёшь бред, в который изредка вставляешь умные слова, иногда умные слова сильно невпопад попадают :)

Многие из них вообще в такой элементарной книжке как SICP есть.

вот чувствуется что дальше этой книжки для 1 курса ты не продвинулся :)

В случае CL - все.

А, остальные это недолиспы.
Ни одного нормального лиспа после CL не появилось еще.

CL метациклическая динамическая система, и ее невозможно написать вне ее самой.

Ты всерьёз думаешь кого-то напугать подобными словами?

Можно. CL не более чем тьюринг-полон, так что, если бы его нельзя было написать на пистоне (например), то его нельзя было бы написать и на CL.

Так бы ты никогда об этом и не узнал, вследствие теоремы Гёделя и всего такого.

Гм. Ты, вообще, в курсе, что именно утверждает теорема Гёделя?

Мне лично давно чувствуется, ты тупое хуйло.
Нахуй пошел, ебанько недоученное.

Бред у тебя в голове, недоумок. Она просто не вмещает нихуя.

Бред у тебя в голове. Она просто не вмещает нихуя.

да уж, вот хуёв во рту отродясь не бывало, это в отличие, как я понимаю...

Да. А интегралы-то при чём?

Ну что-то же нужно было привести в качестве матан-примера. Дискретка (при чем чем практически вся из применяемой *мной* на практике) на лиспе выглядит в стопицот раз лучше.

Или это все твои знания о математике?

А что там знать-то?

То есть, не для того.

То есть и для этого хреново подходит, поверю тебе на слово. Тогда неясно, зачем он вообще нужен.

Хз что такое лемма о змее

http://en.wikipedia.org/wiki/Snake_lemma

Пользоваться гуглом умею, но обсуждать почему и что ты там не можешь выразить на хаскеле - нет никакого желания. Особенно в такой праздничный день.

наработанное за время использование предложенного языка, не хочется терять, поэтому хорошо бы, если б можно было соединять уже готовые вещи с C/C++.

Tck/Tk

Что-то около того.

Реализация вычислителя и компилятора CL требуют уже работающего CL. Это все, что я этой фразой пытаюсь сказать.

Это значит, что: для бутстрапа реализации CL нужен либо работающий CL, либо какое-то его подмножество, сильно на него походящее, например подмножество без расширяемого ридера и макросов, которое может быть написано хоть на питоне(но тогда у нас не будет ни макросов ни ридера в компиляторе, что плохо). Возможен еще вариант с бутстрапом неполноценной реализации, компиляцией ей части полноценной, перелинковки всех функций в рантайме, и компиляции остальной части уже полноценным компилятором.