[python]Стиль именования переменных

mixedCase

Ужас какой!

В чём же ужас?

mixedCaseMustDieForever

Да почему же?

some_object.do_something()

someObject.do_something()

some_object.doSomething()

потому что он нечитабелен. подчёркивания - лучше

http://google-styleguide.googlecode.com/svn/trunk/pyguide.html#Naming

А переменные от функций отличать? Всё в одном стиле фигачить?

Функция это и есть переменная. Это же питон.

Потому что уродство. А вот это:

KevinDetry> Но разве не было бы удобнее отличать переменные от функций и классов, используя для первых mixedCase?

просто из пальца высосано. У тебя проблемы с отличением имен переменных от имен функций и классов, при том, что классы в CapWords а функции вызываются? Нет, правда?

some_function()

some_variable = some_function

some_variable()

Уточняю на всякий случай. Просто мне показалось, что одинаково именовать переменные и функции немного нехорошо. Возможно, я ошибаюсь. Но зачем тогда классы именовать в CapWords? И чем CapWords читабельнее mixedCase?

Может еще венгерскую нотацию использовать?

мне показалось, что одинаково именовать переменные и функции немного нехорошо

Еще немного, и ты дойдешь до венгерской нотации.

Но зачем тогда классы именовать в CapWords?

Нет никакой _необходимости_ именовать классы в CapWords - тот же Си без этого вполне обходится.

Соглашение об именовании - всегда компромисс между вкусами, простотой и «всеобъемлимостью». В Python этот компромисс самый здравый.

И чем CapWords читабельнее mixedCase?

Давай ты объяснишь мне, почему mixedCaseNames начинаются со строчной буквы?

Еще немного, и ты дойдешь до венгерской нотации.

Вряд ли она уместна в питоне.

Соглашение об именовании - всегда компромисс между вкусами, простотой и «всеобъемлимостью». В Python этот компромисс самый здравый.

Я просто не понимаю тогда смысла такого компромисса. Ну сказали бы всё оформлять строчными буквами с подчёркиванием, и дело с концом, всё равно класс тоже не очень-то похож на функцию или переменную.

Давай ты объяснишь мне, почему mixedCaseNames начинаются со строчной буквы?

Не я его придумал, не мне объяснять =)

Давай ты объяснишь мне, почему mixedCaseNames начинаются со строчной буквы?

Я попробую. Возможно потому, что первая часть - часто - глагол-действие, а после него идет субъект действия (т.е. объект, на который это дейстиве распространяется): getWidth(), setSize, makeLove, hasBrain, etc.

Я просто не понимаю тогда смысла такого компромисса. Ну сказали бы всё оформлять строчными буквами с подчёркиванием

Ну, прекрасно. Смысл этого компромисса понимаешь? Объясни мне.

В питоне нет различия между переменными и функциями по сути и пример приводили уже тут, поэтому бессмысленно их различать . А вот синтаксис инстанциации объекта и вызова функции совпадает, в то время как конструктор это «хитрая» функция, отличающаяся от остальных, и (лично мне) удобно конструкторы таки различать.

Ну, прекрасно. Смысл этого компромисса понимаешь? Объясни мне.

Этого?

всё оформлять строчными буквами с подчёркиванием

Повышение читабельности же. Про слипшиеся слова всё время орут, что они нечитаемы (хотя я этих криков не понимаю что-то, молодой ещё, наверное).

Давай ты объяснишь мне, почему mixedCaseNames начинаются со строчной буквы?

Я попробую. Возможно потому, что первая часть - часто - глагол-действие, а после него идет субъект действия

Не-а. Это объяснение могло бы прокатить для методов (но даже тогда остаются имена ввроде setUp и tearDown), но этот же mixedCase используется и для полей, и для переменных (которые обычно существительные, а не глаголы).

Фольклор говорит, что этот абортивный материал, mixedCase, увидел свет потому, что на клавиатурах машин D-серии тупо не было знака '_', вдобавок в Smalltalk (или его ранних версиях) тип объекта зависел от регистра первой буквы его имени. А потом хомячки внезапно решили, что это круто, и разнесли заразу.

Повышение читабельности же.

Как так? Ты вроде ратуешь за то, чтобы идентификаторы разных видов отличались написанием, и вдруг «snake_case_everywhere повышает читабельность».

именовать классы в CapWords - тот же Си без этого вполне обходится

Ну в Си вообще отлично решена проблема именования классов, не поспоришь.

Я ратую за то, что либо уж всё отличать разными стилями написания, либо для всего один стиль. Хотя объяснение theos мне понравилось, пожалуй, соглашусь.

Но зачем тогда классы именовать в CapWords? И чем CapWords читабельнее mixedCase?

Напиши свой язык, а в аналоге PEP 8 сделай mixedCase для классов. Это просто соглашение, как хочешь - так и делаешь.

А вообще CamelCase просто красивее и солиднее смотрится, для классов - самое то.

Ну в Си вообще отлично решена проблема именования классов, не поспоришь.

Язнал, что кто-то решит продемонстрировать глубину своих знаний именно так %)

тип объекта зависел от регистра первой буквы его имени.

В отсутсви _ (как причине) верится с трудом, вот c типами поверю - именно так обстоит дело в хаскелле, но я думаю это следствие, а не причина миксед-кейза (типа авторам нравился миксед-кейз и они его «зашили» в язык).

А потом хомячки внезапно решили, что это круто, и разнесли заразу.

Не вижу ничего неприятно со своей точки зрения. Мне одинаково читабельно и mixedCase & snake_case и пользуюсь первым в Java и вторым в питоне. Бесит - стиль CamelCase везде, и snake_everywhere - хотя бы потому что часто называю переменную как класс и нужно чтобы их имена не совпадали. Ну и вообще CamelCase везде мне кажется омерзительным (и в томже С#, котором он принят его вроде как даже разработчики не любят и делают публичное в CamelCase а приватное в mixedCase что уже полный треш)

Хотя объяснение theos мне понравилось, пожалуй, соглашусь.

Оно неправильно как минимум наполовину, но, если тебе нравится %)

Оно неправильно как минимум наполовину, но, если тебе нравится %)

Да, этот принцип действительно верен на небольшую часть (хотя и романтичен) и наверно mixedCase возник просто чтобы отличаться от CamelCase но при этом минимально, чтобы различать классы и функции/переменные и иметь возможность писать SomeClass someClass;

Оно неправильно как минимум наполовину, но, если тебе нравится %)

А что в нём неправильно?

tailgunner

Фольклор говорит, что этот абортивный материал, mixedCase, увидел свет потому, что на клавиатурах машин D-серии тупо не было знака '_' [..] А потом хомячки внезапно решили, что это круто, и разнесли заразу.

O'RLY? а вот другой «фольклор» предполагает несколько иное обоснование mixedCase:

7.1.3 Reserved identifiers

[..]

All identifiers that begin with an underscore and either an uppercase letter or another underscore are always reserved for any use.

В нем неправильно заявление о том, что переменные и функции - одно и то же.

а вот другой «фольклор» предполагает несколько иное обоснование mixedCase:

Откуда цитата и в чем именно она противоречит моей версии?

mixedCaseMustDieForever

Это разве миксед кейс? А где андерскоры? Мне кэмел со строчной первой буквой наоборот очень даже нравится. В определенных языках, разумеется

tailgunner

Откуда цитата

стандарт C99

tailgunner

и в чем именно она противоречит моей версии?

противоречит твоей версии в части:

А потом хомячки внезапно решили, что это круто, и разнесли заразу.

довольно часто при разработке «конпеляторов» принимается, что имена сущностей начинающихся с 1 или 2-х подчёркиваний зарезервированы для внутренних нужд конпелятора, так что mixedCase довольно удобен порой

Мде. Как обычно, ты так хотел сорвать покровы и показать глубину своих познаний, что не озаботился прочитать текст.

о волнитель всех волнений и раскрыватель всех тайн, ты, конечно, помнишь что речь шла о:

объяснишь мне, почему mixedCaseNames __начинаются__ со строчной буквы?

после чего разговор перешёл на underscore, на его наличие и отсутствие?

ты, конечно, помнишь

Я, конечно, помню.

объяснишь мне, почему mixedCaseNames __начинаются__ со строчной буквы?

после чего разговор перешёл на

...Smalltalk, как источник mixedCase. После этого было просто неизбежно твое появление. С цитатой из C99.

Странно, что Гвидо еще не закрепил стиль как часть синтаксиса =/

tailgunner

После этого было просто неизбежно твое появление.

можем поставить эксперимент, если хочешь, появление не неизбежно :)

tailgunner

после чего разговор перешёл на

...Smalltalk, как источник mixedCase.

предмет разговора не был перекрыт

Странно, что Гвидо еще не закрепил стиль как часть синтаксиса

Было бы неплохо, кстати.

Школьников теперь заставляют заниматься ынтрпрайзным программированием что ли?

Не понял вопроса.

Что вы думаете на этот счёт, как вы называете переменные (когда пишете на Python)?

Я считать что нужно придерживаться стиля который принят (пусть и не формально) в данном языке. Так в Питоне следует использовать PEP 8, в Java сановский формат, в модулях Ядра стиль Линуса и т. д.

И за это я шлю привет разрабам Твистеда.

Наводящие вопросы:

1. как связаны underscope и leading undescope.

2. какого года розлива C99 и mixedCase соответсвенно.

Бонусный:

3. что ты собственно хочешь, но не можешь, нам донести.

1. как связаны underscope и leading undescope.

очевидно же, и первое и второе - underscore

2. какого года розлива C99 и mixedCase соответсвенно.

причём тут год розлива стандарта и mixedCase?

3. что ты собственно хочешь, но не можешь, нам донести.

во-первых все давно уже поняли, включая tailgunner, который просто не может не ехидничать, но это исключая тебя, конечно

во-вторых - это очевидно, mixedCase отнюдь не небесполезен и не разнесён на лапках хомячками, а вполне даже разумен и обоснован в некоторых случаях

1. а применительно к теме разговора

2. причем тут C99 тогда?

3. я нипонил твоей логики, согласен, но хочу понять :) желательно без аргументов, что земля, очевидно, квадратная.

а применительно к теме разговора

это применительно к теме разговора

причем тут C99 тогда?

официальный документ

я нипонил твоей логики, согласен, но хочу понять

перечитай тред, это просто

поделись тайным знанием о чем нам говорит этот официальный документ кроме того, что при нем можно и кемел и миксед кейзить и разделять андерскопами.

ну как, это официальный детектор шлангов, шлангов навроде тебя

по существу сказать нечего?