Двачую, буквально позавчера наткнулся на пример, к которому было задание «поймите и опишите работу», и он выглядел вот так: https://gist.github.com/3407422 (помечено ;sheme code), я его просто для понятности переделал в ;racket code (на самом деле то же самое можно было и на scheme, но я просто использую racket для заданий из sicp). По-моему, читабельность и понятность повысились в разы. Можно, наверное, еще лушче, но я пока не очень. Листаю racket guide, но это тоже не учебник, скорее упрощенный референс. Не можешь ничего сказать про HTDP?

Scala более классический ЯП, эдакий...

...доведённый до ума Алгол 68

Ocaml много проще. Он как бы подготавливает. Внешне языки похожи и имеют общего предка. Только один язык объектно-ориентированный и энергичный, другой - чисто функциональный и ленивый.

Почему теориями? Haskell - это больше эксперименты, чем реальная практика, хотя всякое бывает. Сама же идея сделать чистый функциональный язык языком общего назначения - чистый эксперимент.

Спасибо.

Я как раз немного по другому пошел, изучаю сначала Haskell, правда тяжело идет.

По OCaml, лучше читать - Developing Applications With Objective Caml?

«Компилятор» может использоваться как в смысле «продукт» (ГЦЦ, например), так и в более широком смысле решения задач обработки языков.

Я знаю. Но обычно термин «компилятор» используется в первом значении, и без уточнения получается такая умилительная фраза.

Не можешь ничего сказать про HTDP?

Мне не очень понравилось, но я читал уже будучи «погруженным» в Схему :)

пример

Эм, let* есть и в обычной схеме. А fluid-let — нет.

По OCaml, лучше читать - Developing Applications With Objective Caml?

Cousineau G., Mauny M. «The functional approach to programming». Отличный вводный курс и в ФП, и в Ocaml.

Спасибо.

...доведённый до ума Алгол 68

Не застал этого монстра, но сочувствую.

Я знаю, что есть, просто я верхний пример скопипастил из пдфки, и нажний сам писал, и мне проще было сразу писать в синтаксисе racket.

А что с fluid-let, его тут уместно использовать? Не вижу места)

его тут уместно использовать?

Нет, просто вспомнил :)

Sketchy Scheme хороша еще тем, что опирается на стандартный синтаксис Scheme, в отличие от, например, Teach Yourself Scheme in Fixnum Days.

Алгол 68

Не застал этого монстра

для своего времени он вполне нормальный был, а вот идеи которые там были заложены опередили то время

сочувствую.

вот это я не понял

Компилятор - любой транслятор из одного языка в другой. По определению. Лошара ты, лошара!

Аноним, а может хватит мусорить?

tailgunner, конечно, не подарок, но уж лошарой его честить — это уж слишком.

Заткнись, пожалуйста, а... :)

Заткнись, пожалуйста, а... :)

Я согласен с вашим предложением тому анониму, но напомнило :)

Так ведь аллюзия на это и была рассчитана.

Сцена в камере, когда ночью обсуждают побег, а Василий Алибабаевич поднимает голову и говорит: «Заткнитесь, пожалуйста, а... Дайте спать» :)

А точно эту сцену я и запамятовал:)

По OCaml, лучше читать - Developing Applications With Objective Caml?

Перед изучением Haskell я читал «Introduction to Objective Caml» от Jason Hickey (возможно, книга незакончена). Просто и доходчиво. Мне понравилось. Меня интересовал прежде всего сам язык, а не библиотеки.

Судя по этому древу, следует, что OCalm — это предшественник Scala. Есть ли смысл его «использовать»?

Есть ли смысл его «использовать»?

Ребята с xen.org активно его используют и очень хорошо на нем реализовали стек управления гипервизором.

Использовать Ocaml? На твое усмотрение. Язык развивается, но медленно последнее время.

Да и не смотри на возраст. Например, мне сейчас очень нравится Common Lisp, а его первый стандарт появился аж в 1984 году. И ведь сложно найти такое, чего бы не было в этом языке или нельзя было сделать на нем, кроме, разве что, вычислительных выражений, но это по своей особой причине (такмим были выбраны так называемые специальные операторы). Впрочем, жить можно и без вычислительных выражений. Кроме F# и Nemerle, их нет нигде больше.

Есть ли смысл его «использовать»?

Если можешь обойтись без батареек.

А зачем

с этим связываться?

Ты же не программист (сам говорил). Тебе этого не понять. :)

Ну а что оно еще такое, как не лошара? Любой другой за столько лет поумнел бы троектратно. А пулеметчик как был чмом, так и остался. Поразительный экземпляр!

PYTHON

erlang уже советовали? я с него начинал.

я мог бы применить в разработке

Это зависит от того, в какой области ты работаешь. У меня например всякое универско/аспирантурское написано на коммон лиспе (потому что нравится этот язык) и скале (потому что тонны библиотек, а на джаве писать не попёрло), а вот личный проект я волоку на эрланге (потому что это практически мейнстрим для сетевых сервисов) и си (из-за скорости).

А личный проект закрытый?

Кроме F# и Nemerle, их нет нигде больше.

Монады - это и есть вычислительные выражения.

в перспективе — нет. пока же я не готов выкладывать код, ибо он уродлив чуть более чем наполовину)

а вообще проект запиливается под впечатлением nlp и ml курсов, которые идут на coursera.

А хоть «о чем» он? (:

околосоциальная приблуда. этакий автоматический классификатор комментариев плюс в планах плагин для вордпресса. люди оставляют комментарии во всяких бложеках, комментарий отсылается серверу, на котором крутятся эрланг и си. в ответ отсылается метрика того, насколько комментарий некошерен. если комментарий удовлетворяет заданным показателям качества, то он автоматически постится, иначе решение принимает человек.

проект естественно учебный, так что на оригинальность идеи не претендует)

Схема - простой и маленький язык, при этом решает в точности тот же класс задач, что и сложные функциональные языки с большим содержанием. Поэтому я рекомендую Схему.

Да, чего уж, нормальный проект. Спасибо.

Поэтому я рекомендую Схему.

Присоединяюсь. и добавлю:

Более конкретно я бы псоветовал посмотреть Guile. Помимо всех достоинств схемы, он ещё и хорошо встраивается в проекты на С/С++, например.

А если нужно, чтобы был компилируемый вариант, тогда Bigloo.

Монады - это и есть вычислительные выражения.

Нет. Ты ошибаешься. Вычислительные выражения - это синтаксический сахар для монад и моноидов (таких как sequence/array/list expressions).

У вычислительных выражений есть замечательная способность преобразовывать циклы, например. В хаскеле такой код надо писать в ручную.

А я рекомендую Racket все-таки, потому что scheme - это какой-то академичный язык, а тс хочет батареек. А в racket есть и сеть, и фс, и гуй, и канпеляция в бинарники. И квадратные скобки!!1адинадин

Да я не спорю, сам сейчас Racket ковыряю, но на все его батарейки времени не хватает. Поэтому у меня, например, область практического применения Racket пока невелика из-за недостатка знаний. Другое дело Guile||Bigloo. Ну да ладно, ТС сам разберётся, чего он хочет, и выберет нужное.

ну я бы хаскель учил.

Тяжело сразу.

А зачем

с этим связываться?

Только СИ, только сегфолты в программках на тысячу строчек

Квадратные скобки есть в Scheme, с R6RS. Но они то же самое, что и круглые.

только сегфолты в программках на тысячу строчек

Все реже и реже. И строчек не так уж и много: не больше, чем в другом ЯП.

не больше, чем в другом ЯП.

Ну это вообще не правда.

Да ладно: если есть библиотеки, ты просто используешь библиотечную функцию. А если нет — все равно самому писать придется. А это уже как-то не сильно от языка зависит.

И да, на сях все прозрачно и понятно. Не то, что на этой вашей тарабарщине.

Не то, что на этой вашей тарабарщине.

Она «тарабарщина» до первого более-менее внимательного взгляда на неё. Но я же уже говорил: коли ты сам заявлял, что не программист, то функциональщина возможно и в самом деле тебе ни к чему. Хотя разные варианты бывают.

Я знаю, как раз сегодня buddhist дал ссылку на обсуждение утверждения р6рс, там почти в каждом письме это отмечено)

А кстати эта ваша скала наверно ест оперативу не меньше чем жабка, да?