Не тем меряемся. ПО бы списочек-с.

Итог:

Эльбрус ожидаемо оказался медленнее процессоров Intel. Проигрыш по производительности ядра составил в среднем 2.6 раза для кода NOISEtte и 1.5 раза для кода Tapir. Это представляется достаточно хорошим результатом, учитывая, что тактовая частота Эльбрус-8С примерно вдвое ниже, т.е. в пересчете на такт Эльбрус не уступает Intel. Кроме того, проигрыш около двухраз на данном классе приложений является типичным даже для процессоров AMD, основного конкурента Intel. По производительности всего процессора проигрыш относительно Intel на коде NOISEtte составил от 2.5 раз против 8-ядерного IvyBridge до 6.8 раз против 24-ядерного Skylake, а на кодеTapir – от 2 до 5 раз, соответственно

Похоже, что для обычного домашнего или офисного компа Эльбруса вполне хватит даже на современном не сильно жирном ПО.

Где мне его можно заказать на алиэкспрессе? :P

На ядро молчат? Производительность Атлон х64, может и меньше.

Как для команды разработчиков, которая с нуля и в текущих условиях нарисовала и отлила в кремнии - действительно нельзя сказать что облажались.

Но достоверны ли сами бенчмарки.
Там видео есть?

На ядро идентично интелу, если с поправкой на частоту. Всё написано, в том числе в ОП, если уж по ссылке сходить не можешь. Телепузики с ютуба это песец, конечно %)

Там видео есть?

ААААААААААААА

Попробуй читать то на что отвечаешь

Неплохо было бы ещё упомянуть, что исходники бенчмарков немного допиливали для большей производительности на «Эльбрусе».

С другой стороны:

Все вышеуказанные модификации совместимы с компиляторами GCC и Intel. Для компилятора Microsoft Visual Studio требуется добавить пустые определения для отсутствующих ключевых слов и функций.Изменения в исходном коде NOISEtte и Tapir суммарно затронули всего несколько десятков строк. Для кода NOISEtte модификации дали ускорение на архитектуре Эльбрус около 1.3 раз, для кода Tapir –более 2 раз. При этом изменения не оказали заметного влияния на время вычислений на процессорах Intel, имеющихвнеочередное исполнение команд.

Не могу без телепузиков!
Так что буду ждать ссылки на видосик с тестированием в РВ.

Тю блин.. прочитал как «на процессор». Спокуха это же RTP!

Играй, гармонь!

Производительность Эльбрус-8С по сравнению с Интел и AMD в суперкомпьютерных приложениях (видео) (комментарий)

Есть бенчмарки независимых источников? А то по экономике мы тоже не облажались, сам РосСтат говорит.

особый код с ручными оптимизациями (пушо конпелятор умеет в оптимизации почти как в ОоО, но пока нет) - это конечно занятно.

интереснее производительность в чем-то более реальном. ну, там, libreoffice. или хот бы конпеляция gcc.

а еще интереснее сравнить с С66х - прямыми конкурентами (VLIW с линуксом).

особый код с ручными оптимизациями

Там пару десятков строк этих оптимизаций. С учётом того что оригинал писался для x86, там наверняка ещё большой простор для ускорения. А если изначально писать под Эльбрус с учётом его особенностей...

С66х

Это что?

GCC

Это есть в древнем бэнчмарке Эльбрус 2с. На уровне атома https://m.habr.com/ru/post/390099/

Opteron 6276

Бульдозер первого поколения. На уровне какого-нибудь десктопного FX8350

у которого в 2 раза больше ядер

Зато FPU столько же, а подсистема кэшей и памяти дно донное.

Дискач

На чистой математике догнали камни 2009 года.

На уровне какого-нибудь десктопного FX8350

Так на него тут вся кукурузная секта надрачивает.

Видать в МЦСТ его за эталон взяли.

Тащи результаты mozilla kraken. А то в тупой идельно параллелящейся числодробильне рулят всё равно видеокарты.

Ну так рейтят-то его не за то, что он заруливает всё и вся, а за то, что за цену Эльбруса их десяток взять можно. Очень уж вкусное соотношение цена качество получилось и без обрезанности младших интелов — тут тебе и ECC, и IOMMU и прочее.

Не, у МЦСТ кукурузы нет, и тепловыделение куда меньше. Судя по производительности на такт, взяли за основу Skylake, которого тогда и не было.

Цена - вопрос массового производства. Если сразу 10 миллионов их напечатать, ещё и дешевле будет, нет переплаты за брэнд и маркетинг.

Производительность на такт зависит от конкретного приложения и сценария его использования.

Хватит.

//Устрицы ел, в веснот играл, в интернет ходил.

Судя по производительности на такт, взяли за основу Skylake

Тогда уж Transmeta Efficeon взяли. Тот тоже VLIW внутрях.

Ага, и сравниваться на х86 коде.

Создал в техразделе, чтобы не было флейма. Ужос, Кащ прогнулся под кровавую модерастию)

А, просто скора нет, туплю, пардон)

Скор 45, где ещё создавать. Можно, конечно, было в новости накинуть, но там ещё подтверждения от кровавой модерастии ждать.

Норм. Когда в продаже?

в пересчете на такт Эльбрус не уступает Intel.

Какой смысл считать производительность на такт, если из-за отличия в микроархитектурах максимальные тактовые частоты будут разными даже на одном техпроцессе?

У эльбруса вообще пассивное охлаждение, в отличие от х86-печек. Думаю, с активным можно и частоту задрать.

У эльбруса вообще пассивное охлаждение, в отличие от х86-печек

Где? У 8С TDP в 80 ватт и башенный кулер.
x86-печки? i9-9900 и 9900T - 8 ядер, SIMD в 2-4 раза шире используемых в тестах в этой PDF и 65/35 ватт
ryzen 2700 - 8 ядер, 65 ватт и тоже куда более жирный SIMD.

Эльбрус-4С, 4 ядра «Эльбрус», тактовая частота 800МГц, 8 МБ кэш-памяти. ... Ноутбук имеет пассивное охлаждение и выдерживает диапазон температур от –10 до +45 градусов

Эльбрус-4С, 4 ядра «Эльбрус», тактовая частота 800МГц

Ну ты понял.

Траллируешь что ли? 9900 95w на сайте интела написано.

Ты про 9900K пишешь. А там на подходе залоченные до 35 и 65 ватт.

на подходе

Тогда и эльбрус 16с на подходе. Ну и, конечно, тепловыделение в 3 раза ниже совсем никак на производительности не скажется, ага. Вангую там просто частота в 3 раза ниже.

Ну да, сравнил уже на налаженном отгружающем чипы производстве перемаркировать и локнуть, и производителя чипов шрёдингера без задач и покупателей.

А тепловыделение не соотносится линейно к частоте, немного скинуть частоты от верхнего предела кристалла и оно падает в разы.

с активным можно и частоту задрать

(Сейчас придут анонимы и начнут придираться. Поэтому сразу скажем, что всё это спекуляции, и вообще вилами по воде писано. Тем не менее.)

Транзисторы не переключатся мгновенно, есть задержка. Соответственно, если за транзистором стоит другой транзистор, тот не начнёт переключаться, пока не переключится первый, и так далее. Не то чтобы длительности переключения просто суммировались, но чем длиннее цепочка, тем дольше сигнал будет проходить. Другими словами, чем сложнее внутреннее устройство проца, тем меньше у него максимальные частоты. И дело там не в тепловыделении, он просто не успеет переключиться за один такт, если такт слишком короткий.

Поэтому я сомневаюсь, что частоты у Эльбрусов ограничены из-за тепловыделения. И думаю, что больше они не могут из-за внутреннего устройства. Примерно как CICS-процессоры проигрывали по частоте RISC-ам из-за особенностей внутреннего устройства.

Было странным ограничивать частоту только чтобы сделать пассивное охлаждение, а потом проигрывать в скорости конкурентам. Логичнее задрать частоты как можно выше и выиграть, а об охлаждении уже думать потом.

Я правильно понимаю такое усложнение проца как перенос в него некоторых программных струткур?

Эльбрус 16с будет 2Ггц. Да и количество транзисторов при таком техпроцессе явно меньше ителовского. Так что мимо, имхо.

Ну и 9900К до 5 гигагерц. Сложнее ли он пентиума 3? Я думаю вопрос риторический.

Дело не в количестве транзисторов вообще, которые могут быть вообще во встроенном контроллере pci-e, а в количестве транзисторов последовательно на «критическом пути».

У пня три техпроцесс 14нм++++? Вопрос риторический.

Это мы подсчитать не можем, и совершенно неочевидно что у эльбруса по основной цепи транзисторов больше/меньше.

Да и количество транзисторов при таком техпроцессе явно меньше ителовского. Так что мимо, имхо.

Число транзисторов может быть больше тупо за счёт больших кешей.

Не смогу дать ответа, мало что в этом понимаю.

У 9900к кэш L2 больше.

Ну вот и упирается в техпроцесс. Хотя нет, погоди, пень 4 даже с завода на 4ГГц работал, про разгон не говорим.