SSD как замена HDD

Думаешь 300мб/с недостаточно для запуска системы? Или карты памяти со скоростью чтения 525мб/с?

Посмотри на время запуска

Посмотри на файлы в профиле браузера, и попробуй подумать мозгом, каковы шансы на последовательное чтение (спойлер: ≈0%).

Опять курил там что-то? Зачем в ноутбук пихать SSD на 240гб, если можно воткнуть флешку на 128гб и остаться при HDD?

Посмотрел. Запуск браузера - 1 секунда.

Очередная порция диванных бредней. Я прекрасно помню, как запускались проги на hdd, ни о каких 3 секундах на браузер там речи не шло, ни на холодную, ни на горячую. И не может идти в принципе, потому что нужно читать россыпь файлов, и что самое главное - приложуха одновременно пишет кучу данных, отчего тебе никакой кэш не поможет.

флешку на 128гб

Давай уж сразу Bluray-привод, чё мелочиться.

остаться при HDD

Б-же, нахрена.

Пора перестать себя обманывать :)

Зачем вообще сравнивать 2 тб. Бери ссд на 120 гигов под систему и винт для прочего

Ты флэху то в юсб 2.0 пихать собрался?

Мыши плакали, кололись, но продолжали пытаться оставаться на хдд

Мужики, давайте тему если и развивать, то с уклоном, что есть слабенький ноутбук и в него можно запихать или hdd или ssd. Задача увеличить скорость работы. Задачи по большому счету офисные, но хочется без тормозов работать.

Еще раз для самых Ъ. Система может грузиться с чего угодно - хоть с флешки, но этот процесс секунд 30 займет. Далее запускаются все проги, потом их можно закрыть. Так вот речь о Gentoo и скомпилированных в ней пакетах. Может быть немного медленнее будет работа программ собранных кем-то. Но суть та же, что и с 30 секундами LibreOffice. Запуск ускоряется, и для LibreOffice это 3 секунды, Firefox - 1 секунда, Gimp 1,5 секунды. Вы там совсем упрямые стали в вере маркетологам? Проверить самим на флешке трудно что ли?

Ну, кешированный браузер вполне может запуститься за 3 секунды. В-холодную — секунд 10-15. Это нормальная скорость. Если браузер стартует минуту — это уже странно, но 10 секунд — это достаточно быстро. Я не говорю, что SSD ненужная хрень, я спорю с твоим утверждением, что без SSD нельзя пользоваться системой. При этом я пользовался компьютером с SSD и я знаю о чем говорю.

Что мешает поставить ссд вместо винта, а винт вместо двд привода?

Иди гуляй со своими ламерскими мантрами

Я бы так и сделал. Но у меня нетбук, в нем нет cd/dvd-привода.

Привод может быть нужен для запуска некоторых программ проверяющих наличие лицензионного диска, а таскать с собой внешний привод неудобно. Например элементарная программа изучения языков. То же самое если человек покупает фильмы на Blue Ray и выводит видео на 4К монитор. Привод может быть полезен. Но именно емкость дисков самое трудное для ноутбука. Они занимают много места и поставить два диска в RAID для увеличения объема в 2 раза это нормально. Их суммарной скорости более чем хватит для работы. Играм тоже хватит рейда удваивающего скорость загрузки данных.

Сам ты ламер, иди лучше парь другим мозг о якобы необходимости SSD для работы в офисах и браузерах.

Вот именно нетбук лучше продать и добавив денег купить нормальный ноутбук. SSD тут как мертвому припарки ставить. Пока лучше довольствоваться тем, что есть. Если очень важна скорость загрузки, то систему можно поставить на флешку объемом от 4гб. Потому что система весит мало даже с программами. Но с нормальным жестким диском это ненужно, а он нормальный. 7200 оборотов вполне нормальная скорость. Лучше разве что новые флешки на USB 3.1. Лучше деньги на новый ноутбук потратить чем 2 тысячи просадить на SSD. Процессор важен, а не SSD.

Ты поставь ссд и сравни воочию, я тебе даю гарантию что ты поменяешь своё мнение, инфа сотка.

Ну у меня был прикол - я поставил в 2014 на ноут. Втихую. Заменил забарахливший «суперхард» 1.8" от тошибы 160ГБ на SSD 240ГБ (обошлось дешевле, чем искать хард такого же формата). Примерно с такими данными:

Seek times:
	Full stroke:	  250 iter in   0.013618 sec =    0.054 msec
	Half stroke:	  250 iter in   0.024799 sec =    0.099 msec
	Quarter stroke:	  500 iter in   0.038887 sec =    0.078 msec
	Seq outer:	 2048 iter in   0.079190 sec =    0.039 msec
	Seq inner:	 2048 iter in   0.079295 sec =    0.039 msec

	middle:        102400 kbytes in   0.401721 sec =   254903 kbytes/sec
	inside:        102400 kbytes in   0.402023 sec =   254712 kbytes/sec 

Ну вот мы и замеряли старт системы, старт программ, браузера, время открытия VS, компиляции — и чуть ли не каждый раз, все с большим раздражением: «видишь, тут вот у тебя тормозит ... и вот тут на ССД было бы заметно быстрее …» . Реально видел какие-то задержки, млин, а в конце вообще обиделся (я ж еще и потролил насчет «нууу … что-то разница не очень-то и очевидна». Получил ответ в стиле «это просто зависть ретрограда!»).

Вы там может и мерялись у кого быстрее встанет, но в реальности то задохлый нетбучный процессор не вытянет ничего кроме системы и браузеров. Причем браузеры с большим таким скрипом. Ну будет все упираться в процессор, а толку то? HDD все также будет обладать преимуществом в размере. Тут ведь не про странную кроху речь, а про вполне нормальные 500 гигов с 7200 оборотов. Кому нужны эти 128-240 гигов? Туда кроме системы с набором программ ничего не влезет. Документы что ли быстрее станут открываться? Ускорять медленный двухъядерный процессор идея хуже некуда. В офисных задачах ему надо будет резко вдруг что-то сделать и он будет тормозить. Если даже браузинг не мгновенный вот тут нужно обращаться внимание, а не то время за сколько система вообще загрузится и закеширует программы при первом старте.

Тред выглядит как сравнение зеленого с мягким. SSD и HDD — это две разные сущности, кждая из которых обладает своими преимуществами и недостатками. Зачем доказывать нужность или ненужность чего-то одного?

Если при браузинге ютуба страница грузится более половины секунды это тормозит процессор или связь. В норме пока скажешь раз страница уже отображается и показывает окно видео, в котором крутится по кругу ожидалка. Если это не так значит тормоз именно процессор. Связь обычно более чем быстрая. Сколько секунд теряется при каждом клике? 5? 10? Вот и думай нужен ли SSD.

Он у меня рабочая лошадка. Минимум программ, только необходимые. Игр нет. Киношки просматриваю. Просто хотел ускорить работу. Получается с моим hdd, нет смысла (не стоит затеваться)? Новый ноут планирую купить в ближайшее время, но это будет домашний вариант, а мне нужна рабочая лошадка в командировках.

Лучше взять новый с нормальным процессором. Потому что время будет теряться из-за его тормозов куда больше и никакой SSD его не ускорит. За день это будет скажем час, если каждый раз по 5-10 секунд ждать отклика на каждое действие.

Новый стоит 55 т.р.!!! В целом производительность моего устраивает, но если есть возможность ускорить, то я бы хотел конечно его разогнать.

Процессор не разгонится. Система станет слегка быстрее грузиться. Я бы понял если там четырехъядерник какой. А когда спасать особо нечего, то и не стоит наверное. Максимум систему на флешку записать, чтоб она чутка шустрее грузилась. Нетбуки создавались перепиской заниматься, а не современные жирные сайты обрабатывать. Вот пример сайта с фотками.

https://www.pinterest.ru/

или вот

https://www.flickr.com/

Можно полистать и быстро станет ясно, что тормозит там процессор.

Затем, что многие тут под эффектом рекламы купили железки иитакие носятся мол мы тут SSD прикупили мы классные. А на них смотрят неокрепшие умы и как дети хотят такую же игрушку. А ноутбук то не из числа бввших топов. Там максимум стоит пень как бы четырехъядерный, который винду с трудом ворочает или атом с перманентным лагом в шиндовсе. Там не поможет SSD так как для таких вот компов есть кеширование в память. Быстрее в работе будет крайне незначительно. И проверить это можно если есть какая-нибудь современная флешка с высокой скоростью работы. Если она кардинально не изменит ситуацию, то не смысла ставить SSD. Это будет пустой тратой денег. Потому что после прогрузки уже нет влияния HDD на работу браузера или офисов с программами. SSD исключительно для мобильного гейминга нужен. Потому что современная флешка по скорости работы будет как старый SSD. И если тогда все писали глупые комментарии как они резко ускорились, то с тех пор все поменялось и нет нужды отказываться от HDD. Потому что нет ощутимого прироста в скорости доступа к мелким файлам даже в новейших SSD. А раз удовлетворить нужду в загрузке системы менее чем за 30 секунд можно с меньшими потерями, то в чем будет выражен бонус? Мало ли что там думают игроманы с SSD вместо мозгов. Задачи рабочие и они уже оптимизированы самой системой.

Вот тут видео с шиндовс на SD карте. Может не идеально для игр, но сойдет для работы. Впрочем USB/SD уже могли стать лучше.

https://youtube.com/watch?v=BrcBKpE9aQg

А вот такой программный гибрид SSD с жестким диском выглядит особенно интересно.

https://youtube.com/watch?v=rWXBo0bb_dU

Там программа в конце с пробным периодом в 60 дней создает кеш в памяти. Так что кеширование в памяти теперь есть и в шиндовс. Правда она стоит денег. Но что такое 30 долларей? Фигня же, если это ускорит тормозную шиндовс почти до скорости линукс.

Далее запускаются все проги, потом их можно закрыть.

Ты третий день повторяешь одно и то же, но как именно ты это себе представляешь? Включил компьютер, потом полтора часа запускаешь с hdd по очереди все 128 приложений (откуда мне знать какое мне понадобится?) чтобы они кэшировались в оперативке предварительно прикупив оной 64 Гб? Т.е. купить за 1000 рублей ssd это сложно и дорого, а купить за 15000 оперативки (у меня только виртуалки весят по несколько Гб каждая, меньше 32 Гб точно не хватит, а у меня ddr4 3000 - она не дешевая) и заниматься этим онанизмом с запуском приложений это лучше? Ты вообще вменяемый?

Быстрее в работе будет крайне незначительно. И проверить это можно если есть какая-нибудь современная флешка с высокой скоростью работы. Если она кардинально не изменит ситуацию, то не смысла ставить SSD. Это будет пустой тратой денег.

В ноутбук SSD имеет смысл ставить хотя бы только из-за механической прочности, устойчивости к тряске и разным нагрузкам-перегрузкам.

но как именно ты это себе представляешь?

В маняфантазиях он это себе представляет. Линуксовый дисковый кэш не блещет интеллектуальностью и быстро теряет файлы закрытых приложений. Но даже 100-процентное попадание кэша ничем не поможет, потому что при запуске приложений вроде браузеров идёт нефиговая запись на диск, в чём можно убедиться, открыв перед запуском браузера системный монитор. Так что один хрен на харде будут тормоза.

Это просто очередной троллинг тупостью от анонимного клоуна.

И проверить это можно если есть какая-нибудь современная флешка с высокой скоростью работы.

Бред. Я специально брал одну из самых быстрых флешек для теста тестовых Ubuntu.

На несколько потоков, а особенного, если один на запись идёт, то уже HDD лучше будет любой флешки.

Ну а ноутбучный HDD любой SSD сделает на голову. С десктопом, ещё можно найти самый медленный SSD, и быстрый HDD, чтобы разницы не заметить (есть вот у меня тормозной старый Intel SSD 530).

Тут очень простое соображение. Хард на терабайт и SSD на 240 гигабайт стоят примерно одинаково. Если тебе ненужен терабайт — покупай SSD, потому что он действительно быстрее. Если нужен объем — то бери терабайтный хард, на нем вполне можно жить.

Мне 500 гигабайт за глаза и за уши))) я не

Значит бери SSD. Не слушай орущих про «SSD навязан меркетолухами». У меня под рукой есть компьтер с SSD. Разница в скорости загрузки системы и приложений заметна. Но я не буду впадать в противоположную крайность и говорить, что без SSD линуксом нельзя пользоваться. У меня в арче тот же хромиум стартует за 8-12 секунд, что достаточно быстро. На этом компьютере нет SSD.

У меня в арче тот же хромиум стартует за 8-12 секунд, что достаточно быстро

А недостаточно быстро это сколько?

Полминуты. Ну или даже 20-25 секунд. Видел виндовые компьютеры, на которых хром несколько минут грузился.

И это неточные цифры. Может даже чуть быстрее. Я не могу сказать, что это моментально. Но это достаточно быстро.

/me вспомнил десктоп знакомого со старым 500-гиговым хардом, где винда стартовала больше 7 минут, а браузер - больше минуты, и заплакал

Да, это сильно. Но опять же, моя система на харде работает быстро. Медленей, чем SSD, но лагов я не наблюдаю.

Конечно, если нагрузить хард перемещением большых объемов данных, производительность подседает, но не настолько, что бы компьютер превращался в тыкву.

Вот как так? Одна из причин почему решил перейти на Линукс это легендарная минимальная прожорливость системных ресурсов. А по факту получается для комфортной работы комп нужен такой, что та же прожорливая винда летать будет!!!

Нетбук это совсем другое, тут только переносной винт к нему носить или 256 гигов ссд поставить и держать чисто для интернета и облака юзать для бекапа документов, фоток. Музон и видео можно по новой скачать если что.

Ты уж извини, или привод или винт, кому что выбирать.

Старьё ты за 10 тыщ продашь от силы, а новый норм 40 минимум стоит, или 2 тыщи докинуть или 30 какбы разница существенная.

Ты вообще читал? Никого не интересуют десктопопроблемы на ноуте. Для работы есть штатный механизм операционной системы в виде кеширования в память. Речь не о каких-то надуманных виртуалках. Если ты не глупый, то мог бы посчитать скорость винтов при тех же 2тб вместимости в рейде. Купить 4 диска по 500 гигов может каждый. Скорость их сложится в рейде на чтение. Чего тебе еще надо объяснить? Места нет на ноутбуке. Таскать отдельно хард это моветон когда можно все это упаковать. Максимум для шиндовс не умеющей нормально работать с флешки ставится msata в порт от вафли. Если не получается, то шиндовс отправляется на карту памяти или на флешку. Ты никогда не решал вопрос без отпиливания ноутбуку чего-либо?

Ты готов отдать жизнь доказывая глупость создателей маханизма кеширования в память? Чем он тебе мешает? Тем что позволяет отказаться от идеи ужаться по полной программе за те же деньги? Отключи его совсем. Тебя никто не заставляет его использовать. Браузер может стартовать в течение секунды с харда после кеширования. Каждый раз приходится это писать, чтобы особо упоротые не могли поддеть. Секунда это то время, которое тратится на запуск Firefox/Palemoon после кеширования в память. Если вы решили толпой переупрямить, то пишите Линусу Торвальдсу ваши пожелания, чтобы он как грамотный человек убрал из линукса столь убогую реализацию механизма кеширования данных в память.