Прошу переименовать тему

такой уровень дискуссии неприемлем на ЛОРе

Рядовой такой наброс.

По-моему, автор ЭТОЙ темы пытается манипулировать общественным мнением, выставляя маргиналов скептиками. При этом не имеет никаких пруфов, кроме Я И РАБИНОВИЧ ТАК ДУМАЕМ, А ВЫ ВСЕ ДУРАКИ. Не знаю, это «полезный идиот» или человек на зарплате, но такой уровень дискуссии неприемлем на ЛОРе.

Обратите внимание.

При этом не имеет никаких пруфов

1. Мне они и не нужны, бремя доказательства лежит не на мне;

2. В отличие от манягипотез на гранты, есть точные сведения о том, как чувствовала себя планета во время парниковых эффектов в прошлом (hint: отлично чувствовала).

Мне они и не нужны, бремя доказательства лежит не на мне

vice versa

отлично чувствовала

а вот раньше, во времена четырёх сил - земли, огня, воды и воздуха…

Ну уж нет, люди подобные нашей консенсус-мане предлагают ограничивать других людей в потреблении и правах. Для этого бы хотелось бы иметь железобетонные доказательства отрицательных эффектов.

А в итоге получите просто попытки перекричать с обеих сторон.

С одной стороны, я частично согласен с ТСом, особенно натыкаясь на конструкцию в конце темы

и как это связано с их финансированием

По большому счёту морально это немногим лучше политической пропаганды уровня «состоять в оппозиции ==> отрабатывать гранты Госдепа/ФСБ/etc» и в публикациях, претендующих на научность, выглядит как сильный зашквар. Мы все прекрасно знаем, что подбирать аргументы по существу тяжело, гораздо легче повесить ярлык «его финансируют».

С другой — 1) Axon это не сам написал, а изложил чужую публикацию, это, пожалуй, даже, хорошо, предупреждён значит вооружён; 2) замечу, что слово «маргинальный» само по себе ругательством не является.

Однозначных оснований для модераторского вмешательства не вижу, предлагаю ТСу пройти в ту тему и изложить своё «фи» Axon лично. С упором даже не на «маргиналов», а на то, что я написал выше, про финансирование. В спецтеме это вряд ли стоит обсужать.

1. Axon это не сам написал, а изложил чужую публикацию

Не имею ничего против, я не предлагаю удалять тему. Просто сменить название. Например на «Классификация контрагументов об изменении климата с помощью машинного обучения» – приблизительно так, как озаглавленна статья, на которую он ссылается.

«Computer‑assisted classification of contrarian claims about climate change.»

Сделано.

Спасибо.

Посмотри определение слова contrarian.

У ТС подогрело, а ты бы и рад повестись.

Классификация контраргументов об изменении климата при помощи машинного обучения

Это Корчеватель?

Прошу забанить всех потепляторов, они выделяют слишком много СО2 и метана.

Зря. Слово «Contrarian» в заголовке статьи смыслообразующее, а ты его тупо выкинул. Я долго думал как его перевести, и ничего лучше, чем «маргинальный» не нашёл. Если есть более хорошие варианты, то я открыт для предложений, но то, что предложил Im_not_a_robot, никуда не годится.

P.S. С ТСа поржал, stay mad. ;-)

По большому счёту морально это немногим лучше политической пропаганды уровня «состоять в оппозиции ==> отрабатывать гранты Госдепа/ФСБ/etc» и в публикациях, претендующих на научность, выглядит как сильный зашквар.

Это совершенно несравнимые аргументы. Одно дело, когда гипотезы о финансировании выдвигаются на основании излагаемых идей, и совсем другое - когда, наоборот, изучается содержание повесточки в связи с её финансированием. Думаю, мало кому придёт в голову назвать человека, утверждающего, что новости на первом канале поданы предвзято, конспирологом.

В отличие от манягипотез на гранты, есть точные сведения

о Господи. Знай, нам всем за тебя стыдно.

и совсем другое - когда, наоборот, изучается содержание повесточки в связи с её финансированием.

Это будет похоже на правду, если подобному препарированию будут подвергаться не только Contrarians, но и сам «научный консенсус». А раз ты сам говоришь, что это слово смыслообразующее… не знаю, не знаю.

Думаю, мало кому придёт в голову назвать человека, утверждающего, что новости на первом канале поданы предвзято, конспирологом.

(Забегая вперёд) А человека, утверждающего, что название и содержание обсуждаемой статьи поданы предвзято, можно?

Ладно, раз пошла такая пьянка — вернул заголовок назад (и предлагаю туда же вернуть обсуждение, это уже не для l-or). Только надо понимать, что вместо содержимого статьи будут обсуждать ангажированность её авторов (раз им чужую можно).

но такой уровень дискуссии неприемлем на ЛОРе.

Это с каких пор так стало?))

замечу, что слово «маргинальный» само по себе ругательством не является.

Проблема только в том, что употребляется оно именно в негативном ключе. Де-факто.

вернул заголовок назад

Стержня в вас нет, товарищ Хоббит, крутят вами Гендальфы на гранты как хотят. Оно ведь как, даже если предположить, что перевод этого слова можно обсуждать, не обязательно превращать конкретно ЛОР в мусорку пропаганды.

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/07/30/you-must-not-do-your-own-research-when-it-comes-to-science/?sh=4e154b7e535e

А вот это тянет на какой-то там пункт из правил? Или надо еще накидать конкретных примеров, что ТСа неплохобы выкинуть на мороз?

Там было 5.2, да.

Контроверсивный?

В общем я свой яд вылил там в теме, так что успокоился)

Тема действительно не для ЛОРа с одной стороны. Вернее под видом обсуждения околокомпьютерной темы ТС протащил откровенный вброс в ответ на набросы от Stanson. Может пора Axon помочь пройти квест?)

a person who opposes or rejects popular opinion, especially in stock exchange dealing.

opposing or rejecting popular opinion; going against current practice.

Вернее под видом обсуждения околокомпьютерной темы

Ну тут-то как раз вопросов нет: раздел «Наука и техника», там темы не обязаны быть околокомпьютерными. А вот то, о чём я написал выше… И первопричина тут не в ТСе, когда такие публикации появляются в качестве научных, тут уже в консерватории что-то надо править, имхо.

Ни разу в жизни не слышал, чтобы его кто-то в речи употреблял. И оно скорее является калькой слова «controversial», а не «contrarian». Есть слово «контрарный», но у него в русском совсем не те коннотации, что у английского варианта.

opposing or rejecting popular opinion; going against current practice.

Спасибо, я в курсе. Как раз этот смысл и несёт слово «маргинальный».

когда такие публикации появляются в качестве научных, тут уже в консерватории что-то надо править, имхо.

Публикация использует научный подход и научные методы, опирается на теоретическую базу научных знаний, прошла независимое рецензирование, авторы не имеют конфликта интересов. Какие конкретно у тебя претензии к её научности?

Прошу переименовать тему (комментарий)

Первый абзац.

Это уже было обсуждено в изначальной теме. Источники финансирования фундаментальной науки - это, как бы, вообще ни разу не секрет, они открыто указываютя прямо в публикациях, которые на эти деньги сделаны. В 99.9% случаев это государственные научные фонды.

С каких пор потепляторы стали большинством?

opposing or rejecting popular opinion; going against current practice

Это про линуксоидов?

Приблизительно с конца 80х - начала 90х годов, если не ошибаюсь.

авторы не имеют конфликта интересов

Источники финансирования фундаментальной науки - это ... государственные научные фонды

Ох уж эти святые госы, никаких интересов то у них нет, только о подданных и заботятся день и ночь. Ни мармелада, ни шоколада им не надо, лишь бы васяна осчастливить.

А справка есть?

В классовом обществе «популярное» мнение != мнение большинства

Есть слово «контрарный», но у него в русском совсем не те коннотации, что у английского варианта.

«Контра» это как раз то, что надо. «Враги народа» тоже неплохо.

Ох уж эти святые госы, никаких интересов то у них нет, только о подданных и заботятся день и ночь.

Какие у всех государств во всех частях света общие интересы?

https://www.ipcc.ch/report/ar1/syr/

И сколько же вы государств насчитали? США, Евросоюз, Британия. Что ещё? Я других независимых государств не знаю.

И под чью дудочку танцуют, скажем, российские климатологи, не потрудишься развернуть? США, Британии, или Евросоюза?

Ещё раз прошу обе стороны вернуться в обсуждаемую тему.

Классификация маргинальных утверждений об изменении климата при помощи машинного обучения