LINUX.ORG.RU

Несколько вопросов про рипы

 ,


2

2

Не нашёл какого-то вменяемого руководства или отдельных ответов на вопросы. Какая-то одна ерунда из пары действий или целая энциклопедия по кодекам. Ссылки приветствуются.

Ну, во первых, наверно: в чем под линуксом делать рипы с двд и бд образов?

Я пока попробовал avidemux, но возникает несколько проблем и вопросов:

  • Можно как-то в нём сделать заставочку\менюшку на несколько секунд с музыкой, как оно заложено в образе? Открыть образ-то оно открывает, а вот эти заставки и меню не воспринимает, просто проигрывает их за какие-то миллисекунды или пропускает.
  • Не сохраняет информацию о сценах, то есть если в smplayer перематывать видео, то должна быть видна разбивка на сцены, вместо этого одна сплошная полоса перемотки, это как-то можно сделать?
  • Есть настройки кодирования, но в них или пресеты для 264 кодека (slow, fast...) и дополнительные, типа film, ssim, и ещё всякое - это хорошо, что они есть, но какого фига из-за этого отрубается тонкая настройка, даже не отображается и reframes выкручивается на 16? Если не использовать пресеты, то доступны куча дополнительных настроек, но не представляю, как в них разбираться, до фига, блин.
  • Я тут уже накодировал на veryslow, вроде, нормально, но вот вначале не знал и внимания на обратил, что reframes 16, насколько это проблема или не проблема уже давно? Лично у себя-то на ПК или смартфоне проблем не вижу.
  • На 265 кодек сейчас внимания не обращать? Я пробовал, но результат какой-то мыльный и очень медленно, ну, на slow не так уж и медленно, но результат заметно хуже 264 на veryslow.
  • Контейнер любой использовать?
  • Для аудио только аас? Чо-то всего его используют, прям лучше ogg? Или если в самом образе ac3 с всего лишь с 192 kbps, то лучше его и оставлять?
  • При кодировании с yadif иногда вверху полоска может появляться, как забороть интерлеисинг?

Кстати, с wmv файлами avidemux работает с багами, пробовал просто объединить несколько частей, которые были одинаково закодированы, так после этого при перемотке артефакты на видео пошли и при создании скринов тоже. Объединял без перекодирования. Некоторые видео и аудио (не образы) оно не переваривает, то звук свистел с какого-то жирного bd-аудио, то с видео какая-то ерунда, забыл уже, а smplayer их нормально играет.

★★★★

Последнее исправление: Ros (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Любой aac не сильно лучше lame, считай оттуда. И недостатки у них весьма схожие.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Но на слух - это разные вещи, где faac уступает

А вот это без ссылки на ABX - откровенный наглый трёп.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я не понимаю что они там считают вообще. Ворбис тот же на голову выше всего этого по факту, не говоря уж про опус (хоть и зависит от данных). AAC это развитие MP3, проблемы там одинаковые. Короче, зависит от контента в большой мере, на чём то ты не услышишь разницы и с MP3@320. Однако если выбирать низкий битрейт, то мп3 сливает очень легко.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Значит, присоединяешься к той считанной кучке людей, что в этих срачах топят за faac

Нет. Я «присоединяюсь» к своим ушам, а не слушаю пустой трёп.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Это такой же субъективный срач

Ну ты же ссылку на ABX не привёл. Так что все высказывания, начиная с твоего первого, трёп и срач.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Это субъективна и срач, которые ты не приемлишь

Ну конечно не приемлю. Я уже рассказал, что я слышу в ABX. А что ты слышишь в ABX? Или ты даже не пробовал? Специалист по срачам, так сказать?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

На >256 kbps смысла нет у современных кодеков.

На 256 kbps слышу mp3, faac не слышу. Если ты не слышишь mp3, то разговаривать не о чем. Твой кодек LAME, битрейт 128 kbps.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

На 256 kbps слышу mp3, faac не слышу.

Сравни faac и LAME на 128 kbps

Если ты не слышишь mp3, то разговаривать не о чем.

Кто тебе такое сказал?

Твой кодек LAME, битрейт 128 kbps.

С чего такие выводы?

Quasar-Napilnik_CPY
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Сравни faac и LAME на 128 kbps

Вот тебе раз. Да я уже 256 kbps «слышу». 128 kbps - это не мой битрейт. Мне такие тесты ни к чему.

Кто тебе такое сказал?

На >256 kbps смысла нет...

С чего такие выводы?

На >256 kbps смысла нет...

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

128 kbps - это не мой битрейт. Мне такие тесты ни к чему.

Не хочешь услышать говно faac, сливающее LAME на таком битрейте?

На >256 kbps смысла нет...

Разница есть только ДО 256 kbps, что тебе в этом непонятно? А в чью пользу - тебе решать. А не «слышу - не слышу кодек»-бред

Quasar-Napilnik_CPY
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Не хочешь услышать говно

Точно. И разницы нет, что это г.. собой представляет.

А не «слышу - не слышу кодек»-бред

Тогда расшифруй, о чём собстна речь: Тогда не любой AAC. Ну если «слышу - не слышу кодек»-бред.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Тогда расшифруй, о чём собстна речь: Тогда не любой AAC. Ну если «слышу - не слышу кодек»-бред.

Разница между ними (faac vs. Nero/Apple) большая, особенно на качестве <0.45

Quasar-Napilnik_CPY
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Разница между ними (faac vs. Nero/Apple) большая, особенно на качестве <0.45

А не «слышу - не слышу кодек»-бред

???

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Он боится того что AAC по факту лучше MP3, совершенно напрасно (правда AAC с таким битрейтом не используется, 192 обычно), сравнение гумна с гумном будет и с множеством параметров не последним из которых будет достоверность сравнения. Результат очень зависит от исходных данных. Ну и по твоим ссылкам нет ничего про, собственно, _качество_.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для меня качество это степень неразличимости с оригиналом, пускай даже при внимательном прослушивании в интересных местах. На остальное всё равно, хоть 2/3 шума будет если я не смогу услышать разницу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Говеность звучания кодека ты определяешь для себя САМ. У MP3, например, при таких битрейтах артефакты на ВЧ, другие проявляют общую потерю детализации (рыхлость) - что из этого хуже конкретно для тебя - ты решаешь САМ, но мнение вырисовывается общее, да, есть любители MP3 на низких битрейтах, но... Так и с конкретными кодеками AAC

Quasar-Napilnik_CPY
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Opus > Apple AAC > Nero AAC > FDK-AAC > Vorbis > LAME > faac

Говеность звучания кодека ты определяешь для себя САМ

???

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Я на твои вопросы уже по 2 раза ответил.

Я спрашивал ссылки. Ни одной не наблюдаю. Может я ослеп?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Мне что, все ссылки на срачи за всю его историю для тебя извлечь?

Нет. Только:

мнение вырисовывается общее

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Да ты же болен. На чём основываются твои выводы, прости? Разберись для начала на каких принципах они устроены и что же они делают. Больше не интересно, можешь не отвечать даже. Мало ли дауничей на ЛОРе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Ну прогрепай сайт, подсчитай комменты

«Иди туда, не знаю куда», «ищи то, не знаю что». Бла-бла-бла.

ИТОГО: ссылок - 1, результат - 0.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Надо быть внимательнее в своих высказываниях. С чего верь спор:

Далеко не я придумал, что faac проигрывает остальным кодекам AAC, и даже LAME

Quasar-Napilnik_CPY
()
Ответ на: комментарий от Quasar-Napilnik_CPY

Далеко не я придумал, что faac проигрывает остальным кодекам AAC, и даже LAME

А вот здесь и загвоздка. Придумал не ты, говоришь? А ссылку привести не можешь.

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.