Универсальная мораль существует?

Автомобиль может быть любого цвета, но только черного.

Ты уверен, что понимаешь значение слова «универсальный»?

Вместо меня подставь любого человека. Ты делаешь в принципе неопровергаемые утверждения о том, что тебе неизвестно. Это бабская херня и есть.

Уважение к человеку и начальству это два разных явления и понятия, они никак не пересекаются. Второе имеет более строгий и холодный формат. Просто социальный протокол такой.

Универсальная мораль существует?

Ага, универсальная мораль в эгоцентрическом соллипсизме: «Я всегда прав!» :)

Уважение к человеку и начальству это два разных явления и понятия, они никак не пересекаются

огаога рабы оччень уважжали своих владельцев, как ты пишешь - человеков, ну а свой начальство совсем нимножко, на полшишечки...

какую ты кудесатую фантазию притащил

Универсальная мораль

Самые сообразительные сначала собьются в группы и нагнут одиночек (и более слабые группы), а уже потом будут сражаться друг с другом. Причём в предельном случае это может повторится несколько раз (размеры групп каждый раз будут уменьшаться), пока не останется только двое. На практике из-за человеческой иррациональности до такого может не дойти (битва каждый сам за себя начнется с количеством участников больше двух), но чем больше людей в игре, тем выше шанс, что хоть один предложит сотрудничество и хоть один согласится. А дальше всё просто - играешь с ними - повышаешь шансы дойти до финала.

Суть в том, что если у тебя больше одного противника, то наиболее выгодная стратегия для всех - договориться с одним забороть другого. Причём желательно выбирать наиболее слабого союзника, который при этом имеет достаточно сил, чтобы вместе с тобой завалить более сильного (ведь тебе потом с ним же сражаться).

да. трансгуманизм. но тебе это не светит.

сейчас парень, работающий за 30к будет учить меня уважению... Ок

Автомобиль может быть любого цвета, но только если этот цвет — черный.

*фикс

Это бабская херня и есть.
Уважение к начальству

А если у тебя начальник баба, которых ты не уважаешь, то ты на ноль поделишься?

Пересечение всех существующих множеств моральных принципов != Множество универсальных моральных принципов.

Это почти очевидно.

Пересечение всех существующих множеств моральных принципов != Множество универсальных моральных принципов

А что мешает выделить это пересечение в новое множество - множество универсальных моральных принципов?

А может ли множество всех множеств моральных принципов быть своим собственным членом?

Комбинаторика.

Каким образом?

Это тебе домашнее задание.

1,2,4,5,6 — продиктованы охотособирательским образом жизни в голодные времена.

+7 — сельским хозяйством в голодные времена с набегами голодных охотников-собирателей.

3 — может быть.

Итого, это «универсально» только для культур, ещё не или только что выползших из нищеты. Да, для всего местного человечества образца эпохи 32битных секунд от начала физики.

Тот факт, что тебе придется доказать универсальность.

Но члены этого множества по определению входят во все множества, это разве не универсальность?

Все множества, рассмотренные в исследовании по ссылке != Все множества

Вот это уже не почти, а просто очевидно.

Все множества, рассмотренные в исследовании по ссылке != Все множества

В зависимости от выборки, это может быть неважным

выборки

Применимость здесь статистики тоже надо обосновать. Количество рассмотренных множеств слишком мало.

Применимость здесь статистики тоже надо обосновать

Статистику много где применяют, отдельные обоснования для этого случая не нужны

То, что ее много где применяет, не означает, что ее можно применять, выключая голову.

Чем научные исследования морали особенны в этом плане?

Ничем, только прежде, чем использовать выводы из статистики, нужно обосновать применимость ее методов, подобрать распределения и все такое прочее. Но ведь ты этого не сделал и не привел ссылок на то, что это сделали другие.

Экстраполяция — вообще очень скользкая дорожка :)

что эти семь правил одинаково признавались в различных исследованных культурах и никогда не воспринимались как морально плохие

Подчинение (уважение) начальству

Ну да, ну да

Ничем, только прежде, чем использовать выводы из статистики, нужно обосновать применимость ее методов, подобрать распределения и все такое прочее

Ну ты прям глубокую мудрость изрёк, о которой до тебя не догадывались. У тебя есть претензии к статметодам, которые используются в научных исследованиях?

Экстраполяция — вообще очень скользкая дорожка :)

https://xkcd.com/605/

Какая может быть претензия к математическим методам? Претензии могут быть только к их необоснованному применению, но сами-то они железобетонно обоснованы.

Претензии могут быть только к их необоснованному применению

Ты выше сказал, что эти исследования ничем не отличаются от остальных научных исследованиях. Ты считаешь, что статметодам вообще не место в науке, или к чему у тебя претензии? Я понять не могу суть твоего недовольства

Я по-прежнему считаю, что тебе нужно обосновать утверждение, что пересечение множеств моральных принципов всех существовавших и существующих поныне обществ будет сохраняться, если в будущем добавлять к этому пересечению множества моральных принципов новых обществ и культур. А там можешь хоть статистику использовать, хоть топологию, хоть что тебе понравится.

что пересечение множеств моральных принципов всех существовавших и существующих поныне обществ будет сохраняться, если в будущем добавлять к этому пересечению множества моральных принципов новых обществ и культур

Отклонения в новых культурах будут укладываться в ожидаемые погрешности, если выборка репрезентативна. Или я не понимаю смысла репрезентативности.

Абсолютной точности нет даже в физике, если что.

Никто и не просит от тебя абсолютной точности. Только теорию с хорошей предсказательной силой.

Или я не понимаю смысла репрезентативности

Репрезентативность означает, что распределение, полученное на маленькой выборке из ансамбля «похоже» на распределение для всего ансамбля. Тебе придется как минимум принять некую гипотезу об этом глобальном распределении, а потом ее уточнять и подтверждать. Но здесь тебе придется учесть, что человечество — сложная система с потенциально хаотической динамикой развития, существующее в течение совсем короткого промежутка времени.

Живи ты в Средние Века, например, ты бы мог на основании наблюдений за всеми существовавшими и существующими тогда культурами сделать статистически более-менее обоснованный вывод, что люди будут всегда молиться, поститься и слушать радио «Радонеж» местного священника, а матожидание количества детей у любого из твоих потомков будет равно десяти.

многие эти виды поведения наблюдались в большинстве культур и с одинаковой частотой в разных регионах

Наверное они хотели сказать «выживших культур».

Репрезентативность означает, что распределение, полученное на маленькой выборке из ансамбля «похоже» на распределение для всего ансамбля

Так у тебя есть сомнения в репрезентативности выборки исследования?

хоть что тебе понравится.

А гомотетия здесь применима, профэссор?

Переведу его слова на понятный тебе язык - ты «натянул сову на глобус».

У меня сомнения в том, что на текущем уровне знаний вообще стоит об этом говорить.

Я бы сказал что это не комбинаторика, а теория множеств. Там такая штука с U интересная вылезает, как парадокс Рассела, благодаря которому очевидно, что наивная теория множеств Кантора противоречива сама себе...

Прикольный принцип, тогда как вообще мы будем достигать каких-то уровней знания?)

Накапливая их, а не выдумывая. Для накопления есть эксперимент (в некоторых случаях его можно и в уме провести, но тогда он должен быть строго формальным и с доказательством).

Накапливая их

Сабжевое исследование и работает на накопление

Нет, не работает, т.к. даже использование таких методов чисто с математической точки зрения некорректно. Либо выкидывай юниверсум, либо уходи от наивной теории множеств к другой.

Эволюционным путем, очевидно. Проблема в том, что сейчас можно сделать любую гипотезу относительно того, как будет развиваться человечество, и ни одна из них не будет лучше другой, грубо говоря.

Для того, чтобы брать выборку и говорить о репрезентативности, тебе нужно будет рассмотреть ансамбль человеческих обществ. Понятно, что перечислить все микросостояния невозможно ни человеку не машине, да и не нужно. Тогда тебе скорее всего тебе придется ввести некоторую классификацию макросостояний (не знаю, можешь ориентироваться на политический строй, или экономическую классификацию). Но учти, что тебе придется каким-то образом выдумать, какими могут быть следующие шаги в промышленной и экономической эволюции, предполагать вероятности наступления эпохи полного матриархата, черного колониального расизма, мира во всем мире и т.д. Это все придется сделать более менее строго. Дальше — легче. Ты уже просто предполагаешь, сколько времени твой ансамбль будет проводить в каждом из состояний и строишь предположение о распределении генеральной совокупности. Поздравляю, теперь ты можешь задумываться о репрезентативности!

Сабжевое исследование замечательно. Оно показывает общие моральные принципы существовавших культур. На его основании можно предположить, что в 2020 или в 2021 году общие принципы будут приблизительно такими же. Но какими они будут в 20019 году на его основании предположить можно только так же успешно, как и на основании гороскопов.

даже использование таких методов чисто с математической точки зрения некорректно

Авторы исследования ждут твоих срывов покровов

А по-моему, ты напихал неважных факторов

Но какими они будут в 20019 году на его основании предположить можно только так же успешно, как и на основании гороскопов.

Ещё это исследование бесполезно для предсказывания 80 президента США, что поделать.

Это каких? Я же тебе выше привел пример. Живи ты в Средневековье или даже в XIX веке, у тебя были бы веские основания думать, что концепции типа «баба — не человек», «хороший негр — мертвый негр», «бог дал зайку, даст и лужайку» будут жить вечно.

Как изменилось с тех времен отношение к работе и вообще рабочие отношения в социуме, думаю, говорить не надо, но если надо, можешь спросить у любого местного тракториста.