Диссернету нужна помощь со скачиванием диссертаций для проверки

Диплом ему как минимум затем, что без диплома нельзя идти работать по некоторым специальностям. И это в чем то правильно (а местами нет).

Хороший вуз отличается от обучения на форуме (и тем более от плохого вуза) тем, что там программа обучения развивает студента комплексно и разносторонне.

Человек ленивая скотина, а думать/учиться это тяжёлая работа на самом деле.

Диплом ему как минимум затем, что без диплома нельзя идти работать по некоторым специальностям. И это в чем то правильно (а местами нет).

Так в РФ дипломы обесценились, наверное, ещё больше чем диссертации. Последние хоть как-то проверяют, а с дипломами системная и тотальная профанация.

Понятие «купить диплом» уходит или, возможно, уже ушло в прошлое с появлением ФРДО.

Впрочем, даже в старые времена покупка фальшивого диплома была оправдана только по некоторым специальностям.

Так покупают не корочку, а работают по тому же принципу что диссеродельные фабрики, только в больших масштабах.

Да, такие дипломы и по сей день встречаются, но справедливости ради, получить его - непростая задача. В самом простом виде выполнение этого квеста требует подкупать всех и каждого на протяжении 4-6 лет и выполнимо это далеко не в каждом ВУЗе.

Чтобы сразу занести чемодан денег ректору и получить через день/месяц/год диплом - о такой схеме я еще не слышал.

В самом простом виде выполнение этого квеста требует подкупать всех и каждого на протяжении 4-6 лет и выполнимо это далеко не в каждом ВУЗе

Обесценивание не только за счет прямых взяток происходит.

Банально, если препод перегружен, никак не мотивирован, не имеет никаких стимулов ни для себя ни для своих студентов, не имеет внешней оценки для своей деятельности, он без всяких денег на половину курса махнет рукой потому что ему лень сидеть на пересдачах, а на другую - потому что лень продумывать занятия и задания и проще использовать 20 лет назад составленные билеты, которые во-первых передаются от студента к студенту вместе с комплектом шпор, а во вторых устарели и не имеют никакого отношения к изучаемому предмету.

Добавить сюда отрицательный отбор, когда в преподаватели идут те кто не смог реализоваться в других областях, и прямое взяточничество на уровне студент-преподаватель вообще перестаёт быть интересным.

Диплом ему как минимум затем, что без диплома нельзя идти работать по некоторым специальностям.

Если рабочее место принадлежит государству или активно контролируется государством, но будет ли тоже государство или частник требовать диплом по всем специальностям, где на практике может пригодится специальное знание, и будет ли частник всегда требовать диплом даже там, где он по идее он должен быть, если видно что человек в "теме" и способен выполнить поручаемую ему работу?

Банально, если препод перегружен, никак не мотивирован, не имеет никаких стимулов ни для себя ни для своих студентов,

Но тут есть и обратная сторона, есть студенты которые согласны или даже хотят такого препода, и от сюда у меня мысль: может не преодалевать эту ситуацию, а просто дать людям возможность сдать квалификационный экзаме без никому не нужного процесса обучения, а на курсы и лаболаторные работы пусть ходит тот, кому этодействительно надо?

Мы уже как-то обсуждали эту тему с ЕГЭ.

Квалификационные экзамены не являются критерием качественного образования. Ситуация ровно та же что с собеседованием на работу: знание алгоритма сортировки пузырьком не говорит о том будет ли человек вообще работать и на каком уровне.

В универе это обходится тем что кроме экзамена есть программа обучения которая во-первых, включает в себя не только зубрежку фактов необходимых для сдачи, но и разбор соответствующих тем. Во-вторых, включает возможность неформального обсуждения. В-третьих, раскладывает обучение по времени так что ты снова и снова приходишь к какой-то теме погружаясь в неё чуточку глубже с каждым витком.

Когда препод и студент не тянут, эти бонусы не так велики. Но когда препод или студент хоть чуточку стараются, то эффект от всех этих «лишних» вещей неоценим, это совершенно другой уровень погружения в тему.

на курсы и лаболаторные работы пусть ходит тот, кому этодействительно надо?

Тот кому это «не надо» должен получать не диплом о высшем образовании, а свидетельство о сдаче конкретного экзамена по конкретным критериям.

Квалификационные экзамены не являются критерием качественного образования.

Cisco то их экзамен работает, да и при принятии кода в ядро наверняка обходятся без дипломов и диссертаций.

Мне кажется что текущие проблемы происходят от игнорирования реальных мотивов и потребностей тех кто учится, тех кто обучает и тех кто ищет обученных.

Cisco то их экзамен работает

Это не высшее образование.

В сертификатах о сдаче экзаменов ничего плохо нет, просто они не равны и никогда не будут равны полноценному диплому.

да и при принятии кода в ядро наверняка обходятся без дипломов и диссертаций.

Про это я не спорила. Коммитить куда бы то ни было без ВО можно.

Но отсюда никак не следует что надо понижать планку для самого ВО. Надо просто корректно формулировать требования к позиции.

Тот кому это «не надо» должен получать не диплом о высшем образовании, а свидетельство о сдаче конкретного экзамена по конкретным критериям.

Или отучится не сдавая экзамена вообще.

Но я не о том, есть те кто хочет "фальшивый" или "облегчённый" диплом и тот, кто готов или хочет человека с этим фальшивым или облегчённым дипломом взять на работу.
Так зачем им мешать, пусть тот кому это надо берёт на работу хоть вообще без диплома, но только несёт ту или иную ответственность в случае привлечения нанятого им человека к ответственности за непрофессионализм.

Имхо решение проблемы не в выработке никому не нужного не фальсифицируемого экзамена или защиты диссертации, а в изменении схем которые побуждают этот экзамен фальсифицировать и нарушать.

Я не понимаю зачем ты взялся мне доказывать то о чем я не спорила.

Да, диплом о высшем образовании необязателен в очень многих случаях.

Нет, это не значит что само по себе высшее образование надо отменить или заменить.

Да, система профильных экзаменов и сертификаций имеет право на жизнь, и давно в общем-то живёт, параллельно с системой высшего образования.

Да, диплом о высшем образовании необязателен в очень многих случаях. Нет, это не значит что само по себе высшее образование надо отменить или заменить.

Хорошо, но тогда что такое вышее образование, зачем оно нужно и в чём его роль?

В конце концов для научной работы опять таки нужны мозги, а не дипломы. и дисертации, про которые тут написали:

Диссертация - это просто квалификационная работа, не больше, но и не меньше. Это прямо прописано в документах ВАК, к ней и надо относиться подобным образом. Сам факт наличия степени говорит лишь об способности ее носителя к обобщению полученных результатов в виде единого произведения. Ну и, конечно, говорит о способности успешно противостоять научной бюрократии 

Часть поста Serge10
Диссернету нужна помощь со скачиванием диссертаций для проверки (комментарий)

Отсюда к стати и пошла моя идея заменить написание диссертации защитой составленного из случайных кусков текста.
Диссернету нужна помощь со скачиванием диссертаций для проверки (комментарий)

Я тут давеча пытался объяснить одному студенту-разгильдяю зачем ему матан в техническом вузе, если он им потом пользоваться не будет.

Матанализ - это гимнастика для ума, способ сформировать мышление. Может ли самоучка кататься на горных лыжах? Может. Может ли самоучка кататься на уровне члена национальной сборной? Нет, даже если ему хватит техники, без того ОФП которое дают проф.спортсменам самоучку сломает в первом же повороте.

Вот матанализ (и многие другие дисциплины) это ОФП для мозгов, что бы тебе их не сломало когда дойдет до дела.

Я тут давеча пытался объяснить одному студенту-разгильдяю зачем ему матан в техническом вузе, если он им потом пользоваться не будет.

Матанализ - это гимнастика для ума,

Имхо ты недооцениваешь значение матана, даже без гимнастики он должен приводить к качественному улучшению понимания мира.

Но применительно к написанному мной важно то, послушал тебя этот студент или нет, может было бы лучше если бы он приступил к реальной работе, ощутил нехватку знаний и пришёл на курсы заполнять уже реально осущаемые им пробелы в знаниях.

было бы лучше если бы он приступил к реальной работе, ощутил нехватку знаний и пришёл на курсы заполнять уже реально осущаемые им пробелы в знаниях.

Это было бы лучше во всех случаях, не только в случае этого студента. Но увы - без знания матана у него не будет диплома, а без диплома в той реальной работе которая ему светит матан ненужен. Замкнутый круг.

Но вот какой момент, он плохо выучит матан, получит диплом, который ему дадут не смотря на невыученость матана, и когда его будут брать на работу ведь тот кто его берёт сразу поймёт, что он не знает матан и не знаю как в жизни, но видимо возмёт, как возьмут на работу и человека с липовой диссертацией.
И в результате выходит две вещи:

1. вполне возможно что он сможет эфективно работать и без матана и тогда его обучение в институте напрасная потеря его и вашего времени.
2. даже если он осознает необходимость изучить матан то вернуться к вам для обучения он уже не сможет, потому что "обучение в институте он уже прошёл"

Да и как он это сделает в текущей ситуации, скажет диплом у меня липовый, пойду ка я доучиваться?
Так ему не дадут перучиваться, а просто лишат диплома.

И даже если будут доучивать, то может он и мог так сделать в юности, но не в 24 и более лет.

он сможет эфективно работать и без матана и тогда его обучение в институте напрасная потеря его и вашего времени.

Цель образования - не зарабатывание денег. Цель высшего образования - не натаскивание на профессиональные навыки.

Получение знаний по какой-то конкретной профессии параллельно получению высшего образования.

Задача высшего образования не дать тебе профессию, а наоборот отвязать тебя от рамок конкретной технологии (ремесла) и дать тебе возможность выбора, и даже возможность изобретения новых профессий по своему вкусу.

Это все какие то предельные случаи. И кстати что мешает пройти доучится - я вот обнаружил что статус и опыт дают возможность говорить «я этого не знаю/не понимаю». Студентом такое сказать было куда сложнее… Иногда езжу на спецкурсы для студентов (если тема для меня новая а читает кто то хороший).

В любом случае, мы говорим о СИСТЕМЕ образования. Она не должна быть удобна/эффективна для всех - она должна быть удобна для БОЛЬШИНСТВА. Есть примеры, когда человек будучи гением настолько в нее не вписывался, что учился по ходу уже на работе (Я.Б.Зельдович например). Но это большая редкость.

Хорошо было бы если бы наша система позволяла самому формировать программу обучения? В чем то да (и это в чем то есть - курсы по выбору, индивидуальный учебный план), но лишь до определенной степени. Скажем если студент техн. вуза сможет заменять матан историей, то это наверное не очень правильно.

Зачем делиться грантами, когда можно не делиться.

Потому что гранты - это не распил бабла, как многие думают :). За полученные деньги нужно выполнить определенную работу.

Вот представьте ситуацию, у меня есть уникальный прибор A, у Вас - не менее уникальный прибор B. Скооперировавшись, мы можем провести оригинальные исследования, недоступные конкурентам, под которые можно получить грант. А по одиночке не можем. Слово «прибор» можно заменить на идею или гипотезу, суть от этого не изменится.

Так если у совета не будет репутации, то какой смысл бороться с выданным ими степенями?

Совершенно верно. Мы можем, например, прямо сейчас учредить степень LOR :). И выдавать ее по своему желанию. Только толку-то от этого?

Потому что по закону разницы не будет.

Ошибаетесь. Разница будет, как, например, сейчас есть разница, диплом какого ВУЗа Вы имеете. Многие работодатели это учитывают при приеме на работу молодых специалистов (кому образование важно, конечно). Сейчас в отношении научных степеней разницы действительно нет - никого не волнует, защитились Вы в Москве или в условном Урюпинске, дипломы у всех все равно ВАКовские. Но при передаче полномочий советам ситуация изменится. И будет точно так же как с дипломами о высшем образовании.

Причем обратите внимание, все это актуально только для молодых ученых, только что получивших степень. Также как и диплом ВУЗа актуален только для недавних выпускников - в случае зрелых специалистов на диплом и степени никто не смотрит - там важен опыт работы и список публикаций.

При подачи заявок на гранты тоже разницы не будет.

См. выше. Как человек, получавший гранты РФФИ и РНФ, могу сказать, что ученая степень там значения не имеет. Важны Ваши публикации по теме заявки на грант.

При подаче на конкурс на замещение должности в вузе (декан, завкафедрой) тоже не будет.

Аналогично. Везде смотрят на публикации.

Если я липовый доктор против настоящего кандидата, последний пролетит.

Ошибаетесь :). Многократно видел обратные случаи.

может следует эти должности сделать выборными?

А они и так выборные (выбирают члены ученого совета факультета (зав. кафедрами) или университета (деканов)) (по крайней мере, в СПбГУ).

и студенты сами решают, кто им будет читать лекции

Это довольно затруднительно. Потому что студенты не знают еще, как и что им будут читать в данном конкретном курсе. Да и не в состоянии оценить качество того или иного курса.

Я говорю о двух фондах: РФФИ и РНФ. Там даже в конкурсе без степени не поучаствуешь. Но и судят по статьям за последние пять лет.

Что за бред? У меня двое аспирантов выигрывали гранты РФФИ (конкурсы инициативных проектов («а»)). Нигде в правилах не прописано требования к ученым степеням - ни в РФФИ, ни в РНФ. Статьи, да, требуют за последние 5 лет. IMHO, это разумное требование, позволяющее отсекать людей, которые в силу тех или иных причин отошли от научной деятельности (имеют хорошие публикации в прошлом, но последние годы не работают по специальности).

Плохая идея. Кто выбирать-то будет?

Плохая - не плохая, а в СПбГУ успешно работает. Выбирает ученый совет (см. выше).

Плохая идея.

А вот с этим согласен. В 20-е годы прошлого века уже проходили через такое (институт красных профессоров).

Если работа слабая, давать отрицательный отзыв не принято

Вот это и плохо :(.

тогда просто защита не состоится

Если бы :(. На практике находят другого оппонента, а часто и другой совет - сговорчивее :(.

Я слышал великолепную байку про Ю.Л.Климонтовича

Ну, сейчас, к счастью, не времена СССР. На моей памяти было три, если не ошибаюсь, защиты (одна докторская и две кандидатские) с отрицательными отзывами оппонентов. Да, были скандалы. Но в двух случаев из трех диссертации завалили (в третьем случае диссертант очень убедительно ответил на все претензии оппонента, последний выглядел жалко).

Впрочем, мне самому давать отрицательные официальные отзывы не приходилось (не попадались откровенная халтура в виде диссертаций).

А вот на предзащитах было несколько историй. И честно говоря, в одном случае я пожалел об отрицательном отзыве. Потому что соискатель просто передумал защищаться в нашем совете и в итоге защитил свою туфту в условном Урюпинске :(. Надо было мне, конечно, промолчать, и выступить уже на диссертационном совете :(.

Ты считаешь что работа слабая, но ты можешь ошибаться, может найдется кто то кто будет считать что работа сильная.

Так это отлично! Никогда не задумывались, почему процедура получения степени называется защитой, а рецензенты работы - оппонентами? Как раз потому, что настоящая защита предполагает научную дискуссию - когда защищающийся должен привести контр-аргументы, опровергающие претензии оппонентов. И в ходе такой дискуссии как раз и становится ясно, обоснованы претензии оппонента, или нет.

Но это теория. На практике я всего несколько раз в жизни видел подобные защиты. Обычно же все сводится в взаимному восхвалению - оппоненты хвалят соискателя и его руководителя, те в ответном слове хвалят оппонентов :(.

Тогда его бывшие коллеги (и настоящие авторы результатов), узнав о защите (их конечно не сильно хотели информировать но шила не утаишь) хотя их особо никто и не просил написали отрицательный отзыв, сорвали тык-скыть покровы. Соискателя на защите прокатили.

Обратите внимание, что претензии в данном случае были не научные, а социально-этические.

Он вроде все равно в итоге защитился, но уже сильно потом.

Если совет проголосовал отрицательно, то соискатель теряет право использовать материалы диссертации (по факту, публикации) для повторной защиты.

Но есть нюанс - соискатель в любой момент времени (вплоть до начала тайного голосования) имеет право прервать защиту и снять диссертацию. В этом случае голосование не происходит, защита отменяется, но соискатель оставляет за собой право доработать диссертацию и повторно представить к защите.

Этим многие пользуются - если в ходе дискуссии становится ясно, что результат голосования будет не в пользу соискателя, просто прерывают защиту, и все. Хорошо, если потом дорабатывают работу и устраняют основные претензии оппонентов и членов совета. К сожалению, гораздо чаще просто едут защищаться на периферию, где требования и квалификация оппонентов и членов совета ниже, и успешно защищают ту же работу :(.

Это так, но ежели бы у Филиппова не было протекции сверху, то он давно бы уже отправился на пенсию.

На уровне диссертационного совета (нормального) никакая протекция не поможет. Это хорошо работает на уровне чиновников. А вот надавить на ученых очень непросто - даже в разгар террора 30-х годов прошлого века власти не смогли добиться от Академии наук исключения из ее состава репрессированных ученых.

Всегда есть вариант закрытой диссертации, содержащей гос. тайну. Там можно не выкладывать.

Да, Вы правы, есть такое. Но тут я вообще не представляю, как защита проходит. При обычной защите ключевой момент - публикации по теме работы. А в случае закрытой диссертации и публикаций нет? Непонятно, как оценивать...

А вот надавить на ученых очень непросто - даже в разгар террора 30-х годов прошлого века власти не смогли добиться от Академии наук исключения из ее состава репрессированных ученых.

Не нужно думать, что учёные сделаны из другого теста. Ландау спокойно всех сдал. А уж сколько человек себя оговорило…

Если в моем ВУЗе посещаемость большинства лекций была относительно высокой благодаря суровым карам от кафедр, регулярным проверкам посещаемости с периодическими рейдами, санкциями и изредка тотальным угнетением с общественным порицанием от деканата, то в соседнем университете с техническим уклоном, где учился мой знакомый, с его слов царила анархия и на лекции в лучшие дни приходила половина факультета.

Это очень плохо. Потому что посещаемость должна обеспечиваться не карами, а интересным чтением лекций, уникальностью материала.

Чтобы работала простая арифметика - есть определенный набор знаний и навыков, необходимый для получения зачета (оценки) за курс. Этот набор задается программой курса. А вот дальше, по идее, все должно быть отдано на откуп студенту. Он может посещать все лекции и таким образом освоить курс. А может осваивать его самостоятельно, пользуясь учебниками, статьями, монографиями и прочими источниками. Так вот, хорошим лектором является тот преподаватель, который позволяет студентам экономить свое время, проводя за них огромную работу по анализу, систематизации и обобщению первичного материала (данные монографий и научных статей). Иными словами, готовясь к лекции я в среднем прорабатываю 2-3 десятка обзоров и оригинальных статей. И за полтора часа рассказываю студентам наиболее существенные данные из этих работ. Т. е. у них есть выбор - полтора часа послушать меня, или пойти в библиотеку (сесть за компьютер) и самостоятельно разыскать эти публикации, прочитать их, проанализировать и отложить в голове самые важные результаты. Т. е. по сути проделать мою работу. Понимаете, о чем я? Это займет у них не полтора часа, а часов 5-10. Т. е., как уже написал выше, работает простая арифметика - посетив мою лекцию, студенты сэкономили себе по несколько часов времени на подготовку к экзамену.

А теперь вариант плохого преподавателя. Я беру учебник и тупо полтора часа пересказываю его содержимое. Вы не поверите, однажды лично наблюдал, как преподаватель высшей математики на 1 курсе дословно (в буквальном смысле, слово в слово) пересказывает учебник по мат. анализу. Причем самое поразительное то, что пересказывает наизусть, не читает с книги. Но говорит строго по тексту, с точностью до запятой. Применяем ту же арифметику. Подавляющее большинство людей с листа воспринимает информацию в несколько раз быстрее, чем на слух. Т. е. за полтора часа самостоятельной работы сумеют освоить гораздо больший объем материала, чем расскажет такой лектор. Плюс время на дорогу в ВУЗ и обратно. Т. е. в данном случае арифметика работает против посещения лекций такого преподавателя - такое посещение оказывается простой потерей времени.

Вот, собственно говоря, и все критерии. И выбор в любом случае должен быть за студентом. Я категорически против насильственного привлечения студентов на лекции репрессивными мерами.

студентам нужна палка - преподаватели, деканат.

У студентов уже есть палка - необходимость сдачи зачетов и экзаменов. И этого, IMHO, достаточно.

С другой стороны сдавать экзамен или защищаться может кто угодно, просто приходит к экзаменатору, платит «за беспокойство» и после чего его экзаменуют или наняв людей проводят защиту.

В целом, выглядит разумно. Но как всегда, остается главный вопрос - за чей счет банкет? Кто будет оплачивать аттестацию кучи желающих получить диплом?

Посещает ли студент лекции или нет не важно. Важно знает он предмет или нет на экзамене.

Совершенно верно.

К нормальному преподу интересно приходить и слушать что он говорит. К ненормальному, это мука через силу и дисциплину по факту никто не знает.

Именно так. Добавлю еще, что не только интересно, это еще и время на освоение дисциплины экономит (см. выше).

Зачем издеваться над людьми?
Пусть все учатся

Если студенты сами оплачивают обучение, вопросов нет, Вы правы. Но мы вроде как про бюджетное образование говорим?

ну или если новичок то отработал подмастерьем у врача и набравшись опыта и знаний начал собственную практику.

Предложенная Вами схема прекрасно работала в Средние века при цеховом производстве ;). Увы, на сегодняшний день она несколько устарела. Обучение по такой схеме обойдется на порядок, а то и на несколько порядков дороже, чем классическое. Представьте, к каждому ученику нужно будет приставить специалиста, который потратит на него часть своего времени (а значит, меньше времени уделит своей непосредственной работе). Гораздо дешевле собрать группу учеников и выделить им специалиста для обучения (ведь даже Вы обучали людей не индивидуально, а на форуме). А отсюда все один шаг до классической модели, где одни люди работают, а другие готовят новых специалистов.

Так в РФ дипломы обесценились, наверное, ещё больше чем диссертации.

Ошибаетесь. Я много общаюсь с коллегами за рубежом, очень часто мои бывшие студенты уезжают работать в Европу и США - везде к ним (их диплому) относятся с уважением. Это я про дипломы биологического факультета СПбГУ (далеко не самый сильный факультет).

Как раз потому, что настоящая защита предполагает научную дискуссию

Обычно это происходит на предзащите, семинарах у оппонетов/ведущей и пр.

Обратите внимание, что претензии в данном случае были не научные, а социально-этические.

Обвинение в плагиате это социально-этическая претензия? Ну ок;-)

Я только не очень понимаю, как настоящий автор результатов может тогда предъявлять научные претензии к упершему его результаты. Что он неправильно списал, или что автор считает что его старые результаты уже неверны?

Банально, если препод перегружен, никак не мотивирован, не имеет никаких стимулов ни для себя ни для своих студентов, не имеет внешней оценки для своей деятельности, он без всяких денег на половину курса махнет рукой потому что ему лень сидеть на пересдачах, а на другую - потому что лень продумывать занятия и задания и проще использовать 20 лет назад составленные билеты, которые во-первых передаются от студента к студенту вместе с комплектом шпор, а во вторых устарели и не имеют никакого отношения к изучаемому предмету.

В приличных ВУЗах подобная практика, не скажу, что полностью отсутствует, но сведена к минимуму.

Добавить сюда отрицательный отбор, когда в преподаватели идут те кто не смог реализоваться в других областях

Не согласен. Зарплаты преподавателей в ВУЗах минимальны (доцент в СПбГУ получает около 25 тыс. р. в месяц), а значит, туда идут энтузиасты своего дела, готовые работать не за деньги, а за идею. Да, их мало, постоянно не хватает, но кто еще согласится работать за такую зарплату? В Питере на нее в принципе прожить невозможно.

знание алгоритма сортировки пузырьком не говорит о том будет ли человек вообще работать и на каком уровне.

Но ведь никто и не ограничивается на собеседовании обсуждением данного алгоритма? Само по себе знание базовых алгоритмов может дать о соискателе определенную информацию. Другие вопросы, в том числе тестовые задания, позволят раскрыть другие стороны соискателя, в идеале на выходе должна сложиться объективная картина, на основании которой и принимается решение о приеме на работу или отказе.

Не нужно думать, что учёные сделаны из другого теста.

Я не про отдельных ученых (тут Вы, безусловно, правы), а про научное сообщество в целом. Факт остается фактом - АН СССР не пошла на поводу у властей и не исключила из своих рядов ни одного репрессированного «врага народа». Сравните с Союзом писателей или художников, например.

Ландау спокойно всех сдал.

И кого конкретно сдал Ландау?

Обычно это происходит на предзащите, семинарах у оппонетов/ведущей и пр.

Тоже верно.

Обвинение в плагиате это социально-этическая претензия?

Ну а как, с Вашей точки зрения? Ведь плагиат по сути является воровством. Обвинение в воровстве - явно социально-этическая, а не научная претензия. Под научными претензиями я понимаю несогласие с интерпретациями фактов, указание на нестрогость или ошибки в выводах, претензии к методологии эксперимента и т. п. вещи.

Я только не очень понимаю, как настоящий автор результатов может тогда предъявлять научные претензии к упершему его результаты. Что он неправильно списал, или что автор считает что его старые результаты уже неверны?

Вы, видимо, меня не так поняли. Я не к тому, что эти претензии были не по делу. А к тому, что, к сожалению, с научными претензиями люди часто не доходят до защиты. Когда задело лично, украли собственные результаты, тогда конечно, надо идти и бороться. А если просто туфту защищают, ну и черт с ними, не буду на такую фигню время тратить.

Ок, принято. Согласен;-)

Кто будет оплачивать аттестацию кучи желающих получить диплом?

1. государство оплачивающее обучение и степендию студента или работу соискателя в частности как средство убедиться что студент оправдывает вкладываемые в него деньги.
2. работодатель у которого работник должен иметь диплом или ту или иную квалификацию.
3. сам студент или соискатель для своих целей, потому как ничего кроме права найма на определённые работы экзамен или защита практически не даёт, приступить к изучению следующих курсов студент может и так, как и соискатель может быть нанят без степени под ответственность нанимаемого.

В принципе наверное имеет ввести понятие степени нанимптеля такого-то, которая присваивается автоматически если человек успешно отработал на должности для занятия которой необходимы диплом или научная степень.

ведь даже Вы обучали людей не индивидуально, а на форуме).

На форуме всегда найдётся тот, кто предложит пррстое конкретное решение и этим сорвёт закачку знаний в человека, по этому я предпочитал учить индивидуально.

государство оплачивающее обучение и степендию студента или работу соискателя в частности как средство убедиться что студент оправдывает вкладываемые в него деньги.

Государство готово выделять на бюджетное образование фиксированную сумму. Сейчас исходя из этой суммы рассчитывается число бюджетных мест и объявляется конкурс на поступление в ВУЗы.

Вы предлагаете отказаться от конкурса (принимать всех желающих), значит, нужно где-то искать другие источники финансирования.

работодатель у которого работник должен иметь диплом или ту или иную квалификацию.

сам студент или соискатель для своих целей, потому как ничего кроме права найма на определённые работы экзамен или защита практически не даёт, приступить к изучению следующих курсов студент может и так, как и соискатель может быть нанят без степени под ответственность нанимаемого.

Это вполне рабочие варианты, согласен. Фактически, речь идет об экстернате - помните, Ленин так в свое время диплом получал :).

по этому я предпочитал учить индивидуально.

Ну Вы же отдаете себе отчет в том, что себестоимость Вашего метода обучения в пересчете на студента гораздо выше, чем в ВУЗах и колледжах?

Хотя, конечно, по эффективности еще никто ничего лучше индивидуальных занятий не предложил.

Предложенная Вами схема прекрасно работала в Средние века при цеховом производстве ;). Увы, на сегодняшний день она несколько устарела.

Тут вопрос не в том что она устарела, а в том что как хорошие вещи она весьма дорогая и более подходит для выращивания мастеров и эксперементаторов, а не теоретиков.

1. Ну и можно не просто так обучать, а на выполнении конкретных не срочных или рутинных практических работ
2. и дополнительно сделать принципом обучение студентов младших курсов студентами более высоких курсов.

Ну Вы же отдаете себе отчет в том, что себестоимость Вашего метода обучения в пересчете на студента гораздо выше, чем в ВУЗах и колледжах?

Ну то что я учил по одному есть просто следствие того, что ко мне редко обращались за помощью, даже на специализированном форуме не по всем темам в конкретный момент времени будет задавать вопросы более одного человека, а три изучающих спрашивающих в теме это уже очень оживлённый интерес.

А так есть правило, человек может эффективно руководить не более чем семью людьми и ещё факт, что звуковой чат когда говорят более четырёх человек без ввода арбитража начинает превращаться в кашу.
В общем если обучение предполагает интенсивное общение с учениками то набирать обучать большую группу будет просто невозможно.