Тем временем математик из Казахстана заявил, что решил одну из задач тысячелетия

физики в военное время и бесконечность на ноль умножить могут

а математики нет

тотоионо

небольшие колебания начальных условий создают небольшие колебания в решении.

это же и есть устойчивость

к численной устойчивости это отношения прямого не имеет, но да.

И раньше этого результата еще не было.

Да я тебе хоть сейчас бесконечность на нуль умножить могу. Нуль получится. Учи математику!

Спасибо :) Собчак + Вассерман обсуждают Пуанкаре. You made my day! Порто то допил уже?

Математика не должна всегда ориентироваться на пользу для прикладных наук.

математика ради математики = линукс ради линукса - задротство, шарлотанство и глупость. математика - прежде всего инструмент

Это, вообще-то, часть определения устойчивости. Но я — не математик. Физикам устойчивость, возможно, несколько под иным углом видится. Физикам зачастую вообще пофиг, если погрешность не превышает 50% (пусть хоть 49 ☺), главное — чтобы подогнать можно было под теорию. А коли нельзя подогнать, и получается 146%, то уж звиняйте: физики — не Царь, приказать природе следовать воле своей левой пятки они не могут.

математика - прежде всего инструмент

Нет, дорогой. Увы и ах. Математика уже является отдельной наукой, а не служанкой физики, как было когда-то.

т.е. чо, теперь можно будет аналитически рассчитать турбулентность? прощай теория хаоса в гидродинамическе — это ж круто

Да я тебе хоть сейчас бесконечность на нуль умножить могу. Нуль получится. Учи математику!
Учи математику!

так. тиха! письменное доказательство есть. всё. Эдди, будь тиха!

Кстати, есть идея троллинга. Написать автору, что он допустил ошибку в каком-то конкретном месте. Наверное, можно даже без аргументации. Мыло есть в доке.

Ты тоже словами не бросайся! Если ты хотел вспомнить неопределенный предел "нуль на бесконечность", то так бы и говорил. А раз уж умножаешь нуль на число, то явно в любом случае нуль получишь. Ты еще скажи, что можно на нуль делить!

Только сначала смоделируй ошибку и подгони выкладки. Хе-хе. Между прочим, подгон лабораторок по Навье-Стоксу занимал примерно столько же времени, сколько бы заняло честное их выполнение ☺

Математика не должна всегда ориентироваться на пользу для прикладных наук.

математика ради математики = линукс ради линукса - задротство,

ну задротство, так задротство. Как будто это что-то плохое.

Да и тем более откуда ты знаешь, что в будущем этот результат не понадобиться? Всегда было так, что математика шагала на десятелетия впереди прикладных наук. Так уж повелось, что задротство пригождается лишь потом.

шарлотанство и глупость. математика - прежде всего инструмент

кому как.

Я думаю любой математик, если ему сообщат о возможной ошибке, перепроверит тот фрагмент раз 10 и потом еще и пришлет ответ с доказательством, что там все верно =) Даже без моделирования.

т.е. чо, теперь можно будет аналитически рассчитать турбулентность? прощай теория хаоса в гидродинамическе — это ж круто

нет. аналитического решения пока еще нет. Да и вряд ли будет когда-нибудь. Тут даже для древнючего и везде нужного уравнения Лапласа аналитического решения нет в общем виде %) Так что можно расслабиться.

Но есть не менее важный результат - устойчивость решения относительно краевых условий. Отсюда следует его единственность. Теперь мы можем быть уверенными, что то что рассчитывают численно в действительности соответствует реальому положению вещей.

Но кстати да, теория хаоса дейтсвительно - прощай :)

А раз уж умножаешь нуль на число, то явно в любом случае нуль получишь. Ты еще скажи, что можно на нуль делить!

Эдик - бесконечность - это не число. Это предел. А умножать в общем виде предел на число «мы пока не научились» :)

любой математик твою лажу на подсознательном уровне осознает! Поэтому сначала промоделируй и подгони "лажу". Потом, когда точно испохабишь нужный участок доказательства, набрасывай.

Бесконечность — тоже число. Бесконечное. Но насрать. Если ты нуль на любую херню умножишь, хоть на 100500 отар овец, нуль и получишь.

А если говоришь про пределы, то так и говори. Там уже результат зависит от конкретного вида предела.

Я не говорил, и не сторонник того, что «в будущем этот результат не понадобиться».

Я уверен, что понадобится. Но это не делает из математики (читай нагромождение говн, изобретение стремных сущностей (теже комплексные числа), теорий, замыслов, порождающих больше парадоксов, «чем нам известно» (не, тычо, парадокс - это круто, это типа надо думать)) стендэлоун науки. Если бы так было, математика ушла бы в свои выдуманные миры и ... OH SHI~~

Бесконечность — тоже число. Бесконечное.

нет.

Но насрать. Если ты нуль на любую херню умножишь, хоть на 100500 отар овец, нуль и получишь.

бесконечность не число. потому и умножать на него нельзя просто так. Умножать можно лишь под пределом. А он уже считается, и результат может быть разный.

А если говоришь про пределы, то так и говори. Там уже результат зависит от конкретного вида предела.

так бесконечность и есть предел. Повторяю в третий раз уже.

Блин, бульбец! 100 лет считали, пользовались,аэро/гидродинамические аналоги использовали (по безразмерным наборам характерных показателей) — и работало! И фигли?

Я уверен, что понадобится. Но это не делает из математики (читай нагромождение говн, изобретение стремных сущностей (теже комплексные числа), теорий, замыслов, порождающих больше парадоксов, «чем нам известно» (не, тычо, парадокс - это круто, это типа надо думать)) стендэлоун науки. Если бы так было, математика ушла бы в свои выдуманные миры и ...

OH SHI~~

молодец, сам заметил %)

Да ни хрена подобного! Бесконечность с "беспредельной" (когда ты на нуль умножаешь) точки зрения — это вполне себе конечное число. Скажем, гугол.

Блин, бульбец! 100 лет считали, пользовались,аэро/гидродинамические аналоги использовали (по безразмерным наборам характерных показателей) — и работало! И фигли?

работало наверное просто потому, что математики вам таблицы нужные составили и подсунули. А в общем виде повторюсь еще раз: бесконечность нельзя рассматривать как число. это лишь предел, к которому какая-то величина стремиться. И тут уже играет роль, как она стремится.

OH SHI~~ в данном случае равнялось общеизвестному ^W^W

имел в виду, что в этой псевдонауке уже куча выдуманных миров, чепухи итп

Не математики, заметь, а физики-экспериментаторы. Не было бы их, не было бы и аналогий этих по безразмерным комбинациям. И скорость в Махах бы не измеряли. И вообще...

// кстати, в одной совейской книжке, которую я читал в детстве, гугол рассматривался как полноценный аналог бесконечности, т.к. в реальном мире не существует ничего, что могло бы хотя бы до гугола доползти!

А можете мне, гуманитарию, примерно на пальцах объяснить, какие блага для каких наук принесло доказательство...

Раньше где-то видел, что Боинг заинтересован в решении задачи Коши уравнения Навье-Стокса. Вроде даже обещали денежное вознаграждение.

Пуанкаре видимо тоже кому-то нужен.

Да ни хрена подобного! Бесконечность с «беспредельной» (когда ты на нуль умножаешь) точки зрения — это вполне себе конечное число. Скажем, гугол.

ну ок, уломал. Если нуль внести под знак предела, то получится нуль в результате. Закрываем тему.

имел в виду, что в этой псевдонауке уже куча выдуманных миров, чепухи итп

ну и что? Зато круто и весело. Никогда ж не узнаешь заранее, что пригодится, а что нет. причем пригодиться может косвенно, когда доказываешь какую-то практически нужную теорему.

Раньше где-то видел, что Боинг заинтересован в решении задачи Коши уравнения Навье-Стокса. Вроде даже обещали денежное вознаграждение.

аналитическом решении? Если да, то они марсиане. Даже за аналитическое решение уравнения Лапласа автору должны по-очередли отсосать сначала жены президентов всех стран, а потом и сами президенты. Денег будет недостаточно.

А за аналитическое решение Навте-Стокса надо будет сразу коммунизм во всем мире вводить.

Да я там выше тоже тупость ляпнул: мы не знаем точной кривизны Вселенной, мы не знаем ее точной размерности, мы не знаем минимального кванта энергии, т.е. мы не можем с уверенностью сказать, сколько квантов изначально было во Вселенной. В общем, гугол — отнюдь не "дофига". А на познание Вселенной уйдет гугол лет. К тому времени она превратится... Да ХЗ вообще во что она превратится: то ли остынет, то ли родит новую. Это только в "Звездных вратах" древние все знали (и то, померли, т.к., получается, знали не все).

Сейчас еще понабегут аналитические решатели метода научного тыка ☺

ну ок, уломал. Если нуль внести под знак предела, то получится нуль в результате. Закрываем тему.

на всякий случай для будущих поколений спорщиков:

пусть a_n любая последовательность с пределом равным бесконечности: [latex]\lim a_n=\infty[/latex]. Тогда

[latex]0\cdot\lim a_n=\lim 0\cdot a_n = \lim 0 = 0[/latex]

В совецких книжках не только про это врали, точно тебе говорю. Там еще Сталин сам учебники истории писал, которые до 99 года в школах дальше дс котировались. А еще учебники писали самодуры, которых досихпор в шею гонят, да выгнать не могут из школ задээсья (ужс). Мне даже рассказывали, что в спб преподают Кропоткина в серьез.

История непосредственно связана с политикой, поэтому адекватного учебника истории априори не существует!

А точные науки от политики не зависят: таки решение правящей задницы не может "чуть-чуть изменить гравитационное поле Земли". И с этой точки зрения мне советские учебники значительно больше нравились (а нонче даже астрономию выкинули нафиг из школьной программы, не говоря уже о том, что после восьмого класса детей не учат, а заставляют зубрить ягу).

Это значит, что небольшие колебания начальных условий создают небольшие колебания в решении.

Даже я, на 1 курсе, понимаю, насколько это важно.

Значит, что там нет того самого «хаоса», так?

Пока с совках делались танки, гугелион был бесконечностью. Задорнов - выпускник (студент?) авиационного института. Нормальный такой физик получился.

да. Отелбаев умножил хаос на ноль :) Хотя и для некоторого частного случая (несжимаемая жидкость + одинаковые давления на краях куба), но это огромный шаг.

Отелбаев там обещает следущий цикл статей, где будет дальше обобщать решение. Но вероятно он подождет для начала проверки этой работы.

Только дочитал тред. Про хаос и без меня вспомнили.

Ну ладно, не буду даже пытаться вникать, пойду ковыряться в своих векторных пространствах. :D

интересно: на dxdy по этому поводу никакого срача не развели. тред насчитывает четыре сообщения. Наверное все кинулись проверять работу %)

У меня завкафедрой тоже говорит доказал разрешимость Навье-Стокса, где-то в 80-х наверное. Ему его руководитель говорит, вот у тебя написано «очевидно следует, что ...». Типа мне не очевидно. А тогда пиво было одно и хорошее, а сейчас в магазинах много пива и всё плохое. Вот он взял пива и пошел дальше доказывать, так до сих пор и не доказал.

Эта телега тут к тому, что без подтверждения из института клея надо ставить тэг «желтизна», тем более у него не задача тысячелетия а частный случай рассмотрен.

этот частный случай вполне себе обобщается на более общий.

бесконечность на нуль умножить могу. Нуль получится. Учи математику!

эм....

(1/x)*sin(x), когда x->0, сколько будет?

:-)

x - это не нуль. сходи сюда: Тем временем математик из Казахстана заявил, что решил одну из задач тысячелетия (комментарий)

Казахстанский ученый Мухтарбай Отелбаев заявил, что решил одну из семи главных математических задач – уравнения Навье-Стокса.

Я их ещё на втором курсе все решил. И что?

И бесконечность - это не число.
Обычно выражение «бесконечность на нуль умножить» понимается условно, а именно: бесконечно большое умножить на бесконечно малую.

Обычно выражение «бесконечность на нуль умножить» понимается условно, а именно: бесконечно большое умножить на бесконечно малую.

в данном случае мы под нулем подразумеваем именно 0, а не бесконечно малую.

А если додолбаться до того что точка все же имеет радиус и п иррациональное число. Вот здесь и начинается раздолье.

Извините, не понял контекста. Но и в таком случае выражение понимается условно: число нуль умножить на бесконечно большую. Тогда и ежу понятно, что будет нуль в результате. :-)

ну, мне например неочевидно было. А вот с доказательством вполне понятно стало :)