маленький -> большой

Ну может быть ты просто не все первопричины видишь, не?

На это я и не претендую. Но по опыту общения с разными людьми подобное отношение к жизни наблюдаю именно у тех, кого один-два раза в ранней молодости крупно поимели, нанеся психологическую травму.

Не знаю. Но как-то так получается, что количество невредных фильмов в районе 1%, а вот количество невредных художественных книг... ... я затрудняюсь подсчитать.

Хорошо. А что ты например думаешь о произведении «за миллиард лет до конца света»?

О. Пратчетт... Пратчетт... Ну вот да, Пратчетт пожалуй подойдёт. И Пелевин. Только у Пелевина легко за мистицизм зацепиться.

могу бросить косточку
The novel is written with literary language with elements of argot and slang of drug addicts. It is a subjective narration from the point of view of Michal, the main character. The author wanted to warn the public of rising drug problems in present days.

Зачем ЭТО вообще читать? Я понимаю, зачем читают романы, или вот success story, как автор хотел. Хочется окунуться в уютный мир с розовыми понями, да. Но зачем читать ЭТО?

Про Рэнд вообще не буду комментировать.

Мелкобуржуазный идеализм.

Логинов С., «Многорукий бог Далайна».

Прочел как:

Логинов С., «Многорукий бог Дедлайна».

Был, факт.

Эээ.., а, если не секрет, в чём именно?

Не надо грязи! Я в него верю!

Я тоже в него верю!!11 Но, чтобы заглянуть под черствую корку, необходимо умелое психологическое или физическое насилие, для которого нет подходящих условий %)

Это та самая баба, которая утверждает что сила это зло и что деньги сильные, сильнее силы?

Ты щас как-то очень мощно всё переврал :) У неё там посылы очень простые: 1) не умеете работать — отойдите и не мешайте другим, 2) не ты создал — не тебе распоряжаться. А то, что она целую этическую систему вокруг этого навернула — ну, это уже отдельная история. Вообще, насколько я заметил, каждый её читает по-своему. У лиц с ПГМ одно только упоминание Айн Рэнд вызывает мелкую дрожь и брызги слюней :)

твоё дело, в любом случае, если я вру (что случается редко), меня по внешним признакам можно раскусить на раз-два

Зачем ЭТО вообще читать?

Мухаха, а как же сопли и героизм, который якобы везде? Что, так быстро отказываешься от своих слов? :)

В идее гомеопатического мироздания.

Ок, есть ещё литература, в которой нет даже соплей.

Экий ты, братец, грубый. Вот чуть что - так и сразу «насилие». А ведь добром надо, теплотой. Подойди к человеку так, что бы он оттаял, протяни ему руку помощи. Согрей своим душевным теплом. И он сам выйдет из тёмного лабиринта своей души, выйдет на свет добра и правды, к открытым честным людям.

не мешайте другим

«Умение работать» которых почему-то всегда заключается в deus ex machina.

Вот

Но к счастью не читал

Хотя...

но при этом добрый, никому не делающий зла, безобидный.

к открытым честным людям

Ржупацталом.

Мелкобуржуазный идеализм в идее гомеопатического мироздания??

Я пас. tailgunner выходи, он меня затроллел.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Айн_Рэнд

А. Рэнд является основательницей философского течения рационального индивидуализма, противостоящего коллективизму.

Как выражался один небезызвестный здесь человек, если за это не убивать то за что вообще убивать?

«Умение работать» которых почему-то всегда заключается в deus ex machina.

Если ты о конкретно двух приведённых выше книгах, то там половина героев как раз прямо по заказу ТС выбивалась из самых низов, вкалывая как проклятые. Больше того, архитектор из «The Fountainhead» по ходу сюжета за отсутствием заказов херачил киркой в каменоломне, например.

В общем-то, талантливые промышленники, на которых она яростно фапает в «Atlas Shrugged», по сути, списаны с чуваков типа Эндрю Карнеги, которые начали с самых-самых низов и методично прогрызли себе путь на самый верх.

+500 и главное, не читай форумы в интернете и не верь тому что там пишут.

Как выражался один небезызвестный здесь человек, если за это не убивать то за что вообще убивать?

Не вижу проблемы.

Проблемы убивать Айн Рэнд? Так ведь вроде поздно, если я ничего не путаю?

Карнеги многое узнает о железнодорожном бизнесе от Томаса А.Скотта. Скотт также помог ему с его первыми инвестициями. Многие из них были частью коррупции, которой занимался Скотт и президент Пенсильванской компании Дж. Эдгар Томсон.

Okay, self-made такой self-made.

Правда веселая и интересная? А то как-то читал автобиографию Брэнсона, который весело признавался, как богател на контрабанде и надувал пузыри - не очень :(

Не знаю, не читал ни ту, ни другую.

Мне не очень понятны причины такого баттхёрта. Не надо тупо принимать чужую идеологию только потому, что автор высказал пару умных идей. Точно так же не надо брызгать слюнями только потому, что автор высказал пару стрёмных идей. Должен же у человека быть какой-то внутренний фильтр восприятия. Если у человека нет внутреннего стержня, то так можно бесконечно болтаться от идеологии к идеологии, от книги к книге.

Враг мой Лонгиера. Человекоминиум Шекли. Робинзон Крузо плюс эпигоны типа Туннеля в небе. Just fo fun ;)

Непосредственно её текстов я, признаюсь, не читал. Поэтому только с чужого перепева.

Во первых, названный индивидуализм это как бы вообще корень зла. Если она вложила значительные усилия в распространение такого отношения, то мысли её уже определённо отравлены. А усилия вкладывала, о чём свидетельствует как минимум активный антикоммунизм. Опять же, по отзывам.

Далее, насколько я понимаю, она полагала что силовые решения, например такие как великая октябрьская социалистическая революция от которой она бежала в страхе в америку, это зло. Разумная мысль. Но силовому действию, насколько я опять же понимаю, она противопоставляет экономическое, денежное. То есть, силе она противопоставляет силу. Вернее даже так: силе чужой она противопоставляет силу свою. Опять же логично. Конечно своя сила лучше чужой, это всякий скажет.

Но мне это всё неинтересно. Порождения чужого страха и изыскания большей и ещё большей силы. Меня интересует разум.

Дюма-атец. «Граф Монте-Кристо», Гёте «Фауст"дадад, Толстоевский... Шекспир, далее - везде.

Я бы посоветовал «Puella Magi Madoka Magica», но это не литературное произведение. Но есть, кхм, литературная адаптация.

Не-не-не, никакого антикоммунизма жи есть!

Она говорила, что де зачем мол нам финансировать собственное уничтожение.

Она проповедовала концентрированную суть евроатлантического мещанства :) (И «евро-» тут не от «Европа»)

это во всех произведениях пелевина так, в том числе и в Поколение π.

С поправкой на хронический постмодернизм ПВО, это во всех произведениях на которых он творчески паразитирует.

Москва́ — Петушки́

Далее, насколько я понимаю, она полагала что силовые решения, например такие как великая октябрьская социалистическая революция от которой она бежала в страхе в америку, это зло.

Не очень представляю себе, как можно в 1925 году сбежать от революции 1917 года :)

Но силовому действию, насколько я опять же понимаю, она противопоставляет экономическое, денежное.

Ну какбэ совсем не так.

SPOILER ALERT

В «Atlas Shrugged» герои в ответ на силовое и как раз таки экономическое принуждение в свой адрес умывают руки и дают находящимся у власти агрессорам всё до конца развалить. Типа, вернёмся и всё заново отстроим, когда ваша власть станет в принципе невозможной.

Собственно, главный баттхёрт у ненавидящих Айн Рэнд возникает в том месте, где героиня, которая, чувствуя ответственность за подчинённых и за дело всей жизни, до последнего пыталась вытянуть на себе железную дорогу, но в конце концов сдалась и свалила в добровольную изоляцию. Ведь следуя христианской морали, она, по идее, должна была терпеть и бороться до последнего, давая использовать себя и своё имя для окончательного развала страны. И, типа, умереть с чувством выполненного долга. А она добровольно вышла из игры, не желая участвовать в этой херне.

Толсто. Да и убили вообще ГГ.

Относительно пасты: так по-моему главное не столько ЛПП искать в любых романах, а просто помнить: это всего-то точка зрения пейсателя и того окружения, которое разделяет его точку зрения. И, если читать с этим в голове, то просто и не придется так уж драматизировать и возвеличивать мнение какого-то там пейсателя, пусть и классика. Да, пишут интересно, может быть даже и об интересных вещах, но, если убрать красоту слога, то чаще всего банальности, которые итак давно известны. Писатель может описывать интересные моменты жизни, но, пардон, при чем здесь все эти высокие слова про то что литература чему-то там учит в жизни и отвечает на какие-то там вопросы? Это уже, ИМХО, глупости литераторов самих и при них состоящих. Собственно, это видно хотя бы потому что писатели, часто описав проблему пусть даже красиво и хорошо, часто ничего не могут сказать: а что дальше? И потому я вообще не вижу смысл всерьез примерять к своей собственной жизни или чьей-то иной чьи-то там представления, обернутые в красивые слова,даже если есть штамп-«классика». Особенно, если учесть что многие произведения классики — отражение бугурта какого-либо писателя. Ренд, например, бугуртит от коммунистов и прочих ребят слева. А Джанни Родари в своем Чипалино явно бугуртит от ребят справа

это всего-то точка зрения пейсателя и того окружения

Точка зрения, кем-то обнаруженная в романе, вообще может не совпадать (и как правило не совпадает) с точкой зрения самого автора (отсюда пляски постструктуралистов «на могиле автора») - т.е. торадиционное вангование на уроках литературы «чего хотел сказать автор» в принципе не способно на это ответить :) А в некоторых романах POV вообще постранично меняется - регулярно выясняется, что все было не так.

хотя наврал, священную книгу оборотня можно притянуть за уши к теме...

Ну и, собственно, баттхёрт там из-за морального выбора героини «я мухожук — вся страна сдохнет с голода, я не мухожук — может, кого-то и спасу, но маловероятно, а моим именем при этом будут прикрываться всякие ушлёпки». В тогдашней насквозь консервативно-христианизированной Америке выбор в пользу первого был практически немыслим, а Рэнд руками героини это сделала.

А Джанни Родари в своем Чипалино явно бугуртит от ребят справа

Джанни Родари как ярый фанат СССР от ребят справа ещё много где бугуртил. Достаточно «Джельсомино» вспомнить.

И это верно, но просто все же какую-то точку зрения и мировоззрение автор в роман закладывал, а, вот, пытаться его отгадывать это да занятие не слишком благодарное и нужное)

как можно в 1925 году сбежать от революции 1917 года :)

А что, заварушка как раз на год была, и к восемнадцатому ровно и закончилась?

в ответ на силовое и как раз таки экономическое принуждение в свой адрес умывают руки и дают находящимся у власти агрессорам всё до конца развалить.

Так на силовое или экономическое? Честно говоря читать не стану, поэтому как скажешь — тому и поверю.

главный баттхёрт у ненавидящих Айн Рэнд

Ненене, девид блейн, совсем не могу сказать что ненавижу. Даже и вообще не читал. Просто что-то мне подсказывает что и не прочитаю никогда...

помнить: это всего-то точка зрения пейсателя

Возьмём простой случай. Любовный роман. Взял первый попавшийся.

Он поднялся из-за стола, сильный, могучий, высокий, с тяжелым взглядом темно-серых глаз.
Голос Филиппа Старка заставил трепетать
Фредерик Хейворт скинул со стола ноги и встал. Это был широкоплечий брюнет около шести футов росту с темными глазами. На нем была серая рубашка, желтовато-зеленый галстук и черные брюки. ... Худой и подтянутый, он обладал силой, которая не бросалась в глаза, поскольку взгляды окружающих более всего притягивало его лицо. ... Да, он очень красив, подумала Клеменс, и к тому же наделен редким чувством юмора.

Точка зрения? Отсутствует. НЛП? В наличии.
Домашнее задание - разобраться с более сложными примерами. Можно начать с графа Толстого, он попроще многих будет.

Ну я и привел именно как антипример антиСССР фанатки.

«Рэнд руками героини это сделала.» (с) Какая типичная сублимация :) Бумага терпит и не такое - её без лишней философии в туалетах пользуют.

Не не какое еще НЛП)) ЛПП еще может быть, хотя скорее автор просто описывает нам свои фантазии на темы, и что? Толстой аналогично: да имел свою точку зрения, часто весьма феерически сказочную, но повод ли это слепо за ним следовать и поднимать на знамена? Мой посыл всего лишь в том что не стоит демонизировать или наоборот обожествлять писателя, ну может человек говорить интересно и на относительно интересные темы, получая с этого доход? Ок, молодец, но не надо ему приписывать возможности Ванги и возможности анализа и влияния на ситуацию в обществе на десятки лет вперед. Еще раз оговорюсь, это моя точка зрения сугубо личная, идти крестовым походом против школьной литературы не собираюсь, призывать не читать тем более, ведь бывают же интересные вещи в литературе,ну а потроллить в толксах этой самой точкой зрения вполне можно:)