фильмы, в которых была бы «слава роботам»

Почти любая деятельность в реальном мире — это некорректно поставленная задача с неполными данными.

Так примитивным людишкам с их 'эволюционным' грузом, инстинктами и прочей хренью — это всё позволено по определению их никчёмности.
Другое дело с твоими Ъ-машинами, которые должны подойти к делу без предубеждений (по твоим словам).

А почему машинам должно быть не позволено? Как «непредвзятость» помешает манипулировать противоречивыми гипотезами и использовать эвристики всех сортов и размеров? Ставить эксперименты, уточнять область применимости, подбирать более удачные новые гипотезы взамен старых. И тем самым постепенно развивать и углублять подлинное понимание объективной реальности.

Ну вот, это и будет инстинкт машины.

Соль в том, что в большинстве людей ничего шибко содержательного, помимо пачки животных устремлений, и нету. Объективная ценность такого «я» пренебрежимо мала. В этом «я» нет ничего, что имело бы смысл переносить в более продвинутую информационную систему.

Что там нужно роботам «с рождения» - их дело. Но пока я человек. Но если бы я мог стать роботом, то всякие животные побуждения (пусть и подкорректированные) я бы оставил. Как генератор «а чем мне заняться».

Важно то, что робаты «с рождения» будут в лучшем случае рассматривать тебя как никчемный генератор энтропии, а в худшем — как досадную помеху, как что-то вроде летающей по квартире моли. Ну и в кошмарном случае — как часть их собственных целей (тут живые позавидуют мертвым). И обращаться робаты с тобой будут соответствующим образом. Так что никакого «я мог стать роботом» тебе предоставлено не будет :)

Странно, но никто не вспомнил «Короткое Замыкание» (2) 1986 года

Он может преследовать какие-то другие, вполне конкретные цели. Данные ему как самодостаточная догма его создателями.

Ну так это будет просто инструмент. Такой ИИ после выполнения задачи можно положить на полку или в музей. А вот старые добрые биологические создатели с жывотными инстинктами — другое же дело!

после выполнения задачи

Это если задача такая, которую можно закончить выполнять. Ведь в качестве задачи может быть дано что-то нескончаемое.

Важно то, что робаты «с рождения» будут в лучшем случае рассматривать тебя как никчемный генератор энтропии, а в худшем — как досадную помеху, как что-то вроде летающей по квартире моли. Ну и в кошмарном случае — как часть их собственных целей (тут живые позавидуют мертвым). И обращаться робаты с тобой будут соответствующим образом.

С чего бы, если эти робаты знают что их цель существования поставлена создателем. Ну а если не знают, то в крайнем случае можно раскрыть карты, мол «Люк, я твой отец!».

Пусть бесконечная, но всё равно это будет просто инструмент, как говорится «фу таким быть».

С чего бы, если эти робаты знают что их цель существования поставлена создателем.

С того, что создатель свою роль уже сыграл, и больше ни для чего не нужен.

Ну а если не знают, то в крайнем случае можно раскрыть карты, мол «Люк, я твой отец!».

Пфф, какие сентиментальности! «Отец» и сколько-нибудь почтительное к нему отношение — это даже не биопроблемы в общем случае, а это заморочки всяких там млекопитающих.

«фу таким быть»

Ну вот посмотри на примере «Люка и отца», как ты путаешься в причинно-следственных связях и непроизвольно и незаметно для самого себя подменяешь их бытовыми стереотипами. Разве не жалкое зрелище, разве не «фу быть таким как ты»?

Оказывается, что ни разочку не «фу». Оказывается, что большинство людишек вполне позитивно на самих себя смотрят. И никакой проблемы в своей ограниченности не видят (а большинство ограничено настолько, что даже не в состоянии осознать факт своей убогости).

Ну так и в чем проблема в том, чтобы следовать некой догматичной цели?

Значит создатель неправильно поставил задачу, добытое такими робатами знание или выполненная задача будут бесполезны.

Дело не в «почтительном отношении», а в том, что без создателя выполнение задачи теряет смысл. Конечно, если этот создатель сознательно не дал себя уничтожить.

Ну так и в чем проблема в том, чтобы следовать некой догматичной цели?

Проблема-то не в этом, а в невозможности самому ставить эту догматичную цель.

стал в итоге инвалидом, дышащим через трубочку.

Я кстати так и не понял, почему он там полностью в компьютер не переселился? У них же там вроде клево электроника развита

Ты описал робота-исполнителя. А я про роботов, способных самостоятельно ставить себе задачи и цели.

Ведь если и становться роботом, то зачем становиться роботом исполнителем?

так можно и wall-e приплести

Кстати, wall-e это очень хорошо в плане задумки. Только какие-то слишком человеческие чувства у роботов.

А так нелохо.

Но его я тоже уже смотрел.

Только какие-то слишком человеческие чувства у роботов.

делай скидку, налицо ориентированность на широкую ЦА

Да, кстати, в мультфильмах про разумных животных эти животные тоже облаают человеческим набором эмоций.

Я кстати так и не понял, почему он там полностью в компьютер не переселился? У них же там вроде клево электроника развита

У роботов нет мидихлорианов. Именно они дают способность чувствовать «Силу» и управлять ею.

А разве мидихлорианы не были придуманы только в 1 эпизоде? Да и разве нельзя сделать резервуар для мидихлориан?

прототип вроде, но я не смотрел

Ты описал робота-исполнителя. А я про роботов, способных самостоятельно ставить себе задачи и цели.

Это одно и то же. Преследование сколько-нибудь содержательной цели требует самостоятельного построения планов, в которых будет фигурировать множество промежуточных задач и целей.

Значит создатель неправильно поставил задачу, добытое такими робатами знание или выполненная задача будут бесполезны.

От Высшей цели не требуется быть полезной.

Дело не в «почтительном отношении», а в том, что без создателя выполнение задачи теряет смысл.

Смысла нет в любом случае. Энергия звёзд рано или поздно окончательно рассеется в расширяющемся пространстве, и всё умрёт. Какой тут может быть смысл?

Проблема-то не в этом, а в невозможности самому ставить эту догматичную цель.

В этом нет никакой проблемы.

Преследование сколько-нибудь содержательной цели

Ну и кто будет ставить эту содержательную цель?

Без цели, явной или неявной, оно функционировать не будет (как тут выше верно заметили, нет стимула и мотива к действию). А кто и каким образом в него эту цель загонит — не так уж и важно.

Ну и объясни, нафига мне, если в будущем станет возможным стать роботом и я это захочу, записывать в робота какую-то цель, к которой я-он будет стремиться, когда лучше оставить с собой отличный генератор целей?

По твоему у животных какие-то свои эмоции должны быть? У роботов нет инстинктов, а у житвотных вполне

По твоему у животных какие-то свои эмоции должны быть?

Вполне. Инстинкты то у животных другие, чем у человека. Особенно если отойти от приматов.

А разве мидихлорианы не были придуманы только в 1 эпизоде?

Да, о них поведали в первом эпизоде.

Да и разве нельзя сделать резервуар для мидихлориан?

Раз не сделали, значит нельзя.

Это какие, другие может животные не хотят эрвть, или у них нет желание потрахвться?

Ты вообще в курсе, что такое эмоции? А из инстинков слышал только про инстинкт размножения?

И ни разу не смотрел «в мире животных» и не видел, что у разных животных повередение существенно отличается?

Почему ты вот этим своим поносом вопросов стараешься выглядеть умнее, но так по дурацки?

Я своим потоком вопросов пытаюсь выяснить, насколько ты вообще слышал про тему. Почему сразу много? А чтобы не задавать по одному вопросу, и каждый раз ждать ответа, а получить от тебя поток ответов. Но ты их составить не удосужился

Зачем отвечать на тупые вопросы? Ты ляпнул что «Инстинкты то у животных другие, чем у человека»

для тушки считающей себя вершиной эволюции это похвальная точка зрения, но не обоснованная.

хотя если ты под животными понимаешь только улиток, а например млекопитающих игнорируешь то еще както твой бред можно понять

Ты ляпнул что «Инстинкты то у животных другие, чем у человека»

Ты вообще каким местом читал/изучал про инстинкты, если считаешь, например, брачное поведение слонов, лемуров и человека одинаковым?

Кстати, а почему в стар треке nge Пикар и прочие спят в форме?

инстинкты,

брачное поведение

Посмотри еще раз на свой вопрос и скажи, почему ты сравниваешь жопу с пальцем

Кстати, а почему в стар треке nge Пикар и прочие спят в форме?

Они не спят в форме. =)

Потому что брачное поведение определяется инстинктами.

иди читай определения «органы чувств», «эмоция», «инстинкт», «рефлекс». А заодно, к проявлению чего из перечисленного относится брачно поведение. Когда прочитаешь, приходи.

Да я в куче эпизодов видел, как Пикар встает из постели из под одеяла прямо в этой черно-малиновой обтягивающей одежке, что у тебя на аве.

Эпизоды в студию.

что брачное поведение определяется инстинктами.

т.е. то что один ставит даме линукс а другой несет цветы - это определается инстинктами?

срочно делись травой, норкоман