LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Определение души

 ,


0

1

Не троллинга ради. Прошу людей религиозных и тонкой душевной ориентации дальше не читать и пройти мимо этого треда.

Не трудно предположить, что всё что связывают религии с душой, а именно воспоминания, влечения, предпочтения (по отношению к тем же заповедям), этика, переживания, чувства и прочие тараканы в принципе материально, т.к. характеризуется конфигурацией нейросети в мозге и некоторыми настройками эндокринной и сенсорной систем (может быть я ошибаюсь и эти системы как системы управления ниже нейрокомпьютера). Может я ещё какие системы пропустил, но главное всё довольно материально и замечательно разлагается на метан в компосте после смерти макаки человека.

И я вот подумал - а ведь здесь есть место для души. Я предполагаю что душа - абстракция отдельной группы организмов как одного целого организма. Например в случае для человека - абстракция большой группы клеток прокариот с одинаковым ДНК в единый организм. Что забавно - при этом у души функций не так уж и много.

А может быть душа тоже имеет материальную природу и когда-нибудь физика ответит: что это и что можно с этим делать?

Я думаю такие мысли посетили не только меня и поэтому спрашиваю: а есть ли где хорошие источники с такими же мыслями и их анализом?

Перемещено leave из science

★★★★★

Последнее исправление: ados (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

галлюны из-за наркоза.

Много случаев, когда хирурги подтверждали факты, излагаемые оперируемыми.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Конкретно в христианстве отправляют человека,

берутся только знающие матчасть чуть более, чем никак

Не получилось пройти вдоль.) В какой «форме» отправляют,хм, человека, скажем, в христианский ад?

nihil ★★★★★
()
Последнее исправление: nihil (всего исправлений: 1)

Ты что, хрюс?
Хватит верить в эту чепуху.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Еще больше случаев, когда анестезиолог, скотина, плохо рассчитал дозу и оперируемый отлично все чувствовал и слышал, но не мог дать об этом знать, т.к. был парализован наркозом.

Аналогичные глюки могут быть и от близкой, но недостаточной дозы.

Потому что тупо никак человек не может видеть себя "со стороны"! Разве что подключится к мозгу другого... Но это фантастика!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Химические реакции так быстро не протекают.

Вот, именно! Про это же!

Насчет усыхания, блин, да. Погорячился.

conalex ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я после наркоза когда отходил, у меня реально было ощущение, что один глаз находится на затылке, а рот где-то в районе правого уха. И ужасное ощущение одревенения во всех частях тела. Это я к тому, что наркоз - это не водка, глюки могут быть те еще!

conalex ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Не надо нести антинаучный бред!

ересь!)

Или ты хочешь на напильника походить?

Да хоть на молоток. С людьми, у которых много убеждений трудно говорить о чём-то.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Смерть на то и смерть, что во время её мозг перестаёт работать и анализировать поступающую извне информацию. В случае с временной смертью - отмирают маловажные отделы мозга, например отделы анализирующие боковое зрение, это объясняет эффект «света в конце тоннеля».

ados ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

Я пруфы не искал, т.к. это случилось с знакомой моего зятя, и узнать было легко. Она много потом разъезжала по церквям, свидетельствовала, узнала и других, с которыми случались удивительные вещи. Рассказывала про одну женщину, которая уже покрытая трупными пятнами проснулась в морге. Никаких репортёров она не видела. Доктора тоже, думаю, кроме родных никому не рассказывали. Это не громкие случаи. Мне повезло с этими людьми столкнуться. Тебе остаётся только сомневаться, или объявить меня лжецом. А если встретишь таких людей - объявить лжецами их. Так, пока это не случится с тем, кому поверишь, или сам не встретишься лицом к лицу.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Рассказывала про одну женщину, которая уже покрытая трупными пятнами проснулась в морге.

и что? вы видите в этом что-то удивительное?

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну, вообще, в чем-то ты прав. А именно, в том, что порой очень сложно бывает провести грань между объективным восприятием и глюками, когда речь идет о такой штуке, как сознание под воздействием. Вообще, отстаивать свою точку зрения в таком вопросе значительно проще, когда сам лично прошел через такое состояние, но не факт, что она будет на все 100% соответствовать реальности.

Что до рассказов людей ... ну, тут упирается все опять же в отсутствие альтернативных способов проверки. Вот если бы «туда» можно было робота послать с приборами...

Впрочем, здоровый научный реализм никто не отменял.

conalex ★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

подтверждения хирургов на камеры не записывал :-D

и что? вы видите в этом что-то удивительное?

угу. смерть - удивительная штука.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от conalex

когда речь идет о такой штуке, как сознание под воздействием.

еще не успел забыл случай, когда гость (тогда мы с родителями жили в церкви) который (видимо сомнамбула) с закрытыми глазами спускался по лестнице с 3-го этажа, выходил на улицу, за калитку, шёл, останавливался и возвращался обратно в кровать. Обращаю внимание: с закрытыми глазами. На зов не реагировал, только на касание.

Впрочем, здоровый научный реализм никто не отменял.

весь «научный скепсис» пропадает когда встречаешься лицом к лицу, однако не нужно в крайность мистицизма впадать, конечно. Ноги в тепле, голову в холоде. Многие ситуации не противоречат науке. Противоречия в интерпретациях (в смыслах), которые присуждают этим ситуациям и науке в целом.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

подтверждения хирургов на камеры не записывал

ясно. таки не будет.

смерть - удивительная штука.

а ещё более — наивность человеков, списывающих халатность медперсонала на божественное провидение

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Малеха оффтоп. Читал я когда-то книжку одну, не соврать бы... «Давид Бом. Квантовая теория», по-моему.

Там я встретил очень занятную аналогию. Автор сопоставляет «классическую физику» с ее детерминизмом и «квантовую физику» как «сознательное» и «подсознательное».

conalex ★★★
()
Ответ на: комментарий от CrossFire

Человека? Прямо в теле?

«Душе профессора естествознания пришла гениальная идея: как получить тайком несколько капель воды. Она уверяла свою подругу, что исходит из мысли блаженного Августина, утверждающего, что грешники вступают в ад в первое мгновение такими, какими были при жизни. Управление ада сразу бросает их в кипящую серу и смолу, а под конец в расплавленный асфальт. Но почему бы их не дистиллировать? Может быть, из них удалось бы добыть немного воды?»
В Аду, Знание - сила. 1964г.
http://www.atheism.ru/library/Gashek_4.phtml

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от conalex

Давид Бом

Занятный чувак, многогранная личность, как говорят. Читал как-то его диалоги с Джидду Кришнамурти. Хороший психолог, несмотря на то что физик.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Много случаев, когда хирурги подтверждали факты, излагаемые оперируемыми.

Можешь написать статью. Собирай систематизируй, проверяй свою теорию на фальсифицируемость. Логическое объяснение: у пациента глаза были (при)открыты и в мозг поступала визуальная информация. Подсознание все это обработало, а для сознания отрендерило «вылет души из тела» в реалистичной обстановке. Будто находясь в сознании человек не может представить, как смотрит на себя со стороны. А ты аппелируешь к каким-то недокументированным медицинским легендам о глюках под наркозом

MahMahoritos ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Не только. Ещё кровь перестаёт циркулировать. Это тоже роляет.

turtle_bazon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В итоге остается только скелет.

Это сильно в итоге. Не за пару минут.

turtle_bazon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

У меня есть воспоминания, что я скорую видел сверху, в которой меня везли.

turtle_bazon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Потому что тупо никак человек не может видеть себя «со стороны»!
Не надо нести антинаучный бред!

Ваши «научные» тезисы звучат примерно так - «Этого не может быть, потому что не может быть никогда, потому что это бред изначально и я в такое не верю.» Вы встаёте в один ряд с так нелюбимыми Вами христианами.

А на каком основании Вы утверждаете, что «тупо никак» не может? Я не утверждаю обратное, но пройти мимо такого утверждения не смог :)

Какие доводы в пользу того, что у испытывавших видения были глюки (если не откровенная ложь)? Ткните носом! А нет, то как учёный (ну, в какой-то мере), вы просто не можете отвергнуть факт, что имеют место быть «околосмертные» видения, да ещё и с лицезрением себя, любимого, природу которых наука просто не может (с чистой совестью) объяснить.

Хотя, я скорее склонен считать, что это всё глюки, фантазии подпитанные стрессом.

Deleted
()

Эти все рассуждения исходят из того постулата, что память она тоже поддерживается в организме. Есть несколько точек зрения, некоторые из которых говорят, что не вся память будет храниться в организме (мозгу).

turtle_bazon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от turtle_bazon

В авраамических всё сложно. Некоторые считают что рай и ад есть, некоторые что нет, некоторые что есть ещё и чистилище. При этом «официальная документация» путается в показаниях ввиду наличия нескольких вариаций оной и многочисленного переписывания в угоду меняющейся линии партии.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Скажу как тебе как произойдёт по Исламу. Если до него не дошёл призыв Ислама, то его могут вообще не покарать. Если же дошёл, то основное, за что будет наказание - это за отказ признания господа единственным творцом. Как минимум.

turtle_bazon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

По Исламу (последнеей из авраамических религий) отправляется человек в рай или ад. Чистилища нет. Чистка происходит в аду от малых грехов. За большие грехи ад предназначен навечно. По поводу официальной документации - там всё сложно и не совсем однозначно.

turtle_bazon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от turtle_bazon

За большие грехи ад предназначен навечно.

Вот это пункт явно приписан уже позже для усиления власти религиозных структур, так как выглядит слишком «не к месту».

vurdalak ★★★★★
()

Если проанализировать контекст использования слова «душа», напрашивается вывод что под ней они в большинстве случаев понимают сознание. Если не учитывать веру в то что «душа» может существовать вне тела, конечно. Что такое сознание? По сути это операционная система в совокупности с накопленной в процессе работы информацией, мозг ведь компьютер практически.

i1atf
()
Ответ на: комментарий от turtle_bazon

Но понимают, что не дотянут, а поэтому надо основательно подготовиться хотябы вниз (или где он там) :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от turtle_bazon

Потому что всепростительство и необходимость раскаяния не сочетаются с возможностью отказать в прощении раскаявшемуся, потому что конкретный его грех входит в перечень особо опасных.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Так раскаяние не будет принято только после смерти. Уже в аду. А в этой жизни человек может измениться и от него ждут этого изменения. Что для власти этого мира никакой роли и не сыграет.

turtle_bazon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от turtle_bazon

Так раскаяние не будет принято только после смерти.

И почему? Отмазка типа «раскаиваются только потому что выйти хотят» не катит, потому что во-первых, бог может определить искренность, раз уж он такой всемогущий. А во-вторых и при жизни можно человека зажать и выпытать раскаяние, но при этом оно принимается без проблем.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от turtle_bazon

Что для власти этого мира никакой роли и не сыграет.

Для власти играет роль запугивание неотвратимым и вечным наказанием, которого нельзя избежать уже пост фактум. Чтобы особо умные не решили, что можно при жизни дебоширить и свергать правителей, а уже в аду, где оные правители не достанут, раскаяться и попасть в рай.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Потому что правила такие. Так раскаяться нужно сердцем. Чтобы принято было. :) В твоём же случае раскаяние будет принято человеческим обществом, но не более того. Потому что суждения выносятся по явному.

turtle_bazon ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.