Ротовертер + умножитель энергии!

Работу не совершал. Приложил силу.

А сила у тебя хранится в сундучке на полочке, или чтобы её добыть, твой организм всё-таки совершил некую работу?

Почему гирю держать не легко - это к учителю физкультуры.

Это к тому, который говорит «беги» но не объясняет тонкости алгоритма?

Уважаю твой свой способ решения задач методом увеличения сущностей

А их много и есть, достаточно рассмотреть материальный объект с бОльшим увеличением условного микроскопа, и новые сущности попрут жирными косяками.

о работе каких сил идёт речь, когда магнит прилеплен к железной стенке (неподвижно)?

Напрягаются магнитные силовые линии. Условно их можно представить в виде проникающих тонких ниточек, хорошо цепляющихся за некоторые сущности. При этом, эти условные ниточки тянут за атомы их генерирующие, и таким образом напрягают элементы кристаллической (или какая там в материале магнита) решётки магнита. И те от длительной нагрузки соответственно меняются.

Почему эти силы не работают, когда магнит прилеплен к железному полу?

Про железный пол с той же точностью сказать не могу - не было необходимости к нему лепить динамики, да и пол деревянный - на нём и так плоские предметы хорошо лежат.

Так в чем дело?
Почему за премией не рванете?

Ты настолько наивный чукотский юноша сборщик мухоморов бонусов? Если тебе надо, ты и рви, а мну на смокинг тратиться в лом - зачем он не курящему.

Проводили в село Кобеляки газ. А из соседних Лашков прибежал мужик и прицепился к газовикам, чтобы они лично для его дома в Лашки провели. Вывалил большой мешок бабла. Газовики почесались, подумали, выкопали траншею, закопали обратно. А возле его дома закопали балоны с газом и завели газ от этих балонов к нему в дом.

Вот и с этим вечным двигателем что-то подобное.

На накошенное бабло, вы могли-бы развить теорию Эфира, разоблачить и разогнать псевдо-учёных, купить яхту Абрамовича или какие у вас там мечты...

Вошли бы историю.

Всё гораздо проще: нет никакой ложки. Из потенциальных сил, которые не совершают работу, нельзя получить энергию. Вот так вот: силы есть, а работы нет. Безработица, понимаэшь!

Всё гораздо проще: нет никакой ложки.

А электрогенераторы придуманы для лохов, которые не знают что струя воды и дуновение ветра могут закачивать электричество в провода напрямую!

Из потенциальных сил, которые не совершают работу

А вещество функционирует по щучьему велению, и гравитации тоже нет - её придумали.

Вот так вот: силы есть, а работы нет.

Силы есть - ума физику не надо!

А электрогенераторы придуманы для лохов, которые не знают что струя воды и дуновение ветра могут закачивать электричество в провода напрямую!

А они все не от потенциальных сил энергию получают. В отличие от твоих фантазий.

А вещество функционирует по щучьему велению, и гравитации тоже нет - её придумали.

Я где-то писал, что этих сил вообще не бывает? Просто работа от них - 0.

Силы есть - ума физику не надо!

А работа не волк - просто так электрон по проводам не убежит.

А они все не от потенциальных сил энергию получают. В отличие от твоих фантазий.

Реальное вещество моя фантазия? Что-то ты не то принял.

Я где-то писал, что этих сил вообще не бывает? Просто работа от них - 0.

А в них работа не 0. А значит запасы энергии неверно подсчитаны.

А работа не волк - просто так электрон по проводам не убежит.

А они там если и бегают, то иногда и в качестве мусора. Электрический ток в проводах - не движение свободных электронов, их там столько много никто _реально_ не обнаружил. Бегающие по проводам электроны - твои фантазии.

Реальное вещество моя фантазия? Что-то ты не то принял.

Я писал, что это твои фантазии, возможно, черпают энергию из потенциальных сил, прижимающих тебя к дивану. А все генераторы - из непотенциальных, которые хоть какую-то работу совершают. В отличие от тебя, опять же. А реальное вещество - не знаю, чья фантазия.

А в них работа не 0.

Ровно 0 по любой замкнутой траектории. По определению.

Бегающие по проводам электроны - твои фантазии.

А в катоде они, наверное, аннигилируют с позитронами в нейтрино, а потом спонтанно появляются в аноде при реакции вимпов и эфира? И совсем-совсем нигде не текут? Хорошо, так и запишем. Считай дальше, что это моя фантазия.

черпают энергию из потенциальных сил, прижимающих тебя к дивану

Гравитация - потенциальная сила?

А все генераторы - из непотенциальных, которые хоть какую-то работу совершают.

А силы как реализованы? Так и скажи, что твои генераторы используют проапгрейденные знания низкого технологического уровня - примерно конца 19 века.

Ровно 0 по любой замкнутой траектории. По определению.

Осталось найти эти абсолютно замкнутые траектории, потому что если они абсолютно замкнуты, то значит ни с чем извне не контактируют и самоподдерживают движение - вечный двигатель.

А в катоде они, наверное, аннигилируют с позитронами в нейтрино,

А им всем обязательно необходимо всасываться в катод, и всегда аннигилировать а не тихо и мирно склеивать ласты?

а потом спонтанно появляются в аноде при реакции вимпов и эфира?

А ты количество появляющихся считал лично или просто подсчитал необходимое для твоей модели число? Если они лично электричество почти не несут, то и появляться слишком часто на аноде им не надо, а немного свободных электронов - «атомы нарожают».

И совсем-совсем нигде не текут?

В ускорителях/излучателях частиц.

Гравитация - потенциальная сила?

Да.

А силы как реализованы?

Не знаю. Через абстрактные классы?

Осталось найти эти абсолютно замкнутые траектории, потому что если они абсолютно замкнуты

Их не обязательно искать. На интересующих нас масштабах энергия непрерывна, это значит, что если ты найдёшь замкнутую траекторию в пределах некоторой небольшой погрешности, то и энергии ты можешь извлечь 0 плюс небольшую погрешность. Это оценка сверху, в реальности будет ровно 0.

если они абсолютно замкнуты, то значит ни с чем извне не контактируют и самоподдерживают движение - вечный двигатель.

Планеты веками двигаются по своим орбитам, и что?

Ой, не знал, что у них есть ласты. Но пусть будут, я не против.

А ты количество появляющихся считал лично или просто подсчитал необходимое для твоей модели число? Если они лично электричество почти не несут, то и появляться слишком часто на аноде им не надо, а немного свободных электронов - «атомы нарожают».

Что значит почти не несут? Заряженные частицы не несут заряд?

Я знаю, что они есть, что бегут по проводнику, что переносят электрический заряд, что выполняются уравнения Максвелла. Для меня этого достаточно, чтобы воспользоваться принципом бритвы Оккама и не придумывать в добавок к этому объяснению ещё и атомы, рожающие электроны с ластами. Но ты можешь продолжать думать, что это моя фантазия.

Их не обязательно искать. На интересующих нас масштабах энергия непрерывна, это значит, что если ты найдёшь замкнутую траекторию в пределах некоторой небольшой погрешности, то и энергии ты можешь извлечь 0 плюс небольшую погрешность. Это оценка сверху, в реальности будет ровно 0.

А вот сейчас нас интересуют именно максимально мелкие масштабы, а в них, чтобы телу много раз повернуть и замкнуть траекторию своего движения например в круг - необходимо мнооого раз с чем-то внешним столкнуться. А это очень много неучтённой энергии, которую не замечаешь только потому, что она проходит мимо тебя, а не потому что её мало. Соответственно, невозможность для кого-то её _применения_ для своих нужд обуславливается лишь его низким технологическим и научным уровнем.

Планеты веками двигаются по своим орбитам, и что?

Планеты контактируют с внешними телами. Движение по орбите, например маленькой частицы, можно представить как череду столкновений изменяющих направление прямолинейного движения. Чтобы повернуть - нужна точка опоры, а это уже взаимодействие с чем-то ещё. Ну и где тогда твои «замкнутые траектории»? Они только на каком-то уровне наблюдения замкнуты.

Что значит почти не несут? Заряженные частицы не несут заряд?

А нафига заряд всегда переносить лично, разрушая при этом материал проводника, например медного или стального, чего в реальности не наблюдается?

Я знаю, что они есть, что бегут по проводнику, что переносят электрический заряд, что выполняются уравнения Максвелла. Для меня этого достаточно, чтобы воспользоваться принципом бритвы Оккама и не придумывать в добавок к этому объяснению ещё и атомы, рожающие электроны с ластами. Но ты можешь продолжать думать, что это моя фантазия.

Конечно фантазии, на пополам с религией свидетелей искривления пространства. Даже уравнения Максвелла имеют пределы своей применимости потому что твоя модель эл. тока состоящего из электронов на побегушках, на сегодняшний день - лишь затычка лелеемого научного незнания.

А вот сейчас нас интересуют именно максимально мелкие масштабы, а в них, чтобы телу много раз повернуть и замкнуть траекторию своего движения например в круг - необходимо мнооого раз с чем-то внешним столкнуться.

Нет, не необходимо. Сам ведь знаешь, что это не так.

А это очень много неучтённой энергии

Нет. Было бы много (в твоих масштабах), траектория бы не замкнулась (в твоих масштабах). Сам говоришь, что они максимально мелкие. Путаница у тебя в голове.

которую не замечаешь только потому, что она проходит мимо тебя, а не потому что её мало.

Потому что она потенциальная. Её можно использовать только однажды. И чтобы потом вернуть всё на место, потребуется потратить ровно столько же энергии. На любых масштабах, так как от них тут ничего не зависит.

Соответственно, невозможность для кого-то её _применения_ для своих нужд обуславливается лишь его низким технологическим и научным уровнем.

Всё относительно) Тот, кто ещё не знает о том, что какие-то энергии нельзя использовать, вполне может оказаться уровнем ещё ниже.

Планеты контактируют с внешними телами. Движение по орбите, например маленькой частицы, можно представить как череду столкновений изменяющих направление прямолинейного движения.

Наивная попытка подменить потенциальные силы не потенциальных.

Чтобы повернуть - нужна точка опоры, а это уже взаимодействие с чем-то ещё.

Да, взаимодействие. А с помощью каких сил?

А нафига заряд всегда переносить лично

А что, они его кладут и просят донести пролетающих мимо нейтрино? И с чего это маленькие электроники разрушат материал медного провода?

на пополам с религией свидетелей искривления пространства.

Интересно, где ты тут искривление пространства уже успел увидеть?)

Даже уравнения Максвелла имеют пределы своей применимостиприменимости

Как и любая теория. Мы за них не выходили.

потому что твоя модель эл. тока состоящего из электронов на побегушках, на сегодняшний день - лишь затычка лелеемого научного незнания.

потому что твоя модель эл. тока состоящего из электронов на побегушках, на сегодняшний день - лишь затычка лелеемого научного незнания.

Иногда правильное объяснение - самое простое, не так ли?

Где-то я это уже видел

Нет, не необходимо. Сам ведь знаешь, что это не так.

Не согласен со всеми данными тезисами.

Нет. Было бы много (в твоих масштабах), траектория бы не замкнулась (в твоих масштабах).

Нет логики в твоём утверждении. Частицы мелкие и с большими энергиями, но и расстояния между ними космические, относительно их размеров - применяй масштабы не избирательно. Это крупняку было бы тесно летать по нужным траекториям.

Сам говоришь, что они максимально мелкие. Путаница у тебя в голове.

Не вали со своей головы на чужие.

Потому что она потенциальная. Её можно использовать только однажды. И чтобы потом вернуть всё на место, потребуется потратить ровно столько же энергии.

Любую энергию которой сейчас не пользуешься, можно обозвать потенциальной, которой можно попользоваться однажды. Течение воды в речке, в которой не купаешься - потенциальная энергия, для тебя. А потом в речке будет уже другая вода. Костёр, у которого не греешься - потенциальная энергия, для тебя. Халва, которую не ешь - потенциальная энергия, для тебя, а если не можешь съесть, то утешайся байками что её и нет. И так далее.

Всё относительно) Тот, кто ещё не знает о том, что какие-то энергии нельзя использовать, вполне может оказаться уровнем ещё ниже.

Не смешивай человеческие законы с их «нельзя, потому что ай-яй-яй» с физикой оперирующей «нельзя, потому что в принципе нельзя».

Наивная попытка подменить потенциальные силы не потенциальных.

Ты пока не сформулировал правильно, универсально и чётко, чем одни силы отличаются от других на любом уровне организации материи/механизмов. Пока ты этого не сделал - твоя отмаза лишь словоблудие.

Чтобы повернуть - нужна точка опоры, а это уже взаимодействие с чем-то ещё.

Да, взаимодействие. А с помощью каких сил?

На известных уровнях организации материи, на силах складывающихся из соударений множества мелких частиц. Элементарно просто, лишь подсчитать все соударения сложно, потому что их много - человеческая математика на таких расчётах буксует.

А что, они его кладут и просят донести пролетающих мимо нейтрино?

Это нейтрино то маленькие? А упало, Б пропало, что осталось?

И с чего это маленькие электроники разрушат материал медного провода?

А с того, что для торжества устаревшей физической модели, их нужно выдрать из «наружных электронных слоёв атомов, где их и так мало» и изменить тем самым химические связи решётки меди.

Интересно, где ты тут искривление пространства уже успел увидеть?)

А разве ты не рассуждаешь так, чтобы ненароком не нарушить запреты и тезисы той теории? Её веруны ведь запрещают изучать материю и её процессы слишком глубоко, порождая тем самым парадоксы и глупости.

Как и любая теория. Мы за них не выходили.

Копание вглубь материи - это уже выход за её пределы.

Иногда правильное объяснение - самое простое, не так ли?

Электрическому току как раз таки легко можно дать универсальное и простое объяснение его физической сути. Но «нельзя», потому что для него «искривление пространства» - лишнее.

А если эл. энергию математически мерить не в электронах а в мартышках, то из этого разве следует что эл. ток переносят мартышки;) Математика как бы не против...

Не согласен со всеми данными тезисами.

Тогда поясни, почему для того, чтобы планете провернуться круг по орбите, ей именно необходимо много раз с чем-то столкнуться. И заодно объясни, как всяким хаотическим частицам, сталкивающихся с этой планетой, удаётся выдерживать такую ровную траекторию планеты? А если мы все космические лучи и столкновения уберём, оставим только звезду и планету (читай - только гравитацию между двумя телами), она улетит по прямой?

применяй масштабы не избирательно.

Так и делаю. Траектория изменится на масштаб, сравнимый с расстоянием между частицами. А сами они, да, ещё меньше. И энергия будет такая маленькая, что тебе стыдно будет её показывать.

Любую энергию которой сейчас не пользуешься, можно обозвать потенциальной

Ещё раз для эфирщиков: нет работы - нет электричества. Если всё вернулось в исходную позицию, сам посчитай работу.

Не смешивай человеческие законы с их «нельзя, потому что ай-яй-яй» с физикой оперирующей «нельзя, потому что в принципе нельзя».

Это ты смешиваешь. Я говорю, что нельзя в принципе. Нужно отнять какую-то работу, а её нет в принципе.

Ты пока не сформулировал правильно, универсально и чётко, чем одни силы отличаются от других на любом уровне организации материи/механизмов. Пока ты этого не сделал - твоя отмаза лишь словоблудие.

Понимаю, что ты эфирщик, поэтому повторяю ещё раз: потенциальные силы - такие силы, работа которых по любой замкнутой траектории равна нулю.

На известных уровнях организации материи, на силах складывающихся из соударений множества мелких частиц.

Ты про мифические гравитоны, что ли?

Это нейтрино то маленькие? А упало, Б пропало, что осталось?

И что, они за электроны носят их заряд по проводам? Заряд что, переносится без электронов? Чеширские электроны какие-то у тебя получаются.

А с того, что для торжества устаревшей физической модели, их нужно выдрать из «наружных электронных слоёв атомов, где их и так мало» и изменить тем самым химические связи решётки меди.

Бегают свободные электроны, не связанные химически.

А разве ты не рассуждаешь так, чтобы ненароком не нарушить запреты и тезисы той теории?

Нет.

Её веруны ведь запрещают изучать материю и её процессы слишком глубоко

Нет, никто ничего не запрещает.

Копание вглубь материи - это уже выход за её пределы.

Вот я и не пытался этого делать, рассматривая проводник с током как макрообъект.

Электрическому току как раз таки легко можно дать универсальное и простое объяснение его физической сути.

Уже есть, чем текущее не устраивает? Слишком простое, слишком давно открыли? Или просто «фундаментальный недостаток»?

Но «нельзя», потому что для него «искривление пространства» - лишнее.

«Нельзя» только говорить глупости. И это, по-твоему, универсальное и простое? Зачем тебе нужны искривления пространства, чтобы объяснить, куда электрический заряд девается на одном конце провода, и откуда появляется на другом, учитывая, что носители электрического заряда прекрасно известны?

А если эл. энергию математически мерить не в электронах

Никто не меряет энергию в электронах

а в мартышках

Путаешься в размерностях.

А если мы все космические лучи и столкновения уберём, оставим только звезду и планету (читай - только гравитацию между двумя телами), она улетит по прямой?

Гравитацию тоже придётся убрать - она ведь термодиффузионное движение эфира, тоже сталкивание мелких частиц. Планета тогда вообще перестанет существовать, вопрос только во времени и «спецэффектах» данного процесса. Ты настолько плохо разбираешься в механической («пока» не компьютеризирована, увы) модели процесса что не можешь с её помощью хоть как-то понять механику процесса и эмпирических законов. Посему, спорить с тобой, лишь тратить зря время и усилия. Прокачайся в вопросе чтобы дискуссия была интереснее.

Гравитацию тоже придётся убрать - она ведь термодиффузионное движение эфира

Эфир можно не убирать, если найдёшь)

Ты настолько плохо разбираешься в механической («пока» не компьютеризирована, увы) модели процесса что не можешь с её помощью хоть как-то понять механику процесса и эмпирических законов. Посему, спорить с тобой, лишь тратить зря время и усилия. Прокачайся в вопросе чтобы дискуссия была интереснее.

Какой неловкий способ уйти от неудобных вопросов! Вот только с эмпирическими законами явно перегнул - они известны ещё с начала XVII века.

Эфир можно не убирать, если найдёшь)

Давно найден, только видеть его мочёные руководители не хотят. У них зрение как у дерьмократов: тут вижу а тут не вижу.

Какой неловкий способ уйти от неудобных вопросов!

Реально нудно и долго отвечать на простыню, которая растёт в геометрической прогрессии.

Вот только с эмпирическими законами явно перегнул - они известны ещё с начала XVII века.

До нашей эры ещё известны: чтобы выплавить в костре медь, надо сделать то-то и то-то, чтобы сделать сладкое вино, нужно оставить его бродить в свинцовом(!) кувшине - и не спрашивай почему! Мало эмпирический закон знать, надо знать и почему он действует, это даст дополнительную пользу, как в случае с освинцованным вином.