Уменьшение цен

Это вы сами себе противоречите - у вас «правительства то-се» что предполагает сознательную деятельность.

Они (точнее, составляющие их чиновники) действуют сознательно, само собой. Но я не думаю, что они преследуют именно такую вот цель — это просто побочный эффект их деятельности. Как будто невидимой рукой, хехе.

достаточно пофантазировать как ящерики и нибиру выгодны правительству и все, дело в шляпе. Можно покупать шапочку из фольги.

Дело личное, фантазируйте на здоровье %)

Напрямую эта теория не имеет подтверждений с научной точки зрения.

Фейспалм. В смысле «икспирименты ниподтвирждают» или што? %)

И вы это утверждаете на основании.... чего именно?

На основании того, что предмет естественных наук - в основном неживая природа, всецело подчиняющаяся принципу причинности. Предмет же изучения общественных наук обладает разумом и свободой воли, что позволяет ему активно вмешиваться в ход развития событий, изучаемых естественными науками %) Отсюда и малоприменимость в общественных науках экспериментов по сравнению с науками естественными, и гораздо меньшая польза от широкого применения математики. Просто потому, что изучаемый объект вмешивается в процесс, и его действия определяются не только лишь внешними воздействиями — а еще и его, объекта, субъективными предпочтениями. Не менее печально все обстоит с поиском неизменных численных отношений, которые призваны раскрыть математические модели, настойчиво продвигаемые в общественные науки просто «потому что у пацаноф с соседнего факультета физики это работает». Достаточно? %)

Вы сейчас отрицаете развитие человеческой цивилизации

Нет %) Всего лишь говорю, что более поздняя по времени экономическая теория — не всегда шаг вперед по сравнению с более ранними взглядами. А иногда вовсе даже и наоборот %)

и ведете себя как атилла.

Толсто троллите с использованием низкопробных демагогических приемчиков вы, а аттила почему-то я. Окей %)

Экономика - наука. Этого достаточно. Она развивается вместе со всеми остальным и науками,

Только ее движение не такое прямолинейное, как у физики, к примеру, и больше напоминает зигзаг. Во многом как раз потому, что польза от экспериментов и математики здесь сильно ограничена — за то, за что физик давно получил бы канделябром от возмущенных коллег, у которых эффект не воспроизводится, экономисту могут запросто дать нобелевку %)

Наука не может не прогрессировать, так она устроена.

И обоснуете вы это... чем? %)

А под sound economic theory вы имеете в виду австрийскую теорию

А как же %) Она учитывает все то, о чем я говорил выше (отличия предметов изучения естественных и общественных наук), в отличие от большинства конкурирующих теорий. А любая теория, игнорирующая такие фундаментальные различия, ящетаю, не может претендовать на soundness.

То что вы ссылаетесь не на современные предствление а на древние знания.

Не «древние знания», а преемственность экономической мысли. Ни Мизес, ни Ротбард, ни кто-то еще не построил здание экономической теории в одно лицо - это труд многих поколений, начиная с Аристотеля и поздних испанских схоластов. Знания, накопленные веками плюс соответствующая предмету изучения методология - секрет оф soundness %)

С физикой и другими естественными науками ведь, по сути, то же самое. Формула успеха ничем не отличается.

Дело личное, фантазируйте на здоровье %)

Не пытайтесь демагогией отвертеться от того что ваша позиция мной была сведена к абсурду.

То что кому то чтото выгодно, даже если это так(а это не так), это все в стиле «раз есть мпх то сажайте за изнасилование»

Напрямую эта теория не имеет подтверждений с научной точки зрения.

Фейспалм. В смысле «икспирименты ниподтвирждают» или што? %)

В этом самом смысле - подтвердить или опровергнуть австрийскую теорию наукой не удалось, и все идет к тому что никогда не удастся.

На основании того, что предмет естественных наук - ....что у пацаноф с соседнего факультета физики это работает». Достаточно? %)

Вы сейчас написали что экономическая наука в своей основе (выявления закономерностей потому что люди и а не атомы) более сложная наука чем физика. Собственно вся работа ученого в том и состоит что бы выделить из в целом непредсказуемого процесса закономерности поддающиеся обобщению , в тч для применения матана.

Нет %) Всего лишь говорю, что более поздняя по времени экономическая теория — не всегда шаг вперед по сравнению с более ранними взглядами. А иногда вовсе даже и наоборот %)

Да, именно что отрицаете развитие человеческой цивилизации . Потому что у вас получается что во всех остальных науках за полтора столетия прогресс, уровень жизни скакнул офгенно, а вот в экономической теории внезапный провал при том что с кризисы типа великой депрессии сейчас никаких ужасов не вызывают.

И да, вы тут сейчас отрицаете очевидный общепризнанный факт прогресса в том числе экономики, как атилла (ну или любой другой ватник который «ссы в глаза скажет что божья роса»)

и ведете себя как атилла.
Толсто троллите с использованием низкопробных демагогических приемчиков вы, а аттила почему-то я. Окей %)

Вы мне толкаете всерьез теорию заговора в качестве агрумента, а когда вам указывают на то что это классическая теория заговора у вас начинаются хиханьки и хаханьки. У вас нк демагогия, у вас уже полноценный атилла головного мозга.

Только ее движение не такое прямолинейное, как у физики, к примеру, и больше напоминает зигзаг.

Вот я и говорю - полный бред. В современной науке зигзагов на 100 лет не бывает, это все в средневековье где и науки не было в современно понимании.

Во многом как раз потому, что польза от экспериментов и математики здесь сильно ограничена — за то, за что физик давно получил бы канделябром от возмущенных коллег, у которых эффект не воспроизводится, экономисту могут запросто дать нобелевку %)

В астрономии эффекты тоже не воспроизводятся.

Наука не может не прогрессировать, так она устроена.
И обоснуете вы это... чем? %)

Вы мне тут предлагаете писать вам тома на тему того что есть наука и почему там не может быть того о чем вы пишете?

А как же %)

Ну то есть вы признаете что ваша теория это в значительной степени древние верования.

Не «древние знания», а преемственность экономической мысли. Ни Мизес, ни Ротбард, ни кто-то еще не построил здание экономической теории в одно лицо - это труд многих поколений, начиная с Аристотеля и поздних испанских схоластов. Знания, накопленные веками плюс соответствующая предмету изучения методология - секрет оф soundness %)

Ага, ну то есть то о чем я говорил - древнее мракобесие и адепты этой теории просто активно выдумывают причины что бы отрицать все новое.

С физикой и другими естественными науками ведь, по сути, то же самое. Формула успеха ничем не отличается.

Все с точностью до наоборот. Если бы вы были более близки к физике вы бы знали что она вся построена на том что представления греков и схоластах были отброшены. Вся история физики которую преподают в учебных заведения построена на «вот золотой стандарт....но это оказалась полная муйня и вместо нее вот такой НЕХ. Последователи золотого стандарта долго мешали прогрессу пока не вымерли».

Так что мне вас читать после ВУЗовского курса физики который абсолютно напоминает историю экономки - вдвойне смешно.Еще раз - вы реально повторяете аргументы сторонников эфира, борцов с эйнштейном и квантовой механикой.

Да, именно что отрицаете развитие человеческой цивилизации

Нет, нет и нет %)

у вас получается что во всех остальных науках за полтора столетия прогресс, уровень жизни скакнул офгенно, а вот в экономической теории внезапный провал при том что с кризисы типа великой депрессии сейчас никаких ужасов не вызывают.

Не вызывают. Но не потому, что они больше не происходят — а потому, что к ним уже все привыкли %)

В тех науках, методология которых соответствует предмету изучения — прогресс, а в тех, в которые бездумно притащили методологию из первых — как повезет. Иногда вперед, иногда назад.

вы тут сейчас отрицаете очевидный общепризнанный факт

Сто пятьдесят лет назад общепризнанным фактом было то, что руки перед операцией мыть не обязательно %)

прогресса в том числе экономики

Экономика как хозяйственная деятельность общества и экономика как наука — это несколько разные вещи. Если мы наблюдаем явный прогресс в первой — мы не можем сразу сделать однозначный вывод о том, что прогресс также наличествует и во второй %) Мы не знаем, просто наблюдая факты, происходит это благодаря или вопреки воплощению в жизнь предлагаемых современным экономическим мейнстримом идей.

Вот я и говорю - полный бред.

Мнение я уже слышал, а вот с обоснованием вы что-то медлите. «В физике не было никаких зигзагов!11» — не обоснование. Почему - см. в посте про различия естественных и общественных наук.

В астрономии эффекты тоже не воспроизводятся.

Зато наблюдения повторяются. И если собратья астрономы не увидят на месте якобы новооткрытого небесного тела, они вам лицо обглодают.

Вы мне тут предлагаете писать вам тома

Тома не надо. Краткое обоснование. Смею надеяться, что я не совсем тупой и смогу уловить месседж.

Вы мне толкаете всерьез теорию заговора в качестве агрумента

Нет никакой теории заговора. Чиновники не вынашивают совместно и тайно никаких злобных планов по удушению экономики - это просто побочный эффект их деятельности, состоящей, как и у всех прочих людей, в преследовании своих личных интересов — разница только в возможностях, которые дает принадлежность к госаппарату. На хрен им не облокотилось (en masse, по крайней мере) ваше сознательное гнобление правильной экономической теории и саботирование распространения верных идей. Их такие вопросы наверняка вообще мало интересуют %)

вы признаете что ваша теория это в значительной степени древние верования

То есть когда у нас Ньютон на плечах гигантов, это мудрость веков и все нормально, а когда экономическая теория осмеливается заявлять то же самое, это почему-то вызывает у вас праведное негодование? %) Понемаю. Со свиным-то рылом да в академический ряд. Пфуй.

древнее мракобесие и адепты этой теории просто активно выдумывают причины что бы отрицать все новое.

Своим настойчивым повторением ничем не обоснованных высказываний вы мне напоминаете уже не аттилу, а самого резедента %)

Все с точностью до наоборот. Если бы вы были более близки к физике вы бы знали что она вся построена на том что представления греков и схоластах были отброшены.

Я не говорю о том, что успех физики в том, что она использует методологию общественных наук. Я говорю, что ее успех в том, что она использует _подходящую для себя_, для своего предмета изучения методологию. Ну и плечи гигантов, куда ж без них.

мне вас читать после ВУЗовского курса физики который абсолютно напоминает историю экономки - вдвойне смешно

Ну я рад за вас. Всегда приятно, когда человеку весело %)

вы реально повторяете аргументы сторонников эфира, борцов с эйнштейном и квантовой механикой.

Что характерно, перечислили именно физических фриков %) Почему я не напоминаю вам, к примеру, борцов с идеями меркантилизма или трудовой теорией стоимости? Потому что такое сравнение вызвало бы некоторые неудобства для вашей аргументации? %)

Не пытайтесь демагогией отвертеться от того что ваша позиция мной была сведена к абсурду.

Я свою позицию обосновал и, смею надеяться, убедительно. В том числе и в предшествующем этому посте. Никто не мешает вам сделать то же со своей собственной «теорией ящериков» — не обоснуете, так хоть посмеемся.

То что кому то чтото выгодно, даже если это так(а это не так)

Государству не выгодно наличие теории, оправдывающей его деструктивные действия в глазах общества? Ну-ну. И почему же?

это все в стиле «раз есть мпх то сажайте за изнасилование»

Демагогия %) Я всего лишь сказал, что нет ничего удивительного в том, что оставленная в открытой банке в одной комнате с котом сметана куда-то исчезнет.

Увы, иногда сметана исчезает. Может, оно, конечно, кот и не виноват — но какие ваши варианты? %)

Вы сейчас написали что экономическая наука в своей основе (выявления закономерностей потому что люди и а не атомы) более сложная наука чем физика

Почему вы думаете, что это не так?

вся работа ученого в том и состоит что бы выделить из в целом непредсказуемого процесса закономерности поддающиеся обобщению

Откуда следует, что эти закономерности непременно должны иметь количественное выражение? Почему бы им не быть лишь качественными? Опыт физики протестуе? %)

Нет, нет и нет %)

Наличие «зигзагов» это и есть отрицание прогресса. Зигзаги же краеугольный камень вашей позиции.

Что характерно, перечислили именно физических фриков %) Почему я не напоминаю вам, к примеру, борцов с идеями меркантилизма или трудовой теорией стоимости? Потому что такое сравнение вызвало бы некоторые неудобства для вашей аргументации? %)

Потому что сразу всплывет что даже в марксизме например, трудовую теорию стоимости исповедовали совсем не в варианте упрощенных моделей. Которые приравнивают стоимость к затраченным трудочасам. Ну то есть в науке то упоротости не было, в отличие от методичек.

То есть когда у нас Ньютон на плечах гигантов, это мудрость веков и все нормально, а когда экономическая теория осмеливается заявлять то же самое, это почему-то вызывает у вас праведное негодование? %) Понемаю. Со свиным-то рылом да в академический ряд. Пфуй

Смысл фразы про ньютона не в том что вы подумали, а в том что гиганты хоть и пороли абсолютный бред, но без этого бреда не было ништяков которые мы имеем сейчас, без вариантов. Грубо говоря сейчас в науке «максимально верной» считают только подход к методологии, даже не саму методологию. Любый конкретные факты уже столетней давности имеют исключительно исторический интерес.

По этому ваши апелляции к Аристотелю на тему того что валюта должна быть как золото выглядит абсолютно дикой.

Своим настойчивым повторением ничем не обоснованных высказываний вы мне напоминаете уже не аттилу, а самого резедента %)

(резидент по сравнению с атиллой никто. резидент малолетний марксист века из 19го, а атилла хтонический крестьянин которого к нам из 11го телепортировало)

У вас эффект Даннигаа-Крюгера. Я то в отличие от вас непосредственно наблюдал как функционирует наука и ваши заявления для меня звучат как рассуждения на тему того что серийный автомобиль вольво без дополнительной помощи может летать как самолет.
- но у него крыльев же нет
- а я в книге прочитал что любая поверхность может быть крылом!

Вы мне толкаете всерьез теорию заговора в качестве агрумента

Нет никакой теории заговора. Чиновники не вынашивают...
сознательное гнобление правильной экономической теории и саботирование распространения верных идей. Их такие вопросы наверняка вообще мало интересуют

Для того что бы этот эффект в реальности а не в ваших фантазиях имел место необходимо что бы сотня тысяч людей одновременно глючила логической ошибкой строя логически некорректную теорию. В случае ученых это крайне маловероятно.

Почему вы думаете, что это не так?

Я как раз согласен с тем что это так - я говорю что если дело только в сложности то это не аргумент на тему неприменимости матмоделей. Дело лишь в сложности матмоделей.

Откуда следует, что эти закономерности непременно должны иметь количественное выражение? Почему бы им не быть лишь качественными? Опыт физики протестуе? %)

Потому что «качественные закономерности» в рассуждениях это разновидность матмодели.

Увы, иногда сметана исчезает. Может, оно, конечно, кот и не виноват — но какие ваши варианты? %)

У знакомых кошка британских кровей не ест ничего кроме роял-канин. Серьезно, как только не пихали. Так что вы смешно с заявлениями про кошку сожравшую сметану будете выглядеть.

Государству не выгодно наличие теории, оправдывающей его деструктивные действия в глазах общества? Ну-ну. И почему же?

Вы сейчас антропоморфно воплотили государство. Не может быть государству чтото выгодно или невыгодно, это не личность.

Для того что бы нарушить логику в научном процессе поиска знания «государству» в лице конкретных лиц необходимо «сознательно» устраивать массовые репрессии против ученых. Ну то есть чиновники должны собиратся в организацию, организация должна функционировать, издавать распоряжения об запретах тех или иных научных теорий, эти запреты в мировом масштабе воплощать. Иным способом это технологически невозможно.

Это собственно прекрасно видно на примере россиюшки - сколько не рассуждали о том что «без проблем промоют мозги», только вот все равно для этого пришлось репрессировать активистов и непосредственно вертикалью власти контролировать все издания размером больше определенного. А это отсталая россия где все сапог любят - и даже тут без репрессий ничего не вышло.

Нихренасе нафлудили.

Наличие «зигзагов» это и есть отрицание прогресса

Не прогресса вообще и не прогресса в естественных науках, как вы это тут пытаетесь представить.

в науке то упоротости не было, в отличие от методичек.

То есть трудовая теория стоимости, по-вашему, не фричество? Понемаю %)

«качественные закономерности» в рассуждениях это разновидность матмодели.

Любопытно было бы взглянуть на «чиста качественную матмодель», а также на применение подобных в современной экономике.

Не может быть государству чтото выгодно или невыгодно, это не личность.

Ну разумеется, это всего лишь фигура речи. Но составляющие его чиновники свои личные интересы, несомненно, имеют, и сохранение и расширение государственного аппарата - для сохранения и расширения своей власти и влияния - в них наверняка входит.

Для того что бы нарушить логику в научном процессе поиска знания «государству» в лице конкретных лиц необходимо «сознательно» устраивать массовые репрессии против ученых

В известном случае с буржуазными лженауками таки да понадобились репрессии. В случае с экономической теорией это, как видим, совсем не обязательно. Так как большинство принимает за данность применимость методологии естественных наук без изменений в любых других науках - как учили в государственном или регулируемом государством вузе, а все прочие подходы считают шарлатанством и древним мракобесием (тм) %) На малочисленных же еретиков, отстаивающих собственную точку зрения на вопрос, можно просто наплевать. По крайней мере пока.