Ты действительно считаешь это рабочим способом монетизации?

Раздавать клиент бесплатно, и просить копеечку малую за использование ресурсов сервера? Конечно. Примеров полно.

Какого брокера юзаешь? Я думаю они тебе сами запретят распостранять софт на их API.

В смысле, что за «брокер» мокер такой? Из посредников только ново введенный ЕГАИС для пива, а остальное будет все своё на OpenJDK и Chrome Apps API. Я собственно и начал писать из-за него этот софт. Т.к. сейчас на рынке просто нет адекватной альтернативы 1С 8-ки.

Я сначала обрадовался когда увидел ценник 2К руб. за торговлю+склад на 8-ке. Но потом моя радость по утихла, когда потестил и понял, что люди разрабатывающие софт далеки от реальных нужд маленьких оптовиков и розницы.

А когда мне сказали, что за ЕГАИС нужно еще 57К руб. доплатить. То решение, наконец взять и запилить свое ПО для торговли было очевидно (давно хотел делать, но руки не доходили). Сейчас пока перебиваюсь всякими УТМ Explorer'ами. Но к июлю думаю уже выпустить основное ядро. А потом допилю остальные важные фичи, которые розница обычно делает на бумажке или во всяких экселях.

буквально через год после этого написал покаянное письмо, сожалея, что выпустил терминологического джинна из бутылки.

вот это правильно.

и не всем нравится двузначность английского слова free.

а нельзя было оставить за free бесплатность, за open — открытость, а всякие свободы включать исключительно в какой-нибудь третий libre?

Может быть, ты перестанешь путать Free и Open Source?

Это два названия одного и того же явления.

Забавно, что с точки зрения обеих организаций, считающих себя держателями определения — ФСПО и OSI соответственно — это не так — из сходных посылок они делают несколько разные выводы, о том, какая работа является свободной / «открытоисходной», а какая — нет.

Но на практике действительно, по-моему, никто не пользуется выводами OSI. И даже когда говорят «open source software» (в случае если только не имеют в виду что-то свое, никому не понятное, как ряд товарищей выше по нити), то пользуются пользуются на самом деле классификацией программ по ФСПО / ГНУ, только называют это лукаво.

Так что я даже не понимаю, для кого OSI ведет всю свою бюрократию.

Ты приходишь ко мне и о чем-то просишь, но ты просишь без уважения к опенсорсу!

Нет, ты приводил цитату из фака. А вот полное определение:

The Open Source Definition Introduction

Open source doesn't just mean access to the source code. The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria: 1. Free Redistribution

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale. 2. Source Code

The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost preferably, downloading via the Internet without charge. The source code must be the preferred form in which a programmer would modify the program. Deliberately obfuscated source code is not allowed. Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed. 3. Derived Works

The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software. 4. Integrity of The Author's Source Code

The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of «patch files» with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software. 5. No Discrimination Against Persons or Groups

The license must not discriminate against any person or group of persons. 6. No Discrimination Against Fields of Endeavor

The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research. 7. Distribution of License

The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties. 8. License Must Not Be Specific to a Product

The rights attached to the program must not depend on the program's being part of a particular software distribution. If the program is extracted from that distribution and used or distributed within the terms of the program's license, all parties to whom the program is redistributed should have the same rights as those that are granted in conjunction with the original software distribution. 9. License Must Not Restrict Other Software

The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software. 10. License Must Be Technology-Neutral

No provision of the license may be predicated on any individual technology or style of interface.

https://opensource.org/osd

Раздавать клиент бесплатно, и просить копеечку малую за использование ресурсов сервера? Конечно. Примеров полно.

А потом ныть, что на опенсурсе денег не заработаешь

Думаю, конкретно тебе нужна AGPL3

Не думаю - http://www.theregister.co.uk/2011/03/31/google_on_open_source_licenses/

Я не собираюсь открывать серверные исходники, чтобы любой монкей-кодер за час собрал свою BongleOS. Закрытый сервер-сайд хоть как-то будет гарантировать монетизацию за бекапы и более высокий порог входа для поддержки нового форка.

Плин... торговый софт он пишет... я думал ты акциями торгуешь.

http://www.theregister.co.uk/2011/03/31/google_on_open_source_licenses/

Это либо нерелевантно, либо должно тебя радовать.

Я не собираюсь открывать серверные исходники

Я не говорил о серверных исходниках (AGPL применима к любому коду), но, если уж ты начал - а что ты вообще собрался опенсорсить?

а что ты вообще собрался опенсорсить

Десктопный софт. Который может работать без сервера. Но в этом случае не будет бекапов, не будет еще каких-нибудь доп. фич.

а что ты вообще собрался опенсорсить

Десктопный софт. Который может работать без сервера

Как раз для этого случая AGPL и сделана - кто-то хитрожопый может поместить UI твоей проги в браузер и сдавать ее в аренду, не публикуя исходники. Впрочем, если тебя это устраивае - ОК

Но в этом случае не будет бекапов, не будет еще каких-нибудь доп. фич.

Всего-то бекапов? Однозначно, AGPL

Окей, почитаю подробнее про эту лицензию.

Изыди, просто изыди. Чтобы тебе нахаляву разрабатывали, но нельзя форкать? Это даже хуже пермиссивных лицензий.

Мне разрабатывать не надо, это делается сугубо для желающих заточить мою софтину под свои хотелки. А в области торговли таких хотелок у каждого ИП очень много, потому и нужно открыть сырцы. Но по хорошему это делать не стоит. Буду еще думать.

а нельзя было оставить за free бесплатность, за open — открытость, а всякие свободы включать исключительно в какой-нибудь третий libre?

Может быть, и можно было, однако поезд уже ушел.

Незаимствование в английский язык французского «libre» (при том, что уже были «liberty» и «liberation») тогда, в восьмидесятые, — это, наверное, была недальновидность основателей движения за свободные программы. По крайней мере, сейчас ее кое-кто пытается понемногу исправить.

Пропаганда лукавого эвфемизма «open source» — сознательный грех Рэймонда, Торвальдса и прочих. Они от него отступаться не намерены.

за open — открытость

Плюс, обратите внимание, что у «open» никто вроде бы его смысла не отбирал: движение за т. н. «открытые программы» (open software) — то есть за унификацию всяких юниксов (IBM AIX, HP-UX, Sun Solaris и т. д. — несвободных, разумеется) на основе открытых стандартов просто естественным образом скончалось, отчасти достигнув своей цели и внеся свой вклад в развитие свободных программ (CDE, Motif, частично X11, SUS, ставший POSIX’ом), а отчасти потерпев поражение от них же. Всякие Рэймонды и Линусы пропагандировали именно «open source software» — «открытоисходные программы», если угодно.

Буду еще думать.

Так у вас остались еще вопросы по существу?

А, ты хочешь что-то вроде https://ru.wikipedia.org/wiki/Shared_source ? Ну так раздавай исходники по запросу.

Это два названия одного и того же явления

Тебе расшифровать аббревиатуру FOSS или сам нагуглишь?

Я скорее хочу что-то типа https://fair.io/, но мне непонятно имеет ли смысл «Fair Source 0» и по электронной почте автор не отвечает.

Это уже не open-source в понимании OSI.

Это зависит от того, что понимать под опенсорсом. Опенсорс в определении от OSI почти то же free software.

Open source в определении OSI — почти то же free software.

«Открытоисходные программы» по определению OSI есть в точности то же, что свободные программы по определению Дебиана. Ну просто потому, что определение OSI сперто у Дебиана по принципу s/free software/open source software/g, ну и еще с парой правок.

Однако практические заключения (что удовлетворяет, а что нет) у OSI и у Дебиана весьма и весьма отличаются, и у обоих они отличны от заключений ФСПО / ГНУ.

Позицией ФСПО руководствуется большинство, позицией Дебиана — Дебиан, а кто руководствуется позицией OSI — никак не могу выяснить, подозреваю, что никто.

делать форки для личных нужд, но запрещающие распространять форки под новым брендом

Вроде на своем локалхосте ты можешь все что угодно делать с исходниками (не важно что там за лицензия), ограничения начинают действовать при распространении, так что нужно подобрать просто то, что будет запрещать распространять форки.

Вроде на своем локалхосте ты можешь все что угодно делать с исходниками (не важно что там за лицензия)

Нет-нет-нет. В общем случае это не так. Это у вас в памяти всплыло то, что вы читали применительно к лицензиям ГНУ — а они прямым текстом разрешают вам не принимать во внимание их условия, пока вы ничего не распространяете.

Код на JavaScript открытый (доступен для чтения, понимания, копирования и модифицирования) по определению. Но это не значит, что я могу его копировать, модифицировать и использовать у себя на сайте.

Код на Яваскрипте ... доступен для чтения, понимания

Рискну заметить, что далеко не всегда.

Открытые исходники

Это будет не open source.

Это будет open source, но не free software.

Я приводил выше длинную цитату про то, что такое Open source.

Собор и Перенс

Я приводил выше длинную цитату про то, что такое Open source.

Выше уже писали, что мнение одного неадекватного хрена оксфордским словарям не указ.

Замечание верное. Код может быть обфусцирован или написан тупым программистом и недоступен для понимания. Но by design он открыт, но не обязательно свободен.

Обфускация — формально закрытие кода. То есть, умышленные действия, направленные на затруднение его модификации. Исходный код (по определению) — это код, непосредсвенно написанные человеком.

С каких это пор какой-то оксфордский словарь будет решать за нас? Его, наверняка, ГСМы пишут. Наверняка там написано, что Free Software — это то ПО, за которое не надо платить. А приведённое выше определение как раз написано авторами понятия «Open Source Software».

исходный код (по определению) — код, непосредственно написанный человеком

Строго говоря, я что-то не припомню такого определения. Каноническое определение исходной формы произведения звучит так: форма, наиболее благоприятная для внесения изменений. Что, разумеется, никак не отменяет того, что обфусцированный текст не есть текст исходный.

Я предлагаю не спорить о деталях. Изначально речь шла о том что open source software != libre software. И это именно так.

там написано, что «free» — это то, за что не надо платить

Нет-нет-нет. Ни в коем случае не надо думать, что Столман наделил английское «free» каким-то несвойственным ему значением. Если об’яснять через русский, то у него будет два самостоятельных значения: «свободный» и «бесплатный» (и кстати, пресловутый Оксфордский словарь дает их именно в этом порядке: сперва «свободный»). Причем иначе, как просто «free», вы «свободный» на литературном английском и не скажете, тогда как бесплатный — можно: «gratis», «free of charge», «for nothing».

Изначально речь шла о том что open source software != libre software

Изначально речь шла о том, что желаемое ТС - не open source. Про libre заговорил ты, непонятно зачем.

А потом ныть, что на опенсурсе денег не заработаешь

А кто именно ноет, можно узнать?

офигелпл хорошо звучит, да

Не думал, что когда-либо буду ссылаться на gnu.org, но вот этот момент настал. Черным по белому же:

На практике открытый исходный текст означает немного более слабые критерии, чем критерии свободных программ. Насколько мы знаем, все существующие опубликованные исходные тексты свободных программ можно было бы расценивать как программы с открытым исходным текстом. Почти все программы с открытым исходным текстом свободны, но есть исключения. Во-первых, некоторые лицензии открытого исходного текста слишком жестки, так что они не могут считаться лицензиями свободных программ. Например, “Open Watcom” несвободен, потому что его лицензия не допускает изготовление измененных версий для частного пользования. К счастью, программ с такими лицензиями мало.

http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.ru.html

Free Software, по rms — это 4 свободы:

• Воспроизводить в любых целях
• Изучать и изменять исходники
• Распространять копии оригинала
• Распространять копии своих изменений

Определение Open Source включает в себя:

• Свободное распространение в любом виде
• Свободный доступ к исходникам
• Возможность изменять код и распространять производные работы
• Права одинаковы для всех и для любых целей

В общем виде как-то так.

Насколько мы знаем, все существующие опубликованные исходные тексты свободных программ можно было бы расценивать как программы с открытым исходным текстом.

Здесь Столман и товарищи из лаборатории лицензирования ФСПО, очевидно, исходят только из «Определения „Исходного текста“» OSI («OSD», что сперто с «Критериев свободных программ Дебиана», они же «DFSG»), но не учитывают, что на практике OSI вертит им как хочет, признавая ту или иную лицензию не соответствующей этому самому OSD (то есть проприетарной) по каким-то внутренним неформальным убеждениям.

Самый известный пример — рэймондовцы считают несовместимым с понятием «открытоисходности» злостный пункт о рекламе 4-пунктной BSDL. Как следствие, проприетарной программой по их мнению является, например, OpenSSL, которая по суждению ФСПО, да и вообще по всякому трезвому рассуждению, свободна.

Также они отказывают в «открытоисходности» программам под WTFPL, которые тоже, разумеется, свободны.

Причем, что важно, OSI (в отличие от ФСПО) настаивает на том, что она и только она может определять соответствие той или иной лицензии своему определению «программы с „открытым исходным текстом“» в порядке бюрократической процедуры «одобрения», вам самим это делать запрещено.

Так что здесь Столман не вполне прав, он недооценивает упоротость апологетов «open source».

Честно, не думал, что может быть кто-то упоротые Столлмана. Всегда считал его эталоном. И никогда не считал что понятие «открытый исходны код» по умолчанию предполагает что-либо, кроме возможности этот код читать. Все остальное - уже по условиям конкретной лицензии.

никогда не считал что понятие «открытый исходный код» по умолчанию предполагает что-либо, кроме возможности этот код читать

Вы не одиноки, как можно заметить. И очень сложно с этим спорить, ибо в терминологических спорах можно ссылаться либо на подавляющее большинство, либо на чей-то авторитет, либо на здравый смысл. Большинство здесь показать обычно не удается, авторитет OSI — величина призрачная, здравый смысл на вашей стороне. Я лично перестал.

Самый известный пример — рэймондовцы считают несовместимым с понятием «открытоисходности» злостный пункт о рекламе 4-пунктной BSDL.

Это потому, что в OSD есть запрет требовать какие-либо соглашения помимо лицензии. Будь то NDA или разрешение на использование имени в рекламе.

Как следствие, проприетарной программой по их мнению является…

Не является. OSI не противопоставляет себя всему миру, как FSF. Это по rms, если не free, то «собственническое», «хищническое» и прочие эмоционально окрашенные эпитеты. 4-clause BSD всего лишь не OSD-conformant, что не делает её проприетарной.

Также они отказывают в «открытоисходности» программам под WTFPL, которые тоже, разумеется, свободны.

У WTFPL есть нерешаемая проблема: в большинстве юрисдикций требуется явная передача исключительных прав. Нельзя сказать «делай что хочешь», нужно: «можешь воспроизводить, копировать, распространять». Она может теоретически прокатить как передача в общественное достояние, но только не в большинстве европейских стран, включая Россию, где такое в принципе невозможно. Нужно делать отдельное исключение, как в CC0, например.

Причем, что важно, OSI (в отличие от ФСПО) настаивает на том, что она и только она может определять соответствие той или иной лицензии своему определению

Ты ошибаешься, FSF настаивает на том же самом. Ты можешь предполагать, но только rms имеет решающее слово.

Например, “Open Watcom” несвободен, потому что его лицензия не допускает изготовление измененных версий для частного пользования.

Это rms чего-то обкурился. Sybase Open Watcom Public License разрешает use, reproduce, display, perform, modify and distribute Original Code, with or without Modifications, причем для частного пользования требований даже меньше, чем при распространении измененных исходников третьим лицам.

Это потому, что в OSD есть запрет требовать какие-либо соглашения помимо лицензии.

И как это противоречит злостному пункту о рекламе, которой прямо упомянут в лицензии и никаких дополнительных соглашений не требует?

Будь то NDA или разрешение на использование имени в рекламе.
или разрешение на использование имени в рекламе.
использование имени в рекламе

ORLY²? Чего же тогда 3-пунктная BSDL рэймондоугодна?

У WTFPL есть нерешаемая проблема: в большинстве юрисдикций требуется явная передача исключительных прав. Нельзя сказать «делай что хочешь», нужно: «можешь воспроизводить, копировать, распространять».

Вы не поверите, но WTFPL содержит слова «воспроизводить», «распространять» и «изменять».

Она может теоретически прокатить как передача в общественное достояние

С хера бы?

Однако все это не важно, я, если вы заметите, не спрашивал обоснования умозаключениям ОИИ-шников — они, насколько я вижу, интереса не представляют. Я привел это для иллюстрации того, что утверждение вида: «всякая свободная программа есть программа с „открытым исходным текстом“ (по OSI)» неверно — вот и все.

«собственническое», ... и прочие эмоционально окрашенные эпитеты

Это вы сейчас хотите сказать, что рэймондовцы не используют слово «собственнический» (англ. proprietary) для обозначения программ, что не являются «открытоисходными»? Вы меня, право, обескураживаете такой оторванностью от реальности — откройте Гугль что ли и поищите это ваше «эмоционально окрашенное слово» по opensource.org, ну или хотя бы просто в их FAQ загляните.

Ты ошибаешься, FSF настаивает на том же самом. Ты можешь предполагать, но только rms имеет решающее слово.

Возможно, я не вполне ясно выразился, по крайней мере вы меня не поняли. ОИИ заявляет ни много, ни мало, а то, что пока они не рассмотрели лицензию в порядке бюрократической процедуры, она не является лицензией программ «с открытым исходным кодом». ФСПО ни на чем подобном не настаивает, не отказывая не попавшим в их поле зрения лицензиям в праве быть лицензиями свободных произведений — вам просто придется думать самим.

Это rms чего-то обкурился. Sybase Open Watcom Public License разрешает use, reproduce, display, perform, modify and distribute Original Code, with or without Modifications

Будьте добры, прежде чем не стесняться в выражениях, пожалуйста, попробуйте предположить, что вы чего-то не догнали. И попробуйте сначала проверить по другому источнику (например, по «Различным лицензиям и комментариям к ним»), ну или спросить здесь, чтоб вам об’яснили, что помимо разрешений «use, reproduce, display, perform, modify and distribute» в существуют еще и условия, на которых эти разрешения даются. И одно из таких условий (п. 2.2.c) — это обязательная публикация измененных вами версий:

«You must make Source Code of all Your Deployed Modifications publicly available under the terms of this License, including the license grants set forth in Section 3 below, for as long as you Deploy the Covered Code or twelve (12) months from the date of initial Deployment, whichever is longer».

Дебиановец бы здесь красиво сказал, что эта лицензия fails the Chinese dissident test. И в зависимости от того, как понимать «publicly available», вероятно еще и the desert island test. Те, кто такими красивыми метафорами не пользуется, просто скажет, что это неприемлемо.

Если вы захотите возразить, сославшись на пассаж «solely for Your internal research and development and/or Personal Use», под которым такого условия нет, то подымитесь чуть повыше по тексту в определения — и убедитесь, что, будучи верными последователями «open source», Watcom’овцы не стесняются переопределять очевидные понятия и «частным использованием» называют вовсе не использование для внутренних целей (без распространения), а использование в некоммерческих целях.