зачем нужен ip-адрес?

из самого простого - то что мак только один, а ИПов может быть много на одном интерфейсе.

А лучше по публичным ключам.

Самое простое - как ты будешь группировать компы в групы (сети) - или поштучно перечислять, а если у тебя сетевая поменялась?

IP адреса появились раньше MAC адресов :)

так-то в IPX сетях MAC для адресации использовался

В IPv6 уже 64 бита, так что проблема с битностью решена.

Потому что ip работает не только поверх ethernet.

TL;DR: routing и подсети. В пределах lan mac достаточно, т.к. каждое устройство знает своих соседей. В пределах wan это уже не работает.

https://www.quora.com/When-a-MAC-address-itself-is-unique-why-do-we-still-nee...

Очевидно, что IP адрес (да и сам протокол IP, как и другие протоколы) это ещё один уровень абстракции, и всё это было введено в таком виде не от хорошей жизни а для решения проблем масштабирования сетей тех времён.

Жаль что сразу не решили использовать адресацию побольше, не было-бы проблем с переходом с ipv4 на ipv6. А то в нашей стране ipv6 похоже никогда не придет в массы с текущими тенденциями.

Некоторые программы так и работают. По MAC-адресам. Но в пределах одного сегмента локальной сети.

Чтобы с депозита бесплатно качать.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сетевая_модель_OSI

С самого начала Таненбаум написал книжку с офигительными историями. Начиная с того как они там сидели на Гаваях и лепили первобытные сети из ниток и желудей.

Тебе продали короткий ipv6. У нормальных пацанов он в два раза длиннее.

Точно, ошибся.

см. cjdns

самая полезная ссылка, кажется я всё понял =\

а с сквоттерами и спамерами? IPv6: всё только начинается!

а роутинг как делать будем? можно конечно как в ipx, в пакете отправлять номер сети, но как тогда разбивать сети на подсети? и как быть со средами где нет мак адресов?

Ну смотри, сейчас минимальный размер подсети, который можно анонсировать в «большие интернеты» - /24. Получается, что другие роутеры с full view хранят одну запись, а не 254 на каждый IP. И хранят они это все в оперативной памяти ибо пакетики быстро маршрутизировать нужно. В случае с MAC адресами - как их группировать я слабо себе представляю. Не покупать же всем клиентам одного ISP одинаковое оборудование от одно производителя. А если анонсировать каждый MAC - роутеры, которые и так стоят довольно внушительных денег, станут стоить ну уж совсем неприлично.

Основная проблема ето маршрутизация.
48 бит подразумевает х=2,8*10^14 узлов. Да, для всех на шарике хватит, но давай посчитаем технический аспект маршрутизации трафика - размер таблички маршрутизации.
пускай средняя длинна маршрута (список серверов от коли до пети) будет 5 хостов (правило 6 рукопожатий?), каждый из них 48бит ака 6 байт + дест - итого (5+1)*6 = 36 байт.
В сети 2,8*10^14 узлов по 36 байт на каждого = 100*10^14 байт = 10000(терабайт) = 10 петабайт памяти для того что бы просто знать как куда отправить. В 80-х и 90х таких емкостей небыло :-)

Да, но в 80-х и 90-х годах и 2,8*10^14 узлов в сети тоже не было, да и длина маршрута тоже не была такой большой.

Но насчёт объемов таблиц маршрутизации - проблема действительно имеет место быть даже с текущим ipv4, который даже не 48 бит. Собственно, поправьте меня если я не прав, тема с префиксами ipv6 - вроде как призвана эту проблему решить (или отодвинуть наподольше).

MACи работают в рамках одного широковещательного домена. Хотя чисто теоретически в одном домене и может быть 2^48 (минус зарезервированные адреса) сетевых интерфейсов, на практике если в домене более чем несколько сотен узлов, все они порождают такой широковещательный трафик что на юникаст уже не остается мощностей на коммутаторах.

Косвенно MACи используются в адресации — см. SLAAC в IPv6.

Плюс т.к. MAC это чисто L2, на L3 их нет. Собственно особенность L3 в том что адреса а) уникальны (в идеале), б) могут быть собраны в большие блоки, и маршрутизация работает глобально по отношению к таким блокам а не к отдельному адресу. Вообще см. книгу Х. Остерлох — Маршрутизация в IP сетях.

Вообще да, IPv6 предполагает довольно «жесткое» деление в которых малые блоки (/64) хорошо агрегируются в блоки большего размера (/48 /32 и пр). Проблема разрастания ГТМ в IPv4 во многом связана с тем что есть большое количество мелких префиксов, которые невозможно съагрегировать в более крупные, т.к. зачастую соседние блоки адресов принадлежат соверщенно разным владельцам и маршрутизируются по разному (сетевики, поправьте если не прав).

В IPv6 уже 64 бита

128 же.