Пространства тред!

Какой перпендикуляр? Зачем?

Ті абстрагироваться можешь? Вот есть две точки в 2д пространстве. есть недеформирующийся прибор, измеряющий расстояние. произошли опреджеленніе изменения, расстояние между точками увеличилось. причем, между ВСЕМИ точками. пространство расширилось. Шар это наглядный пример. Если ты не можешь даже такие простенькие абстракции осознать, то более глубоко не советую соваться в физику.

Я могу абстрагироваться и понял твой пример, я говорю о другом. Ты приводишь пример с материей «шаром » наивно пологая,что у пространства те же свойства,а свойства другие ,я их привел выше. Я выдвигаю аксиому, объекты удаляются друг от друга в пространстве которое бесконечно, сами материальные объекты могут удаляться или сближаться,от этого пространство не уменьшается и не увеличивается.

но я же привел тебе такой пример, могу еще привести. причем ОТО качественно и количественно предсказывает именно такое поведения материи в пространстве.

Ты не можешь привести примера, еще не придумали инструмента для изучения пространства, ты можешь изучать только материю ,это даже в учебнике за 7 класс написано .

Ток это будет перпендикуляр в пространстве большей размерности, чем наша :) Не выходя за рамки 2д пространства вряд ли можно записать уравнение перпендикуляра на него.

Может покажешь барьер тогда?

Если ты его не видишь, это еще не означает что его нет. Верно и обратное утверждение. Поэтому забей.

Ток это будет перпендикуляр в пространстве большей размерности, чем наша :) Не выходя за рамки 2д пространства вряд ли можно записать уравнение перпендикуляра на него.

Естественно выходя. На замкнутой поверхности сферы действительно нельзя ввести больших координат. Но вот, что интересно, если наше пространство не замкнуто, то можно и чисто искусственно продлить координаты. Они «повиснут» в пространстве большей размерности, но тем не менее.

Тред о том,что есть «Теории», люди любят помечать, и сейчас пошла не здоровая тенденция выдавать свои мечтания за действительность, и выдвигать аргументы противоречащие логике . Вот например кто-то говорит о 2 измерениях и 3, из чего не следует,что справедливо для одного - справедливо для другого.Опять же можно говорить только о 3 измерениях, 2 измерения это уже абстракция, приравнивать или выдвигать теорию основанную или опирающийся как либо на 2D,значит использовать в доказательной части не существующие и абстрактное,как это можно назвать наукой?

Ты приводишь пример с материей «шаром »

Нет, ты не можешь абстрагироваться. Записать тебе математическими формулами, что такое «расширение пространства»? Сначала метрика одна, а потом, в следствии изменения масштабного фактора, другая. Вот и все, всё «расширение пространства». почему этого не может быть, если это наблюдается. ты потрудись объяснить. Красное смещение откуда берется? И пускай твоя теория объяснить хотя бы половину фактов, которые предсказало ОТО, и о которых до ОТО даже не подозревали. Тогда можно будет поговорить предметно.

Ты не можешь привести примера

Но я это сделал)

Какой перпендикуляр? Зачем?

Можно и не перпендикуляр, но он проще. Зачем? Как ось в пространстве большей размерности. Ты говорил, что нельзя задать координаты за пределами, так где нет нашего пространства, я показал, как это тем не менее можно сделать, даже если оно замкнуто.

я показал, как это тем не менее можно сделать

ЗАЧЕМ? Задать можно хоть бесконечномерное пространство, в котором наше будет плавать как фрикаделька в супе, но чего вы хотите добиться этим?

Сначала метрика одна, а потом, в следствии изменения масштабного фактора, другая.
Я выдвигаю аксиому, объекты удаляются друг от друга в пространстве которое бесконечно, сами материальные объекты могут удаляться или сближаться,от этого пространство не уменьшается и не увеличивается.

Это наблюдается, а не расширения пространства,наблюдается что тела отдаляются или сближаются из-за каких либо факторов,взрывов, столкновений и тд, а не от расширения пространства которое ты не можешь даже изучать в силу его не материальности .

Красное смещение откуда берется?
Красное смещение свидетельствует о расширении всей доступной наблюдениям части Вселенной; это явление обычно называется расширением (астрономической) Вселенной.

Никто не говорит,что материя отдаляется от центра или отдаляется в куда-либо, мы говорим о пространстве и «не доступной наблюдениям „части Вселенной,вселенной как бесконечности пространства.

Вопрос изначально стоял так, что «вовне» не существует. Как мне кажется, я показал, что очень даже существует при желании.

На практике можно попытаться поискать явления, которые можно было бы объяснить, используя дополнительные измерения. В принципе, такие теории есть.

Вопрос изначально стоял так, что «вовне» не существует

Не существует в пределах заданного пространства.

Не существует в пределах заданного пространства.

Причем только если оно замкнутое. Иначе неясно почему нельзя экстраполировать координаты.

Если оно не замкнутое, оно бесконечное.

Если оно не замкнутое, оно бесконечное.

Оно может быть тем не менее ограниченное для нас. Если оно при этом расширяется со световой или тем более сверхсветовой скоростью, для нас существует горизонт за который мы не можем (не знаем как) заглянуть.

Может, конечно.

Короче ответа нет.

Есть как минимум 1 ответ - shut up and calculate :-) Всё равно оценить ты можешь лишь степень соответствия модели экспериментам/наблюдениям, её внутреннюю непротиворечивость и количество вводимых сущностей (в сравнении с эквивалентами).

Ответ есть, просто ваши деревенские представления о реальности его блокируют, такие дела.

Все верно, в конце концов любая идея и виденье зарождается в сознании,для меня как индивида оно первично,что является ограничением.

Есть,настолько секретный,что супер-мега-физки не могут ответить куда расширяется вселенная .

Нет, он открыт и доступен любому желающему узнать.

Изменяется вместимость вселенной. Вне её пределов ничего нет.

Какой может быть ответ человеку, который пишет такое

Вот например кто-то говорит о 2 измерениях и 3, из чего не следует,что справедливо для одного - справедливо для другого.Опять же можно говорить только о 3 измерениях, 2 измерения это уже абстракция

Ты просто невообразимо далек от темы разговора. Там нужно математики, много, местами непростой математики. еще щепотка воображения и ты сможешь найти ответы на свои вопросы.

Изменяется вместимость вселенной. Вне её пределов ничего нет.

Что это «Ничего нет», нет материи?

А что происходит с массой при расширении вселенной?

Я хз, что говорит об этом теория.

Ты просто невообразимо далек от темы разговора. Там нужно математики, много, местами непростой математики. еще щепотка воображения и ты сможешь найти ответы на свои вопросы.

Хорошо давай мне «математику»,формулу и доказательную часть.Опять же математика лишь инструмент описания,язык является тем же ,в чем проблема?

Расширяться куда?

Вне нашего пространства нет таких понятий, «куда» и «когда». До Большого взрыва времени и пространства не существовало.

Вне нашего пространства нет таких понятий, «куда» и «когда». До Большого взрыва времени и пространства не существовало.

Ты не сможешь даже доказать существовало ли время без наблюдателя,так что опустим «время». Опять же большой взрыв где то должен был произойти иначе его не было.

Плотность вроде должна уменьшаться

С тобой надо вернуться в школу, что бы ты не писал того, что я выше процитировал. Если готов заплатить, берусь за 40 академических часов дать тебе ответы на твои вопросы так, что бы ты их понял. Цена за час - 3 т.р. Мне самому интересна немного эта тема, поэтому много брать не стану.

Я не ivlu, конечно (да и темой владею похуже, наверное), но :

«язык является тем же» Ну, знаешь - преобразования Лоренца (первое, пришедшее в голову) легче распарсить записанными в математическом виде, чем на естественном языке (к тому же, хотя это не языковой баг - меньше желания натянуть [strike]сову на глобус[/strike] представления на уже сформированные ранее «бытовые»). Да и вообще сколь-либо сложный процесс (даром, что ли, пришли к такой форме :-) )

Тем,что из увлечения расстояния между объектами не следует, что растет пространство.

Но расширение пространства легко проверяется. Известно, что яркость удалённых галактик, сначала, с расстоянием, падает, а потом, внезапно растёт. Хотя расстояние увеличивается. Дело в том, что мы видим их теми, каким они были миллиарды лет назад. Миллиарды лет назад они были существенно ближе, поэтому они ярче.

Опять же большой взрыв где то должен был произойти

Да-да, а из неживого ни при каких обстоятельствах не может появиться живое, по определению. А из холодного - тёплое, опять же по определению.

Мы в нашей вселенной как в матрице, и даже представить не можем, какие законы способны быть вне её.

Лол,то есть расширяется в пространстве .

А что тебя не устраивает? Пространство вообще - это всего лишь множество точек.

Везде это,документалистика и многие статьи, где вселенная преподносится как совокупность пространства и материи, которая когда то была хрен пойми с головку иголки,и потом начала расширяться не пойми куда, и зародилась.

Список документалистики и статей в студию. Сдаётся мне, он ограничивается лишь школьным учебником по физике.

Хотя если заключить,что пространство было,а оно было, что бы где то вселенная зародилась, то тезис " Зародилась вселенная " уже не катит, так как зародилась только видимая материя, но бесконечное пространство как было так и осталось .

Множество точек действительно не нуждается в каком-либо зарождении, это абстракция. Проблема в том, что ты путаешь его с физическим пространством-временем, являющимся результатом наблюдений и расширяющимся.

представь, что земля - шар, из точки А на земле вылетает 3 самолёт с одинаковой скоростью но в разные стороны. Сначала они будут постоянно удаляться друг от друга, а потом начнут сближаться и столкнутся в первоначальной точке.

Ты про меридианы что-нибудь слышал? Они вообще-то сходятся гораздо раньше, на противоположном полюсе.

С тобой надо вернуться в школу, что бы ты не писал того, что я выше процитировал. Если готов заплатить, берусь за 40 академических часов дать тебе ответы на твои вопросы так, что бы ты их понял. Цена за час - 3 т.р. Мне самому интересна немного эта тема, поэтому много брать не стану.

Я точно не знаю. И, возможно, никто не знает. Но как вариант вселенная может иметь форму какой-нибудь четырёхмерной сферы или что-нибудь ещё забористие. Ну то есть долетев до одного края, ты попадёшь на другой.

Ну... если, например, представить вселенную двумерных существ, для которых вселенная - поверхность трёхмерного шара. Если они дойдут до одного конца, то окажутся с другого (точнее понятие начала и конца вообще не применимо). Касательно расширения вселенной - представь, что речь идёт воздушном шарике и его надувают. При этом расстояния между объектами будут расти равномерно (это как раз соответствует наблюдениям - у вселенной не найдена центра, от которого все галактики разлетаются) и вопроса, «что за границей вселенной», если не выходить за границы двух измерений по-прежнему не стоит.

Проблема в том, что ты путаешь его с физическим пространством-временем

Вообще забавно, что очень много людей выводы и основы ТО, справедливые для 4мерного пространства (да еще и слегка специфического), натягивают на трехмерное, а то и эвклидово и начинают «громить» «нелепую» теорию.

Аналогию с шариком он не может понять.

Печально...

Понятие пространства и его метрики универсально и математично, а значит работает везде.

нед.

теме еще неметрических пространств не хватало только.

Аналогию с шариком он не может понять.

Это вы въелись в шар, и приравниваете пространство.

Известно, что яркость удалённых галактик, сначала, с расстоянием, падает, а потом, внезапно растёт. Хотя расстояние увеличивается.

Допустим есть бесконечное пространство,я нахожусь за 100000 световых лет,от солнца. Оно светило какое-то время после,стало светить сильнее ,временами пульсировать ,взорвалось.Как это не вписывается? Я буду так же наблюдать скачки и вспышки, при бесконечном пространстве,из этого не следует что оно растягивается или бесконечно, из этого просто следует,что свету нужно время что бы преодолеть расстояние,расстояние в свою очередь абстрактное деление бесконечного пространства.

«язык является тем же» Ну, знаешь - преобразования Лоренца (первое, пришедшее в голову) легче распарсить записанными в математическом виде, чем на естественном языке (к тому же, хотя это не языковой баг - меньше желания натянуть [strike]сову на глобус[/strike] представления на уже сформированные ранее «бытовые»). Да и вообще сколь-либо сложный процесс (даром, что ли, пришли к такой форме :-) )

А с чего вдруг уверенность,что инструмент описания «математика» не имеет фундаментальных недостатков,которые не дают ему в полной мере описывать явления? Как и любой инструмент описания он таковые имеет по определению, или ты считает что не совершенный человек может создать,совершенный инструмент? Из математической плоскости теорию всегда можно перенести в словесную,если она верна.

А что тебя не устраивает? Пространство вообще - это всего лишь множество точек.

Нет,пространство это пространство. Многоженство точек ты можешь разместить на пространстве и благодаря ему,но оно ими не является.

Список документалистики и статей в студию. Сдаётся мне, он ограничивается лишь школьным учебником по физике.

Google-> BBC космос\галактика\хокинг.

Множество точек действительно не нуждается в каком-либо зарождении, это абстракция. Проблема в том, что ты путаешь его с физическим пространством-временем, являющимся результатом наблюдений и расширяющимся.

По кругу? Где зародилось-пространство время?

Из математической плоскости теорию всегда можно перенести в словесную,если она верна.

Опиши мне словами записанное квадратное уравнение. Не «три ихс квадрат...», а так,что бы суть, скрытая за формулой, была передана словесно.

Еще вброшу это https://www.youtube.com/watch?v=l5oYbA8mQl4 Местами соответствует моим мыслям.

«А с чего вдруг уверенность,что инструмент описания «математика» не имеет фундаментальных недостатков,которые не дают ему в полной мере описывать явления?» С того, что математически ты можешь определить любую вселенную, которую ты в принципе можешь определить. В конце концов - при необходимости ты можешь ввести хоть свои числа со своими операциями над ними.

«Из математической плоскости теорию всегда можно перенести в словесную,если она верна» И сделать в 100500 раз длиннее, тем самым осложнив её понимание.

Давно так не ржал. Надеюсь это был весьма тонкий троллинг:)

Опиши мне словами записанное квадратное уравнение. Не «три ихс квадрат...», а так,что бы суть, скрытая за формулой, была передана словесно.

Хорошо приведи мне квадратное уравнение описывающие,то как человек садится на стул,а я опишу его как «человек который сел на стул»

Это будет правильное описание,мы описывает видимое явление.А в случае ТО и ОТО ты описываешь свои абстракции и теории,а не действительность.