[UPD: запустили!] «- Вот когда запустят X-37B, тогда поговорим» (ц)

Не знаю что у этого вз.ры взрывается, но иллюстрация штатовская ;)

Они йесть.

Кто?

Встречный курс журналиста и встречные орбиты это два совсем разные понятия ;)

Специально для тебя «условно_мирный_вариант» на встречной орбите даже запатентовали ©:
"...путем запуска специального спутника во встречном движении, то есть не по вращению Земли, как запускают на ГСО все спутники, а навстречу".
"... направлять модули на встречное столкновение с аппаратом, который необходимо свести с орбиты".

Хехе.

Т.е. привести пример такого запуска вы не можете.

;)

Т.е. привести пример такого запуска вы не можете.

Маловероятно, что свежие примеры есть в открытых источниках. Ну, вот посмотри старую схему встречного перехвата (внизу) AGM-69 спутника Solwind P78-1 (США, запущен в 1979 году), вращающемуся на 555 км. Цель была поражена с первого раза.

Это журналистская схема «встречного перехвата».

А как насчёт встречной орбиты?
не можете?
;)

А как насчёт встречной орбиты?
не можете?

GMD - EKV ©: Поражение боеголовки осуществляется лобовым тараном на встречном курсе. Из семнадцати пусков, осуществлявшихся по учебным целям, полностью успешными были восемь, что составляет порядка 47 %.

Boeing'у © тоже не веришь? :)

Под «встречным» курсом можно понимать что угодно.

Boeing'у © тоже не веришь? :)

У Боинга вообще не орбита.


Покажите где встречная орбита.

Под «встречным» курсом можно понимать что угодно.

Нет, орбиты (и курсы) по бывают догонные и встречные. Понимаются всеми однозначно, кроме тебя.

На догонной используют взрыв, а на встречной — технологию “hit-to-kill”, основанную исключительно на кинетической энергии лобового удара.

P.S. Свежее дополнение EKV ©.

Вы гоните какую-то туфту.

Ракета Боинга не выходит на орбиту хотя и поднимается на высоту спутника.

Вы же говорли о встречной орбите а теперь не можете рассказать ни об одном случае встречной орбиты.

Так расскажете или как всегда?

А двигатели-то Российские как обычно?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шавит

как обычно?

Proofi есть? За этот год у них 8 запусков на своих, 3 на рд180.

Ракета Боинга не выходит на орбиту хотя и поднимается на высоту спутника.

Ракете «Боинга» не нужно делать кучу оборотов по орбите, у неё другая задача: как можно быстрее сбить спутник. Для этого она выходит на сегмент орбиты спутника навстречу ему.

Ещё раз для особо непонятливых: сегмент встречной орбиты совпадает с орбитой спутника. Для усвояемости повторять 3 раза в день после еды :)

Хз, я не слежу специально, поэтому и спросил.

Противоспутниковые ракеты не выходят на орбиту хотя и поднимаются на высоту орбиты как и т.н. «sounding rockets» которые могут подниматься на высоту 1000км и выше не выходя на орбиту при этом если на её пути вверх встретится спутник, летящий со скоростью 11км/с то они буду на встречных курсах.
Далее, Боинг нигде не пишет что их ракеты вышли на орбиту.

А ваши «писаки» по неграмотности могут написать что угодно.

Кроме того вы писали китайцах.

Будете дальше выкручиваться?

;)

И где встречная орбита?

Многоходовочка Путина по голодомору украинских троллей: сделать так, чтоб безнадёжность ситуации была настолько очевидно бесспорна, чтоб флеймить осталось только о значении слов «размер» и «встречный».

Даже китайская ПРО могёт: рой шарикоподшипников

10 тонн 10граммовых дробин - это всего 1 км^2 c плотностью 1 дробина на метр квадратный. А космос - большой. Цель с мало-мальски непредсказуемой траекторией таким трудно впечатлить.

Будете дальше выкручиваться?

Не выкручиваться, а вытролливаться :)

Противоспутниковые ракеты не выходят на орбиту хотя и поднимаются на высоту орбиты

Они выходят на «низкую опорную орбиту» (НОО): «При этом на орбите такого типа аппарат может находиться, в том числе, и менее одного оборота, в соответствии с планом полёта.»

Далее, Боинг нигде не пишет что их ракеты вышли на орбиту.

И кто им мешает включить разгонный блок для выхода на многовитковую встречную орбиту? Ты же не станешь утверждать, что это невозможно?

А космос - большой.

Смысл китайской шрапнели не в заполнении всего космоса, а в формировании направленного роя, летящего в узком телесном угле и существенно повышающего вероятность поражения цели по сравнению с 1 высокоточной американской железякой.

Цель с мало-мальски непредсказуемой траекторией таким трудно впечатлить.

Фокус в том, что большую часть времени цель не маневрирует, тут то их китайские шарики и настигнут...

Это ещё вопрос, что проще - выводить на уклоняющуюся цель 10 т шариков с точностью до километра или 1 кг с точностью до метра.

Фокус в том, что большую часть времени цель не маневрирует, тут то их китайские шарики и настигнут...

сбивать мирный орбитальный бомбардировщик за виток до того, как он захочет нанести удар - это уже терроризм.

Не выкручиваться, а вытролливаться

Да ладно.

Эти тупняки на толинг не тянут.

Короче вы как всегда, обделаетесь а признать это не можете.

Ок.

10 т шариков с точностью до километра или 1 кг с точностью до метра.

При массе шариков равной массе железяки и одинаковой ошибке наведения у шариков численное преимущество.

сбивать мирный орбитальный бомбардировщик за виток до того, как он захочет нанести удар - это уже терроризм.

Доказать, что шарик не микрометеорит гораздо труднее, чем доказать столкновение с американской железякой.
И как сказал ВВП: «Если драка неизбежна, то бить надо первым» ©.

Короче вы как всегда...

... предоставил тебе кучу ссылок на достоверные источники, которые ты упорно игнорируешь.

P.S.:
«Ребята,
Найдите такого Фому
И эти стихи
Прочитайте ему.» :)

предоставил тебе кучу ссылок на достоверные источники, которые ты упорно игнорируешь.

Ни в одном не говорится что они выходят на встречную орбиту.

Даже у настоящих орбитальных ракет не хватает сил выйти на орбиту против вращения Земли не говоря уже о противоракетах.

Это нужно МАХ5*2 добавить к скорости ракеты которая взлетит против вращения Земли.

Но у вас как всегда ни знаний ни смелости не хватает.

Ну, продолжайте вилять.

Это весьма забавно

;)

При массе шариков равной массе железяки и одинаковой ошибке наведения

когда пони сферические и бегают в вакууме, а в жизни добавив к 10 кг боеголовке 10 кг шариков ты лётные характеристики ухудшишь в разы, а необходимую точность попадания уменьшишь всего ничего.
И кто сказал, что «умная железяка» не добирает последние пару метров точности, взрываясь перед столкновением?

Ни в одном не говорится что они выходят на встречную орбиту.

Повтори основы векторной алгебры ©:
«Поражение боеголовки осуществляется лобовым тараном на встречном курсе. Так как скорость самого перехватчика, составляющая приблизительно 10 км/с, складывается в момент столкновения с собственной скоростью боеголовки (5—7 км/с), кинетической энергии удара (около 1 тонны в тротиловом эквиваленте) вполне хватает, чтобы полностью уничтожить боевой блок любой мыслимой конструкции.» ©

Это нужно МАХ5*2 добавить к скорости ракеты которая взлетит против вращения Земли.

Заблуждение: скорость врещения 465 м/сек, 0,3% от силы гравитации. ©

Даже у настоящих орбитальных ракет не хватает сил выйти на орбиту против вращения Земли не говоря уже о противоракетах.

Выше уже говорили ©, а ты как всегда пропустил: «А <еврейские> мужики то не знают!» © и вынуждены запускать космические ковчеги супротив вращения Земли:)

И кто сказал, что «умная железяка» не добирает последние пару метров точности, взрываясь перед столкновением?

EKV весит около 64 килограмм, диаметр 0.6 m, ВВ там нету. ©
Она НЕ взрывается, а до последних нанометров пытается попасть в цель.

скоростью боеголовки (5—7 км/с),

Это гораздо меньше орбитальной скорости примерно как у первой ступени Фалкон9, кроме того вектор направлен вверх так что никакой орбиты не было.

Ну вот вы и вывели себя и идиота-журналюгу на чистую воду!

;)

коростью боеголовки (5—7 км/с),
Это гораздо меньше орбитальной скорости

Достаточно, ибо выходить на 2 виток ненужно.

так что никакой орбиты не было.

Ещё раз: НОО — тоже орбита. Читай по слогам, ме-е-е-дленно: Низкая Опорная ОРБИТА :)

кроме того вектор направлен вверх

При старте — вверх, а в апогее — навстречу цели, ибо система самонаведения зрит токмо вперёд.

Поясни, во что ты не веришь: в ретроградные орбиты или в орбиты с перигеем в толще земли? Или и в то, и в другое?

При старте — вверх, а в апогее — навстречу цели

Он может тебя снова неверно понять, знаний-то ноль. Только идиот будет выводить на орбиту вертикально всю дорогу — энергетически невыгодно. Вообще, без учета атмосферы и рельефа местности, оптимально сразу придавать ускорение только по касательной (горизонтально). Стартуют ракеты вверх только для удобства и скорейшего покидания плотных слоев атмосферы. Но всё равно практически сразу после старта начинают «закруглять» траекторию.

Ещё раз: НОО — тоже орбита. Читай по слогам, ме-е-е-дленно: Низкая Опорная ОРБИТА :)

Ты меня затролил - я таки засомневался и прочитал:
«В общем случае считается, что космический аппарат находится на опорной орбите, если он движется с первой космической скоростью, и находится на высоте, где соответствующая плотность верхних слоёв атмосферы, в первом приближении, допускает круговое или эллиптическое движение.»

то есть как и ожидалось - наличие первой космической критично.

Правда, baka-kun уже подстраховал с «орбиты с перигеем в толще земли» - но на такой «орбите» находится абсолютно любой брошенный предмет...

то есть как и ожидалось - наличие первой космической критично.

В общем случае — нет: Орби́та (от лат. orbita — колея, дорога, путь) — траектория движения материальной точки в наперёд заданной системе пространственных координат для заданной в этих координатах конфигурации поля сил, которые на неё действуют. Термин был введён Иоганном Кеплером в книге «Новая астрономия» (1609). ©

Я не верю что противоракеты выходят на орбиту против вращения Земли

орбиты с перигеем в толще земли?

Любой предмет на поверхности Земли выйдет на «орбиту» с перигеем в толще земли.

Много ума на накое не нужно.

Но предыдущий ватан говорил о LEO ;)

Хехе.

Экий у вас гибкий позвоночник.

Как извиваетесь!

;)

Хехе.

Кеплера не уважаешь? Не возьмут тебя в космонавты :)

Я не уважаю ваши виляния позвоночником.

Глупо, хотя и забавно

;)

Глупо, хотя и забавно

А «умным» американским картинкам 1, 2... веришь?

P.S. © :)

По ссылкам 1 и 2 пока нагуглил только это

https://mostlymissiledefense.com/2012/05/09/gmd-flight-tests-of-operationally...

А «умным» американским картинкам https://topwar.ru/uploads/posts/2016-02/thumbs/1454419766_ftg-06map.png

Поржаль.
Какой то левый блох.

Но где там написано что противоракеты выходят на орбиту?

Давайте, виляйте позвоночником дальше

;)

Но где там написано что противоракеты выходят на орбиту?

GMD: 1, 2, ... посмотри их параметры, позволяющие выходить на встречную орбиту.

P.S. Сюжет телеканала Fox News о перехвате баллистической ракеты: ©, обрати внимание на направление полёта.

Поржаль.

Где там написано что противоракеты выходят на орбиту?

обрати внимание на направление полёта

Да, проиворакеты могут взлететь против вращения Земли.

Но покажите где они выходят на встречную орбиту.

А можете опять поизвиваться ;)

Да, проиворакеты могут взлететь против вращения Земли.

Wow! Прогресс в твоём мировоззрении очевиден.

Но покажите где они выходят на встречную орбиту.

На видео, чтобы даже аборигенам из канадской тундры было понятно :)

Ты так и не ответил на вопрос. Вырожденные орбиты, даже без единого витка — тоже орбиты. Даже какая нибудь радиальная эллиптическая, то есть с малой полуосью равной нулю. Это когда тело поднялось до апоцентра по отрезку прямой, а затем строго по нему же вернулось до соударения с местом старта.

Я не верю что противоракеты выходят на орбиту против вращения Земли

Противоракеты на встречных курсах выходят с любым нужным наклонением, даже против вращения планеты. Если цель — сбить спутник на гелиосинхронной орбите, например, то есть по определению ретроградной, запуск будет по ходу вращения Земли.

«sounding rockets» которые могут подниматься на высоту 1000км и выше не выходя на орбиту

Все геофизические («зондирующие», sounding) ракеты летят по классическим Кеплеровым эллиптическим орбитам. У них просто обычно недостаточно топлива, чтобы поднять перигей за пределы атмосферы.

Любой предмет на поверхности Земли выйдет на «орбиту» с перигеем в толще земли.

В общем — да. Если моментально заменить Землю и атмосферу на точку такой же массы, все тела начнут двигаться по эллиптическим орбитам с апоцентром на их текущем радиусе. То, что траектория пересекается с каким-то небесным телом, ничего не меняет. Удар метеорита по планете не отменяет его прошлое движение по гелиоцентрической орбите.

В последнем абзаце.

Ну и к чему вы это написали?

Поддерживаете брата ватана что противоракеты выходят на встречную LEO?

Хм.
Действительно.

Но как минимум там написано что это энергетически-невыгодные орбиты о чем я и говорил и без каких то обстоятельств никто так делать не будет ибо большие дополнительные затраты топлива.

Да, проиворакеты могут взлететь против вращения Земли.

Wow! Прогресс в твоём мировоззрении очевиден.

Что-то у вас так пукан разгорелся, что вы ещё и врaньё добавляете, ведь я нигде не писал что они не могу так взлетать.

Но покажите где они выходят на встречную орбиту.

На видео, чтобы даже аборигенам из канадской тундры было понятно :)

Траектория противоракеты пересекает траекторию балистической рекеты, но о выходе на встречную LEO
Так что вы брехло.
Это похоже типичная характеристика ватанов.

Забавно
:)