[UPD: запустили!] «- Вот когда запустят X-37B, тогда поговорим» (ц)

ведь я нигде не писал что они не могу так взлетать.

Читай: ©: «Даже у настоящих орбитальных ракет не хватает сил выйти на орбиту против вращения Земли не говоря уже о противоракетах.» А израильские «Кометы» и взлетают и выходят.

Траектория противоракеты пересекает траекторию баллистической ракеты, но о выходе на встречную LEO

Пересекать с углами >> 0 на встречном курсе с относительной скоростью до 15 км/c почти бесполезно: слабые маневровые двигатели перехватчика EKV не способны отработать ошибку наведения по большой угловой скорости. Поэтому на этапе выведения в зону поражения GBI углы по курсу и тангажу между векторами скорости цели и перехватчика стремятся свести к нулю, что на конечном этапе наведения почти эквивалентно выходу на встречную орбиту на сегменте траектории цели.

Ну и к чему вы это написали?

Я ведь задал очень простой вопрос, что мешает дать простой ответ?

[было] Я не верю что противоракеты выходят на орбиту против вращения Земли
[стало] Да, проиворакеты могут взлететь против вращения Земли.

Заметный прогресс в лечении, упоминание еврейской космической программы дало очевидные плоды.

Осталось понять, что sounding rockets движутся на свободном участке по эллиптической орбите. А также увидеть разницу между терминами «орбита» (вообще, как траектория в гравитационном поле) и «орбита ИСЗ».

А израильские «Кометы» и взлетают и выходят.

они выходят только частично против вращения
Как вики и сказано с большими потерями эфективности.

И какое это имеет отношение к вашему вранью?

Кроме того что вы наврали о моих словах вы так и не привели доказательст того что противоаркеты выходят на встречную орбиту.

Я ведь задал очень простой вопрос, что мешает дать простой ответ?

Я ответил на ваш вопрос.
Если до вас опять не дошло, повторю:

Я не верю что противоракеты выходят на орбиту против вращения Земли

Заметный прогресс в лечении,

Тык вы рельно к доктору ходите?

Хехе.
Недаром я вас поспалённым ватником подписал :)

Осталось понять, что sounding rockets движутся на свободном участке по эллиптической орбите. А также увидеть разницу между терминами «орбита» (вообще, как траектория в гравитационном поле) и «орбита ИСЗ».

Зачем вам это погнимать?
Вы проще продолжайте бездумно простыни из вики постить ;)

[было] Я не верю что противоракеты выходят на орбиту против вращения Земли
[стало] Да, проиворакеты могут взлететь против вращения Земли.

Так вы так-же как ваш брат по ватности верите что противоракеты выходят на встручную LEO? https://www.linux.org.ru/forum/talks/13469262?cid=13471369

grim>Противоспутниковые ракеты не выходят на орбиту хотя и поднимаются на высоту орбиты
quickquest>Они выходят на «низкую опорную орбиту» (НОО):

Или вы проcто так пузырьки пускате? ;)

вы так и не привели доказательст того что противоаркеты выходят на встречную орбиту.

Ещё раз читай абзац: «Пересекать с углами >> 0 на встречном курсе...»

P.S. У тебя амнезия или склероз? :)

Вопрос был, во что ты не веришь: в ретроградные орбиты или в орбиты с перигеем в толще земли? Простой вопрос «или-или». По ретроградным орбитам летает множество объектов, поэтому упростим.

Является ли по твоему мнению орбитой эллиптическая траектория свободно летящего в гравитационном поле Земли объекта с апогеем от 100 до 2000 км. и перигеем в пределах земной атмосферы? Да или нет.

Ещё раз читай абзац: «Пересекать с углами >> 0 на встречном курсе...»

И что

Где написано что «Они выходят на «низкую опорную орбиту»» да ещё и встречную?

Давайте, брехунок, виляqте позвоночником дальше
;)

Вопрос был, во что ты не веришь: в ретроградные орбиты или в орбиты с перигеем в толще земли?

Ни в то ни вто не верю.
Я в отличие от вас хоть и бывший, но физик и в них верить не должен.
Я знаю что они могут быть рассчитаны но они не имеют ни какого отношения к теме дисккуссии c ваши братом по разуму где мы дискутируем о LEO

grim>Противоспутниковые ракеты не выходят на орбиту хотя и поднимаются на высоту орбиты
quickquest>Они выходят на «низкую опорную орбиту» (НОО)

Где написано что «Они выходят на «низкую опорную орбиту»» да ещё и встречную?

Написано мной собственноручно на ЛОРе: «на конечном этапе наведения почти эквивалентно выходу на встречную орбиту на сегменте траектории цели.»

У них нету задачи копирования орбиты цели, им нужно максимально сблизить траектории на сегменте наведения перехватчика EKV.

Хехе.

Оттроллился вместо ответа?

Вы проще продолжайте бездумно простыни из вики постить ;)

Ты ещё и лгунишка, оказывается? К чему этот поклеп? Где у меня цитаты из педивикии?

верите что противоракеты выходят на встручную LEO?

Мне плевать, с кем и о чем ты ещё общаешься в этом топике, я задал элементарный вопрос, а затем упростил его до предела. А ты продолжаешь вилять хвостом.

на конечном этапе наведения почти эквивалентно выходу на встречную орбиту на сегменте траектории цели.»

Так это-же враньё.

На встречную НОО противоракеты не выходят и кто ваших слов никаких доказательств.

Давайте, брехунок, виляqте позвоночником дальше
;)

Является ли по твоему мнению орбитой эллиптическая траектория свободно летящего в гравитационном поле Земли объекта с апогеем от 100 до 2000 км. и перигеем в пределах земной атмосферы? Да или нет.

Мне плевать, с кем и о чем ты ещё общаешься в этом топике

Хехе. Зачм тогда в беседу встреваете?
С другой стороны от вас кроме говноплюйства ничего и не ожидается.
Что ещё ожидать от вашего воспалённого ганглия ;)

Является ли по твоему мнению орбитой эллиптическая траектория свободно летящего в гравитационном поле Земли объекта с апогеем от 100 до 2000 км. и перигеем в пределах земной атмосферы? Да или нет.

До ваc не дошло что значит "Я знаю что они могут быть рассчитаны"

Поржал

Так это-же враньё.

© — это не аргумент, это диагноз. «Вам, предводитель, давно уже пора лечиться электричеством.» © :)

На встречную НОО противоракеты не выходят

Твоё определение орбиты EKV — в студию!

quickquest ★★★★★ Брехливый ватан>это не аргумент, это диагноз.

;)

Твоё определение орбиты EKV — в студию!

Что такое EKV не в курсе, но LEO( НОО ) которую вы упоминали https://ru.wikipedia.org/wiki/Низкая_околоземная_орбита

LEO( НОО ) которую вы упоминали

НОО != НОО

Я упоминал опорную, а не околоземную орбиту.

Что такое EKV не в курсе

Дык я и не сомневался в твоей воинствующей некомпетентности. Изучай материальную часть: EKV.

Я упоминал опорную

«Низкая опорная орбита (НОО, низкая околоземная орбита) — орбита космического аппарата около Земли.»

Поржал над вашими извиванием позвоночника ;)

Ну так покажите хоть раз где противоракета выходит на встречную https://ru.wikipedia.org/wiki/Низкая_опорная_орбита

Или вы как всегда?

;)

Ну так покажите хоть раз где противоракета выходит на встречную https://ru.wikipedia.org/wiki/Низкая_опорная_орбита

Fox News тебе уже показал на 1:47...1:50 секундах.

Чем этот «экспериментальный орбитальный самолет» отличается от шаттла в миниатюре? Они что, пропили полимеры? У них же все эти разработки есть и уже летали. Толку от него если он без человеков и сам с земли не взлетает? От точки А к точке Б и ракета долетит, для всего остального есть спутники. И да, он настолько секретный что весь интернет в его фотографиях.

Fox News тебе уже показал на 1:47...1:50 секундах.

Брехня.
В Фокс нет идиотов и ничего о выходе на проиворакеты на орбиту они не сказали.

Давайте, брехунок, виляйте позвоночником

;)

До ваc не дошло что значит «Я знаю что они могут быть рассчитаны»

Это не ответ. Ежегодно по суборбитальным баллистическим траекториям летает множество объектов. Вопрос только в том, считаешь ли ты их кеплеровыми орбитами. Да или нет? Одно слово.

Или ты боишься дать прямой ответ, не оставляющий пространства для маневра?

Поржал

«Смех без причины…» Это мы уже, кажется, проходили.

Чем этот «экспериментальный орбитальный самолет» отличается от шаттла в миниатюре?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-37
Тред-же о том что это ещё один пункт из «тогда и поговорим» ;)

Зачм тогда в беседу встреваете?

К беседе мы ещё можем вернуться, но сперва нужно уяснить позиции сторон. Для этого осталось получить прямой ответ на простой вопрос. Да или нет.

Так вы не ответили
До вас не дошёл мой ответ?

Вопрос только в том, считаешь ли ты их кеплеровыми орбитами.

Да.
Я отвечал на это раза 3 в треде а возможно и больше. например «Любой предмет на поверхности Земли выйдет на «орбиту» с перигеем в толще земли.»

Очередное подтверждение того что в ксенофобы идут не от ума ;)

Но обычно «Орбитой» называю траекторию которая не замывается в другое тело.

«Смех без причины…»

То что вы не видите юмористическую составляющую ситуации говорит только о вашем тугоумии.

Вопрос только в том, считаешь ли ты их кеплеровыми орбитами.

Да.

Спасибо. То есть, возвращаясь к теме, мы можем сказать, что активная фаза запуска выводит противоракету на пересекающуюся орбиту сближения, и если спутник движется с наклонением заметно меньше 90°, она будет ретроградной? А после достаточного сближения встречными курсами цель будет поражена, либо боевой блок совершит орбитальный маневр для коррекции точки встречи с последующим поражением?

При этом БЧ может быть не монолитной и не ядерным устройством, а, как предложил когда-то Кларк — «ведро с гвоздями».

Но обычно «Орбитой» называю траекторию которая не замывается в другое тело.

Такие орбиты — рутинный процесс в космических исследованиях. Начиная с вывода спутников, посадок на Землю и прочие тела, заканчивая сознательным столкновением с объектом изучения. Скорее открытых орбит много меньше, чем закончившихся на каком-либо небесном теле.

Поэтому обычно «орбитой» называют любую траекторию обусловленного гравитацией движение в системе 2+ тел. Ни их столкновения, ни затухание орбит не меняют факта.

PS.

Очередное подтверждение того что в ксенофобы идут не от ума ;)

А что заставляет тебя быть ксенофобом? Вопрос риторический.

Поскипал бессмыссленный текст.

А что заставляет тебя быть ксенофобом?

Хехе
Опять с вашей больной головы на здороввую перекладываете?

Вы ведь ватан == ксенофоб

<offtopic>

Поскипал бессмыссленный текст.

Как-то даже не сомневался. Очень показательная у тебя черта: когда нет аргументов, прятать голову в песок и повторять мантру «я не обосрался, я не обосрался», одновременно скатываясь в оскорбления.

Вы ведь ватан == ксенофоб

Эк тебя прохватило, даже на явно риторический вопрос отвечать кинулся.

Из той же оперы и обвинения оппонентов в принадлежности в неким «ватанам». Но тут тебе снова «москаль в шаровары нагадил»: ватаны — они же до мозга костей интернационалисты, ксенофобами быть не могут по определению. И с бурятами дружат, и с финнами-уграми, и с арабами, и с персами. Они вообще живут в полиэтническом обществе с множеством культур и религий. Самое смешное, что «ватан == ксенофоб» заявляет записной шовинист и русофоб, то есть отличная такая «зеркалочка».

Откуда в подобных тебе берется такая уверенность, что если неудобного оппонента приписать к неприятной группе («ватан», например), то и аргументы его теряют в весе? Это ксенофобия, голубчик. Яркий пример первобытного генетического дефекта на почве инбридинга.

Отвечать не нужно.

</offtopic>

То есть по теме возразить нечего? Сперва ты спорил с ретроградными орбитами, но ткнули носом в евреев (хотя примеров намного больше). Затем ты признал полет противоракеты по орбите. Другие возражения есть? Могу записать тебе слив по теме «рой шарикоподшипников на встречном курсе»?

Хехе, это да.
После того как вы обосрадлись ядерными реакциями вам только и остается

повторять мантру «я не обосрался, я не обосрался»

Я не хотел вас обижать далее, но похъоже придется ;)
Давайте рассмотрим по пунктам как «baka-kun» опять «обосрался»

* Вы лжец.
Доказать это достаточно просто.
1. Вы приписываете мне отрицание того что противоракета может взлетать против вращения земли
2. Вы дважды лжец, так как подделываете слова изза которых началась дисскуссия «рой шарикоподшипников на встречно-орбитальном курсе»
И это только часть лжи в одно вашем посте

Итого вы лжец(врун, брехло)

Думаю вы на это не будете возражать и я смогу продолжить разбор вашего сообщения?

вы обосрадлись ядерными реакциями

Там только ты был неправ всю дорогу. Всё ещё считаешь, реакция термо-ядерная потому, что выделяется тепло?

Вы приписываете мне отрицание того что противоракета может взлетать против вращения земли

«Я не верю что противоракеты выходят на орбиту
 против вращения Земли»
«Даже у настоящих орбитальных ракет не хватает сил выйти на орбиту
 против вращения Земли не говоря уже о противоракетах»

И прочие перлы…

подделываете слова изза которых началась дисскуссия «рой шарикоподшипников на встречно-орбитальном курсе»

Фразы «рой шарикоподшипников на встречно-орбитальном курсе» и «рой шарикоподшипников на встречном курсе» синонимичны при условии, что оба участника столкновения двигаются по своим орбитам, направленным навстречу.

А мы уже получили подтверждение того, что противоракета движется по орбите встречным курсом.

Там только ты был неправ всю дорогу.

Я был не прав в том мочему термоядерная бомба называется термоядерно.
Но вы в силу некомпетентности опять врете:

Всё ещё считаешь, реакция термо-ядерная потому, что выделяется тепло?

Опать вреньё.
Позже того перейдём потихоньку к вашему непонимаию азов, вед вы защищали то, что для реакции синтеза нужно тепло ;)

«Я не верю что противоракеты выходят на орбиту против вращения Земли»
Даже у настоящих орбитальных ракет не хватает сил выйти на орбиту против вращения Земли не говоря уже о противоракетах»

И где здесь сказано что я отрицаю то, что противоракеты могут взлетать против вращения земли?

Ах да, вы опять соврали

«рой шарикоподшипников на встречно-орбитальном курсе» и «рой шарикоподшипников на встречном курсе» синонимичны

Рой шарикоподшибников может двигаться в море на встречно куресе ;)
А вы же лжете подменяя тему дасскусси.
Я всего лищь хотел обсудить былыи ли случаи выхода противоракет на встручнуб со спутниками орбиту, так как это действительно интересная тема.

А мы уже получили подтверждение того, что противоракета движется по орбите встречным курсом.

Ещё одна ложь, ведь мы обсуждали LEO или HOO

IMHO достаточно доказательств вашей лживости.

Перейдём к вашей недалёкости и в просторечии , вашей тупизне.

Ваше непонимание темы разговора и то что вы как попугай пересказываете вики проявилось в том, что когда я несколько раз напсал ответ на ваше вопрос вы его не поняли и требовали ответа «да» или «нет».

Я надеюсь вы согласны что человек не понявший моего выссказывания об орбитах «Я знаю что они могут быть рассчитаны» и «Любой предмет на поверхности Земли выйдет на «орбиту» с перигеем в толще земли.» и несмотря на мои многосленные указания на эти и другие ответы, а требующий «да» или «нет» не понимает азов отсуждаемой темы и в быту называется тупым?

Опать вреньё.

Ну да, ты хозяин своему слову: захотел — сказал, захотел — взял обратно.

Имел место следующий диалог:

 — Хотите сказать что тепло не выделяется?
 — При чем здесь тепло?
 — Да будет вам известно, что «термо» это тепло.
 — Ты можешь внятно выразить свою мысль?
 — Что вам не понятно?
   Вы спросили при чем здесь тепло в термоядерной реакции.
   Я вам ответил, что «термо» это тепло.

Ты действительно считаешь, что реакция синтеза называется термоядерной потому, что тепло выделяется? Да или нет? Почему термоядерная реакция так называется по твоему мнению?

вы защищали то, что для реакции синтеза нужно тепло ;)

Один из способов преодоления кулоновского барьера — сообщить веществу достаточное количество теплоты для увеличения внутренней энергии, ie скорости теплового движения атомов. Собственно, это основной используемый людьми способ старта реакции термоядерного синтеза.

И где здесь сказано что я отрицаю то, что противоракеты могут взлетать против вращения земли?

«Даже у настоящих орбитальных ракет не хватает сил выйти на орбиту против вращения Земли не говоря уже о противоракетах».

Рой шарикоподшибников может двигаться в море на встречно куресе ;)

Не виляй хвостом. В контексте дискуссии поражающие элементы двигаются встречным курсом по орбите.

Я всего лищь хотел обсудить былыи ли случаи выхода противоракет на встручнуб со спутниками орбиту

И тебе привели множество примеров: китайский перехват на встречном курсе, американские… Ответ не заставил себя ждать: «Даже у настоящих орбитальных ракет не хватает сил выйти на орбиту против вращения Земли не говоря уже о противоракетах».

ведь мы обсуждали LEO или HOO

Мы с тобой не обсуждали ни LEO, ни НОО. Зато выяснили, что противоракеты выходят на орбиту. Также мы знаем, что по орбите они направляются навстречу цели. Противоракета движется к цели по орбите встречным курсом.

вы как попугай пересказываете вики

Опять этот навет. И где у меня цитаты из вики? В теме пока не было ничего, что могло бы заставить обратиться в справочникам.

вы защищали то, что для реакции синтеза нужно тепло ;)

Один из способов

Поржал
Вы все ещё защищаете эту безграмотную фразу.

Сидели бы тихонбко и продолжали, как вы писали «повторять мантру «я не обосрался, я не обосрался»»

«Даже у настоящих орбитальных ракет не хватает сил выйти на орбиту против вращения Земли не говоря уже о противоракетах».

Здесь нет ни слова о том, что я говорил что противоракеты не могут взлетать против вращения Земли

+1 тому что вы лжец

Мы с тобой не обсуждали ни LEO, ни НОО.

В треде в который вы встряли мы обсуждали HOO. Я с вами ничего не обсуждал кроме НОО.

+1 тому что вы лжец

вы как попугай пересказываете вики

Опять этот навет. И где у меня цитаты из вики?

Я написал «пересказывает». Т.е. читает и пересказывает своими словами. Вольное изложение.

Вы опять не понимаете простых высказываний

+1 к вашей тупизне.

Т.е. эти вопросы считаем закрытыми.

Перейдем к доказательству того что вы не понимаете того что пересказываете что включает школьный курс физики и чтение вики вам не помогает ;)

Итак, ваше непонимание школьного курса физики сказывается в том что вы не знаете основ терминологии, т.е. не понимаете разницы между «орбита» и траектория.

Орбитой принято называть циклическую траекторию(не всякую).
Так вы никогда не встретите выражения что снаряд из пушки летит по орбите кроме фантастики 19 века.
Т.е. вы прочитав ссылку ватного брата по разуму об кеплеровских орбитах и решили встрять не понимая сути.

+1 к вашей необразованности

Кроме того не понимая что орбитами можно называть только движение под воздействием сил гравитации вы настойчиво называете полёт противоракеты, которая маневрирует до самого удара орбитой. Вот последний и тупо-ляпов:

противоракеты выходят на орбиту. Также мы знаем, что по орбите они направляются навстречу цели. Противоракета движется к цели по орбите встречным курсом.

Между тем траекторию движения противоракеты не называли орбитой даже самые далёки он физики журналисты.
Т.е. вы переплюнули всех.

+1 к вашей необразованности.

Итого можно считать доказанным ваше незнание школьного курса механики.

Вы все ещё защищаете эту безграмотную фразу.

Только ты голословно называешь её безграмотной, но при этом не можешь сформулировать — чем.

Могу повторить ещё раз: тепло (то есть количество теплоты, это синонимы, измеряется в Джоулях) — это энергия, которая сообщается ядерному топливу с целью увеличения его внутренней энергии, то есть температуры, то есть скорости движения атомов (что одно и то же) для того, чтобы ядра могли сблизиться и преодолеть кулоновские силы отталкивания. Вещество нужно нагреть до нескольких миллионов градусов, вкачав в него достаточно Джоулей.

Если ты считаешь такое описание неверным, предложи своё. Укажи на явные ошибки, так сказать. Но не можешь ведь.

Здесь нет ни слова о том, что я говорил что противоракеты не могут взлетать против вращения Земли

«Взлетать против вращения Земли» для перехвата встречным курсом для космических ракет означает «выйти на орбиту против вращения Земли». И никак иначе. Ракета на баллистической траектории — не самолет, она подчиняется правилам небесной механики и всегда движется по какой-то орбите.

Противоракеты выводят (неднократно выводили) на эллиптическую ретроградную орбиту, но по твоему мнению, «даже у настоящих орбитальных ракет не хватает сил выйти на орбиту против вращения Земли». Хотя заметь, евреи были далеко не первыми, кто опроверг твой тезис.

Я с вами ничего не обсуждал кроме НОО.

К вопросу «рой шарикоподшипников на встречной орбите» не имеет смысла привлекать НОО ни в каком из смыслов. Ты ухватился за неё как за спасательный круг, будто может помочь не утонуть. Забудь и прекращай вилять хвостом.

Орбитой принято называть циклическую траекторию(не всякую).

Ты ошибаешься дважды. Во-первых, орбиты не обязаны быть ни замкнутыми, ни повторяющимися. Во-вторых, после завершения активной фазы выведения противоракета движется по классической кеплеровой эллиптической орбите. Возможно, совершая периодически орбитальные маневры коррекции.

вы никогда не встретите выражения что снаряд из пушки летит по орбите

Движение снаряда происходит в атмосфере, и описывается более сложными законами, а противоракета летит в космосе по орбите с апогеем порядка тысячи километров.

вы настойчиво называете полёт противоракеты, которая маневрирует до самого удара орбитой.

Она не летит под тягой до самого удара, тупо нет на это достаточного запаса топлива. После выхода за пределы атмосферы, противоракета баллистически движется по эллиптической орбите, изредка корректируя её для точного пересечения со встречной орбитой цели. На финише срабатывает боевая часть: взрывается бомба, запускается кинетический перехватчик, открывается крышка ведра с гвоздями…

Я написал «пересказывает». Т.е. читает и пересказывает своими словами. Вольное изложение.

Конкретно, пожалуйста, что я пересказал из вики. Интересно будет ознакомиться. Но повторю, для этого обсуждения не нужны справочники, в отличие от тебя я в теме не плаваю, и русскоязычной терминологией владею в полном объеме.

Священная война тупоконечников и остроконечников, ёпта...

«Взлетать против вращения Земли» для перехвата встречным курсом для космических ракет означает «выйти на орбиту против вращения Земли».

Редкостный, бездоказательный бред.
+1 к вашей тупизне.
+1 к тому что вы лжец

противоракета летит в космосе по орбите с апогеем порядка тысячи километров.

Ещё один бездоказательный бред
+1 к вашей тупизне.
+1 к тому что вы лжец

Во-первых, орбиты не обязаны быть ни замкнутыми, ни повторяющимися.

Я ниписал циклическими
итого
+1 к вашей тупизне.
+1 к тому что вы лжец, так как перевираете мои слова.

После выхода за пределы атмосферы, противоракета баллистически движется по эллиптической орбите

Ещё раз повторю, вам нужно выучить терминологию
Баллистическая траектория
Low Earth Orbit
+1 к вашей тупизне.

Конкретно, пожалуйста, что я пересказал из вики.

Практически все ваши излияния.

Итого доказаны ваша лживость, тупость и незнание школьного курса физики.

Перейдём вашей ксенофобии:
Следствием вашей тупизны доказанной выше, авляется ваша неуверенность в себе и боязнь всех окружающих, так как вы знаете что они умнее вас.

Как я уже говорил в ватники(ксенофобы с имперскими амбициями) идут люди с низким интелектом. Я не считаю тех, кто использует ватную идеологию для заработки денег ватниками. Это козлы-провокаторы ведущие стадо на бойню.

Но тут тебе снова «москаль в шаровары нагадил»

Ни Россия ни россияне не устраивали мне проблем. Вы пытаетесь всех мерить по себе а ведь только исчезающе мала доля мира находится на таком-же низком уровне развития как ватники.
+1 вашей лживости
+1 к вашей ватности

ватаны — они же до мозга костей интернационалисты

Ложь.
Ватники ненавидят практически все народы мира а народы России презирают.
На ЛОРе множестов высказывания ненависти к американцам, украинцам, евровросоюзу и странам Европы. Мечтают взорвать Америку или взрыва Yellow Stone даже если затем сами вскорости умрут мучительной смертью.
Презрение народов россии выражается в том, что русские ватники бесятся когда их называют бурятами, татарими и т.д.
+1 вашей лживости
+1 к вашей ватности

«ватан == ксенофоб» заявляет записной шовинист и русофоб

Вы не найдете ни одного моего высказывания против русских или других народов.
+1 вашей лживости
+1 к вашей ватности

Итого доказана ваша ватность, как следствие вашего низкого умственного развитя.

;)

но при этом не можешь сформулировать — чем.

Могу
Тепло(тепловая энергия) необходима только реакциям идущим с поглощением тепловой энергии, чего вы в силу неграмотности не знали.

Для реакции ядерно синитеза тепловая энергия не является необходимой.

+1 к вашему непониманю темы о которой спорите ;)

А ведь вы могли бы тихонько обтекать и не лезть в спор ;)

И где встречная орбита?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Офек

https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_satellites_in_retrograde_orbit

Да, спасибо, я уже прочитал в пред. постах

«Взлетать против вращения Земли» для перехвата встречным курсом для космических ракет означает «выйти на орбиту против вращения Земли»

Редкостный, бездоказательный бред.

Это истина. Чтобы сбить встречным курсом спутник, нужно выйти на орбиту с противоположным наклонением. То есть на ретроградную, если спутник двигается по вращению земли. И если американцы с помощью ASM-135 сбили научный спутник попутным курсом, то есть Solwind перемещался по орбите со скоростью около 7.59 км/с, нагоняя двигающуюся от него противоракету (соударение произошло при скорости сближения порядка 6.7 км/с даже с учетом запуска “end-game” движков кинетического перехватчика), то китайцы выполнили честный перехват на встречных курсах: 7.6 км/с скорость спутника на орбите плюс ещё около 8 км/с — орбитальная скорость противоракеты.

А самое смешное в том, что Solwind был на ретроградной гелиосинхронной орбите, и противоракета попутно с ним, только медленнее. :)

(Ну вот, заставил ты меня ради точных чисел обратиться к литературе. Впервые за весь разговор.)

(Слушай, а ты вообще в курсе, что для того, чтобы обогнать кого-то на орбите в космосе, нужно притормозить, а чтобы отстать — ускориться?)

противоракета летит в космосе по орбите с апогеем порядка тысячи километров.

Ещё один бездоказательный бред

Конкретней. Она не летит в космосе? Не баллистически по эллиптическим кеплеровым орбитам? Не с апогеем порядка тысячи километров?

Во-первых, орбиты не обязаны быть ни замкнутыми, ни повторяющимися.

Я ниписал циклическими…

То есть и замкнутыми, и повторяющимися. Орбиты не обязаны быть ни теми, ни другими. У тебя огромные проблемы с русским языком и фактическими знаниями.

После выхода за пределы атмосферы, противоракета баллистически движется по эллиптической орбите

Ещё раз повторю, вам нужно выучить терминологию

И это мне говорит человек, которого только ленивый ещё не пнул за «атомный»/«ядерный» и прочие перлы.

Баллистическая траектория — это движение тела в свободном падении под действием гравитации и сопротивления воздуха. Баллистические траектории за пределами атмосферы чаще всего — эллиптические орбиты.

Конкретно, пожалуйста, что я пересказал из вики.

Практически все ваши излияния.

А ты не допускаешь мысли, что если мои собственные слова похожи на цитаты из справочников, это говорит только о хорошем знании языка и о владении предметом разговора? Вопрос риторический, отвечать не нужно.

Но тут тебе снова «москаль в шаровары нагадил»

Ни Россия ни россияне не устраивали мне проблем.

Ну, ты сам прекрасно справляешься. Собственно, это и означает присказка, «москаль в шаровары нагадил». Сказывается недостаточное знание языка и языковых реалий.

Вы не найдете ни одного моего высказывания против русских

Кроме называния их, в частности, кацапами, чурками и урюками? :) Можешь не отвечать.

Тепло(тепловая энергия) необходима только реакциям идущим с поглощением тепловой энергии, чего вы в силу неграмотности не знали.

Во-первых, тебе тысячу раз сказали, для запуска термоядерной реакции необходимо преодолеть кулоновский барьер, например нагрев вещество до десятков миллионов градусов. И это основной способ, которым люди инициируют термоядерный синтез, который именно поэтому так называется.

Тепло(тепловая энергия) необходима только реакциям идущим с поглощением тепловой энергии
Для реакции ядерно синитеза тепловая энергия не является необходимой.

Ты так уверен, что все термоядерные реакции идут с выделением энергии? :)

Во-первых, тебе тысячу раз сказали, для запуска термоядерной реакции необходимо преодолеть кулоновский барьер,

Да, но тепловая энергия реакции не «нужна».
Т.е. доказанo ваше непонимание того о чем говорите и незнание fзов ядерной физики
+1 к вашей тупизне
+1 к вашему незнанию темы которую обсуждаете ;)

Это истина.

Вы не Бог, чтобы изрекать истину.
А доказательств у вас нет =>
+1 к вашей лживости

Чтобы сбить встречным курсом спутник, нужно выйти на орбиту с противоположным наклонением.

Снова бред, это всего лишь один из возможных вариантов.
Я неоднократно просил привести пример такого случая, но вы с вашим братом по разуму сфэлили.
А жаль.
Тема итересная.
+1 к вашей лживости
+1 к непониманию того о чём говорите.

(Слушай, а ты вообще в курсе, что для того, чтобы обогнать кого-то на орбите в космосе, нужно притормозить, а чтобы отстать — ускориться?)

Опять из вас прет незнаие предмета разговора. Как говорится слышал звон да не знаю где он :) Аха да, вы же ВЕРИТЕ в орбиту ;) +1 к вашей лживости +1 к непониманию школьного курса.

Не баллистически по эллиптическим кеплеровым орбитам?

Баллистическая траектория, которая в то-же время и кеплеровская орбита ;)
+1 к вашей тупизне
+1 к непониманию того о чём говорите.

Я ниписал циклическими…

То есть и замкнутыми,

Нехило вас плющит
+10 к вашей тупине
+1 к непониманию того о чём говорите.

Баллистическая траектория — это движение тела в свободном падении под действием гравитации и сопротивления воздуха.
Баллистические траектории за пределами атмосферы чаще всего — эллиптические орбиты.

Как только вы перестаете пересказывать вики так сразу бред
+2 к вашей тупизне
+2 к непониманию того о чём говорите.

Ну, ты сам прекрасно справляешься.

Снова враньё
+1 к вашей лживости
+1 к вашей ксенофобии

Вы не найдете ни одного моего высказывания против русских
Кроме называния их, в частности, кацапами, чурками и урюками? :) Можешь не отвечать.

Т.е. высказываний не нашли теперь врете
+1 к вашей лживости
+1 к вашей ксенофобии

Итого вы не привели ни одного доказательства но обделались десяток раз

Так держать!

;)

Да, но тепловая энергия реакции не «нужна».

Нужна высокая температура (термо-) или её эквивалент, чтобы ядра обладали достаточной энергией и могли сблизиться, преодолев силы отталкивания.

Да, но тепловая энергия реакции не «нужна».

То есть ты отрицаешь существование термоядерных реакций, идущих с потреблением энергии?

Чтобы сбить встречным курсом спутник, нужно выйти на орбиту с противоположным наклонением.

Снова бред, это всего лишь один из возможных вариантов.

Можно ещё идти под тягой, а не баллистически по орбите, но ни у одной противоракеты в мире для этого не хватит топлива. Все случаи испытаний проходили в свободном изредка корректируемом полете за пределами атмосферы.

Я неоднократно просил привести пример такого случая

Про китайцев тебе сразу сказали. Перехватчик двигался с орбитальной скоростью 8 км/с навстречу спутнику, имевшему скорость 7.6 км/с.

Баллистическая траектория, которая в то-же время и кеплеровская орбита ;)

Любая орбита — баллистическая траектория по определению.

Нужна высокая температура (термо-) или её эквивалент, чтобы ядра обладали достаточной энергией и могли сблизиться, преодолев силы отталкивания.

Ну хоть вы признались что для реакций, которые мы обсуждали тепловая энергия не нужна.
Т.е. несмотря на всю вашу необразованность вы обучаемы.
Это хорошо.

Отаслось только сказать что высокая температура это всеглишь один из способов создания условий для самопроизвольной реакции синтеза.

То есть ты отрицаешь существование термоядерных реакций, идущих с потреблением энергии?

Песец, каких идиотов, породила земля русская.
Прямо таки былинных размеров.
Я так понимаю вы обосрались и пытаетесь свалить на другую тему ;)
+1 к вашей сцыкливости.

Но вообще это хорошо что вы начали понимать ошибки.