Могут ли быть в macOS закладки, следящие элементы(как в windows)?

Не могу уловить связь. Ты считаешь, что он шутил и я повелся? Ну мне действительно интересно, они ведь не спроста про вебку постоянно шутят. Считают это колхозом или типа того.

В принципе, Debian без contrib nom-free тоже можно использовать, просто у них с FSF давний срач на тему критериев свободности.

Объясняю. В жизни надо уметь рисковать, иначе страхи будут появляться все новые.

Вот у тебя вебка на ноуте не заклеена. Кто-то подсмотрит и даже допустим, выложит в инет.

Должно ли тебя при этом раскладе интересовать мнение таких людей, интересующихся такими видео?

О боже :D

В жизни надо уметь сопоставлять затраты, риски и награды. А жить по принципу «надо уметь рисковать» — полный идиотизм.

В жизни надо уметь сопоставлять затраты, риски

Вот именно.

надо уметь рисковать

Это одно и то же.

Дык ты и в линупсе всего лишь доверяешь, не более.

Линупс не разрабатывается одной фирмой. Так что сильно наглеть никто не может. Например встроить кейлоггер как в десяточку. И это еще не затрагивая темы 30-сантиметровых зондов вроде тунца.

Как бы ты вообще узнал, что вот этот ноутбук-это его?

По учетке тунца.

Ну ты же понимаешь что за тем что человек пишет удобнее следить из вордика и хромика, а не из гипервизора.

Нет, открыто только XNU и то, что требуется по лицензии. Могут быть, могут не быть.

Месье желает обходиться одним компьютером?

хуюфы.

В macOS это можно сделать?

Нет нельзя - код закрыт.

когда речь заходит о безопасности, принято считать, что в любом программном продукте есть уязвимости. когда речь заходит о ПО уровня операционной системы, принято считать, что все сведения о необходимых уязвимостях у заинтересованных лиц есть. лаконичнее ответить не представляется возможным.

Нет никакой десктопной оси, в которой ты бы мог исключить наличие закладок. Это лишь вопрос религии.

Просто в некоторых случаях наличие закладок более вероятно, чем в других.

Не просто могут, но наверняка их там ещё больше.

Ты выяснил, как тебя заразили? А то сейчас переустановишь, и всё случится по новой

С фряхой всё впорядке, да лучше бы это была она!... мой Mikrotik сдох... читаю маны по реанимации.

Ну я читал исходники инкскейпа, особо явных методов слежки и сбора информации не нашел.

Что за «особо явные методы слежки»? А неявные методы слежки в инкскейпе есть?

Особо явные, это когда нагло пишется модуль, который собирает инфу и отправляет её куда-то в сеть (вот как в Unity, что в Ubuntu). Не явный, например, это когда программа умеет обновляться сама вне зависимости от пожеланий пользователя, или докачивать какие-то рандомные компоненты по сети, в зависимости от того, что отдает ей сервер обновлений (так как такой сервер по желанию левой пятки владельца может прислать модуль из пункта 1). Сюда же входят уязвимости, позволяющие получить доступ к системе. Их поиск это уже отдельная проблема.

который собирает инфу и отправляет её куда-то в сеть (вот как в Unity, что в Ubuntu).

О чем речь?

О линзе, сливающей данные что ты ищешь на своем компе в амазон и каноикал. Возможно она так же сливает хеши файлов, что есть у тебя на компьютере и проиндексированы dash-ем, в детали особо не вдавался.

Именно из-за этого и ушел с убунту. Чувствовал себя товаром

Когда ты сказал про «модуль», я подумал, что речь о чем-то другом идёт.

Её вроде даже переделывали и какое-то время она игнорировала галку не отсылать информацию. После этого Unity был мной выпилен и заменен на Openbox. Репы Ubuntu мне слишком нравятся, чтобы менять дистр, хотя срывался на Gentoo, да. Если в связи с новой политикой Canonical относительно поддержки Ubuntu станет больше глючить поставлю на домашнем компе Gentoo или Arch.

Принудительное шифрование системного раздела начиная с сиерры — что может быть хуже и неудобнее?

Ты читал пост? Тут речь о совсем другом

Да, я читал пост и дал ответ по теме, правда читающему нужно немного напрячься и найти связь между этими двумя аспектами (закладки и принудительное шифрование).

Не вижу никакой связи. Объяснишь?

Пожалуйста: прочитать системный раздел с другой машины (любой оси) — невозможно, а уже при загрузке с него на целевой машине — макос может и скорее всего скрывает некоторые его части, где потенциально могут быть закладки.

Мда, я прочитал твоё первое сообщение с сарказмом. Сейчас минут 5 пытался понять логическую цепочку, пока не перечитал первое сообщение. Но цепочка всё равно сложная)

макос может и скорее всего скрывает некоторые его части, где потенциально могут быть закладки.

А как ты в бинарнике найдешь закладки?

Можешь Darwin поставить, это макос без гуя. Он открытый, можешь посмотреть.

launchd (пере)закрыт с 2014 года (с йосемити); представь себе, если бы в линуксе вообще без гуя всё было открытое, а systemd/openrc/runit/upstart — закрытые, как бы это называлось.

А как ты в бинарнике найдешь закладки?

я не умею искать закладки.

Это практически нереально сделать. Нужно дизассамблировать, разобраться во внутренней логике — очень много сил на это нужно. А она может быть в любом месте системы. Поэтому это плохая идея: шифровать ради того, чтобы прятать закладки. Они и без шифрования отлично спрятаны.

шифровать ради того, чтобы прятать закладки.

Согласись, если этого не делать, то это серьезно упрощают задачу пытливым умам и шаловливым пальчикам.

Просто нецелесобразно делать шифрование ради этого. В реальной жизни в бинарнике закладку шансов найти никаких нет, а делать это будут лишь единицы. Еще надо убедиться будет, что это закладка, а не рабочий код. А для этого нужно будет разобрать логику всей программы. И это не просто программа, а операционная система: она может быть в любом месте. И кто будет разбирать логику всей операционки? Это невозможно

(вот как в Unity, что в Ubuntu).

К счастью я не пользуюсь ни unity, ни ubuntu. А софт обновляю сам (с помощью пакетного менеджера).

Принудительное шифрование системного раздела начиная с сиерры — что может быть хуже и неудобнее?

Чем это хуже и почему это стало неудобным?

как открыть свой диск в случае краша системы и невозможности загрузиться в целевую систему?

Устройство __Должно_ принимать помехи__

Почитал FCC Rules and Regulations, интересно, не знал про этот пункт. У нас есть аналогичное правило?

я ни разу не радист.
просто сидел в туалете, читал мануал к материнке, страницы с опциями бивиса закончились, решил всякую чушь почитать, ну и О_О!

как открыть свой диск в случае краша системы и невозможности загрузиться в целевую систему?

Может для начала стоит понять, для чего шифруется раздел диска?

Устройство __Должно_ принимать помехи__

Любое физическое тело принимает помехи. Как эта фраза звучит в оригинале?

Так как в итоге открыть свой диск, если ни в систему, ни в рекавери нельзя загрузиться?

для начала стоит понять, для чего шифруется раздел диска?

у вас система спрашивала включать ли принудительное шифрование диска (как это можно было сделать через disk utility до Эль Капитана) перед установкой?

Ну вот, и у меня не спрашивает.

Устройство __Должно_ принимать помехи__

Любое физическое тело принимает помехи. Как эта фраза звучит в оригинале?

https://www.law.cornell.edu/cfr/text/47/15.19

Пункт a.3, а точнее его подпункт 2:

Operation is subject to the following two conditions: (1) This device may not cause harmful interference, and (2) this device must accept any interference received, including interference that may cause undesired operation.

Похоже, таким образом они чётко отделили гражданские устройства и гарантировали себе, что всё, что может иметь двойное/военное назначение (т.е. в данном контексте либо будет обладать «разрушающим» действием, либо иметь защиту от него), будет регулироваться отдельными правилами.

Обновлялся на сиерру, а не ставил начисто — никакого шифрования мне не навязали. В чём проблема потом задисейблить его, если ты поставил начисто? О чём нытьё-то?

Обновлялся на сиерру

с чего обновлялся?

В чём проблема потом задисейблить его, если ты поставил начисто?

это невозможно для системного раздела.

О чём нытьё-то?

слишком экспрессивно реагируешь, но так или иначе, еще никто не ответил на мой вопрос: как в случае краша системы без возможности загрузиться туда и с рекавери — открыть раздел и достать данные.

с чего обновлялся?

С прошлой мажорной версии.

это невозможно для системного раздела.

https://support.apple.com/en-us/HT204837#turnoff

Сам лично включал и выключал для системного.

как в случае краша системы без возможности загрузиться туда и с рекавери — открыть раздел и достать данные.

Так с рекавери или без? https://support.apple.com/en-us/HT202385, секция If a user can't log in to their Mac

Без вообще ничего гугл находит это — https://github.com/libyal/libfvde

• FileVault отключен и никогда не включался
• рекавери, как и система не загружаются

попробуй открыть свой системный диск на другом маке или примонтировать на линуксе.

лень лдезть... ну ладно, прийдется..

FileVault отключен и никогда не включался

И какое же другое шифрование диска здесь есть? Может тебе CoreStorage мешает?

попробуй открыть свой системный диск на другом маке или примонтировать на линуксе.

Побежал вытаскивать диск с проприетарными разъёмами из макбука и записывать линуксы на флешку. Нет, мне не настолько интересно.

This device __must__accpet__any_interfrrence__received!!!

Так что селяви, как только БППЦ, так сразу тыква, по желанию вышестоящих инстанций.

могут, Сноуден же говорил об этом, к тому же.