Поеттеринг сознался в диктаторстве

Разные ситуации бывают

Можно, но мне лень.

Так надо. Может в этом и есть сермяжная правда.

Но полный вендекапец не нужен. Достаточно ситуации, когда большинство производителей железа и ПО будут поддерживать Linux. Чтобы не приходилось при покупке ноутбука узнавать на форумах, будет ли он работать на linux или нет или довольствоваться выбором из трёх почти одинаковых деллов. Чтобы сайты банков и гос. учреждений не писали «наша система поддерживает все ОС: XP, Vista, 7, 8 и 10».

intelfx

openrc тоже в цгруппы засовывает

Вопрос, т.о., переформулируется так: насколько «умным/тупым» является тот, кому (почти)? нечего сообщать

Такой человек просто не является писателем или журналистом. Его ум или тупизну это никак не характеризует. С другой стороны, графоман, ежедневно пишущий по 10 печатных листов текста, совсем необязательно является умным человеком.

кто не способен потреблять гигабайты информации

А зачем потреблять гигабайты информации? И какой информации? Фильмов? Ну, например, не любит человек кино. А гигабайты текста, думаю, никто не в состоянии осилить. И, наконец, при чём тут клавиатура, если мы говорим именно о потреблении информации?

обработать тысячу-десяток фоток/песенок в своей коллекции

Аналогично предыдущему параграфу.

Зато стабильный.

Со стабильно законсервированными багами (давно исправленными в мейнстриме)

Назови мне дистрибутивы, устанавливающиеся из коробки (или почти из коробки, в общем, без возни, как в Генту), с нормальными репами (хотя бы как в Дебиан, ~ на 10-13 dvd'юков, а не как в RHEL) и с меньшим числом багов, чем в стабильной ветке Debian. Это ни в коем случае не подкол. Просто хочу взять на заметку и может когда-нибудь потестить.

отрицает право дистрибутивов на самоопределение.

Нет, он сохраняет территориальную целостность.

Если-б они были, то давно бы юзал. Ну или хотя бы если бы для дженту были в нормальном количестве бинарные сборки. Но, увы. В бубунте то же дерьмо, что в дебе. А всё остальное ещё хуже. Ждём, когда flatpack/snap наконец выстрелят.

В моей уютной слаке из за него появлось пш пшш аудио

Я пропустил момент передачи Патриком слаквы Леннарту?

А разве с самого начала Поттеринг не говорил о том, что хочет единого стандарта? Зачем здесь какие-то новые термины? Безотносительно того, хорошо это или плохо.

Если что-то из довереных сервисов аж «много» ест или аж так ведет себя с форками - сменять надо. Нетрастед сервисы идут в контейнеры да они рулятся цгрупами и нет для етого системд не нужен. Собственно до прихода системд иногда подруливал групами точно так же... Но конечно же восновном контейниризация.

Ага. Там теперь оно, ждём системд.

Такой человек просто не является писателем или журналистом

Хуже. Он не обладает никаким существенным куском знаний, который стоит распространить. Это не «туп», конечно, но и не заметно выше среднего(среди спецов в том же).

графоман ... необязательно является умным

Хуже. Знающие меньше других склонны считать свои знания достаточно значимыми, что вполне может приводить к засорению пространства малоценным шумом.

зачем потреблять гигабайты информации

Например, чтобы делать выводы, или, хотя бы проверять то, что услышал от теледикторов, специально проинструктированных заинтересованными в «правильном» твоём поведении службами.

при чём тут клавиатура, если мы говорим именно о потреблении

Для того, чтобы писать программы, которые помогают переваривать инфу. Встречал людей, которые листают гигабайтного размера журнал в поисках интересующего из события? Которых не смущает, что это 7 рабочих недель(по секунде на страницу)? Можешь сделать «это» эффективно без клавиатуры? С модными нынче бигдатами должно быть ещё интереснее.

Что ж, может быть слаква в конце концов станет приличным дистрибутивом.

Такой человек просто не является писателем или журналистом

Хуже. Он не обладает никаким существенным куском знаний, который стоит распространить. Это не «туп», конечно, но и не заметно выше среднего(среди спецов в том же).

Не совсем так. Мой прадед был прекрасным столяром. До сих пор сохранилось несколько его изделий. Конечно, это не художественные шедевры, но очень хорошо сделанная мебель, намного выше среднего. В частности, на даче стоит диван его производства, обитый кожезаменителем. Очень красивый диван, не смотря на то, что кожезаменитель за эти десятилетия изрядно облез и потёрся. Тётка как-то хотела его реставрировать. Пригласила специалиста. Специалист посмотрел и сказал: «Этот диван антиквариатом не является, но обит очень хорошо. Если вы будете его переобивать, то либо вам сделают намного хуже, либо запросят такие деньги, что диван станет золотым. Поэтому мой вам совет: оставьте всё как есть, не портьте великолепную вещь.» Но вот ни одной книжки, статьи или руководства по обивке диванов или по чему-то ещё (а он много чего умел) мой прадед не оставил. Однако я уверен, что большинство блогеров и даже авторов печатных книг по обивке диванов как специалисты и в подмётки не годятся моему прадеду.

Дело в том, что делать что-то и писать о чём-то — это разные вещи, и наклонности/способности тут нужны совершенно разные. Иногда они соединяются в одном человеке, а иногда нет.

С другой стороны, возьми каких-нибудь блогеров, пишущих на темы программирования, к примеру. Всяких копипастеров и копирайторов, коих большинство среди них, мы брать не будем. Не будем брать и школьников, увидевших новую идешку и посчитавших необходимым сообщить об этом всему миру. Возьмём действительно сильных профессиональных программистов, создающих оригинальный контент (я сейчас о статьях, а не о программах). Насколько он оригинален? Они что, придумывают новые алгоритмы и приёмы программирования? Да ничего подобного. В большинстве случаев они описывают давно существующие алгоритмы, приёмы и стандарты, созданные не ими. Но если они это делают грамотно и хорошо, то это тоже нужное дело. Ведь куда проще вместо нудного чтения десятков страниц стандарта прочитать о том же у какого-нибудь грамотного человека в двух предложениях понятным языком. Но он это делает совсем не потому, что его уровень намного выше среднего, а потому, что ему интересно писать, и он умеет это делать. Т. е. в нём соединились 2 наклонности: техническая и писательская. Однако я знаю нескольких суперпрограммистов, которые делали почти невероятные вещи, но у которых нет и никогда не было блога, и статей они тоже не писали.

Конечно, ты можешь возразить, что любой программист создаёт текстовый контент, если не в виде статей, то в виде исходного кода. Но замени программиста электроником или практически любым другим специалистом, и никакого текстового контента не будет.

При этом вполне вероятно, что вещь, созданная прекрасным столяром, проживёт намного дольше статьи, созданной даже неплохим блогером или журналистом.

зачем потреблять гигабайты информации

Например, чтобы делать выводы, или, хотя бы проверять то, что услышал от теледикторов, специально проинструктированных заинтересованными в «правильном» твоём поведении службами.

А что мешает читать тексты? Например, на сайте «Эха Москвы» передачи можно прослушать в аудиозаписи, а можно прочитать. Я не против аудио/видео контента, и сам его потребляю, но допускаю, что кто-то может ограничиваться текстовой информацией и быть при этом не менее информированным.

Для того, чтобы писать программы, которые помогают переваривать инфу.

Это касается только программистов, а таковых меньшинство.

Встречал людей, которые листают гигабайтного размера журнал в поисках интересующего из события? Которых не смущает, что это 7 рабочих недель(по секунде на страницу)? Можешь сделать «это» эффективно без клавиатуры?

За меня это обычно делает гугл.

столяром ... электроником ... никакого текстового контента не будет

Поскольку передача знаний подзатыльниками не очень эффективна, «выдающаяся» часть их умений умрёт вместе с ними. Раз они с этим согласны, они сами считают её не стоящей распространения. Останется «среднее по больнице» - то, что умеют большинство «столяров». Не следует этого недооценивать - если, например, будущие нейростоляры-психопедопрограммисты почти все(1) научатся за пол часа вставлять в мозги здоровье+знание+мораль+wifi роутер, они будут роскошными и востребованными спецами, но при этом средними(ибо (1)) — большинство их них не сможет ничему научить друг друга, и писать будет незачем.

что мешает читать тексты

Объёмы. Доступной информации больше, чем ты можешь вкачать во все свои входные каналы за 24 часа в сутки(и большая её часть чрезвычайно нудная). Нужно фильтровать, аггрегировать, корелировать, всякополировать. Но если за нас фильтрует кто-то другой, он управляет нашим сознанием(если умеет, но это вопрос времени).

Насколько я умён, если моё сознание определяется алгоритмом фильтрации инфы, авторства безымянного сотрудника например ФейСБука? Если не могу или не хочу проверять, стоит ли ему доверять? Я не утверждаю «нет», а предлагаю тебе ответить на эти вопросы. Если, вдруг, решишь, что не очень, следующий шаг - как проверить достоверность, если не обработать правильно такие же терабайты, как он? И как удостовериться в том, что это правильно без вывода данных из своего личного мозга? Вот тут на сцену выходит клава.

За меня это обычно делает гугл

Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят ещё узда и кнут.

Назови мне дистрибутивы, устанавливающиеся из коробки (или почти из коробки, в общем, без возни, как в Генту), с нормальными репами

Георгий Иваныч, он же Гога, он же Гоша, он же Юрий, он же Гора, он же Жора здесь: FreeBSD (или TrueOS - кому как нравится).

Если лень, значит нельзя для неосиливших.

У кого бы что бы ни болело, обязательно придет iZEN и прорекламирует плод противоестественной связи под названием FreeBSD.

КАК улучшил системд мои юзкейсы?

Если ты обычный юзер - то никак.
А так, навскидку, я с удовольствием использую:

systemd-nspawn - офигенная альтернатива LXC для эксперементов. LXC навороченей, но nspawn банально удобней для быстрой проверки разных идей.

loginctl (attach и вообще весь мультисит) - один компьютер, который работает как два игровых? Запросто.

systemctl status - неплохой обзор по состоянию системы и в общем немного удобнее ps -AH.

Имхо, с systemd линукса хоть немного приблизились к возможности создания терминальной станции.

Кстати, как без systemd прибить все процессы пользователя в одной отдельной сессии (у пользователя может быть несколько сессий)?

Поскольку передача знаний подзатыльниками не очень эффективна, «выдающаяся» часть их умений умрёт вместе с ними.

Во-первых, учить можно и без книжек, показывая. Да, книжку или блог могут прочитать десятки, сотни, а то и миллионы человек (в зависимости от популярности этой книжки или блога), а лично научить можно только несколько человек, максимум несколько десятков, может сотен, если всю жизнь только этим и заниматься. Но и эффект от такого обучения будет намного большим, иначе бы не нужны были школы, техникумы и ВУЗы. Достаточно было бы выложить где-нибудь в сети список необходимой для обучения литературы, и нехай все учатся самостоятельно начиная с первого класса. Но в жизни, к сожалению, не всё так просто. Можно прочитать сотню книг про обивку мебели, и всё равно и первый, и второй, и третий блины выйдут комом (может за очень редким исключением). Конечно, очень упорный и талантливый ученик в конце концов научится и без учителя, но потратит на это в разы больше времени. А менее упорные и способные просто не осилят либо осилят абы как.

Во-вторых, если мы говорим о действительно неординарном специалисте, намного выше среднего уровня, то таких всегда немного. Тут, помимо знаний, нужен ещё и талант. И как ты не втолковывай, как обивать мебель, большинство всё равно будут обивать её так, как все. Приёмы-то одни и те же. Но мастер, используя эти приёмы, получает совсем не тот результат, что подмастерье. А столяр не тот, что плотник. Если бы это было не так, то все, прочитавшие Кнута, сами стали бы кнутами.

В-третьих, а кто сказал, что и книжка или статья в бложике не умрёт даже раньше написавшего её автора? Я уже приводил недавно пример в другой теме со «Словом о полку Игореве», которое совершенно случайно было обнаружено Мусиным-Пушкиным и вскоре сгорело во время пожара 1812 г. в Москве. То, что Мусин-Пушкин обратил на него внимание и успел опубликовать до пожара, можно считать почти чудом. А не успел бы, мы бы и не знали о существовании этого Слова, и даже не расстраивались бы (потому что расстраиваются из-за потерь, а не из-за того не знаю чего, чего не было). А сколько таких шедевров на самом деле пропало, — никто не знает. А ведь во время написания Слова грамотой владели немногие, а художественные произведения писали ещё меньше, и даже в таких условиях этот шедевр умудрился затеряться на века. Что же говорить о статье в бложике, пусть и познавательной, но явно не о шедевре, да ещё и в условиях, когда таких статей в Сети — мильён с хвостиком, и ни один человек просто не в силах не то что прочесть их все, но просто осилить список, где они все перечислены по алфавиту.

они сами считают её не стоящей распространения

Ещё раз: уметь что-то сделать и уметь доступно об этом рассказать — это разные вещи. Например, бывают прекрасные рассказчики, которые не могут описать того, что они рассказывают. Рассказать могут, а описать в написанном рассказе — нет. А бывают прекрасные писатели, которые в обычной жизни считаются очень скучными людьми. Большинство же людей не являются ни теми, ни другими и понимают это. Зачем им тогда попусту тратить время своё и возможных читателей их опусов? Во-вторых, распространить можно базовые знания, а не талант, что с успехом и делают разные технические писатели, журналисты, популяризаторы науки и блогеры. И если кто-то из них вдруг исчезнет, никакой катастрофы не случится, т. к. его заменят другие. Потому что распространяют они как правило не что-то уникальное, а известные многим вещи. Талант же распространить таким способом невозможно.

что мешает читать тексты

Объёмы.

Даже не очень быстрое чтение происходит не медленнее, чем прослушивание этого же текста. А быстрое чтение происходит намного быстрее. Бывает ещё скоростное чтение, которое происходит в разы быстрее (до 3 сек. на страницу). Но даже если не впадать в такие крайности, читать в любом случае получается не медленнее, чем слушать или смотреть, а чаще быстрее.

как проверить достоверность, если не обработать правильно такие же терабайты, как он?

Никак. Остаётся только доверять или не доверять ему по косвенным признакам. Невозможно проверить всё, потому что для этого не хватит и нескольких жизней, даже если быть специалистом во всём, что само по себе тоже невозможно.

Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят ещё узда и кнут.

Хорошо сказано, надо будет запомнить. :-)

без возни, как в Генту), с нормальными репами

FreeBSD (или TrueOS - кому как нравится).

Но ведь во FreeBSD, насколько я знаю, как и в Генте всё собирается самостоятельно из портов. Или я не прав? И как там с поддержкой железа по 5-бальной шкале?

Имхо, с systemd линукса хоть немного приблизились к возможности создания терминальной станции.

Да, засовывание юзеров в отдельные слайсы — хороший способ распределять ресурсы между большим количеством пользователей на одном терминальном сервере.

уметь доступно рассказать

У вас для доступа в итнернеты уже требуют справки об умении доступно излагать?

быстрое чтение

Кто о чём, а я о необходимости умения объяснить компутерам, как и какие данные ты хочешь обработать. Тут им, пока, нет замены.

Невозможно проверить всё

И всё таки, каков твой ответ на прошолый вопрос «насколько умными их стоит считать»?

Хорошо сказано

У Леца такого хватает.

уметь доступно рассказать

У вас для доступа в итнернеты уже требуют справки об умении доступно излагать?

Да нет, не требуют. Только зачем? У нас и для того, чтобы быдлокодить, не нужна справка. И графоманить можно без справки. И даже столярничать можно, не зная, что такое молоток. Вопрос, будут ли за это платить, и вообще кому это будет нужно, даже бесплатно? Но если очень хочется, то никто не мешает. Только не лучше ли делать то, что любишь и умеешь, чем тратить время на то, что не нравится, не приносит денег и никому, включая тебя, не нужно?

Кто о чём, а я о необходимости умения объяснить компутерам, как и какие данные ты хочешь обработать. Тут им, пока, нет замены.

А как находятся эти гигабайты информации? Специальный домашний робот сканирует весь Интернет, подобно роботу гугла? Это какие же компы, дисковые массивы и интернет-каналы надо иметь, чтоб создать свой персональный гугл? Или эта информация ищется тем же гуглом? Тогда почему бы не переложить на гугл и задачу её фильтрации в соответствии с заданными критериями? Или есть несколько доверенных сайтов/новостных агенств с гигабайтами такой информации? Тогда почему бы не организовать поиск по сайту, доступный на большинстве агрегаторов информации и не только? В любом случае, почему бы не переложить задачу фильтрации на источник информации, будь то гугл или доверенные новостные ресурсы?

Невозможно проверить всё

И всё таки, каков твой ответ на прошолый вопрос «насколько умными их стоит считать»?

Кого? Тех, кто не перепроверяет всю без исключения информацию, попадающую в их поле зрения? Среди них есть умные люди, а есть и не очень умные. А вот человек, перепроверяющий абсолютно всё без исключения, любую сплетню, — либо дурак, т. к. берётся за неподъёмное и ненужное дело, либо ему просто нечем заняться.

UPD: И да, спасибо за наводку на Леца.

Хорошо сказано

У Леца такого хватает.

Надо будет почитать.

Тех, кто не перепроверяет

Тех, кто не умеет проверять?

«насколько умными их стоит считать»?

Тех, кто не перепроверяет

Тех, кто не умеет проверять?

Либо они не очень умны, либо не умеют пользоваться Гуглом. Второй вариант совсем не обязательно обозначает глупость, например, если речь идёт о старом человеке либо о человеке далёком от этих ваших интернетов в силу разных обстоятельств.

не обязательно обозначает глупость

[Умён-глуп] - не бинарное [true-false], это координаты в многомерном пространстве знаний. Для сравнения «больше-меньше» нам придётся придумать какую-то проекцию в вещественные числа. Очевидно, что в современном мире «специальные» знания будут вносить в неё небольшой вклад(достаточно знать, где уже стоит обратиться к спецам) - кроме, может быть, 2х - знаний о человеке(психике, в основном), и о своих знаниях.

Затем, нам придётся придумать с чем сравнивать. Например, найдём в пространстве точки «Достаточно»(чтобы не делать опасных для своего здоровья ошибок), «Адекватно»(чтобы не делать хорошо известных ошибок) «Мудро»(не делать ошибок), «Средне»(по популяции), «Профессионально»(среднее по популяции конкурентов). Последнее определено плохо, может плавать в зависимости от специализации, ну и ладно. Сравним их согласно нашей проекции.

Очевидно(:мне:), что Д<=C<=П<А<М.

Возвращаясь к клавам, более чем адекватные люди должны адекватно оценивать искажённость своего инфомационного поля, для чего нужно уметь рыться в данных, но это повторение написанного ранее. И заинтересованы в том, чтобы менее чем адекватные не делали свои ошибки. Т.ч. должны стараться искажать информационное пространство последних в сторону желаемого исхода. Клава практически необходима(для тех пациентов, кто любит читать и поисковых машин, чтобы те, кто не любит могли найти видеоверсию).

Также очеаидно, что до уровня С клава не необходима. Т.о. её необходимость появляется где-то на отрезке вокруг П, не обязательно выше, ибо обучение.

Где тут ошибка?

Теперь и официально