Посоветуйте как жить?

Прон фанфики с лошадьми. Только они меня заставили хоть что-то художественное читать.

Все обучаемы, если нет физических причин, мешающих этому, важен подход. Откуда ты вообще эту классификацию взял?

интеллект распознает любое манипулирование (тобишь внушение), только и всего.

угадай, почему к работникам умственного труда, совсем иной подход к руководству требуется? а для стада внушаемых - достаточно навыков манипуляции уровня детсадовской воспиталки.

Память нормально функционирующего мозга неисчерпаема. Чем больше помнишь, тем больше можешь с этим связать, тем больше можешь запомнить.

опять втираешь? память настолько ненадежна и полагаться на хоть какую-то детализацию воспоминаний сохраняемых лишь в человечинской памяти - полный бред. очевидцы с их историями и вплетанием своих фантазий и бредовых видений с приукрашениями, тому яркий пример.

например у меня есть велосипед. но почти все, кто его видели, почему-то помнят его красным. но на самом деле он черный. можно ли сказать что у таких людей плохая память? нет, память у них обычная, она так устроена, у всех абсолютно, и у меня также. а из красного - там лишь логотип фирмочки на видном месте сбору и всё. а так, он черный(матовый)...

интеллект распознает любое манипулирование (тобишь внушение), только и всего.

Шо?

угадай, почему к работникам умственного труда, совсем иной подход к руководству требуется? а для стада внушаемых - достаточно навыков манипуляции уровня детсадовской воспиталки.

Смотри Стэнфордский тюремный эксперимент и Эксперимент Милгрэма для избавления от иллюзий о том, что интеллект чему-то там препятствует.

опять втираешь?

Предпочитаю внюхивать.

память настолько ненадежна и полагаться на хоть какую-то детализацию воспоминаний

Воспоминания не есть теоретические вещи, с последними проще. А насчет повседневной жизни - да, карандаш лучше памяти.

С рандомом в эволюции - что?

Всё то, что и в не-божественном генетическом алгоритме, повсеместно используемом в не-божественных компьютерах. Рандом в нем лишь в очень ограниченном объеме. Там суть в последовательном улучшение, достаточно что бы появилась самореплицирующаяся молекула типа РНК, далее ГА неизбежно эволюционирует её в то, что ты сегодня видишь из окошка. Повторяю, это не рандом, это ГА, в котором очень мало рандома, проценты или доли процента на репликацию. http://www.evolbiol.ru/paleobac.htm

А теперь выгляни в окошко на газон с травкой

Если бы ты выглянул в окошко 4 миллиарда лет назад, увиденное тебе бы не понравилось.

Когда я научился читать, лет в 5-6, моей любимой книгой был советский энциклопеческий словарь на 1600 страниц. Ещё детские познавательные книжки и приключенческая литература. Но потом школа на время отбила желание читать своими бородатыми коричневыми вонючими классиками(которые, впрочем, в этом не виноваты, ибо вполне читабельны во взрослом возрасте, когда понимание исторического контекста появляется). Так что 10 лет не лучший уже возраст, ибо тут как раз в школе вот это самое начинают проходить.

Думаю тебе уже не раз объяснили что такой подход сформирует у паренька представление что чтение это что-то вроде унылой работы которую надо работать что-бы заработать на что-то более интересное (или просто на жрат)

По книгам для десяти лет ХЗ, я в те годы не особо пёрся по литературе. Из вроде-как-того-возраста вспоминается Хоббит и пара первых книг из МИФического цикла Асприна. Асприн, строго говоря, наверное не для десяти лет, но мне зашли. Пойти перечитать что-ли.
Ну ещё Нарния, но её помню смутно.
Из «не читал, но одобряю» Булычёвский цикл про Алису

Шкет книги именно читает? Тут препятствием к получению кайфа может быть «транспортный уровень». Умение не просто читать, а читать (а не «продираться через») длинные тексты у меня лично развилось только ближе к окончанию школы. При-чём благодаря интернету (он тогда был гораздо более текстовым). До этого слушал аудиокниги, запойно, с кайфом, но не читал. Сам процесс чтения доставлял слишком много дискомфорта что-бы получать удовольствие от содержания книги

P.S. бумажные книги удобны только если альтернатива — припадочный полудохлый монитор десктопа, или если ты олдфаг которому просто так привычнее, или если ты книги не читаешь, а онанируешь на них. Подозреваю что человеку рождённому в 2007 (если он рос не в лесу) эти стопки бумажек чужды ещё больше чем рождённому в 1990. Первые мои подходы к литературе разбились именно об бумагу. Ну не мог я пристроиться так что-бы и удобно было, и светло

А насчет повседневной жизни - да, карандаш лучше памяти.

вдобавок, если бы у читунов была развитая память, то они бы незанимались перечитываением, каждый раз «находя там что-то новое».

как кинцо в кинотеатре. посмотрел и всё, второй раз не тянет, ибо все фразы, диалоги, сюжетные повороты и прочее угадывается чуть более чем наполовину.

Смотри Стэнфордский тюремный эксперимент и Эксперимент Милгрэма для избавления от иллюзий о том, что интеллект чему-то там препятствует.

тюремный сам смотри. а про второй, в википедии пишут, что там пару экспериментов над «обычными людьми», аж несколько десятков людей взяли и сделали обобщения на всех. примерно как вциом (или как он называется), опросил по 10-20 человек в каждом крупном городе, а делает поспешные «статистически верные» выводе по всей стране.

Вот ещё неплохая книжка Банда тётушки Барбары. Там ЕМНИП про то, как банда экотеррористовактивистов похищают тётку, связанную с фабрикой, где на животных всякие шампуни испытывают, она проникается их идеями и возглавляет всю движуху. Рекомендую.

вдобавок, если бы у читунов была развитая память, то они бы незанимались перечитываением, каждый раз «находя там что-то новое».

Это не столько от плохой памяти, сколько от другого взгляда на проблему и прибавления жизненного опыта. Почитай толкователя любого священного текста или литературного критика и поймешь, что сам бы до такой трактовки не допёр.

Процессы не аналогичны, ты сравниваешь чистую математику в ПК со сложным взаимодействием систем. Там степень рандома будет другой и он будет по-другому выражаться.

А выражаться ни будут примерно так: если в ПК x:=random(1000); то у сложного взаимодействия систем x:=randon(10000000000000000000000000000000000000000000000); То есть в сложном взаимодействии чистый рандом несёт ещё больше мусора. Выражаясь не математически: где тот ветер дующий по свалке и рандомом собирающий из разборосанных железяк новенькие рабочие авто и самолёты?

А кто крышует тебя? )

А я официальное мнение не выражаю.

Ты мысль мою не понял. Приведенные мной тексты людьми учились наизусть, а записано были гораздо позднее

Эти тексты помнил не один человек.

а с двдшками экспериментируй сам

Когда эта библиотека была ещё на СД, диск содержащий преимущественно фантастику довольно плотно «изучал».

Всё то, что и в не-божественном генетическом алгоритме, повсеместно используемом в не-божественных компьютерах. Рандом в нем лишь в очень ограниченном объеме. Там суть в последовательном улучшение, достаточно что бы появилась самореплицирующаяся молекула типа РНК, далее ГА неизбежно эволюционирует её в то, что ты сегодня видишь из окошка. Повторяю, это не рандом, это ГА, в котором очень мало рандома, проценты или доли процента на репликацию. http://www.evolbiol.ru/paleobac.htm

Тогда кто управляет мутациями поколений амёб чтобы, с минимумом уродов, из них развилась травка под окном и бабочки на ней?

Если бы ты выглянул в окошко 4 миллиарда лет назад, увиденное тебе бы не понравилось.

Если бы ты отхлебнул из кастрюли недоваренный горячий борщ, его вкус тебе также не понравился.

Тогда кто управляет мутациями поколений амёб чтобы, с минимумом уродов, из них развилась травка под окном и бабочки на ней?

Сатана - наш рулевой. ) А чо, «князь мира сего» тащемта. )

Если бы ты отхлебнул из кастрюли недоваренный горячий борщ, его вкус тебе также не понравился.

Что ты делаешь? Прекрати! После такой метафоры все любители мамкиного борща в треде уверуют, а мы не можем этого допустить!

Жюля Верна

Вот это правильно. И Муми-троллей ещё. И... да кучу всего. Сколько лет ребёнку-то? Чем он увлекается, что ему интересно?

Тогда кто управляет мутациями поколений амёб чтобы, с минимумом уродов, из них развилась травка под окном и бабочки на ней?

Не понял, почему из амёб должна развиться травка, но у современных живых организмов уровнем мутаций управляет внезапно их геном вкупе с сигнальными механизмами клеток. При одних внешних условиях, не благоприятных, уровень мутаций увеличивается, при благоденствии уменьшается. Это сложный маханизм, опять же являющийся продуктом ГА/эволюции. Амёба и травка вообще относятся к разным царствам в биологической таксономии. То есть они родственики, но не являются кто-либо друг-другу предком/потомком. Но общий предок был когда-то давно, да.

Моему читателю 10 лет

А, я ЪЪ, текст не читай, сразу отвечай :-)

В этом возрасте ещё хорошо заходят книги Альфреда Шклярского про Томека Вильмовского.

у него один этот спорт на уме, хотел вторник четверг суббота ходить на футбол, а понедельник среда пятница на борьбу отговорили

Расскажи ему про Антарктиду и станцию «Восток», а потом дай почитать «72 градуса ниже нуля» Санина. Там и про спортсменов есть. Только фильм не давай, а то он скомканный и без книги вообще непонятный.

Не понял, почему из амёб должна развиться травка

Эволюция же, всё как в школе учили: вот вам детишки эволюционное дерево, с одного его конца простейшие, а с другой - человек! Объяснение типа фокуса у иллюзиониста: кладём в шляпу конфету, делаем умное лица, непонятные жесты руками и вытаскиваем из шляпы кролика.

но у современных живых организмов уровнем мутаций управляет внезапно их геном вкупе с сигнальными механизмами клеток. При одних внешних условиях, не благоприятных, уровень мутаций увеличивается, при благоденствии уменьшается. Это сложный маханизм, опять же являющийся продуктом ГА/эволюции.

Ну и как допустим у дикой коровы может волшебным эволюционным образом отрасти, допустим, летательный аппарат чтобы ей не подохнуть с голода и распространиться туда, где есть хавка? А ведь в прошлом что-то такое регулярно происходило, причём успешно - результаты мы видим, а переходных форм ну очень мало.

Амёба и травка вообще относятся к разным царствам в биологической таксономии. То есть они родственики, но не являются кто-либо друг-другу предком/потомком. Но общий предок был когда-то давно, да.

Мне лень было искать в поисковике название того общего предка. Общий смысл фразы всё равно понятен.

Расскажи ему про Антарктиду и станцию «Восток», а потом дай почитать «72 градуса ниже нуля» Санина. Там и про спортсменов есть. Только фильм не давай, а то

А фильм про Антарктиду не давай «нечто» в двух частях. И сам его не смотри, потому что это интересно.

Я имел в виду конкретно фильм «72 градуса ниже нуля»

Эволюция же, всё как в школе учили: вот вам детишки эволюционное дерево, с одного его конца простейшие, а с другой - человек! Объяснение типа фокуса у иллюзиониста: кладём в шляпу конфету, делаем умное лица, непонятные жесты руками и вытаскиваем из шляпы кролика.

Кролик из шляпы - это в мифе про внезапное сотворение. Только вот ответь на пару вопросов:

1. Почему ты считаешь, что теория эволюции и вера не совместимы, получается, что ты сотворение понимаешь как буквальный и внезапный акт, то есть получается, что есть Бог отдельно, а Вселенная - отдельно?

2. Не кажется ли, что это неправильно требовать от науки сразу полной теории, абсолютно точно все объясняюще? Тут если только копнуть видно, что наука очень далеко ушла, в частности, изменения могут быть и в сторону повышения приспособляемости. Там вообще очень много механизмов действуют. Есть даже в математике (не биологии!) такой раздел как «Теория хаоса» - очень любопытная вещь.

Эволюция же, всё как в школе учили

Недоучили. Бывает.

Ну и как допустим у дикой коровы может волшебным эволюционным образом отрасти, допустим, летательный аппарат чтобы ей не подохнуть с голода и распространиться туда, где есть хавка?

Никак. Коровы, случись что с хавкой, сдохнут. Как и миллионы других видов живых существ, не сумевших приспособиться к резким изменениям в окружающей среде.

А ведь в прошлом что-то такое регулярно происходило, причём успешно - результаты мы видим, а переходных форм ну очень мало.

Да, происходило. У мелких динозавров, у которых были перья, внезапно сначала совсем для другого - тупо чтоб греться ну и какая-никакая броня, так вот, внезапно оказалось, что чем больше их перья были похожи на перья, тем проще им было совершать более длинные и высокие прыжки, ГА подхватил признак и стал его растачивать, более пернатые оставляли больше потомства, ну ты понел. Так вот появились птицы. Но коровы слишком большие, им ни какие крылья не помогут, поэтому и в геном ни чего такого у них ни когда не попадет, не закрепится. А то что откапывают мало промежуточных, так это потому, что подобные уникальные фичи появляются очень редко, но очень быстро доэволюционируют в наиболее оптимальные конфигурации, которыми и завалены палеонтологические пласты.

Мне лень было искать в поисковике название того общего предка

https://ru.wikipedia.org/wiki/Последний_универсальный_общий_предок

прививаю ему любовь к литературе
10 лет.

Ты опоздал, как минимум, лет на пять.

1. Почему ты считаешь, что теория эволюции и вера не совместимы

Я так не считаю. А считаю что учёные-атеисты понимают эволюцию убого.

получается, что ты сотворение понимаешь как буквальный и внезапный акт, то есть получается, что есть Бог отдельно, а Вселенная - отдельно?

Время относительно. Вне Вселенной оно может идти иначе. Воспринимай время нашей Вселенной как тактовую частоту в процессоре. Книгу Бытия следует понимать так, что Бог нашу вселенную взял и сотворил.

2. Не кажется ли, что это неправильно требовать от науки сразу полной теории, абсолютно точно все объясняюще?

Я выражателей мнения науки за язык не тянул. Нам с детства талдычат: наука огого, почти всё знает, ещё немного и узнает всё. А как граждане копнут научные знания поглубже, так следует окрик: это не ваше дело, антинаучно, варите борщ а думать не смейте. Может быть ты даже помнишь атеистическую мантру: чудес не бывает, а есть явления природы. Так даже про эти явления обывателям запрещено думать не по указке «науки».

Детские почти все, что по взрослее - классика почти вся, остальное спорно.

Знаю Аль-Фатиху наизусть

الفاتحة _______________________________________________________________

Äğüüzü billäähi minäş-şäytaanir-raciiim.

Bismilläähir-raxmäänir-raxiiim.

Älxämdü-lilläähi rabbil ğäälämiiin.

Är-raxmäänir-raxiiim.

Määliki yäümiddiiin.

Iyyääkä näğbüdü üä iyyääkänästäğiiin.

Ihdinässıyraatal müstäkııym.

Sıyraatal-läziinä äñğämtäğäläyhim.

Ğayril-mäğduubi ğäläyhim üäläd-daaaalliiin. Äämiiiin.

Никак. Коровы, случись что с хавкой, сдохнут. Как и миллионы других видов живых существ, не сумевших приспособиться к резким изменениям в окружающей среде.

Тогда весь крупняк на материках должен вымереть. А мы этого опять не наблюдаем. В нужный момент, как из волшебной коробочки, появляются виды и заполняют территорию. Пусть не у коров крылья вырастают, так у кого-то ещё. А что ещё есть в той условной коробочке мы не знаем, потому про условные крылья у условной коровы и рассуждаем.

Да, происходило. У мелких динозавров, у которых были перья, внезапно сначала совсем для другого - тупо чтоб греться ну и какая-никакая броня, так вот, внезапно оказалось, что чем больше их перья были похожи на перья, тем проще им было совершать более длинные и высокие прыжки, ГА подхватил признак и стал его растачивать, более пернатые оставляли больше потомства, ну ты понел. Так вот появились птицы.

Вот так и появились, как самолёты из конструкторского бюро - одна почти идеальная модель сменяла другую почти идеальную. Так бы у меня программы сами писались, а я на них бабки стриг:))))

Но коровы слишком большие, им ни какие крылья не помогут, поэтому и в геном ни чего такого у них ни когда не попадет, не закрепится.

Есть мнение, что жужжалки у мух не просто жужжат, но помогают им летать. Так и у коров могут появиться леталки на непонятных нам физических принципах. Но! Для людей то это будет халява - скопипастят, а значит такая штука у коров не появится не потому что не может появиться в принципе, а из-за людей, которым не положено такое чудо показывать и отдавать.

А то что откапывают мало промежуточных, так это потому, что подобные уникальные фичи появляются очень редко, но очень быстро доэволюционируют в наиболее оптимальные конфигурации, которыми и завалены палеонтологические пласты.

Опять это таинственное конструкторское бюро, которое придумывает животным полезные фичи, которые закрепляются в последующих поколениях. Если бы фичи появлялись рандомом, то имела возможность появиться у людей третья рука - это же такой замечательный эволюционный признак: двумя руками держишь руки оппонента, а третьей стучишь ему в бубен, мутанты торжествуют, нормальные красивые особи вымирают, весь мир уродам!

я сам увлекся чтением лет в 14

Моему читателю 10 лет.

«Помогите, я алкаш, как сделать сына президентом?»

За деньги ты ему ничего не привьешь, кроме любви к деньгам. Прекращай эту практику, все психологи говорят, что за домашние дела детям нельзя давать деньги.

тут, видимо, в треде тебе стесняются сообщить, сделаю это я:
писать такой бред, который пишешь ты — показатель ужасающего уровня образования и ужасающего социального контекста, который способен выращивать таких индивидуумов.

Тогда весь крупняк на материках должен вымереть

С чего вдруг твое гипотетическое исчезновение травы на отдельно взятой лужайке должно привести к вымиранию всего крупняка на всем континенте?

Вот так и появились, как самолёты из конструкторского бюро - одна почти идеальная модель сменяла другую почти идеальную. Так бы у меня программы сами писались, а я на них бабки стриг:))))

Ну так делов-то, запусти свой физический движок масштаба вселенной, подожди чуток и наслаждайся! Нет ресурсов для такого стартапа? Иди точи дебагер, неудачник!
Извини, но остальной бред комментирует пусть кто-нибудь другой, я спать.

тут, видимо, в треде тебе стесняются сообщить, сделаю это я:

писать такой бред, который пишешь ты — показатель ужасающего уровня образования и ужасающего социального контекста, который способен выращивать таких индивидуумов.

А ты докажи что бред у меня, а не альтернативная одарённость у тебя. В науке нужно доказывать, а мне вы предлагаете поверить в вашу лажу и не считать её лажей. А какие у вас есть основания?

отрицая научный метод познания мира, ты предлагаешь мне использовать логику для доказательства отсутствия ума у индивида?
это невозможно.

С чего вдруг твое гипотетическое исчезновение травы на отдельно взятой лужайке должно привести к вымиранию всего крупняка на всем континенте?

В других местах возможна другая лажа. И временами похожее случается. То астероид бабахнет, то ось вращения планеты сдвинется, то эпидемия случится. Допустим та же саранча, временами очень сильно плодится. А вдруг ей надоест быть съедобной - станет ядовитой и выжрет всё на континенте. В Австралии тепло, там подобная стая насекомых может пройти весь материк от края и до края.

Извини, но остальной бред комментирует пусть кто-нибудь другой, я спать.

Спи, если не можешь ничего в науке доказать а только призываешь в неё веровать. Наука не религия чтобы верить в твои хотелки.

отрицая научный метод познания мира

Именно я научный метод познания мира и применяю, а вот ты умоляешь мне уверовать в то что считаешь наукой. Стыдишь, давишь на эмоции как продавец поломанных пылесосов в подворотне.

Знаешь чем были прекрасны в мои детские годы журналы «Юный техник» или например «Техника молодёжи»? Тем, что там было много по всяким темам: от мегаизобретений века, до просто смешных рассказулек в стиле порой тупых фантастических рассказов.

Ну ты понел ;)

То, что какая-то штука является очень сложной для человеческого понимания не значит, что ее создал высший разум.

Ты как программист наверно понимаешь, что днк не что иное как исходник, т.е. написан кем то и компилируется он по определенному.

В науке нужно доказывать

Где наука — и где Напильник. Понемать же нужно %)

Именно я научный метод познания мира и применяю

научный метод, который «основан на личностном опыте веры и жизни теолога»?
и да, если бы я продавал тебе поломанный пылесос в подворотне, ты купил бы.

днк не что иное как исходник, т.е. написан кем то и компилируется он по определенному.

Забавно, но компилируется он какбы самим собой.

Кем написан не берусь сказать. Думаю что ДНК просто сам исторически сложился.

Ты как программист наверно понимаешь, что днк не что иное как исходник, т.е. написан кем то и компилируется он по определенному.

Я пока не программист, а скромный сотрудник техподдержки и максимум что я делаю это пишу скриптики для себя и других. Этарас. А двас это то, что ссылка на специфику чьей-либо профессии не означает, что остальной мир подобен ее определениям. Если бы я, скажем, был проктологом, я бы с не меньшим основанием мог представить мир как дерьмо, а бога, как кишечник. )

Хорош родитель, у нас спрашиваешь. А у него самого почему не спросишь? Устраняй барьер непонимания. Вот не поверю что человека ничего не интересует. Если ты считаешь, что он интересуется чем-то не правильным, например анти-грифер шоу на ютубе, то объясни ему всё чтобы понял. По-другому результата не добиться.

Я в десять всего Майн Рида и прочего Жюль Верна прочитал уже, а всякие Марсиане было просто топчик.

Васек Трубачев и его товарищи.

В четыре прочитал сам почти что по буквам «Дядя Федор, пес и кот». Потом увидел первую книгу Берроуза о Тарзане, впечатлиося ей настолько, что с тех пор читаю везде и каждый день по минимум часу на протяжении более двадцати лет. Даже блокнот завел, чтоб записывать прочтенные книги, а то иногда бывает, что открываю новую для меня книжку из старого фонда, и в процессе понимаю, что уже читал ее, но этого не помню.

и прочего Жюль Верна

Совсем забавно было что я читал «Двадцать тысяч льё под водой»

в школьном возрасте.

Самое забавное было, что я реально удивлялся, как в те времена, столь образованные личности не понимали сути некоторых физических явлений.

научный метод, который «основан на личностном опыте веры и жизни теолога»?

Истинная вера развивает. Посему она только помогает. Вот ты без веры про «эволюция-третья рука-бубен» даже и не помыслил - не догадался где надо крышку над бездной приподнять чтобы оттуда полезло то что захавает доводы оппонентов.

и да, если бы я продавал тебе поломанный пылесос в подворотне, ты купил бы.

Для этого тебя должно быть или много или иметь при себе не только пылесос.

не догадался где надо крышку над бездной приподнять чтобы оттуда полезло то что захавает доводы оппонентов

независимо от твоих намерений, твой текст — это отвратительный эрзац-троллинг\эрзац-вера\эрзац-наука. нужное подчеркнуть.
не могу не процитировать себя же:

писать такой бред, который пишешь ты — показатель ужасающего уровня образования и ужасающего социального контекста, который способен выращивать таких индивидуумов.

Даже блокнот завел, чтоб записывать прочтенные книги, а то иногда бывает, что открываю новую для меня книжку из старого фонда, и в процессе понимаю, что уже читал ее

А разве это плохо? Я вот некоторые книги по несколько раз перечитываю, правда после того как пройдет несколько лет или хотя-бы год. Каждый раз какие-то новые детали замечаешь, и если первый раз ты идешь по основной сюжетной линии чаще всего, и тебе просто интересно о чем и чем закончится, то потом ты уже начитаешь замечать второстепенных персонажей и альтернативные сюжетные линии, плюс еще и с возрастом твое восприятие меняется, и ты уже можешь проводить аналогии между событиями и людьми из реальной жизни и из книги. Ну и наконец можно насладиться тем, как хорошо описали тот же пейзаж, ландшафт или красивую даму.
Хотя конечно примерно такой подход можно и ко всему применять. И главное, чем ты больше одно и тоже читаешь, тем меньше тебе надоедает. Это как какое-то изысканное блюдо, сначала нужно распробовать, а потом это уже надолго, а иногда и на всю (в течении всей) жизнь.

А разве это плохо? Я вот некоторые книги по несколько раз перечитываю.

Не плохо, но и не хорошо. Это называется - ностальгия. А если вы хотите что-то своё изобрести, не нужно заниматься плагиатом ;)