О, припекло за швитую, да?

Не, я вообще-то гражданин другой страны.

Не важно что он говорил и как себя повел

Важно.

Что у тебя есть ответить на это?

То, что они поступили правильно.

То, что они поступили правильно.

То есть свободная страна это та где надо ходить правильно, выглядеть правильно, отвечать правильно а иначе тебя убъют, так?

А объясни вот это:
https://www.youtube.com/watch?v=ymZKi8p7i8Q

Ок, его застрелили за то что он к примеру в штаны полез яйца почесать, а полицейскому показалось что за пистолетом, но зачем напуганую девку кладут наставив пистолеты? Туда в полицию специально набирают фриков что-ли которые всех и всего боятся?

То есть свободная страна это та где надо ходить правильно, выглядеть правильно, отвечать правильно а иначе тебя убъют, так?

Твоя категоричность меня умиляет, продолжай, не останавливайся))(нет). Я тебе на это уже ответил. На тебя это не действует, ты просто гнешь свою линию и все.

А объясни вот это:

Погоди, мы еще с прошлым видео не разобрались. Хотя этого видео тоже касается. Полный контекст события в студию пожалуйста, а не этот огрызок. Тогда и поговорим. В видео нет ничего. Возможно перед этим чувак застрелил копа, потом передавил людей на улице, потом разгромил пару магазинов и съел Обаму. Кроме того нет на видео и разговора с ментом до выстрела. Хз что там было. Что касается тетки, то отношение к ней как к соучастнице вполне адекватное. Еще раз, давай обсуждать полную картину, а не огрызки с ХЗ каким контекстом.

Я тебе на это уже ответил. На тебя это не действует, ты просто гнешь свою линию и все.

Ты отвечаешь что это почему то «правильные действия» при том что человек мертв и не известно был ли он в чем то виновен или нет и если и был, то сопоставима ли его вина с лишением жизни.

При этом. В россии существует такой закон еще с хрен знает каких времен, что иметь всякие средства подходящие для скрытой слежки - не законно и карается (когда его вводили явно не подозревали что через каких то *надцать лет практически каждый карманный девайс можно будет под это подвести). Фермера привлекли по закону? Очевидно что да, потому что есть такой закон который в данный момент действует. Правильно ли? Я считаю что нет, ну а ты по идее должен считать что да, ведь по правилам нельзя и надо еще всех остальных то же до кучи привлечь. Я правильно понимаю?

зачем напуганую девку кладут наставив пистолеты?

Затем, что дама явно не в адеквате (и это можно понять). Ещё раз для тех кто в танке - есть определённые, чётко прописанные процедуры, что и как делать при задержании. Написано класть - значит класть. Твой вопрос из разряда «зачем в машине пристёгиваться, если я не собираюсь совершать ДТП».

Написано класть - значит класть.

Ну так вот а у нас в законе прописано за жпс трекер сажать а где то наверное и на бутылку
Так чего тогда вообще возмущаться что кому то там что то впаять собрались? Как там - дернулся не осторожно, застрелили. Так и тут - купил по незнанке и присел (ну или условно получил). Сами виноваты ведь?

прописано за жпс трекер сажать

Не за gps-трекер, а за подслушивающее устройство, замаскированное под gps-трекер.

купил по незнанке и присел

Тут проблема больше в качестве суда и конкретно работы адвоката. Разве обвинением был доказан умысел на приобретение конкретно «спецсредства» для прослушки, а не gps-трекера? В чём заключается субъективная сторона преступления? Ну, а про иксперта я уже сказал.

Тут проблема больше в качестве суда

Ну а там проблема в качестве полицейских, в конце концов инструкции инструкциями но своя то голова то же должна быть. Не секут же их там розгами за то что где то повели себя не по инструкции.

Не за gps-трекер, а за подслушивающее устройство, замаскированное под gps-трекер.

Любой мобильный телефон или диктофон является таким же подслушивающим устройством.

Например, так выглядит диктофон «гном», производитель которого якобы утверждает, что это единственнй диктофон, запись с которого принимают российские суды: http://www.infosecur.ru/assets/images/img_66.jpg

И у него есть функция автоматической активации записи при наличии звука.

Но он находится в свободной продаже.

Ну так вот а у нас в законе прописано за жпс трекер сажать

В том и дело, что нет.

и тут - купил по незнанке и присел

Нет, написано, что данное преступление может быть совершено только умышленно.

Любой мобильный телефон или диктофон является таким же подслушивающим устройством

Нет не является. Критерий «спецсредства» заключается не в технической возможности, а в предназначенности для негласного (т.е. скрытого) получения информации. Телефон и диктофон - не предназначены для этого, т.к. всем известно, что телефон и диктофон содержат компоненты для записи звука и никакой тайны в этом нет.

Не секут же их там розгами за то что где то повели себя не по инструкции

Тут как со всем правилами ТБ - если применять их выборочно, то в итоге в самый нужный момент окажется, что ты облажался. Для полицейского это будет означать дырку в голове. Естественный отбор в действии.

А откуда иксперт узнал, что gps-трекер для этого предназначен? Да, там есть функция голосовой связи. Но производитель его не позиционирует как средство для негласного получения информации. Вот насчёт ручки или очков с камерой ещё понятно. Там объектив замаскирован так, что со стороны кажется, что это обычная ручка или очки.

всем известно, что телефон и диктофон содержат компоненты для записи звука и никакой тайны в этом нет.

Ну а для меня неочевидно, что вот эта чёрная маленькая коробочка — диктофон «Гном».

Да, там есть функция голосовой связи. Но производитель его не позиционирует как средство для негласного получения информации

Поэтому я и говорю, что иксперта нужно было валить на претензиях к его 1.компетентности 2.аффилиированности с прокуратурой/следствием/госорганами и т.п. 3.качестве собственно проведённой экспертизы, в частности, проводились ли натуральные исследования по использованию устройства как спецсредства и в каких условиях и т.п.

для меня неочевидно, что вот эта чёрная маленькая коробочка — диктофон «Гном».

Для меня тоже, но дело не в этом. Суть именно в том что оно не выглядит как безобидный предмет, или предмет с известными свойствами. Т.е. когда ты не хочешь чтобы тебя записывали и видишь телефон, или какую-то НЕХ - у тебя возникают вопросы (уж не диктофон ли это). А когда на столе лежит обычная с виду ручка, или на лугу гуляет корова с gps-трекером, то как бы всё без палева.

Кроме того, дядька-то утверждает, что он не просто не хотел покупать никакую прослушку, а вообще не знал о наличии там микрофона. А раз так, то состав преступления отсутствует в принципе. В общем, адвокат похоже конченый валенок.

Обычно следствие оказывает давление на подозреваемых с целью отказа их от нормальных адвокатов в пользу карманных.

спасибо

...самизнаетекомузаэто?

Для юриков нотификация по-прежнему нужна.

Есть такое хорошее выражение. Хочешь сделать хорошо - сделай плохо, а потом как было. Вот это про Путина.

А может быть в году 2008 с Путиным было хорошо? Это где-то с 2011 года началась активная работа бешеного принтера.

Это где-то с 2011 года началась активная работа бешеного принтера.

А до этого такие вот как ты ходили кукарекали про застой «путинскую стабильность». Ну вот вроде и дождались же - перемены прут и в быту и в политике. Что, не нравятся уже что ли?

Нет никакого «адекватном общении». Требования подойти не является законным, так как оно ущемляет свободу гражданина.

Во-вторых, в самой просьбе полицейского подойти к нему и ответить на вопрос о наличии оружия нет ничего незаконного.

Так просьба или требование? Требование незаконное. Просьба необязательна к исполнению.

Кто? Я? Кукарекал? Не помню такого.

Ну не конкретно ты, но либерахи еще в те времена болотных всяких ходили ныли про «брежневский застой» 2.0
Кстати сейчас вроде так не собираются как раньше, видимо и правда движухи людям не хватало.

Это признание того факта, что аппаратные средства шифрования это скорее статусная вещ, на подобие швейцарских часов разных марок, а ограничивать ввоз и использование программных средств по факту не возможно и при этом программные средства обеспечивают намного более стойкое шифрование, чем аппаратные.

Не так давно экспорт ПО со стойким шифрованием из США был запрещен. Были даже разные версии браузеров для США и других стран с разной стойкостью шифрования.

что аппаратные средства шифрования это скорее статусная вещ, на подобие швейцарских часов разных марок

С чего это? Сейчас в почти каждом микроконтроллере аппаратный AES и прочий SEC есть.

Этот запрет значения не имеет, потому что ничто не мешает добавить нужный софт в кастомную прошивку.

Мне вообще не понятно зачем США это делает, разведки всё равно добудут нужные алгоритмы и программы, частники просто сделают два зеркала исходников, для американцев со слабой криптографией и вне америки с сильной, но при этом американцы сами себе ограничивают рынок эспорта и сворачивают единственный способ экспорта демократии - дисседентское криптоподполье.
Прям действительно верь в то такой закон приняли агенты Путина и прочих диктаторов.

Хотя есть и другая версия, закон проплачен проприетарщиками для сдерживания распространения свободных смартфонов, их же на волне энтузиазма распространяют с навороченными заводскими прошивками, нет бы распространять их порозень.

ну а тогда фальсификаторы заодно и будут фальсифицировать дела против честных сотрудников, чтобы казнили их, а не самих фальсификаторов

А как это доказать, если подсудимый утверждает, что подбросили или применяли пытки?

видеозапись

Звучит так невероятно хорошо, что решил внимательно прочитать документ по ссылке и появились вопросы.

Ну например, то что перечень разрешенного начинается с программного обеспечения, куда в частности попала ОС Linux.

Первый вопрос: а почему вообще в список средств криптографии (пусть и разрешенной) попало ПО, которое даже не представляю какое даже косвенное отношение может иметь к криптографии? Например, программы-переводчики или графические редакторы.

В связи с этим второй вопрос, а к чему относятся средства разработки: компиляторы, студии всякие и т.п., которые полностью отсутствуют в перечне разрешенного? К тому, что требует нотификации или вообще не крипто-ПО?

Третий вопрос: что с собственноручно написанным ПО, не попадающим ни в какую категорию из списка?

И еще нюанс. Может я ошибаюсь, но нотификация в настоящее время требуется при пересылке почтой (курьером) и не нужна при личном ввозе, а по смыслу этих изменений она требуется уже всегда, если не попало в список. То есть, получается, что в принципе могут придраться, если на ноутбуке есть средства разработки

Видеозаписью можно доказать факт применения пыток или подброса наркотиков, а не их отсутствие. Ведь за каждым человеком, слава макаронному монстру, круглосуточно ещё камера не наблюдает.

А судить по таким делам должны присяжные, что уже прописано в конституции (если грозит смертная казнь).

То есть, получается, что в принципе могут придраться, если на ноутбуке есть средства разработки

Слава системе репозитариев, благодаря которой любая программа является частью ОС.
Ну еслли эта ОС Linux, во всяком случае.

Помимо несправедливых законов, в государстве могут быть и другие проблемы. Например. пытки в тогда ещё милиции были и тогда (по некоторым данным гораздо чаще). Также совершались убийства политических активистов, например, Анны Политковсокй.

Слава системе репозитариев, благодаря которой любая программа является частью ОС.

Ну еслли эта ОС Linux, во всяком случае.

Тут еще что, как мне кажется, почему вообще составлен список программ, в том числе явно никакого отношения к криптографии не имеющих. Наверное, вряд ли предполагается знание таможенниками особенностей каких-то конкретных программ.

И в этот список явным образом не попали никакие средства разработки. Опять же никто не станет при пересечении границы на таможне вступать в диспут о том является ли софт из реп частью ОС или нет.

То есть, фактически это список разрешенного софта. Причем закрытый список. Потенциально это чревато проблемами.

Кстати, раньше по-моему, софт вообще не требовал специальной нотификации, если только это не было явное криптосредство. Формально это как бы и сейчас так (Программные шифровальные (криптографические) средства вне зависимости от носителя информации), но де-факто из-за такого списка неясно.

Видеозаписью можно доказать факт применения пыток или подброса наркотиков, а не их отсутствие.

В принципе, факт пыток еще может психолого-психиатрическая экспертиза подтвердить.

ну вот значит придется круглосуточно наблюдать за задержанными

Например. пытки в тогда ещё милиции были и тогда

Так а когда это все началось то? В советской милиции были пытки?
Были (в союзе последнего периода по крайней мере), дознаватели выкалачивали показания в комнате дознания, правда еще не с целью что бы человек себя оговорил что бы дело побыстрей закрыть. А вот в 90е когда пришла «полная свобода» началось то что началось - милиция начала заниматься не правопорядком а чертичем, преступники за бабки откупались лохи простачки которые по пьяни за мелочь попадались насаживались на бутылку и садились за то, за что жулики откупались. Что это при путене началось что ли? Можно в вину только поставить что не пытался ничего менять, но ведь то же не правда - реформа полиции, сопутствующая ей переаттестация, таки ряды подчистили же, больше женщин стало кстати. Но увы все равно говно осталось то ли от проникновения говна в органы над защитой не подумали (как обычно).
Может как с гибдд - придумают какую нибудь автоматизацию, чтоб как можно меньше на сотрудниках завязано все было, тогда и забудем так же скак с гибдд.

А ИИ раскрывать преступления сможет?
Если не сможет то фикция у тебя будет, а не автоматизация.

Он может сказать, что ему подбросили наркотики до официального задержания. Например, был случай, когда были осуждены полицаи, тайком проникшие в квартиру к какому-то вроде как криминальному авторитету, подбросившие ему какие-то дорогие часы, а потом уже официально устроившие обыск и нашедшие их и пытавшиеся навесить ему их хищение.

По поводу пыток тоже можно сказать, что они применялись до официального задержания.

Можно в вину только поставить что не пытался ничего менять, но ведь то же не правда - реформа полиции, сопутствующая ей переаттестация, таки ряды подчистили же, больше женщин стало кстати. Но увы все равно говно осталось то ли от проникновения говна в органы над защитой не подумали (как обычно).

Это уже при Димоне Тосканском и бешеном принтере началось.

больше женщин стало

Женщин тоже в применении пыток замечали. Одну как раз в году 2008 осудили на более-менее адекватный срок.

Так а когда это все началось то? В советской милиции были пытки?

Про царскую полицию примерно всего века 19-го вроде никто даже при советской власти не писал, что в ней пытали. Жаловались на «произвол держиморд», в принципе могли и кулаком иногда в морду двинуть при задержании, но о пытках вроде ничего или какие-то буквально очень отдельные случаи. А потом были периоды лучше или хуже, от географии еще зависело.

Это уже при Димоне Тосканском и бешеном принтере началось.

Нет, а как же тогда «17 лет у власти»? Когда удобно он значит фактически всем руководил, а когда не удобно «тю, цэж при Димоне почалось»?
Я вообще то же считаю что при димоне началось, путин занимался ВТО и по мухосранскам ездил.

Вот же недавно сериал про ленина шел - царская полиция по европе гоняет заговорщиков как будто это провинция российской империи. Наверное они нас поэтому и невзлюбили. Шовинизм тогда был как само собой, а что там эти итальяшки и французики с немчурой недовольно под нос свой булькают кого вообще волнует?

реформа полиции, сопутствующая ей переаттестация, таки ряды подчистили же

Какие у тебя есть сведения в подтверждение этого тезиса?

Может как с гибдд - придумают какую нибудь автоматизацию, чтоб

... автоматика фиксировала несуществующее нарушение, например попадание тени на тротуар как стоянку на тротуаре.

Ты втираешь какую-то дичь ©

Покажи мне закон в котором ясно написано, что мент не имеет права подбрасывать наркоту в объеме необходимом для возбуждения дела?

Это написано в законе «О полиции»

Это формально.

Чушь. Деятельность сотрудников полиции строго регламентирована.

А если адекватно, то покажи мне закон, в котором бы менту пришлось бы наравне с подозреваемым в суде доказывать, что это не он наркоту подбросил, а она там была еще до него? Нет такого? Нет.

Процедура обыска так же регламентирована. Подозреваемому/обвиняемому вообще ничего доказывать не требуется. Если обыск проводился незаконно или с нарушениями, то пишутся соответствующие ходатайства всем, начиная со следователя.

Вот поэтому в решении суда и появляется без конца запись типа «нет оснований не доверять сотруднику полиции...».

Если факты не оспаривались, то могут и такое написать.

Т.е. aes256 органы щелкают в реальном времени?!

Требования подойти не является законным, так как оно ущемляет свободу гражданина.

Нет не ущемляет. Подозрительный человек потенциально является источником опасности. В данном случае требование законного представителя охраны правопорядка адекватно и необходимо. Собственно для этого полиция и существует вообще-то.