Фонд Эволюция собирает деньги на поддержку научпопа

Эволюция человека тоже доставила, но меньше. В Рождении сложности больше общих вещей, и меньше частных двуногих лишённых перьев случаев. Мне это показалось плюсом, но для кого-то наверняка окажется минусом. А вот «Классические идеи…» я кажется так и не дочитал, кажется мне показалось что там примерно то-же самое что в предыдущих книгах
Вообще Марков крут, я ещё и его МГУшные лекции смотрел (обычные, вузовские), хотя по началу приходилось гуглить каждый первый термин

Канемана там быть и не может,это довольно изестный западный и израильский ученый психолог в сфере теории принятия решений, отметился работами о том как человек воспринимает информацию вероятностного храктера, однако его модели и выводы вызывали и вызывают споры,хотя он является одним из авторов того что сейчас нзывают психологической экономики

Ну так это континуум. От «почти вузовский учебник» (Дробышевский вроде претендует как-раз на это) до «без пяти минут сборник анекдотов» (книги Казанцевой, ИМХО, ближе к этому). Разные ЦА, разные объёмы этих ЦА. Кому-то подавай хардкор-матан, а котому-то хочется позалипать во что-то развлекательное после работы. Кому-то подавай и того и другого, в зависимости от ситуации.

Совсем другая ось — соответствие тому что творится в науке. ИМХО, не дело журналиста/популяризатора определять где научное сообщество право, а где нет. Хочешь объяснить где ошибся Эйнштейн — пиши в Nature (ну или в родной «Вестник…» хехехе), а в своей «Астрофизике для чайников» изволь изложить консенсус. Максимум можно добавить ремарку от себя в том смысле что «лично я вот тут не согласен с 99.999% докторов физ.-мат. наук».
И по этой оси Марков и Казанцева находятся довольно близко, а на противоположенном конце спектра кучкуются господа Фоменко, Ацюковским и куча видеоблоггеров рассказывающих про кефир и хрьнологию на ютубчике

Ещё нет

Кстати могу подарить честно купленную электронную версию (: Свою копию обязуюсь удалить, дочитывать всё-равно не собираюсь
Может тебе и зайдёт

Вот именно что для физики это слишком «суровая заява» это я даже как не специалист вижу. А вот в какой-нить биологии это уже не так очевидно (закономерности менее строгии) и когда если популяризатор про такое писать скорее всего не будет совсем, разве что в лекции скажет, ну вот мол чего-то там есть какие-то подозрения, то журналист как раз таки поскорее напишет статью. Грубо говоря в освещении научных журналистов ем-драйв работает и даже известно почему.

Ты бы подкинул примеров. Вполне возможно, что я просто не считаю этих людей научными журналистами. Вопрос договорённости.

С научными журналистами я обычно сталкиваюсь в статьях поэтому как то не коллекционирую фамилии, думаю если по той-же ленте почитать фамилии под научными статьями то получим список научных журналистов. На ум приходят те кого записал в нормальные: Скоренко, Водовозов - аккуратно и интересно. И в плохие: Казанцева - интересно, но совершенно без фильтрации источников.

При чем если например к творчеству самого Скоренко у меня особых претензий нет, то основной контент попмеха мне не шибко интересен.

Я привел пример с ем-драйвом, ещё помню сверхсветовые нейтрино. Если нуачный журналист не может отличить где исследование кривое а где нормальное, то он не научный а просто журналист и его популяризация ничем не отличается от работы рентв. Согласен есть сложные случаи, тут следует либо не трогать тему совсем до окончательной ясности либо напрягать тех людей, которые разбираются в вопросе.

Тут я и провожу границу, Марков пишет книги как популяризатор, он не старается впихнуть туда побольше свежатинки (которая часто с душком), а пишет о том что уже почти сомнений не вызывает. А вот Казанцева составляет книги именно как научный журналист не фильтруя контент, поэтому туда попадают как спорные моменты, так и откровенно ложная информация.

То что оба автора пишут для широких масс - согласен, у меня претензии к качеству контента.

Кстати могу подарить честно купленную электронную версию (:

В каком формате?

В каком формате?

В любом, я сразу все доступные варианты выкачал (pdf, fb[23], epub)
Отправил на мыло из почты

То что оба автора пишут для широких масс - согласен, у меня претензии к качеству контента.

Так я наоборот говорю что они пишут для разных масс. И массы для которых пишут авторы вроде Маркова гораздо менее широкие чем массы для которых пишет Казанцева, потому марковых и меньше чем казанцевых.
Тут разница довольно разительна, Казанцева это чуть-ли не попытка отжать кусок аудитории у РЕН-ТВ.
Но по части «научности» разница между ними не так уж высока, если добавить к сравнению условный РЕН-ТВ (а ведь он действует на том же поле)

По моему наглому мнению пока автор указывает где его личное мнение, где результат одного исследования, где дискутируемый вопрос, а где консенсус научного сообщества, всё более-менее норм. Причём с маркировкой результатов отдельных исследований всё довольно неплохо из коробки, просто в силу литературных причин, формула «Исследование британских учёных из казюльского политехнического детсада показало/доказало что…» вполне устоялась и достаточно явно показывает что речь идёт об одиночном исследовании

Научный журналист и журналист написавший статью в раздел «наука» это две большие разницы.
Обычно редакторы не сильно заморачиваются наймом специального журналиста для научки, статью поручают тому кто свободен (менее загружен) или более результативен (порождает больше кликов). Сегодня человек пишет про ЧМ по футболу, завтра про БАК, послезавтра про макроэкономику. В общем «тыж журналист». Научный журналист это отдельная специальность (по хорошему предполагающая образование по соответствующей научной дисциплине)

Кстати почитай публикации Маркова на Элементах, он там вовсе не стесняется описывать (с убийственной дотошностью) результаты отдельных исследований, с пылу с жару

однако его модели и выводы вызывали и вызывают споры,хотя он является одним из авторов того что сейчас нзывают психологической экономики

Точнее уже не вызывают, после безуспешных попыток воспроизвести его эксперименты и признания собственных косяков https://retractionwatch.com/2017/02/20/placed-much-faith-underpowered-studies...

Научный журналист и журналист написавший статью в раздел «наука» это две большие разницы.

Согласен, но кого тогда называть научными журналистами?

Кстати почитай публикации Маркова на Элементах, он там вовсе не стесняется описывать (с убийственной дотошностью) результаты отдельных исследований, с пылу с жару

Да он описывает их на элементах, там он выступает как научных журналист, но книги у него написаны популяризаторские, с минимумом сомнительных утверждений.

За книжку спасибо, давно хотел почитать. Если понравится возьму в бумаге в рамках поддержки научпопа.

Согласен, но кого тогда называть научными журналистами?

Человека с профильным научным образованием регулярно и профессионально (в смысле за деньги) пишущего про науку (очень желательно профильную). Таких мало. Вроде есть какие-то подвижки по целенаправленному производству подобных кадров, но что из этого выйдет покажет лишь время

Мне кажется, что «научпоп» пора уже сдерживать, а не поддерживать. Слишком много научпоп-треша последнее время выходит. Последние книги Соколова повторяют предыдущие, Казанцеву кто только не критиковал, а всякие форумы «Ученые против мифов» уже давно выродились и начали повторять одни и те же темы с одними и теми же участниками по N-тому кругу.

Цитирую из Википедии:

Смена руководства в марте 2014 года

А после там разбежалась и вся редакция, а те, кто там остался не имеют отношения не просто к научной, а боюсь и просто к журналистике. Так что не ссылайтесь на статьи на ленте после 2014 и не пытайтесь их выдавать за что-то приличное.

В случае сверхсветовых нейтрино факап случился раньше журналистов — на этапе горе-экспериментаторов из Гран Сассо. Хотя на тех же элементах был подробный разбор с вполне себе артикулированным недоумением по этому поводу до признания факапа авторами.

Есть разные уровни научпопа. Архэ делает лекции для тех, кто и без архэ нашел бы и прочитал.

А есть научпоп для блондинок или быдла, и ещё куча научпопов между.

И ничего страшного в этом нет. Я бы даже сказал, что научпоп для блондинок более полезен, чем научпоп для толстолобых ботаников.

«Люди говорят (с), что издательству „Наука“ угрожает закрытие.»

как-то без ссылки на людей, ссылки и факты звучит немного натужно.

По маркерным словам эти источники легко гуглятся. Я проверил.

ну, если им как-то поможет покупка электронных книг... бумажные мне не нужны, а электронные там стоят весьма скромно. можно прикупить с десяток, для чтения на досуге. а то в сети совсем бред пишут, читать почти нечего.

Так что не ссылайтесь на статьи на ленте после 2014

Это уже аргумент про ненастоящего шотландца научного журналиста.

В случае сверхсветовых нейтрино факап случился раньше журналистов — на этапе горе-экспериментаторов из Гран Сассо.

Так в том то и дело тут не нужно было быть проф физиком чтобы понять что скорее всего это косяк, достаточно школьных знаний по физике.

А где там электронные? Я что-то с ходу не нашёл.

а) Неа. Борисов — это не научный журналист.

б) Тоже неа. Факап в самом начале выглядел убедительно, так как точность для того рода экспериментов там была самая высокая. Основная претензия на тот момент была в том, что лидер группы поторопился с объявлением «открытия» и часть участников коллаборации (меньшая) отозвали свои фамилии. Школьных знаний там не достаточно.

это я неправильно поняла. у них там «электронный каталог книг», а не «каталог электронных книг». а жаль. макулатуру я покупать не хочу: и так книги дома девать некуда.

Внезапно (только определенной группой людей) у нейтрино обнаружилась скорость выше световой? Недостаточно школьных знаний для сомнений в результатах?

Неужели вы думаете, что предел для скорости был дан нам каким-то древнегреческим богом? Это _результат_ эксперимента. Теория не стоит бумаги на которой написана, если она этим самым экспериментом не подтверждается. Эйнштейн предложил свою СТО для того, что _объяснить_ имеющиеся на тот момент экспериментальные данные. Нет гарантии, что в какой-то момент теория с экспериментом не начнёт расходиться, поэтому экспериментальные и теоретические точности _постоянно_ улучшаются. Проверить скорость пучка нейтрино с той точностью прямо без посредников, с какой это было сделано в Гран Сассо больше было негде — они были _чемпионами_ по точности.

И да, сюрприз, сюрприз, детей в школе обманывают через раз (я преподавал там — я в курсе как оно), так что оперировать этим аргументом я бы не стал...

P.S. Вот почему с тем-же эмдрайвом недоверия гораздо больше. Да потому, что вместо того, чтобы анонсировать эксперимент по проверки закона сохранения импульса с наилучшей на сегодня точность (что нужно доказывать расчётами и что совсем на так в этом случае даже близко) мотивация для его проведения подкреплялась всяческим кефиром и обвинениями в сторону вселенной на предмет, что не верят в авторам на слово.

Я думаю, что нарушения СТО ищут давно и безуспешно. И распределение при поступлении сверхсветовых нейтрино было более-менее плавным а не распадалось на два пучка. При таком раскладе сверхсветовые нейтрино должны были обнаружить еще при вспышках сверхновых т.к. на таком расстонии даже небольшая прибавка даст значительное расхождение. Понятно дело школьных знаний не хватит для проверок эксперимента, но их вполне достаточно чтобы усомнится в выводах и не шуметь об этом пока ученые не разберуться что к чему.

ЕМНИП там и сами авторы не подавали это как сенсацию а сказали что мол хз как получилось, но косяк найти не можем.

Я думаю, что нарушения СТО ищут давно и безуспешно.

Естественно, но заметьте _ищут_. Глупо было бы искать то, что запрещено условно «скрепами».

При таком раскладе сверхсветовые нейтрино должны были обнаружить еще при вспышках сверхновых

Там не всё так просто. Для вычислений приходится полагаться на модель этой самой вспышки (в более общем случае на модели того, что происходит внутри звёзд — там тоже существует своя Стандартная модель, которая постоянно уточняется). Нейтрино вообще-то при сверхновой улетают _раньше_ чем фотоны, так как их никакое вещество не сдерживает — необходима модельная коррекция времени для сравнения. Ну и куча проблем была с этим самыми наблюдениями до относительно недавнего времени, вплоть до того, что в нейтринных детекторах не было привязки к атомным часам от слова совсем — не думали, что это понадобится. Иными словами прямым специализированным измерениям при прочих равных доверия больше.

ЕМНИП там и сами авторы не подавали это как сенсацию а сказали что мол хз как получилось, но косяк найти не можем.

Проблема как раз в том, что скорее таки подавали, чем нет. По этому поводу среди участников эксперимента и случился раскол.

Иными словами прямым специализированным измерениям при прочих равных доверия больше.

Это я понимаю просто все равно много противоречий выходит. Нельзя же одному эксперименту так доверять.

Проблема как раз в том, что скорее таки подавали, чем нет. По этому поводу среди участников эксперимента и случился раскол.

Тут я был не очень в курсе, смотрел пресс релиз по тону хз может для авторов так сенсации пишут.

Нельзя же одному эксперименту так доверять.

Что значит так доверять? Напоминаю, что на тот момент это был самый _точный_ эксперимент за которым стояло довольно большое количество вполне себе уважаемых людей которые рискнули своей репутацией и реально этой самой репутацией заплатили. Безусловно тут же появилось множество планов как этот результат перепроверить, как и куча теоретических объяснений и я говорю не про простейшее «сопля в кабеле», а именно вполне себе теоретических моделях.