Всё есть файл и это прикольно! Почему в GNU/Linux эта идея не развивается?

Почему D-Bus не выглядит как файловая система?

Потому что не додумались взять FUSE.

KDE, насколько я помню

Да, gvfs - одно из немногого, что в гноме сделано годно.
В KDE есть kio, которое вроде тоже работает, но как какие-то кривые костыли, лучше бы всё монтировалось в ФС

В KDE есть kio

Ага! Всё вспоминал как оно называется. Ну да, работает только внутри KDE приложений. Это совсем не интересно.
Вообще это должен быть общесистемный набор FS? без привязок ко всяким DE. Чтобы одинаково удобно было и в консоли использовать и в GUI.

echo 100 > /run/user/self/dbus/org/pulseaudio/core1/sink0/Volume

Удобно же!

Удобно же!

Алиасы, ссылки, скрипты. И это не обязанность, это =возможность=.
Если мне через к D-Bus надо будет обратиться из командной строки, то писать надо придётся не меньше, а то и больше.

Всё есть файл и это прикольно!

Не, это в UNIX.

UNIX: Everything is a file. Linux: Everything is a filesystem.

Шуточки

1. При написании команды для dbus писать придётся не меньше

2. При написании этой команды в bash работает автокомплит, причём абсолютно штатными средствами

Потому-что «ыыы unix-way не нужен, ыыы мы тут молодые смелые и умные, напишем еще кучу своих тупых костылей».

2. dbus-bash-completion-helper ?

Интересно, почему в современном Linux этот подход вроде бы используется, а вроде бы и нет?

Потому, что пришли наркоманы и хипстеры, которые забивают на стандарты, лепят кривые велосипеды, а потом кричат, что в линуксе всё плохо. Потом эти же мрази напевают, что UNIX-way мёртв, что концепция «всё есть файл» провальна, никак не обосновывая свои мерзотные речи.

Почему D-Bus не выглядит как файловая система?

Потому, что были сокеты (в виде файлов представляющиеся в системе, между прочим). На смену решили сделать dbus, и теперь большую часть случаев его использования - это нецелевое использование. Изначально он назывался dcop и был KDE-специфичным средством для взаимодействия собственных _графических_ компонентов.

да фигня этот ваш UNIX-way.
во-первых любая философия в разработке должна быть уничтожена по вполне определённым причинам — инерции не должно быть.
во-вторых, UNIX-way ушлёпская философия не из западной цивилизации. такая китайщина, где какой-то хуйсуньвчай придумал постулаты без применения западной логики, и теперь 5 тыщ лет всех несогласных будут бить палками и отправлять на рисовые поля.

Почему D-Bus не выглядит как файловая система?

Потому что её делали упёртые вендузятники по образу и подобию вендового COM. Они просто не догадывались что аналогичную хрень можно сделать по-людски.

ты еще про стандарты вспомни, которые гигантским якорем тормозят прогресс

стандарты хотя бы через прагматизм делаются, с ними можно эволюционировать в отличие от философии хипованных шестидесятников которые обклютца своим ЛСД да давай выдумывать.

Тебя в детстве головой об стену били?

какой в ж-пу прагматизм?! ты хоть раз ими пользоваться пытался? посмотри хотя бы на ряд стандартных диаметров валов. это крест на всем машиностроении

да фигня этот ваш UNIX-way.

Обоснований от тебя как всегда не будет, это известно.

во-первых любая философия в разработке должна быть уничтожена

Гуманитарный бред.

инерции не должно быть.

При этом что такое инерция в данном контексте, как инерция связана с филосифией и т.д., ты выразиться не можешь, но зато можешь просто так обосрать всё в силу своей неадекватности вперемешку с некомпетентностью.

во-вторых, UNIX-way ушлёпская философия не из западной цивилизации.

Опять гуманитарный бред.

такая китайщина, где какой-то хуйсуньвчай придумал постулаты без применения западной логики

А это уже шизофазия.

и теперь 5 тыщ лет всех несогласных будут бить палками и отправлять на рисовые поля.

Опять никакой связи с реальностью. ГСМ - это диагноз.

стандарты хотя бы через прагматизм делаются

UNIX-way - это чистейший прагматизм. Сюрприз!

с ними можно эволюционировать в отличие от философии хипованных шестидесятников которые обклютца своим ЛСД да давай выдумывать.

И что за философия такая, о которой ты речь ведёшь? Почему у тебя постоянная фиксация на наркотиках? Ты сам не наркоман часом?

и что ты от меня ждёшь? научную работу на тему «вред философии в разработке ПО»?
такой через пол года напишу, а ты скажешь что всё херня, и вообще я дебил гуманитарий купленный красношляпой.
небольшие идеи размером в твит хватит, кого идея зацепит смогут её сами подумать и развернуть.

и что ты от меня ждёшь? научную работу на тему «вред философии в разработке ПО»?

Для начала понимания того, что такое UNIX-way и зачем он вообще появился. Но и этого у тебя нет.

и вообще я дебил гуманитарий купленный красношляпой.

Слишком много титулов ты на себя навесил. На самом деле ты обычный мелкий шизик.

небольшие идеи размером в твит хватит, кого идея зацепит смогут её сами подумать и развернуть.

А это ты о чём написал?

ещё раз тебе говорю UNIX-way — это философия.
только она разработана не через аппарат западной философии, а на манер китайской, где постулаты не выводятся через логику. просто «так оно есть», «я так сказал»
по сути это просто «учение». это невозможно оспорить, т.к. ты становишься против «учения», а не по цивилизованному, критикуешь\дополняешь эту школу философии.
это ортодоксальный тупик без возможности эволюционировать со временем. (при этом, я не хотел бы сравнивать с религией)
можешь оспорить тот факт, что UNIX-way философия.
а пока что, ты наезжаешь на противника «учения», требуя каких-то обоснований почему кто-то не следует учению прозябая в мракобесии гуманитарщины.
это так не работает.

прагматизм же не значит сразу зашибись.
не разбираюсь в валах, но разве это стандарт первый и единственный? ещё каких-нибудь петровских времён?
стандарты подкручивают, хоть неохотно. а вот «философские учения» — они на века.

начал сравнивать с китайщиной и понял, что даже в самом названии даосизмом попахивает. лол.

когда приняли стандарты на валы, самый старый из отцов-основателей юникса еще только в садик ходил. и с тех пор они не изменились ни на букву, а размеры там взяты тупо с потолка, потому что какой-то дядька так решил

а стандарты на какую-то мёртвую индустрию вообще никогда не изменятся. и чего?
вот несколько стандартов для того же HTML уже вышло. а для валов нет.
что ты на примере этих валов хочешь показать? что стандарты не прагматичный способ коллективного взаимодействия а какая-то вредительская задумка?

Здравствуйте, это канал про plan9?

всё есть файл

А напомните, как работал одновременный вывод звука от нескольких приложений через /dev/dsp?

Нормально работал на железе с работающим аппаратным микшером. И даже ввод работал на железе работающим дуплексом. Да и на железе без этих фич, теооетически ничто не мешает реализовать качественный и одновременный вывод, как это сделано в венде. Просто кто-то уперся рогом. Конечно же, от этого снижается латентность, но какая нафиг латентность, кому она нужна, если не работает ни одна профессиональная звуковая карта.

это крест на всем машиностроении

В этом месте, пожалуйста, подробнее

так там подробней не будет, что такое срок эксплуатации и зип им расскажут только в следующем году (:

теооетически ничто не мешает реализовать

И тем не менее на практике так и не сделали нормально, видимо не всё так просто с файлами, как у теоретиков.

Не захотели.

Здравствуйте, это канал про plan9?

Здравствуйте! Нет, это канал про Plan B.

вывод звука от нескольких приложений через /dev/dsp

Хочешь сказать по очереди? Это не проблема самого интерфейса «всё есть файл», а проблема реализации.

Хочешь сказать по очереди?

Нет, именно одновременно, микширование двух и более источников.

Вам на Plan 9 надо. Там все так как вы описываете. Даже емнип FUSE была сделана под впечатлением идей из Plan 9, как например и /proc.

Не захотели.

А фичи пульсеаудио тоже можно? Ну там перекидывание вывода на лету с одного устройства на другое, микшер звука приложений в одном месте и т.д.?

Кто сказал Plan 9?

Так эта концепция, в силу своей ущербности, с самого начала не работала. Консоль-консоль, уря, IOCTL-команды, упс.

dbus-bash-completion-helper

Лишняя сущность. В случае интерфейса в виде FS, без неё можно и обойтись.

потому что какой-то дядька так решил

А можно подробностей, про какие валы речь и что с ними не так?

UNIX-way ушлёпская философия не из западной цивилизации

Давай какое-то более внятное изложение. Идея «Всё есть файл очень плохая потому, что ..........».

А фичи пульсеаудио тоже можно?

Конечно можно. Вывод звука в «файл» это просто интерфейс. За файлом может быть какой угодно «пульсеаудио».

Вам на Plan 9 надо.

Я про него давно знаю, он мне очень нравился. Но жизни на нём нет, т.к. нет софта.
Есть (была?) ещё крутая версия Plan B. Они там даже GUI сделали через FS. Создание окон и элементов управления - создание файлов и директорий. Даже клёвая демка была. Запаковали на одной машине /dev/windowsystem/window123* tar'ом. На другой распаковали и вот тоже самое окно той же программы. При этом работало по сети.
И что /proc с FUSE оттуда приехали - я тоже в курсе.

Вопрос был в другом. Почему в Linux это было начало развиваться, а потом заглохло?
* - путь от балды. Смотрел давно, не помню.

Кто сказал Plan 9?

Всё есть файл и это прикольно! Почему в GNU/Linux эта идея не развивается? (комментарий)

с какой стати ты посчитал, что я должен тебе рассказывать почему некая рандомная идея, например, «Всё есть файл» плохая?
где-то в этом треде может высказывал своё желание обсуждать какие-то идеи, концепты, конвенции?
не, если просишь, я могу, конешн, рассказать о своём мнении, если таковое имеется. только нужен контекст.
а то, что ты цитируешь — это не контекст, это твоё непонимание моего текста.

в силу своей ущербности

С этого места поподробнее, пожалуйста! В чём именно ущёрбность?

я должен тебе рассказывать почему некая рандомная идея
UNIX-way ушлёпская философия не из западной цивилизации

Ляпнул неоформленное что-то и всё. Ну ладно, не хочешь - не рассказывай.

Конечно можно. Вывод звука в «файл» это просто интерфейс. За файлом может быть какой угодно «пульсеаудио».

Не, это понятно. Вот смотри. Допустим два подустройтсва, /dev/dsp1 это колонки, /dev/dsp2 это наушники. Приложение пишет в dsp1 (выводит звук через колонки). Теперь мне понадобилось чтобы звук стал выводиться через наушники, можно ли не прерывая вывод сделать так чтобы писаться стало в dsp2?

Ляпнул неоформленное что-то и всё.

и что ты от меня ждёшь? научную работу на тему «вред философии в разработке ПО»?

опять по кругу что ли? это же не отдельные чаты. можно я просто предложу прочитать тред?