Вопросы Напильнику

А пруфы-то будут, что не по ото?

что делать с плутоном?

Сначала всех его соседей надо найти и «запротоколировать».

Napilnik

пруфы

А пруфы-то будут, что не по ото?

А ты годы когда была сделана работа поищи, а потом поищи, что на тот момент на ОТО умели считать.

Кстати о движении, а как ты объяснишь эффект ярковского?

Нет ты, раз заявил ищи ссылку.

зачем? тыж утверждаешь что всё крутится в одной плоскости изза мифического силового поля. Ну вот тебе сразу контрпример.

Дядя, ты дурак? Сейчас наблюдаемая орбита Меркурия прекрасно вписывается в ото. При чем здесь труды какого-то левого мужика?

Это будет силовое поле нибиру

Это, мне тут ща интересно стало, что там эфирщики про конечность или бесконечность вселенной думают?

Нет ты, раз заявил ищи ссылку.

Прокачай Букварь и прочитай кто первый здесь заявил про перигелий Меркурия.

Кстати о движении, а как ты объяснишь эффект ярковского?

Эффект впервые был предсказан в 1900 году российским инженером-технологом И. О. Ярковским (1844—1902) на основе некоторых свойств, приписываемых светоносному эфиру

Предсказание эфирщика сбылись, стало быть отрицающие эфир теории не верны. Про Ярковскогопрочитал в первый раз, наверное он предположил, что при остывании тело из вещества впитывает больше внешнего эфира, а при нагревании его отдаёт, от того и реактивное движение.

Дядя, ты дурак? Сейчас наблюдаемая орбита Меркурия прекрасно вписывается в ото. При чем здесь труды какого-то левого мужика?

Ну, у тебя справка умного есть, потому задавать такой вопрос к тебе не буду:))))) Если для тебя автор разработки какой-то левый мужик, а его труды могут подтверждать хоть потуги плоскоземельциков, хоть торсионщиков, если они их к своим теориям прилепят, то спрашивай у коллег по логике;)

зачем? тыж утверждаешь что всё крутится в одной плоскости изза мифического силового поля. Ну вот тебе сразу контрпример.

У других тел тоже поля есть, а их масса не подсчитана. Что у тебя за точная бухгалтерия, если с чёрного хода наличку без счёта гоняют грузовиками туда-сюда?

Орбиты планет выстраиваются на одной плоскости не благодаря какой-то там гравитации, а просто встраиваются в силовое поле Солнца.

Разве орбиты планет в одной плоскости?

Это, мне тут ща интересно стало, что там эфирщики про конечность или бесконечность вселенной думают?

Вопросом начальной точки сущности бытия занимается религия, а наука ковыряется где-то далеко. Какой религиозной точки зрения на этот вопрос учёный придерживается, то и будет отстаивать. Одни по уму, а другие по атеизму.

Более-менее, по крайней мере вблизи Солнца. А что на окраинах Солнечной Системы, в телескопы не разглядеть.

Более-менее - это расплывчато и я точно знаю, что там вполне сильный разброс видимый даже с Земли не вооружённым взглядом.

А то что планеты со временем сами себя со временем корректируют притяжением друг дружку к одной плоскости вполне логично. Солнце тут врядли сильно действует именно на соосность орбит планет.

Ну как можно назвать более-менее разброс в почти 30 градусов наклоны орбит?

Оп, демагогия

Предсказание эфирщика сбылись, стало быть отрицающие эфир теории не верны.

Предсказания Ньютона и Эйнштейна сбылись, стало быть подтверждающие эфир теории не верны.

У Плутона орбита под другим углом, ну так он от Солнца далеко и там уже другие эффекты которые мы не учитываем. Гипотетические не видимые с земли планеты Солнечной Системы должны двигаться согласованно с остальными и возможно Плутон в этом как-то участвует. Нету же полной картины планет системы. Может быть в древних летописях это было подробно расписано, только их почикали, остаётся только надеяться что энтузиасты расшифруют остатки и наложат на них астрономические данные. Надежды на то что например Эдик залогинится и расскажет нам всё как есть у тебя надеюсь не возникает?

Предсказания Ньютона

В каком месте Ньютон был против эфира? Он не смог в нём разобраться, только и всего.

и Эйнштейна сбылись, стало быть подтверждающие эфир теории не верны.

Во первых, эти предсказания натягивали как сову на глобус и часть из них точно не выдержит критики. А во вторых, где это Энштейн не пользовался знаниями об эфире? Он этими знаниями в своих целях пользовался и даже сам что-то про эфир разрабатывал, ну а зог выпустил в массы отредактированную версию истории «великого Эйнштейна».

Оп, демагогия

Если это наука, то вашу методику можно применять и против вас. А если у вас не наука, то что имеете против?

У Плутона орбита под другим углом, ну так он от Солнца далеко и там уже другие эффекты которые мы не учитываем.

Думаю удалённость от Солнца здесь тоже ни причём.

Предполагаю(как вариант), что его траекторию «взболтало» что-то пролетавшее скраю солнечной системы вблизи от него.

И это:

И дёрнуло меня на это глянуть...

Хотя какой-то креатив прослеживается.

Ну так ты не юли и ответь, вселенная конечна или нет?

ну так как эфир этот эфaект описывает?

Вот используя ТО это описывается и считается очень просто.

Отправит читать книгу же. Сам то он нихрена в ней не понимает, так что внятной цитаты или его собственных расчетов (хотя бы по готовым формулам) можешь не ждать.

Нету же полной картины планет системы

Да почему нет-то? Простенький симулятор Солнечной Системы на коленке (n-body с ньютоновскими формулами) можно написать за неделю-две. И там все будет совпадать с приемлемой точностью с наблюдаемым положением планет.

В лоровском IRC-чатике периодически вспыхивают обсуждения этой темы, написали уже как минимум два симулятора, и теперь вышли на новый уровень - попробовать симулировать с помощью необычных теорий, например эфирных (особенно интересно как раз смотреть на траекторию Меркурия).

Похоже, современные сторонники эфира как раз это место старательно обходят стороной (хотя, казалось бы), и к сожалению проверить теорию на симуляторах не получится

Про бабах ничего сказать не могу, а вот про радиоволны — ответ вот тут. http://physics.bsu.by/sites/all/other/astronomy/3-1-astrophysics.html Глядя на спектр поглощения воды вполне понятно почему она прозрачна в оптике и не прозрачна в радиоволнах. Этот же спектр используется в астрофизике и если бы там что-то было не так это бы заметили многие люди, кто имеет доступ к данным с телескопов.

Ну так ты не юли и ответь, вселенная конечна или нет?

Та вселенная, которую мы наблюдаем, создана и на её поддержание затрачиваются огромные ресурсы. А где-то есть другой мир, если его вселенной не считать, тогда конечна. Люди не выработали единого критерия что считать краем вселенной а что продолжением.

ну так как эфир этот эфaект описывает?

Тело из определённого количества атомов может удерживать в себе разное количество эфира, в одних случаях оно эфир поглощает, а в других отдаёт. Обрабатывая данные наблюдений, для некоторых случаев, описание _количественных_ характеристик данного процесса можно упаковать в формулы, что кто-то и сделал. Но тот кто это сделал, никак этим действием не опроверг теорию эфира, он просто выполнил бухгалтерскую работу, свёл дебит с кредитом.

Вот используя ТО это описывается и считается очень просто.

Чтобы достичь этой простоты, долго брутфорсили формулы и наблюдаемые данные. При выполнении такой работы как-то описать и разработать методику считания могли и торсионщики с плоскоземельщиками - формулы не пахнут.

создана

я не спрашивал создана она или нет, я спросил конечная она или нет? Хватит уже вертеться словно уж на сковородке. Это простой «да/нет/не знаю» вопрос.

Да почему нет-то? Простенький симулятор Солнечной Системы на коленке (n-body с ньютоновскими формулами) можно написать за неделю-две. И там все будет совпадать с приемлемой точностью с наблюдаемым положением планет.

А дальше? Если добавить ещё планет, астероидов и звёзд, не поплохеет ли эмулятору.

Сначала опиши свои значения понятий «конечна» и «не конечна», а потом в рамках этих критериев выбери подходящий ответ. Люди под этими словами могут понимать разное.

Ну так давай данные. Без них не можем добавить.

К телескопу Эдик допущен, а он этих данных не даст.

Эпическое шлангование

а вот про радиоволны — ответ вот тут. http://physics.bsu.by/sites/all/other/astronomy/3-1-astrophysics.html Глядя на спектр поглощения воды вполне понятно почему она прозрачна в оптике и не прозрачна в радиоволнах. Этот же спектр используется в астрофизике и если бы там что-то было не так это бы заметили многие люди, кто имеет доступ к данным с телескопов

Ничего там не понятно. Пишут что сантиметровые радиоволны для связи через атмосферу пригодны, а в морскую воду они ведь глубоко не лезут. Из всего спектра радиоволн ничего не очень длинного не нашлось хорошо туда проникающего.

Твоё мнение, имеешь право озвучивать.

Сначала опиши свои значения понятий «конечна» и «не конечна»

Анехдод:

Бесконечное число математиков заходит в бар. Первый заказывает одно пиво, второй - половину кружки, третий - четверть, четвёртый - одну восьмую...

Бармен не выдерживает: - Да знаю я вас, мудаков, вам две кружки на всех! Его поправляет последний зашедший: - Две кружки минус эпсилон, милейший!

Сторонники эфиродинамики устроили жидозаговор — не выдают данные. Всё ясно.

симулирующие игрушки всё равно работают, потому что там тупая подгонка под наблюдаемую астрономию.

Я тебе больше скажу: абсолютно вся фундаментальная наука — одна большая подгонка под попытка объяснить наблюдаемые явления. И судя по ее практическим следствиям — удачная.

выбери подходящий ответ.

так ты ни одного не дал. Из чего выбирать?

Ну вот, теперь надо искать что такое эпсилон.

Я тебе больше скажу: абсолютно вся фундаментальная наука — одна большая подгонка под попытка объяснить наблюдаемые явления. И судя по ее практическим следствиям — удачная.

Почему это вся фундаментальная наука удачная? От стрёмных доказательств Стандартной модели управляемый коммерческий термояд не завёлся и движок на новом принципе для звездолётов не склеился.

так ты ни одного не дал. Из чего выбирать?

Ну так на: «конечна» и «не конечна».

Зы. По моим понятиям она конечна, а по чужим - всякое может быть.

Если вспомнить, что в список фундаментальных наук можно включить экономическую теорию и теоретическую юриспруденцию, а также по мнению некоторых историков историю, то ваше утверждение может восприниматься несколько неожиданным образом.

От стрёмных доказательств Стандартной модели управляемый коммерческий термояд не завёлся и движок на новом принципе для звездолётов не склеился.

И какой по-твоему из этого следует вывод?