Думала, чем бы заняться, греческим или пайтоном, решила совместить

А прибыль как? Вот, допустим Петя на выходных пошёл в музей (положим его работа никак не связана с культурологией) посмотреть выставку австрийских сецессионистов, а Вася ему и говорит: „Дурак ты, лучше б на дачу съездил, газон подстриг, сорняки покрасил“. Прав ли он?

От прибыли дофамин прет, это другое.

Боюсь, я не понял, что вы имеете в виду.

Ну, Петя решил вдарить по эндорфину (чувство легкости и радости), а Вася хочет вдарить по чувству свершения и сбычи мечт, то есть по дофамину. Это разные наркотики радости, оба они правы по-своему.

Интересное точка зрения. Но мне кажется, образование и развлечение — это разные области, с разными задачами и критериями оценки.

женился на гречке

ээээ... ааааа.... нууууу... ладно

От достижимости прибыли, а от факта прибыли другое. Что?

Кефир.

Что даёт ощущение кефира, когда ты получил прибыль? Я должен поставить тебе оценку, отвечай!

Ты не получишь удовольствия от этого свершения.

Чё, правда? Тогда какого хера ЛОР трещит с утра до вечера от оценочных суждений?

Дык эта… Другие-то получают!

А я чем хуже?

Ну вот только не надо передёргивать. Изучение языка — это вполне осязаемое время (большое), нервы, и частенько деньги (тоже осязаемые). А польза ­— открытие возможностей самостоятельно что-то сделать с помощью этого языка. Если по второму критерию ноль, то первый уже можно и не рассматривать.

Даааа... Что только людям в голову ни придёт... А уж женщинам!!!!

Насколько мне известно, вся разница между мужчиной и женщиной только в отсутствии у женщин одного пункта относительно списка мужских потребностей.

Мужчина хочет есть, шпили-вилить и поработить вселенную, всё остальное как-то связано с этими тремя. А женщины то же самое, кроме последнего пункта.

Обратитесь к источникам. «Сказка о золотой рыбке» покажет вам «кроме последнего пункта».

Фууу... как ненатурально и натянуто...

Я ничего не имею против женщин, но мужчины и женщины всё же разные. И совсем не в том. А шутка моя была просто трансляцией стереотипного юмора. Неудачная, конечно, но не такая... «еловая свежесть» из жигулей, как твой комментарий :)

Я устал, но у меня шутливое настроение.

Ну вот только не надо передёргивать.

Вы первый начали.

А польза ­— открытие возможностей самостоятельно что-то сделать с помощью этого языка

Однако, если вы язык выучили, «что-то» вы точно можете сделать. Очевидно, на всё множество этого чего-то вы накладываете фильтры, определяете критерии, которые это всё отсекают. Фильтры же свои вы не поясняете. Вы систематически определяете непонятное через непонятное. А могли бы например у Аристотеля почитать про логику. И (тада!) тут бы вам греческий и пригодился.

Бабушка и дедушка в этой сказке не о женском и мужском начале, а о святом и грешном в человеке. То же мне писатель…

Я выдал базу, а тома с развёрнутыми комментариями оставим на летнее чтение.

«Песнь песней» тоже не про секс?

Выучил язык - получил душу.

Это пример как смыслологи видят в книгах, картинах и всём невообразимом творчестве всё то чего там нет, или это настолько не главная тема, что даже не смешно. Я бы много об этом мог поговорить. Но мне тоже лень.

И это...

оставим на летнее чтение

Так уже же ведь? Или ты азиат в Австралии?

А зачем читать Аристотеля на греческом? Это какое-то такое тайное извращение, пренебрегать отточенными за тысячелетия переводами, и лезть в оригинал? Или грех гордыни, полагать, что «уж я-то сейчас лучше пойму, как следует — не то, что тысячи людей до меня!»

Ересь какая-то. Всем П-нгвинобоязненным линуксоидам хорошо известно, что спасение души — вопрос сугубо принятия св. П-нгвина в качестве господа и спасителя.

Бывают непереводимые обороты, игра слов и все такое.

Это легальный чит, можно намайнить душ и обменять на что-нибудь выгодное.

В мире языков пруд пруди. Подавляющее большинство из них учить просто нет смысла в силу малого количества носителей и информации. Но в решительно любом языке, даже в языках племён дельты Амазонки, где три цвета и два числительных, есть игра слов и непереводимые обороты.

Я не верю в существование того, кто — по слухам — мог бы быть заинтересован в скупке оных.

А зачем читать Аристотеля на греческом?

А зачем читать Аристотеля?

А зачем читать?

Вопросы, вопросы … Но у меня есть ответ: потому что можешь!

«Почему кот яйца лижет? Потому что может!»

Это пример как смыслологи видят в книгах, картинах и всём невообразимом творчестве всё то чего там нет

Не, это тяжёлое наследие научного мышления, называется редукциёнизьм, вотъ.

Не читал.

И без игры слов бывают корявки, например, выкинули из «Швейка» матюки босняка и половину других ругательств.

Да ладно, я докапываюсь. Всё там есть. Но вот иногда смыслологи доводят выискивая несуществующие смыслы игнорируя при этом видимые на ладони, невооружённым глазом. Вот сейчас вспомнились толкователи святых писаний и я опять в гробу перевернулся. А текстологи рулют.

Ну, если мы будем читать мифы без толкователей, то это будет довольно странное занятие.

Собственно, есть ровна одна причина предпочесть перевод оригиналу: перевод ты можешь прочесть, а оригинал — нетути.

Толкования бывают разные. Когда у толкователей гон, и они соревнуются в оригинальном угле взгляда на стих, или даже слово, это читать невозможно. А искусствоведы....

Когда у толкователей гон, и они соревнуются в оригинальном угле взгляда на стих, или даже слово, это читать невозможно. А искусствоведы….

Жизнь слишком коротка, чтобы читать всякое пустое, не говоря уж об откровенном говне.

Толкования бывают разные.

Ты сказал о писаниях, а это мифология, её нет смысла читать пользуясь только грамматикой, логикой и здравым смыслом. Там, как правило, требуются толкования, ибо такова природа мифа, он сродни сновидению, только сильно проще.

Нененененененееее... мифами всё делают именно толкователи. Рассказывает евангелист жизнь Христа, повествует одно, другое, повествует, как хронику из вспомнившихся, или показавшихся важными упоминания событий. Что делают все эти толкователи? Они высасывают смысл даже в расстановке слов и том какое событие за каким идёт и связывают с другими произвольными местами, якобы автор имел в виду и что-то этакое завернул. А там этого нет. Автор просто хронологию примерную описывал. Это как высасывать скрытый смысл во фрагментарном жизнеописании произвольной исторической личности.

И это, кстати, совсем не то же, что читать какуюнить БхаватГиту, испещрённую фантазиями и вплетённым тайным смыслом и прочая и прочая. Или другие какие книги религиозного или эпического толка, писавшиеся профессиональными «шифровальщиками».

Согласен, Евангелие не миф.

Наверное слишком современное для мифа.

Как ни относись к религии, но Евангелие нельзя никак ставить в один ряд с мифами. Мифизированы труды основанные на Евангелии - да. Все эти жития и толкования - горы фантазий написанных «по мотивам» и «на основе реальных событий».

Короче, чего я завёлся? Ходил по морю сегодня, а оно полное тины. Фу. Зря выходил.

Я под словом миф не имею в виду благочестивую или нет фантазию. Имею в виду нечто достойное этого звания, имеющее особую природу, природу проявленного бессознательного, которое имеет значение для всех без исключения и прямо здесь и сейчас. Сова на глобусе религиозных фантазёров не об этом, это больше относится к фольклору, который есть продукт сиюминутный, наподобие политической пропаганды.

Поинтересуйся Кэмпбеллом или типа того. Лучше Фрейдом, конечно, но это сложнее.

Да я спал на твоём Фрейде :))) Сильно скучно и нудно и много вопросов тоже, много вопросов. Ну да ладно.

Бедная Irma, мы испортили ей тему.

А меня Кэмпбелл усыпил мгновенно, так что попробуй.

Ты опоздала на 20+ лет (пистон) или 2000+ лет (греческий).

Тут главное не перепутать семиотику с апофенией.

Вот. Начиталась, а теперь по гречески шпарит, тую Люсю... Ты это, поосторожнее, вдруг чо матерное :)

Напиши ка лучше программу на греческом. И тому греку отошли проверить, чтоб отомстить за все его «хи» :)