Очередной тест ИИ на понимание базовых вещей не пройден

Да нет, Пушкин нравится людям больше по той же причине и в той же степени, по какой чёрный квадрат Малевича нравится больше точно такого же, нарисованного кем/чем угодно ещё.

Попробуйте показать пример куска произведения хоть кого-то из отечественных авторов, кто написал бы на романтическую тему лучше приведённого отрывка нейросети.

Да нет, Пушкин нравится людям больше по той же причине и в той же степени, по какой чёрный квадрат Малевича нравится больше точно такого же, нарисованного кем/чем угодно ещё.

Боюсь, вы очень мало читали Пушкина, если приравниваете его к черному квадрату

Попробуйте показать пример куска произведения хоть кого-то из отечественных авторов, кто написал бы на романтическую тему лучше приведённого отрывка нейросети.

Если вам нравится отрывок нейросети как романтическое произведение - вряд ли вам будет понятны переживания из классики. Боюсь, ваш потолок уже достигнут.

Боюсь, вы очень мало Боюсь, ваш потолок

Смелее надо быть

если приравниваете его к черному квадрату

А что не так? Что Пушкин, что чёрный квадрат - произведения классические и весьма популярные. Чёрный квадрат, правда, популярнее, но это, полагаю, не принципиально

вряд ли вам будет понятны переживания из классики

по моим наблюдениям, на разных спектаклях/чтениях/просмотрах классики (в любом виде) публика примерно та же, что и на концертах Петросяна

А что не так? Что Пушкин, что чёрный квадрат - произведения классические и весьма популярные. Чёрный квадрат, правда, популярнее, но это, полагаю, не принципиально

Он не «популярнее», он «известнее». Вам нравится «черный квадрат» как художественное произведение? Сомневаюсь. Так и для остальных.

по моим наблюдениям, на разных спектаклях/чтениях/просмотрах классики (в любом виде) публика примерно та же, что и на концертах Петросяна

Могу лишь посоветовать не обращать внимания на публику. Развивайте свой собственный вкус - читайте, смотрите, слушайте. И главное - задумывайтесь, пытайтесь представить, понять. Это обычный путь интеллектуального развития человека, который он проходит обычно с раннего детства. Получается конечно не у всех. Основная причина - в неумении или отсутствия желания делать вот это все: «задумывайтесь, пытайтесь представить, понять». Понять происходящее, понять автора, понять персонажей, понять свои ощущения. Хотите ли вы делать это при просмотре черного квадрата? Хотите ли вы делать это при чтении чатбота? Хотите ли вы этого вообще, хоть при каком-нибудь чтении или просмотре?

Вороне как-то бог послал на вход 4 вольта…

Понять происходящее, понять автора, понять персонажей, понять свои ощущения. Хотите ли вы делать это при просмотре черного квадрата? Хотите ли вы делать это при чтении чатбота? Хотите ли вы этого вообще, хоть при каком-нибудь чтении или просмотре?

На всё ответ да.

Вообще, совет «Развивайте» предполагает некоторое направление этого самого развития. Значит, должны быть некие критерии, по котором можно оценить, состоялось развитие художественного вкуса или нет. Те критерии, которые вы сами только что перечислили - в сущности, сила эмоций и интереса, а т.к. интерес - тоже эмоция, то в общем, сила эмоций.

Т.о., совет сводится к расширению разнородности тех произведений, которые вызывают эмоциональный отклик. А раз так, то в конечном варианте и созданные нейросетью штуки тоже должны вызывать эмоциональный отклик. Как высшая точка развития художественного вкуса - эмоциональный отклик должен вызывать простейший чёрный квадрат. Выше разве что нирвана, когда опорная точка для эмоций вообще не нужна.

В общем, по вашим же критериям - это не нейросеть плохо генерит, это у вас не хватает вкуса, чтобы её текстами наслаждаться.

На всё ответ да.

Тогда вас очень легко обмануть ) Даже не нужно быть гипнотизером. У вас вызывает сочувствие даже пластмассовые герои чатбот-творчества.

Вообще, совет «Развивайте» предполагает некоторое направление этого самого развития. Значит, должны быть некие критерии, по котором можно оценить, состоялось развитие художественного вкуса или нет.

Нет, не должно быть. Это не математика. Такие вещи каждый человек рашает сам для себя, сам ставит оценки, сам вводит свою систему ценностей. И обычно чем человек развитее - тем развитее и его система оценок.

е критерии, которые вы сами только что перечислили - в сущности, сила эмоций и интереса, а т.к. интерес - тоже эмоция, то в общем, сила эмоций.

Примерно так. Но не только. За каждой подобной эмоцией зачастую стоит жизненный опыт и знания. Упрощенно говоря - чем больше вы прочитаете самых разнообразных книг и самых разнообразных писателей, которые вы прочитаете с вышеупомянутым интересом - тем больше будет и ваш кругозор, тем шире будут ваши эмоциональные взаимоотношения с происходящим.

А раз так, то в конечном варианте и созданные нейросетью штуки тоже должны вызывать эмоциональный отклик.

Я ведь не зря сказал про опыт, интерес и попытку понять. Вот смотрите:

Вы приходите в плохой театр с плохими актерами. Ну, посмотрели, более-менее впечатлились, вам понравилось. Может даже очень понравилось. А после этого вы пришли в театр с хорошими актерами. И вы начинаете замечать разницу. А разница в том, что первые актеры играют недостаточно натурально. А вторым веришь на все сто, они перевоплощаются почти полностью. Во всяком случае вы видите эту разницу.

Точно такую же разницу начитанный и думающий человек увидит и между простеньким рассказом чатбота, или графомана, или школьника - и хорошим писателем. Первый - скучен. Ему не веришь и не сопереживаешь. Это как профессиональный нищий, который сидит вроде как несчастный и убогий, но в глазах нет нужной несчастности. А рассказ хорошего писателя вызовет целую гамму переживаний без капли сомнений. Он живой.

И вот эту разницу между хорошим призведением и плохим человек может увидеть лишь сам на основании своего опыта и своих мозгов. Она не поддается измерениям. Ее невозможно объяснить соседу. Сосед не увидит разницы. Сосед всю жизнь читал лишь бульварные детективы и засыпал на всем сложнее потому что оно было ему непонятно и поэтому неинтересно. Поэтому сосед будет читать творчество чатбота. Оно просто и понятно. Оно не вызвает зевоты.

Книжные культисты как отдельный вид искусства.

Если что, до недавнего времени вся это романтическая чепуха считалась пошловатым развлечением для праздных оболтусов (типа сериалов сейчас), настоящие мужчины читали научные труды и философские трактаты. И почему-то Вергилия.

А уж актрисы вообще были чем-то вроде насадок для члена вплоть до революции.

а потом постепенно все заполонили Шариковы

Не, потом все заполонила советская интеллигенция, пытавшаяся хоть книгами выделиться. В итоге имеем нездоровое преклонение перед, в общем-то, мало чем выдающимися Толстым и Достоевским.

Как я вас понимаю… то ли дело творчество чатботов.

Конечно, ведь чат-боты убедительнее людей. Собственно, одна из реальных проблем с ai это то, что они генерируют чудовищно крутую пропаганду, если попросишь. И уже достаточно много пруфов что бот убеждает человека в чем-то куда лучше чем другой человек.

Я предыдущему корреспонденту так и сказал - малообразованного и неразвитого человека легко убедить в чем угодно )

Ну, чо, софт всё ещё ерунда, а железо важнее: https://www.youtube.com/watch?v=tu7LSNYWDTs Или ты как Лебедев по итогу переобуешься? Когда увидишь, как роботы на шаговиках с деталями от 3д принтера обыгрывают в баскетбол профессионалов? И это их ещё в окопы не определили службу нести.

Так может, всем покажешь, или это только у тебя в голове увидеть можно?

Мой оптимизм кратно увеличен, чувак. Теперь я не про грузчиков, теперь я буду заявлять, что роботы уделают твоего рональдо или кто там у вас звезда баскетбола: https://www.youtube.com/watch?v=tu7LSNYWDTs

Тогда вас очень легко обмануть )

Когда «тогда»?

У вас вызывает сочувствие даже пластмассовые герои

Сопереживание любым выдуманным героям - это баг чел. психики, но так работает любой здоровый мозг.

Такие вещи каждый человек рашает сам для себя

то есть, в сущности, никакого направления развития и нет?

сам вводит свою систему ценностей

Совершенно противоречит современной науке. Система ценностей у всех млекопитающих одна и не менялась миллионы лет.

Упрощенно говоря - чем больше вы прочитаете самых разнообразных книг и самых разнообразных писателей, которые вы прочитаете с вышеупомянутым интересом - тем больше будет и ваш кругозор, тем шире будут ваши эмоциональные взаимоотношения с происходящим.

Вот это и сомнительно. Вы можете подкрепить свои слова научными исследованиями?

А разница в том, что первые актеры играют недостаточно натурально. А вторым веришь на все сто, они перевоплощаются почти полностью. Во всяком случае вы видите эту разницу.Точно такую же разницу начитанный и думающий человек увидит и между простеньким рассказом чатбота, или графомана, или школьника - и хорошим писателем.

По современным представлениям, основной базис получения эмоций лежит в плоскости маркеров, определяемых «инфополем» читателя. Иными словами, искусство имеет свойство протухать.

К примеру, возьмём Островского с его пьесой «Бесприданница». Скучное и чтиво и смотриво. А знаете почему? Основной конфликт ГГ заключается в том, что она не хочет идти работать на основании того, что её дед был рабовладельцем, а она хорошо играет на пианино. Прочие герои ей подстать, а те, кто нет - где-то там на заднем плане.

Сегодня такое смотреть невозможно, героям совершенно не хочется сопереживать, их проблемы совершенно далеки от моих и не интересны.

Другое дело, обсуждаемый рассказ от чатжпт - там человек принёс девушке красиво обыгранное изделие из витой пары. Это затрагивает мои личные маркеры интереса, герою легче сопереживать, потому, что он тоже айтишник. Я прямо представляю, как бы это выглядело на сцене: свежо, ярко, интересно.

Когда «тогда»?

Всегда. Если вас впечатляет все, включая унылый и бесчувственный рассказ от чатбота.

Сопереживание любым выдуманным героям - это баг чел. психики, но так работает любой здоровый мозг.

Похоже, вы таки не услышали главное. Человек сопереживает не всему. Человек с опытом и знаниями в основном умеет отличать ложь от правды - и в реальной жизни и в худпроизведениях. Такой человек видит не только текст, он видит подстрочник, включающий внешность, интонации, мимику, формулировки, предисторию, обстановку. И при чтении плохого произведения, просмотре плохого фильма он видит «здесь автор врет»

то есть, в сущности, никакого направления развития и нет?

развития кого-чего?

Совершенно противоречит современной науке. Система ценностей у всех млекопитающих одна и не менялась миллионы лет.

Несмешно шутите. У людей разное все - мораль, характер, воспитание, религия, вкусы, предпочтения, политические взгляды.

Вы можете подкрепить свои слова научными исследованиями?

Вы первый раз слышите, что ребенка надо воспитывать, что ему надо читать сказки и показывать мультики? Вы первый раз слышите, что кругозор зависит от объема прочитанного? Вы первый раз слышите, что важен опыт общения с самыми разными людьми?

По современным представлениям, основной базис получения эмоций лежит в плоскости маркеров, определяемых «инфополем» читателя. Иными словами, искусство имеет свойство протухать. К примеру, возьмём Островского с его пьесой «Бесприданница». Скучное и чтиво и смотриво. А знаете почему? Основной конфликт ГГ заключается в том, что она не хочет идти работать на основании того, что её дед был рабовладельцем, а она хорошо играет на пианино. Прочие герои ей подстать, а те, кто нет - где-то там на заднем плане. Сегодня такое смотреть невозможно, героям совершенно не хочется сопереживать, их проблемы совершенно далеки от моих и не интересны.

Так я же именно об этом и говорю ) Из-за недостаточного интеллектуального развития интересы большинства людей скукожены до размеров колбаски на столе и своих интересов. Все остальное им непонятно, незнакомо и скучно.

Если вас впечатляет все, включая унылый и бесчувственный рассказ от чатбота.

бездоказательное утверждение

развития кого-чего?

худ. вкуса

У людей разное все - мораль, характер, воспитание, религия, вкусы, предпочтения, политические взгляды.

И всё это работает на базе 10-ка (примерно) нейромедиаторов, наукой хорошо исследованных

Вы первый раз слышите, что кругозор зависит от объема прочитанного?

Ещё Конан Дойль отлично аргументировал, почему это не так. Сами знаете, когда. У вас же отличный кругозор, да?

Вы первый раз слышите, что важен опыт общения с самыми разными людьми?

современная психология утверждает, что контакты с людьми надо оптимизировать: на всех времени не хватит

Упрощенно говоря - чем больше вы прочитаете самых разнообразных книг и самых разнообразных писателей, которые вы прочитаете с вышеупомянутым интересом - тем больше будет и ваш кругозор, тем шире будут ваши эмоциональные взаимоотношения с происходящим.

…в общем, на это всё ещё жду пруфов

Так я же именно об этом и говорю )

Не, я говорю о том, что в большинстве книг гг, в общем-то, скучны, тупы, а их проблемы не интересны. И чем ближе к т.н. «золотому веку лит-ры», тем скучнее.

Если ещё, конкретнее, вы как-то исходите из предположения, что автор, которого вы читаете, обязательно умнее лично Вас. Но это сильно не факт, что так. Не столько потому, что у вас высокий IQ (думаю, у посетителей этого сайта IQ вообще выше среднего по стране), а сколько потому, что нет оснований полагать, что средний писака (даже распиаренный) хоть сколько-то умён.

бездоказательное утверждение

Я не доказываю, я разъясняю. Но вам, как я и предупреждал, непонятно

И всё это работает на базе 10-ка (примерно) нейромедиаторов, наукой хорошо исследованных

Если вы вместо чтения соответствующей литературы из разных наук будете пытаться примитивизировать и сводить все к своим представлениям - вам так и останется непонятно. Если даже все происходящее в сознании основано на базе десятка нейромедиаторов и трех десятков химэлементов - это не делает сознание, мышление и психику простой и понятной науке.

в общем, на это всё ещё жду пруфов

Вы пошли неверным путем - вместо чтения вы надеетесь что кто-то будет бороться с вашими убеждениями.

И чем ближе к т.н. «золотому веку лит-ры», тем скучнее.

Я же именно об этом много раз вас предупреждал ) Чем человек менее развит интеллектуально - тем ему скучнее чтение, отличающееся от его повседневных интересов. И тем ему скучнее чтение сложного.

Если ещё, конкретнее, вы как-то исходите из предположения, что автор, которого вы читаете, обязательно умнее лично Вас.

Совсем даже не исхожу. Автор может быть умнее меня. А может быть просто хороший расказчик с богатым внутренним миром. Может быть хороший эрудит. Может быть хороший ученый в своей области. Может просто хорошо понимать людей.

думаю, у посетителей этого сайта IQ вообще выше среднего по стране

Сомневаюсь. Средний посетитель этого сайта может быть и хороший специалист, но что касается интеллекта этого среднего посетителя - он очень ограничен. Средний лоровец очень мало читает и очень мало чем-либо интересуется.

а сколько потому, что нет оснований полагать, что средний писака (даже распиаренный) хоть сколько-то умён.

Надо говорить так: «средний писака не может даже написать «hello world»» ) Или «даже самый лучший писака не может написать «hello world»». Но хороший писака может написать так, что на этом развитый читатель будет получать удовольствие большее, чем от других писателей. Вы будете испытывать большую гамму эмоций. Вы погрузитесь в происходящее с головой. Вы сможете воспитывать на этом детей.

Но, как я говорил - планка требований зависит от умственного развития читателя. Вернее, этих планок две, сверху тоже есть планка. По мере развития читателя и нижняя и верхняя планка поднимаются все выше. Мало того, еще расширяется диапазон интересов. Человек же, интересующийся лишь компьютерами - не может быть развит интеллектуально, он сам себя ограничивает. Такой человек скуден и убог.

Я не доказываю, я разъясняю. Но вам, как я и предупреждал, непонятно

Ваши разъяснения и прочие и фантазии не интересны. Вы сделали 2 сомнительных утверждения:

а) что наслаждаются творчеством нейросетей хорошо внушаемые люди

б) чем больше вы прочитаете самых разнообразных книг и самых разнообразных писателей, которые вы прочитаете с вышеупомянутым интересом - тем больше будет и ваш кругозор, тем шире будут ваши эмоциональные взаимоотношения с происходящим.

По обоим пунктам я запросил у вас ссылки на научные исследования, их подтверждающие. Подтверждения не последовало. Я запрашиваю их повторно.

Если и на этот раз я получу любой ответ/отсутствие_ответа, кроме ссылок на научные исследования, значит вы - балабол.

Ваши разъяснения и прочие и фантазии не интересны.

Зачем продолжаете?

а) что наслаждаются творчеством нейросетей хорошо внушаемые люди

Не «хорошо внушаемые», а слабо развитые - интеллектально, психологически, эстетически.

чем больше вы прочитаете самых разнообразных книг и самых разнообразных писателей, которые вы прочитаете с вышеупомянутым интересом - тем больше будет и ваш кругозор, тем шире будут ваши эмоциональные взаимоотношения с происходящим.

Верно.

По обоим пунктам я запросил у вас ссылки на научные исследования, их подтверждающие. Подтверждения не последовало. Я запрашиваю их повторно.

Не опускайтесь на дно ЛОРа - там и так немало людей, ничего не знающих, ничего не читающих, однако пытающихся требовать ссылки и доказательства. Я вам ничего сложного не рассказывал, это общеизвестные вещи для любого человека - надо читать, надо слушать музыку, смотреть изобразитеьное искусство. Не для незамысловатого удовольствия, не для того, чтобы было понятно, а для развития. Детей этому учат с детства. Вас почему-то стадия умтсвенного развития миновала, поэтом она для вас в новинку, удивляет и возмущает.

Если и на этот раз я получу любой ответ/отсутствие_ответа, кроме ссылок на научные исследования, значит вы - балабол.

Так вроде неплохо начинали, даже моментами связную беседу у вас получалось вести, и тут вдруг такой прокол. Можете запомнить для себя на будущее полезный индикатор: если с вас собеседник вдруг начинает требовать доказательства вместо самостоятельного ознакомления - он тупой кретин.

Во всяком случае, на ЛОРе эффективность этого индикатора близка к 100%

Ясно. Пруфов не будет. Значит, балабол.

Мда, впрок вам ничего не пошло. Видимо творчество чатботов и в самом деле для тех, у кого опилки.

Другое дело, обсуждаемый рассказ от чатжпт … герою легче сопереживать, потому, что он тоже айтишник.

Герой картонный и неестественный, как и его «невеста». Невесту взял в кавычки, потому что она себя ведёт не как реальная женщина, а как брачующийся № 2. Возможно, она робот с нейронкой GPT-4o в голове.

Даже Ваше циничное описание мотивов героини «Бесприданницы» интереснее описания этой «невесты».