Почему?

>>кому лучше? что такое меньше? ты минимум тянешь язык со всеми его сложностями в любые утверждения.

>бритву Оккама знаешь?

ты кажется просто не понял о чем идет речь. с тобой общаться как с мракобесом.

> Представляю, с каким ужасом всё это лицезреют инопланетяне

А ты уверен в том что это белковая форма жизни ? Есть ли у них понятие "ужас" ? А если это так любимый фантазерами "коллективный разум" ?

> Так вы уж определитесь - вас создали или вы самозародились?

На данный момент я придерживаюсь мнения самозарождения, поскольку доказательства этой теории существуют, доказательств искусственного происхождения - нет, соответственно на данный момент "искусственность" зарождения жизни - ложно.

> А вот с астрономией местами откровенно херово выходит, приходится выдумывать левые сущности. И чё не так-то?

То что ты строишь предположения на основе теории вероятности тем не менее отвергая основы на которых она построена.

> Я, конечно, понимаю, что мания собственной значимости и неповторимости очень щекочет отдельные чувства обезьяны,

Вот она и пытается доказать свою уникальность астральность и потустороннесть. Отказываясь от того что она суть есть причудливый узор белковых цепочек и все.

> А значит - каждый имеет право на своё мнение

А никто у тебя твоего личного мнения не отнимает, дискуссия началась с того что некоторые люди оперируют терминологией не поддающейся объяснению ими же самими.

> А это один из лучших рецептов занять быдло чем-то - чтоб не бузило и было управляемо.

Тоталитарные схемы управления терпят неудачу сплошь и рядом. В то время как политика пряника (а точнее гамбургера) действует куда более эффективно.

> Это не контроль, это разумное управление быдлом.

Разумное управление быдлом "Хлеба и Зрелищ", а никак не национальная гордость.

> С России. Но водку пью редко.

А причем тут водка ? И откуда ты в данный момент.

> ужас-ужас. Мракобесы умеют менять реальность только одним способом - сжиганием на кострах и пытками несогласных. Нафиг такое щасте

Навязывают своё видение мира только преступники и фоннатеги. Умные люди просто тихо работают. Вот ты, например, навязываешь :)

> а за миллион ещё сильнее меняется.

С точки зрения человеческой цивилизации, миллион лет не является обозримым промежутком. Можно говорить лишь о голоцене, т.е. о тысячах лет в лучшем случае. Я выбрал проимежуток, сравнимый со временем жизни одного человека. А теперь начинай мне обосновывать свой миллион.

> И что? Как это оправдывает кривую аналогию "мы не поймем, потому что предки нас бы не поняли"?

О, узнаю гика. Предки не поняли бы НАС, своих потомков. А ты хочешь понять продукт абсолютно иной цивилизации, имеющей непересекающиеся с нашими язык, культуру и историю? Ну-ну, гик, отжыгай дальше. Всё яснее и яснее проявляется, что движет тобой не разум, а ВЕРА. Слепая, идиотская вера в ОБЕЗЬЯНУ. В себя, любимого :) Гик, ты - верующий, и при этом что-то имеешь против религии? Да, ты ещё и двуличен...

> я предпочту третий. Астрал существует только в головах идиотов,а в реальности его нет.

Ну, ВЕРЬ в это. Мешать не стану, я не Гик, чтоб другим своё мировоззрение навязывать :)

> может быть до тебя дойдет, что поле - это тоже материя как и вещество.

Цитирую Гика (слыхал о таком?): "в физике - материя - это в-во, излучение и вакуум". Женщина, Вы определитесь уже, да? Где там поле спряталось?

> Природа одна.

Состоят из одних и тех же протонов, электронов и нейтронов??? Гик, не забудь за Нобелевкой заехать.

> А ещё может быть до тебя дойдет, что если нечто влияет на материю (пусть через некоторого посредника) - то это нечто можно зарегистрировать.

Можно. Но пока не удаётся. Почему - надо исследовать.

да кстати а будет в ночь с 6 на 7 шоу? я хочу записаться - еще не смылся товарищ?

> я хочу записаться - еще не смылся товарищ?

Да и где программа астральных каналов ?

>экономии и строгости языка для размышлений о феномене и передачи описаний и размышлений о фенемоне между людьми.

это у тебя откат такой - что ты выражаешься наиболее замысловатым образом?

>а как же проектор в астрал. вон у Komintern'a есть

это субъективный инструмент. Подробности у психиатров и психологов

>ты не путаешь случайность и непознаваемость?

не путаю. Достаточно длинная повторяющаяся последовательность будет выглядеть для нас как случайная.

>я не понял что ты имеешь в виду говоря "создать машину"

это значит, что я достаточно ясно выражаюсь, раз ты не понял только это. Я вот тебя вообще не понимаю.

Создать машину в данном случае означает создание аппаратно-программного комплекса. Что такое тест Тьюринга, надеюсь объяснять не надо

>ты кажется просто не понял о чем идет речь. с тобой общаться как с мракобесом.

потрудись выражаться яснее. что такое "ты минимум тянешь язык со всеми его сложностями в любые утверждения." - до меня дошло далеко не сразу

> да кстати а будет в ночь с 6 на 7 шоу? я хочу записаться - еще не
> смылся товарищ?

http://docs.google.com/Doc?id=dfv4txvg_0gs6d6h
Записывайся :)

>Навязывают своё видение мира только преступники и фоннатеги. Умные люди просто тихо работают. Вот ты, например, навязываешь :)

что я навязываю? Приоритет эмпирики над эзотерикой?

>С точки зрения человеческой цивилизации, миллион лет не является обозримым промежутком. Можно говорить лишь о голоцене, т.е. о тысячах лет в лучшем случае. Я выбрал проимежуток, сравнимый со временем жизни одного человека. А теперь начинай мне обосновывать свой миллион.

со временем жизни одного человека сравнимы 50-60 лет. Чем тебя такой промежуток не устраивает? Или ты специально пытаешься уехать по времени до НТР?

>О, узнаю гика. Предки не поняли бы НАС, своих потомков. А ты хочешь понять продукт абсолютно иной цивилизации, имеющей непересекающиеся с нашими язык, культуру и историю?

как всегда - жду доказательств, что развитие иной цивилизации обязательно пойдет другим путём.

>Ну, ВЕРЬ в это. Мешать не стану, я не Гик, чтоб другим своё мировоззрение навязывать :)

я не верю, я знаю. Повидал астралопитеков на своём веку, знаешь ли. Одни сопли и слюни - никакой конкретики.

>Цитирую Гика (слыхал о таком?): "в физике - материя - это в-во, излучение и вакуум". Женщина, Вы определитесь уже, да? Где там поле спряталось?

а у поля есть переносчики взаимодействия. Сурприз?

>Состоят из одних и тех же протонов, электронов и нейтронов??? Гик, не забудь за Нобелевкой заехать.

эту премию уже забрали до нас. Но ты, очевидно, не в курсе. Про квантовую хромодинамику мне тебе тоже ликбез читать?

>Можно. Но пока не удаётся. Почему - надо исследовать.

раз можно, значит расширенное сознание не нужно, не так ли? ;)

>Записывайся :)

на вопросы отвечать будешь? Или на википедии таки правда про астрал написана? ;)

>>а как же проектор в астрал. вон у Komintern'a есть

>это субъективный инструмент. Подробности у психиатров и психологов

>>ты не путаешь случайность и непознаваемость?

>не путаю. Достаточно длинная повторяющаяся последовательность будет выглядеть для нас как случайная.

>это значит, что я достаточно ясно выражаюсь, раз ты не понял только это. Я вот тебя вообще не понимаю.

>Создать машину в данном случае означает создание аппаратно-программного комплекса. Что такое тест Тьюринга, надеюсь объяснять не надо

>потрудись выражаться яснее. что такое "ты минимум тянешь язык со всеми его сложностями в любые утверждения." - до меня дошло далеко не сразу

смысл всего этого тольк один и я хочу сказать только одно - познаешь этот мир ты на некотором языке - языке на котором ты формулируешь понятия истина, опыт, нормальное распределени, случайность, познаваемость, создание.

так вот этот язык так устроен, что он сам не познаваем. читай

http://ilib.mccme.ru/pdf/kurant.pdf

http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/klini1957.djvu

ftp://matchast:*****@87.240.15.243/unix_/Frenkel%20%20A.A.,%20Bar-Hillel%20I.%20 (_Fraenkel,Bar-Hillel_)%20Osnovaniya%20teorii%20mnozhestv%20(Mir,%201966)(ru)(K) (T)(555s).djvu

+ Книжки Верещагина Шеня + еще много чего еще на эту тему.

Иногда людям вредно читать

> стина, опыт, нормальное распределени, случайность, познаваемость, создание.

Т.е. c успехом можно утверждать что то что ты сказал означает

ложь, неопытность, хаос, закономерность, непознаваемость, разрушение.

>Т.е. c успехом можно утверждать что то что ты сказал означает

>ложь, неопытность, хаос, закономерность, непознаваемость, разрушение.

для тебя это открытие?

> для тебя это открытие?

Определение понятия "антоним" ?

я тебя не понимаю

> я тебя не понимаю

Я иммею ввиду что только что ты похоронил понятие "лексическое значение слова". Кстати присутствующее в любом неискусственном языке.

на самом деле нет.

я лишь отмечаю непознаваемость языка для описания явлений. ну и плюс интересны доводы о соответствии содержательной части утверждений и представлений о реальном мире реальному миру. для меня очевидно что такое соответствие является иллюзорным. для гика видимо нет.

> ну и плюс интересны доводы о соответствии содержательной части утверждений

Этим различаются литературный язык и технический язык. В литературном языке допустимы аллегории, в техническом только определения в рамках однозначно толкуемых понятий.

> непознаваемость языка для описания явлений

Он вополне уже познан. Тем более для описания явлений. Разница в том, что кто-то согласен считать абсолютно информативной фразу "небесно-голубое свечение", кто-то требует более сухого определения "излучение с определенной длинной волны". Первый вариант допускает отвлеченное описание явления. Второй однозначное толкование.

>так вот этот язык так устроен, что он сам не познаваем. читай

как это мешает? Всё, для чего можно придумать языковое понятие - можно познать. Сам язык для этого познавать не надо. А если нечто не влезает в рамки языка - то значит, это нечто являтсе вообще неформализуемым явлением. Ну и накуя такое?

>для меня очевидно что такое соответствие является иллюзорным. для гика видимо нет.

язык не более иллюзорен, чем именованные переменные в ЯП.

>Он вополне уже познан. Тем более для описания явлений. Разница в том, что кто-то согласен считать абсолютно информативной фразу "небесно-голубое свечение", кто-то требует более сухого определения "излучение с определенной длинной волны". Первый вариант допускает отвлеченное описание явления. Второй однозначное толкование.

ты считаешь что язык только описывает? а как же рассуждение и познание?

>Этим различаются литературный язык и технический язык. В литературном языке допустимы аллегории, в техническом только определения в рамках однозначно толкуемых понятий.

в технике как раз таки есть содержательная часть языка.

http://www.mccme.ru/conf2000/viarnold.htm - не совсем в тему, но что-то прояснит - важен не только формальный смысл - но и содержание смысл - собственно этим смыслом мы и оперируем говоря о познании - я так понимаю - но как это содержание соотносится с реальным миром?

>как это мешает? Всё, для чего можно придумать языковое понятие - можно познать. Сам язык для этого познавать не надо. А если нечто не влезает в рамки языка - то значит, это нечто являтсе вообще неформализуемым явлением. Ну и накуя такое?

как раз таки я и говорю что есть явления формализуемые но не познаваемые в языке.

>язык не более иллюзорен, чем именованные переменные в ЯП.

если бы все было так просто...

...компьютеры давно бы уже беседовали с людьми за чашкой чая или стаканом чего покрепче.

>как раз таки я и говорю что есть явления формализуемые но не познаваемые в языке.

в каком языке? Вообще, или математика - не язык? :)

ссылки я давал, цитировать не собираюсь

>...компьютеры давно бы уже беседовали с людьми за чашкой чая или стаканом чего покрепче.

почему компьютеры не беседуют - я могу тебе и так рассказать. Тут дело не в сложности познания сознания.

ps: пездец. извините. Журналюги из Николы Тесла сделали астральщика. А ещё это он оказывается, виноват в Тунгусском взрыве.

жду, когда начнут рассказывать про вечный двигатель, который он изобрел.

вообще говоря почему ты решил что существует некий морфизм твоих представлений о мире в реальный мир? вот в чем вопрос.

>ссылки я давал, цитировать не собираюсь

ленивый, да? Ничего, я тоже ленивый, поэтому читать не буду.

>ps: пездец. извините. Журналюги из Николы Тесла сделали астральщика. А ещё это он оказывается, виноват в Тунгусском взрыве.

>жду, когда начнут рассказывать про вечный двигатель, который он изобрел.

это ты к чему?

>почему компьютеры не беседуют - я могу тебе и так рассказать. Тут дело не в сложности познания сознания.

я понял - ты называешь реальным миром то, что ты представляешь за него.

ну в таком случае он абсолютно познаваем.

>>физики-эмпирики были при том - что может мы пок что не получили противоречий теории относительности на опыте - лишь пока что, риче ТО противоречит квантовой физике. а квантовать ее пока не получилось.

>М-теория

нифига себе как я отстал от жизни. это же вроде тока гипотеза?

хотя вон скока людей ей занимаются:

http://www.mccme.ru/ium/problems.html

может быть...

>это ты к чему?

к общей разрухе в головах

>я понял - ты называешь реальным миром то, что ты представляешь за него.

а ты, похоже, просто не представляешь, что это такое, и поэтому он для тебя непознаваем :)

> ты считаешь что язык только описывает?

Да именно так.

> а как же рассуждение

Это тоже описание. Описание результатов явления.

> и познание?

Систематизация описаний.

> в технике как раз таки есть содержательная часть языка.

Однозначная часть языка.

> http://www.mccme.ru/conf2000/viarnold.htm

Пока что налицо несовершенство педагогического подхода.

И хватит уже бродить вокруг да около. На википедии висит определение слова "астрал". Весьма такое однозначное и неразмытое. Присутствующие не беруться приводить ссылку на него и бродят вокруг да около. Скатываясь от политики/Путина/СССР до явных выпадов "Сам дурак", и еще более неуместных заявлений типа "низзззя говорить". И однозначность языка тут не причем. Пока я тут наблюдаю тяжелый троллинг. И никакие попытки спросить трактовку к успеху не приводят.

Кстати если язык не совершенен и это якобы однозначно известно, почему провалились все попытки создания "совершенного языка" ?

=)

ладно у меня уже второй час, я спать пошел.

>Кстати если язык не совершенен и это якобы однозначно известно, почему провалились все попытки создания "совершенного языка" ?

найди ответ в своем вопросе.

>Пока что налицо несовершенство педагогического подхода.

ну я и говорил, что не свсем в тему. хотя разве не из-за педагогики в школах процветают астральщики?

>И хватит уже бродить вокруг да около. На википедии висит определение слова "астрал". Весьма такое однозначное и неразмытое. Присутствующие не беруться приводить ссылку на него и бродят вокруг да около. Скатываясь от политики/Путина/СССР до явных выпадов "Сам дурак", и еще более неуместных заявлений типа "низзззя говорить". И однозначность языка тут не причем. Пока я тут наблюдаю тяжелый троллинг. И никакие попытки спросить трактовку к успеху не приводят.

да ты знаешь меня это определения не интересуеют.

>> ты считаешь что язык только описывает?

>Да именно так.

>> а как же рассуждение

>Это тоже описание. Описание результатов явления.

>> и познание?

>Систематизация описаний.

>> в технике как раз таки есть содержательная часть языка.

>Однозначная часть языка.

и вот определенная таким образом сущность казалось бы кристальная начинает капризничать и оказывается чрезвычайно сложной - про это и речь. природа устроена не так как наам хочется и кажется.

> найди ответ в своем вопросе.

Не нашел.

> ну я и говорил, что не свсем в тему. хотя разве не из-за педагогики в школах процветают астральщики?

Именно.

> да ты знаешь меня это определения не интересуеют.

Знаю, меня вобщем-то тоже, но раз пошла такая пьянка ;)

> и вот определенная таким образом сущность казалось бы кристальная начинает капризничать и оказывается чрезвычайно сложной

Значит описание было неполным.

>> найди ответ в своем вопросе.

>Не нашел.

Вот

>>>Кстати если язык не совершенен и это якобы однозначно известно,

только не якобы

>Значит описание было неполным.

http://www.math.ru/lib/files/plm/v57.djvu

>да ты знаешь меня это определения не интересуеют.

нас интересуют. Собственно, с этого и начался тред :)

> Ага! С расстояниями.

Не, мне надоело искать. Теперь твоя очередь. Вперёд, доказывать, что не пи..бол :)

> Слабенько... очень слабенько... даже не Питросян.

Иблисс, клоун тут - ты, я об этом выше уже писал. Твоя задача всех смешить, не моя. У меня не очень хорошо получается, не моя профессия :)

> Не пасут на C300 границы. И назначение у них расзвертывание там где стационарные точки не нужны на постоянку.

Ты НИ ХЕРА об этом не знаешь, ты уже много раз доказал. Но клоуном работаешь исправно, молодец. Я - знаю, но это инфа пока считается секретной, поэтому здесь писать не буду. А ты отжыгай дальше, клоун. Сидя в забетонированном бункере комплекса С-300 :)

> Пассажирский ? Кури историю целиком а не по журналам "мурзилго".

Ну, с тебя ссылочка, как водится. Ты, правда, уже показал, что дать ссылки не в состоянии. Можешь только трындеть. Но, может, на этот раз у тебя получится, а?

> Ты дурак или где ? Его чем сбили ? Одинокой загулявшей с300 ???

не, их целая эскадрилься за ним по сопкам скакала. Они ж мобильные, в качестве наступательного вооружения используются. Гы, клоун Иблисс.

>> Они могли запросто вынудить его сесть на промежуточный аэродром, но не сделали даже этого! Объяснения есть?

> Бардак и боязнь ответственности?

Ну, я о том и пишу. А мне тут начинают выдумывать то плохую зону обнаружения РЛО, то внезапно исчезнувшее начальство, то ещё чёрта в ступе. Тред показал, что наиболее богатой и цветастой фантазией тут обладают как раз Гик и Иблисс. А ещё гуманитариев не любят :)

> Нет мне как то на эту тему интереснее, со друзьями и знакомыми благо вырос где весь район работал на авиационном заводе. Не истребители делали, но уж о системе "свой-чужой" знал еще когда пластмассовые самолетики клеил.

Система-то есть, но отвечать задницей в случае сбивания "не того" объекта будет отвечать командир стартового взвода. А зхадницу свою он зело любит, она у него одна такая. Поэтому, даже если на позывные не объект отвечает, он, скорее всего, будет ждать приказа от начальства. У начальства тоже есть любимый анус - и т.д. Нет, идиоты встречаются, конечно, но они быстро умнеют.

> Сына, если бы цена жизни гражданского для военных была величиной стремящейся к нулю, ты бы сейчас лор не втыкал - был бы либо военным либо мертвым.

Гы. А кто их кормить-то будет, а? А технику военную разрабатывать? Сами, что ль? Чё, сами коров доить будут? Жизнь отдельно взятого гражданского для них - 0 без палочки. Но ТОЛПУ охранять надо, они это задницей чуют.

> Cам читай, тебе это по вусу положено. Стационарный РЛО не пасет объекты по габаритам меньше крылатой ракеты

Э... Кхм. РЛО и РПН способны засекать объект размером с ГУСЯ, чтоб ты знал.

> более мелкие мобильные могут, но ттх у спортивного самолета несколько другие и как военная угроза он не рассматривается.

При чём тут ТТХ? Принципиальная возможность доставки ЯО или просто бомбы есть? Есть. Всё, объект опасен. Не надо мне херню молоть, ладно? Ну не катят эти отмазки, совсем не катят. Точно так же гражданский Боинг имеет ТТХ, не похожие на военные самолёты типа бомберов. Быстрее звука летать не в состоянии, манервенность - смешная. И ничего, сбили.

> Ооо мы подходим к самому интересному...

У тебя есть что сказать? Слушаю.

> Тебя перекормили сказками про злой жестокий режим.

Не понял, как "сказки про злой жестокий режим" относятся к раздолбайству и к тому, что САМИ офицеры ПВО рассказывали про растаскивание боевой техники частей, оснащённых С-200, в конце 80-х.

> Он не долетит.

Он ДОЛЕТЕЛ, это ничего? Или - тем хуже для фактов?

> Взависимости от типа заряда от 25 до 50 кг, вот только без бандажа, лихой камикадзе мотор завести не успеет.

Бред сивого Иблисса. Успеет. И долетит. Ему всё равно умирать.

> Сбивать у нас никто никогда не боялся. Сбить просто так с перепугу спортивный самолет ни один кадровый офицер не стал бы, мудаки везде есть конечно но основные принципы задрочены весьма некисло.

А гражданский Боинг типа можно? А, ну да. Урасть 100 баксов - уголовка, украсть миллион - подвиг/политика/бизнес. Так? Типа подвиг совершили?

> Приказа не было - не посадили. Тут есть что-то удивительное ?

Что никто не отдал приказ? Нет, конечно. Раздолбайство и страх наказания, я о них уже говорил. Только ты всё не веришь, но убедительно опровергнуть не можешь.

> Ну наконеееец-то теперь понял откуда берутся НЛО жгущие "элехтромагнитным" импульсом ???

Рассказывай. В подробностях. Слушаю.

> Не лезь в политику - читать не смешно.

Мне слегка нагадить на то, что там клоуну Иблиссу смешно или не смешно читать. Он должен веселить публику, а вместо этого жрёт попкорн. Про бетонированные бункеры - это было неплохо, но мало. Халтуришь.

> так я тебе тоже кучу признаков привёл. Чем мои признаки хуже твоих?

Единственное, что ты привёл, - это "не нашли". Этого мало. Значит - плохо искали. Ищите дальше, лузеры.

> ещё одна классическая отмазка мракобесов. "Тот, кто что-то умеет - прячецо"

Да не, просто не связывается с упёртыми типа Гика. У них нет цели убеждать в чём-то ВЕРУЮЩИХ (в собственное всемогущество и непоколебимость постулатов).

> а мозг состоит из других загадочных хим. элементов, да? На которые "астрал" действует? Это открытие тянет на нобелевку, не меньше

Читай выше про взаимодействие вещества и поля. Возможно, что и не нужно "особых" элементов.

> с астралом проще. Достаточно грибов покушать.

Чё, уже пробовал? И как?

> пример в студию. А то пока болтологией занимаешься только ты

Твоя упёртая уверенность в том, что агрессивная обезьяна разберётся в устройстве звездолёта.

> астрал неизбежно должен проявлять себя во взаимодействиях. Оно НЕ наблюдается.

Он никому ничего не должен, особенно тебе.

> а коли астрал нематериален - то он не может взаимодействовать, следовательно его нет.

Неизвестны УСЛОВИЯ, необходимые для этого взаимодействия.

> разжуй ещё, может до тебя дойдет наконец, какой бред ты тут несёшь =)

Ясно, этот слил.

>Единственное, что ты привёл, - это "не нашли". Этого мало. Значит - плохо искали. Ищите дальше, лузеры.

Перечитай ещё раз, может увидишь кое-что кроме "не нашли"

>Да не, просто не связывается с упёртыми типа Гика. У них нет цели убеждать в чём-то ВЕРУЮЩИХ (в собственное всемогущество и непоколебимость постулатов).

Они не могут доказать нихуя, вот и не рассказывают. Главное условие успешного мошенничества - это чтобы никто не знал, где именно подвох

>Читай выше про взаимодействие вещества и поля. Возможно, что и не нужно "особых" элементов.

ты так и не допер, чем вещество отличается от поля?

>Чё, уже пробовал? И как?

"нильзя рассказывать"

>Твоя упёртая уверенность в том, что агрессивная обезьяна разберётся в устройстве звездолёта.

Если ты считаешь себя агрессивной обезьяной - то это твоё право, но это не значит, что нормальные люди чем-то похожи на тебя.

>Он никому ничего не должен, особенно тебе.

должен. Или он взаимодействует - или нет. Если не взаимодействует - то астрала нет. Если взаимодействует - то астрал материален. Объяснить почему?

>Неизвестны УСЛОВИЯ, необходимые для этого взаимодействия.

для взаимодействия не нужны "условия" достаточно наличия переносчиков этого взаимодействия. А поскольку астрал у вас везде - то...выводы сам сделаешь?

>Ясно, этот слил.

нуну. Ниасиливший школьный курс физики чудак будет мне слив засчитывать. Пеши, как говорится, есчо!