>Речь не про Гермеса. Он вообще Олимпийский бог — второго поколения. Два главных — Уран и Рея, которые родили Титанов, а уже титаны родили олимпийских богов
>Так что за уши :)

Рея и Уран, так же как и Титаны не причислялись греками к богам. Мы вадь о богах говорим.
Так что не за уши. :)

>вот именно. А у протосов тоже бог в непосредственно, как юнит, не присутствует.

Адун - не бог, а обычный протосс, который столетия назад остановил войну племен и создал централизованое правительство. Сделал он это после того, как к нему явился один из КселНага и "открыл ему глаза". КселНага, кстати, тоже не боги. Более того, тот самый КселНага, явившийся Адуну, появился в Brood War, в обличие человека по имени Duran. И он был юнитом ;) (кстати, он принялся опять за свое - сомнительные генетические эксперименты, в этот раз -- по получению зерго-протосского гибрида).

>Рея и Уран, так же как и Титаны не причислялись греками к богам. Мы вадь о богах говорим. Так что не за уши. :)

Ну фигасе! Если боги — которые олимпийские, то как быть с тем, что бог не был рождён, а существовал всегда?

Вообщем спор, совершенно бессмысленный. Господа атеисты - упёртые фанатики, не желающие предполагать наличие неочевидных вещей. Нет потому что этого не может быть и всё тут.

>Аксиомы имеют логичные и наблюдаемые основания

Логика базируется на аксиомах, а значит - объясняемое этой логикой не может противоречить аксиомам по определению :)

>Ну фигасе! Если боги — которые олимпийские, то как быть с тем, что бог не был рождён, а существовал всегда?

А греки никогда и не считали Зевса демиургом.

>Вообщем спор, совершенно бессмысленный. Господа атеисты - упёртые фанатики, не желающие предполагать наличие неочевидных вещей

Предполагать — можем. Признавать наличие — только после доказательста.

И для предположения нужны основания. После предположения можно приступать к доказательству наличия :)

>И для предположения нужны основания

Основанием может послужить наличие мировых религий. А доказательства кстати были... Но утеряны.

>Господа атеисты - упёртые фанатики, не желающие предполагать наличие неочевидных вещей.

Просто они мыслят реалистично. Стоит ли признавать существование того, что

а) противоречит здравому смыслу

б) не соотносится с научной картиной мира

в) почерпнуто из легенд неграмотных полудиких скотоводов древности

>Основанием может послужить наличие мировых религий

Большинство детей боится, что ночью под кроватью или в шкафу сидит злой монстр. И что? "Миллион мух..."

>А греки никогда и не считали Зевса демиургом

но христианство и ислам считают. Причём у христиан бог тоже болен. Его три.

В общем, сложно с богом всё. Фиг поймёшь, что это такое. И наличие чего тогда предполагать? Если определения разные, да ещё иногда и противоречивые?

>Основанием может послужить наличие мировых религий.

Не может. Истоки религий изучены, и для их существования наличие бога необязательно :)

>А доказательства кстати были... Но утеряны

???

>а) противоречит здравому смыслу

а в чём противоречие?

>б) не соотносится с научной картиной мира

Может быть просто наука не доросла?

>в) почерпнуто из легенд неграмотных полудиких скотоводов древности

Полудикие скотоводы?? Пирамиды не только египетские, Колосс Родосский (продолжать?), Империи завоёвывавшие по-полконтинента - это всё дикие скотоводы?

>Причём у христиан бог тоже болен. Его три.

Но это - ерунда, по сравнению с "пророками", делавшими торт из г*вна... Честно! Вот тут куча примеров забавных мест из библии: http://www.ebonmusings.org/atheism/pillows.html

>Полудикие скотоводы?? Пирамиды не только египетские, Колосс Родосский (продолжать?), Империи завоёвывавшие по-полконтинента - это всё дикие скотоводы?

Когда зарождались религии, не было не пирамид, ни колоссов, ни завоеваний. Учи матчасть

>Может быть просто наука не доросла?

Ваша жалкая наука не доросла до понимания великой сущности Колобка, и пророков его, Деда с Бабкой.

>??? !!!

Какой кирпич тяжелее: холодный или тёплый?

>Какой кирпич тяжелее: холодный или тёплый?

Эмммм.... С какой целью интересуетесь?

> это всё дикие скотоводы?

Да. Пирамиды - на рабстве, костях тысяч человек ради самовлюблённого дебила-фараона? Колосс - примерно то же, но с идеей. Завоевать полконтинента - положить тысячи жизней ради утехи собственного достоинства и без царя в голове. Не дикость?

>Пирамиды - на рабстве, костях тысяч человек ради самовлюблённого дебила-фараона?

Вообще-то, пирамиды строили наемные рабочие, а не рабы. Но сам факт дибилизма их постройки это не отменяет

>Завоевать полконтинента - положить тысячи жизней ради утехи собственного достоинства и без царя в голове. Не дикость?

Гитлер был дикий скотовод!

>Но сам факт дибилизма их постройки это не отменяет
А ты уверен что знаешь для чего их строили? Или видишь только очевидное применение?

>Гитлер был дикий скотовод!

Дикарство - оно в голове. Даже обладая танками, авиацией и автоматическим оружием, можно оставаться дикарем. Большинство исламских фундаменталистов, кстати, до сих пор живут в собственном средневековье.

>А ты уверен что знаешь для чего их строили? Или видишь только очевидное применение?

Для погребения фараонов, чтобы их душа смогла добраться до загробного царства. А в путь фараону давали еду и предметы, которые могут пригодиться (одежду, оружие, предметы обихода...)

Или у мсье есть другая информация о пирамидах?

> Гитлер был дикий скотовод

Он-то вкакраз действовал с идеей и рассчётом. С вполне конкретным планом действий по ассимиляции и удержанию. И то, факт идиотизма налицо. Плюс я например не берусь утверждать, что ВОВ - не дикость. По мне так просто безумие чистой воды.

>не берусь утверждать, что ВОВ - не дикость. По мне так просто безумие чистой воды.

+1

>Дикарство - оно в голове. Даже обладая танками, авиацией и автоматическим оружием, можно оставаться дикарем. Большинство исламских фундаменталистов, кстати, до сих пор живут в собственном средневековье.

На счёт исламских фундаменталистов согласен. Но Гитлер был вовсе не дикарём, он воевал за идею... идеалист.
Кстати именно религия вывела людей из дикарства.

>Эмммм.... С какой целью интересуетесь?

Ответ на этот вопрос не может быть одновременно субъективно и объективно верным, как и спор о религии :)

>Кстати именно религия вывела людей из дикарства.

Не согласен. Появление религии - побочный продукт развития общества. Человек перестал ощущать себя частью природы, стал задаваться вопросами о том, как устроен мир. Ответов он не мог найти, вот и выдумал богов. Только и всего.

>Атеизм, как я понимаю, активная гражданская позиция по борьбе с религией (богоборчество). Если человек просто не интересуется религией, то это не атеизм.

Вот молодец! Честно признался! А то тут люди всё вокруг да около, прикрываются разными умными фразами...

Только одно но. Это фактически признание того, что атеизм - вера, так как базируется на уверенности в отсутсвии Бога.

>Ответ на этот вопрос не может быть одновременно субъективно и объективно верным, как и спор о религии :)

Разве? Если смотреть с точки зрения физики, то масса не меняется в зависимости от температуры (если исключить окисление, химические процессы от нагревания, или переход между агрегатными состояниями).

>вот и выдумал богов

Или боги заставили себя выдумать.

>Только одно но. Это фактически признание того, что атеизм - вера, так как базируется на уверенности в отсутсвии Бога.

Уверенность != вера. Я уверен, что причина заразных болезней - вирусы, бактерии и паразиты, но меня нельзя из-за этого причислить к религиозникам

задобалсо я спорить... пальцы уже болят.

>Или боги заставили себя выдумать.

А рядом с Толкиеном сидел Бильбо и нашептывал ему сюжет "Хоббита".

> Уверенность != вера. Я уверен, что причина заразных болезней - вирусы, бактерии и паразиты, но меня нельзя из-за этого причислить к религиозникам

Не, немного не так. Уверенность = вера (даже корень один), но вот вера\уверенность и религия - мегадалёкие друг от друга понятия.

>А рядом с Толкиеном сидел Бильбо и нашептывал ему сюжет "Хоббита".

А какие у тебя доказательства, что Бильбо не сидел рядос с Толкиеном?
Мож они там с Сауроном потихай сидели хлебали эль и сочиняли книжку?

Гражданская позиция может быть обусловлена, например, положением, занимаемым в обществе и никакого отношения в вере не имеет вообще.

Борис Николаевич Ельцин, к примеру, по его словам, был глубоко верующий человек, но занимая должность первого секретаря Свердловского обкома партии, наверняка получал сверху разнарядки по борьбе с религией и претворял их в жизнь.

>А какие у тебя доказательства, что Бильбо не сидел рядос с Толкиеном? Мож они там с Сауроном потихай сидели хлебали эль и сочиняли книжку?

Ты-то сам в это веришь?

>Гражданская позиция может быть обусловлена, например, положением, занимаемым в обществе и никакого отношения в вере не имеет вообще.

+1

А еще модой. То-то в 90-е на постсоветском пространстве все такими регилиозными стали...

И Столман тут ваще не по теме

>Ты-то сам в это веришь?

Чёта ты переспорил кажисть... аж йумар потерял совсем...

> Атеизм, как я понимаю, активная гражданская позиция по борьбе с религией (богоборчество). Если человек просто не интересуется религией, то это не атеизм.

Сильно спорно. Почему активная? Я, например, атеист, но ниразу никого не склонял и не буду склонять к атеизму. Более того, я уважаю право каждого человека исповедовать ту или иную религию. Кроме того, мне интересна религия как социологическое явление. Я даже в так называемых "яслях" иисуса побывал, прикладывал руку к тому месту где он опёрся, восстанавлявая силы по пути на Голгофу (там довольно занятное архитектурное решение теперь).

Вобщем с этим атеизмом - понятие примерно у всех одинаковое, а вот трактовка разнится немного.

>Это не вера. Это утверждение, основанное на логике и здравом смысле.

"Здравый смысл" не может служить хорошим основанием. Типичный пример: здравый смысл подсказывал, что электрон не проникнет за барьер, а опыт говорит, что иногда - проникает. После этого "здравый смысл" "подправили" так, что поведение электрона стало здравым смыслом.

>Или ты аксиому о параллельных прямых в евклидовом пространстве тоже верой обзовёшь?

Вопрос не из той плоскости. Наука занимается только тем, что может объяснить, или что может проверить, или чему может сделать МОДЕЛЬ. Вера не требует объяснений/проверок/моделей. Например никакая наука не может обосновать правильность смысложизненых вопросов, а уж тем более ответить на них, однако Вера делает это с легкостью. Наука не может ответить стоит Вам верить в Бога или нет: это не вопрос науки - это вопрос Вашей личной Веры.

Типичный вопрос веры: есть ли (сможем ли мы понять) другой разум, существенно отличающийся от нашего (например жителей других миров)? Этот вопрос тоже лежит вне плоскости науки, потому как до тех пор, пока мы его не встретили, мы не можем ничего о нём сказать.

>Появление религии - побочный продукт развития общества.

Очередное утверждение, основанное на вере.

>Человек перестал ощущать себя частью природы, стал задаваться вопросами о том, как устроен мир.

Вы уверены, что дельфины ощущают себя частью природы?

>Ответов он не мог найти, вот и выдумал богов.

Как Вы думаете, есть ли другие разумные существа во Вселенной?

>> Не является ли этот факт доводом в пользу того, что у нас есть поддержка религии на аппаратном уровне? как, например, речи?

> ага, как ненужный аппендикс. В прошлом, возможно, "религиозное чуство" было нужно нашим предкам чтобы следовать за вожаком. А теперь переросло в маразм

а что, сейчас уже следовать никуда не нужно?

По-моему, наоборот, тенденция обратная. Раньше все жили по деревням, народу мало, земли много, сообщество из 2-3х деревень производило все что ему надо.

А сейчас все переселились в города, жизнь каждого зависит от кучи других людей. Кто все это разруливать будет? УК и менты на местном уровне и бомбардировщики на более высоком? Дык вроде не справляются, к каждому по менту не приставишь. Нужно именно в бошку каждому влезть, что можно сделать только при помощи глобального мировоззрения, устанавливающего некие правила взаимодействия. Правила эти простой физикой/физиологией не обусловлены, то есть это мировоззрение - религия и что-то ей изоморфное.

>"Здравый смысл" не может служить хорошим основанием. Типичный пример: здравый смысл подсказывал, что электрон не проникнет за барьер, а опыт говорит, что иногда - проникает. После этого "здравый смысл" "подправили" так, что поведение электрона стало здравым смыслом.

Дык презумция — не догмат. "не проникнет, пока не доказано обратное"

>Вера не требует объяснений/проверок/моделей. Например никакая наука не может обосновать правильность смысложизненых вопросов, а уж тем более ответить на них, однако Вера делает это с легкостью

в философском плане, наверное, нет. Но таки многое объясняет: http://www.mista.ru/fant/gen/12.htm

>Типичный вопрос веры: есть ли (сможем ли мы понять) другой разум, существенно отличающийся от нашего (например жителей других миров)? Этот вопрос тоже лежит вне плоскости науки, потому как до тех пор, пока мы его не встретили, мы не можем ничего о нём сказать

Тут речь идёт о характеристиках неизвестного объекта. Что-то в упор не вижу тут веры.

Но, например, существующие знания позволяют наличие этих жителей других миров предположить. По аналогии с нами.

И, скорее всего, их поймём. Обезъян же научили общаться с помощью языка глухонемых

>А сейчас все переселились в города, жизнь каждого зависит от кучи других людей. Кто все это разруливать будет? УК и менты на местном уровне и бомбардировщики на более высоком? Дык вроде не справляются, к каждому по менту не приставишь. Нужно именно в бошку каждому влезть, что можно сделать только при помощи глобального мировоззрения, устанавливающего некие правила взаимодействия. Правила эти простой физикой/физиологией не обусловлены, то есть это мировоззрение - религия и что-то ей изоморфное.

только вот верущие и грабят, и убивают, и насилуют не хуже неверующих. Неверущее быдло просто так, а а верующий покается, и его простят.

>Я уверен, что причина заразных болезней - вирусы, бактерии и паразиты, но меня нельзя из-за этого причислить к религиозникам

Вы не уверены, Вы знаете! Я надеюсь Вы понимаете разницу между "быть уверенным" и "знать"?

P.S. Всем, кто хочет придираться к словам, рекомендую почитать толковые словари.

> Но, например, существующие знания позволяют наличие этих жителей других миров предположить. По аналогии с нами.

Аналогия не особо работает - http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox . Аналогичных нам мы бы уже должны были найти.