Согласны ли вы с цитатой?

>Не имею желания копаться в бреде.

угу. а вот говорить бред - так пожалуйста:

>>>А ещё можно выпить всю водку.

>эффективнее всё-таки всех загнать в рамки, в которых не требуется тратить дорогостоящие пули.

то есть армия все-таки не нужна? пули-то дорогостоящие.

Согласен, если только это Столлман. :)))

Если серьезно, то даже если это Столлман, то ничего плохого в факте марширования под бодрящую музыку не вижу. Это никак не мешает думать собственной головой. Хотя конечно если марширование превращается в самоцель, то это уже другой вопрос...

>ну тогда распространять уже поздно, раньше надо...

Не может быть! Это что же, получается, придётся опускаться до обезьяны? Неслыханно.

Только я тебя огорчу. Если это первая попытка - нихрена у тебя не выйдет. Заодно и тебя утащат.

>нравится быть обезьяной?

Это ты меня так нелепо оскорбить попытался? Детсад, ей-богу.

>На сколько я понимаю здесь вся фишка в расплывчивости понятия свободы. Общество должно поддерживать некоторые продекларированные правила, и, живя в обществе, ты обязан их соблюдать. В этом и есть отсутствие свободы. А вот если под свободой понимать "тонкую грань между диктатурой и анархией" то изречение ошибочно.

Видишь ли.. Как правило, под свободой понимают возможность осознанного выбора. Но, существуют известные проблемы с определением понятия осознанности.. Ведь не секрет, что так, или иначе, все мы находимся под влиянием множества факторов и обстоятельств.

>А историю делают люди, не прячущиеся от реальности в своём бреде. И она повернёт туда, куда нужно им.

тебя обманули, пушечное мясо.

могу посоветовать перестать смотреть телевизор ;)

>>не прячущиеся от реальности в своём бреде

>>кучке обдолбавшихся хиппи.

>как интересно. это наверное про меня?

Если ты обдолбанный хиппи, прячущийся в траве от реального мира - то про тебя. А что, чувствуешь за собой?

>Вообще-то эффективнее всё-таки всех загнать в рамки, в которых не требуется тратить дорогостоящие пули. Например, распространив идею верховенства закона и подтвердив её действие силой.

Ключевое слово - силой. Для тупого подростка такой вариант немыслим. Нельзя опускаться до уровня быдла!!!

>существуют известные проблемы с определением понятия осознанности.. Ведь не секрет, что так, или иначе, все мы находимся под влиянием множества факторов и обстоятельств.

а от противного: когда к тебе домой приезжают два долдона, и увозят мести ломом плац, вне зависимости от «множества факторов и обстоятельств» - это не есть осознанный выбор.

Ну раз пошло копание в логике:

>Как же так? Если нет критерия, как вы можете утверждать, что:

Сейчас речь идет о _сугубо гуманитарных вещах_.

>Я вообще не понимаю, как _декларации_ могут чему-то способствовать сами по себе,

Вот постановка четкого вопроса, например, - один из шажков к решению проблемы.

>если за ними не стоит готовность декларирующих встать в строй и обрушить всю мощь своего оружия на тех, кто эту декларацию вдруг решит нарушить - т.е. по-вашему превратиться в обезьяну,

Общество конечно должно уметь обеспечивать свои "декларативные свойства". И потому приходится держать 1-2% хорошо подготовленных обезьян (на не набъет мне за это морду случайно заглянувший сюда военный) для поддержания порядка.

>что противоречит вашему же утверждению о том, что декларации, дескать, каким-то непостижимым образом способствуют отходу от обезьяны

Я не утверждал, что она в одиночку с этим справляется.

>Если ты обдолбанный хиппи, прячущийся в траве от реального мира - то про тебя. А что, чувствуешь за собой?

в том то и дело, что нет. отсюда вопрос: какого хрена это мне адресовано?

>угу. а вот говорить бред - так пожалуйста:

>>А ещё можно выпить всю водку.

Рекомендую уже научиться читать. У меня написано, что это бред. И приведено в качестве примера бреда. Но кому-то это, похоже, напомнило собственные мысли.

>>нравится быть обезьяной?

>Это ты меня так нелепо оскорбить попытался? Детсад, ей-богу.

имхо это не оскорбление, просто вопрос ;)

>>А историю делают люди, не прячущиеся от реальности в своём бреде. И она повернёт туда, куда нужно им.

>тебя обманули, пушечное мясо.

Свободен, школьник.

> а от противного: когда к тебе домой приезжают два долдона, и увозят мести ломом плац, вне зависимости от «множества факторов и обстоятельств» - это не есть осознанный выбор.

В какой-то мере, разумеется.. Особенно, если ты был в курсе возможности подобного развития событий, но, тем не менее, ничего не сделал для предотвращения оного развития.. Очевидно, это можно считать выбором.

>Рекомендую уже научиться читать. У меня написано, что это бред. И приведено в качестве примера бреда.

конечно бред. в отличие от варианта «кто-нибудь всех завоюет», который вполне осуществим, и который разные «защитники» периодически порываются реализовать.

>Но кому-то это, похоже, напомнило собственные мысли.

ну не получится тебе меня задеть.

>в том то и дело, что нет. отсюда вопрос: какого хрена это мне адресовано?

Что именно? Комментарий адресован тебе. И минимальная способность к чтению позволит тебе понять, почему. Слова "обдолбанные хиппи" - не про конкретно тебя, ты просто принимаешь их на свой счёт по понятной причине.

То есть, это, таки, осознанный выбор.. Пусть пассивный - знал, но ничего не предпринял для предотвращения, но, тем не мение, таки, выбор.

>В какой-то мере, разумеется.. Особенно, если ты был в курсе возможности подобного развития событий, но, тем не менее, ничего не сделал для предотвращения оного развития.. Очевидно, это можно считать выбором.

не-не. вот допустим, что делал, но не смог/не успел.

>имхо это не оскорбление, просто вопрос ;)

Просто вопрос, просто характеризующий тебя как дурака. Коротко и ясно, ага.

>>Ты, наверное, просто не вполне себе представляешь то, о чём ты высказываешься.

>Как и ты.

В отличие от тебя, я аргументировал свои высказывания.

> На сколько я понимаю здесь вся фишка в расплывчивости понятия свободы. Общество должно поддерживать некоторые продекларированные правила, и, живя в обществе, ты обязан их соблюдать. В этом и есть отсутствие свободы. А вот если под свободой понимать "тонкую грань между диктатурой и анархией" то изречение ошибочно.

Я не понял - по-твоему можно жить в обществе и быть свободным от общества или нет? Или несвобода от общества превращает человека в обезьяну? :-)

> Точнее в ней содержится некоторый набор слов, который по некоторому "общему" мнению приписывается "некоторому Энштейну" не более. И как показывает тред, не кто собственно и не знает, кто он на самом деле, так как биографиями не интересуется.

И правильно. Топикстартер предлагал обсудить смысл цитаты, а не личности: "Согласны ли вы с цитатой?".

> Если объективно - то абсолютно не представляю. Чисто "эмоционально" - скорее всего рассказал бы все, что знал. А почему это может сделать человека быдлом/небыдлом?

Ну мне интересно как в вашем представлении поступает быдло и небыдло. Вот получается, что: 1. Эйнштейн в вашем представлении не быдло 2. Эйнштейн по-вашему скорее сотрудничал бы с фашистами

Хотя я вам могу объяснить, что вы заблуждаетесь: 1. Эйнштейн скорее всего не сотрудничал бы с фашистами, поскольку у евреев весьма велико чувство общности, национализма. Так уж исторически сложилось что именно это и не дало им превратиться в обезьян, несмотря на то, что их шпыняли по всему свету.. Он не стал бы сдавать своих уже потому, что он он еврей. 2. Вы ограничиваете себя рамками своего представления о том, как поступает быдло - все массово проявляют героизм. На самом деле это не так, никто бы не чтил героев Второй мировой войны, если бы это было так, относились бы как к должному. Просто вы жертва советской пропаганды, которая преподавала историю достаточно односторонне, так, что из нашего поля зрения выпадали целые ьанды украинцев, активно сотрудничавших с фашистами и истреблявших своих же земляков на своей территории, множества перебежчиков.. Быдло не проявляет героизм. Вы же, заявляя, что Эёнштей не является быдлом, навешиваете на него модель поведения самого заурядного барана, идущего туда, куда его гонит чабан.

>конечно бред.

И я о том же.

>в отличие от варианта «кто-нибудь всех завоюет», который вполне осуществим, и который разные «защитники» периодически порываются реализовать.

Копаться в бреде желания не имею.

>>Но кому-то это, похоже, напомнило собственные мысли.

>ну не получится тебе меня задеть.

Почему задеть? Очевидно ведь, что так и есть. Ты вон детали какие-то сравнить пытаешься, подтасовать чего-то. А бред совершенно одинаковый, там говорить не о чем.

>минимальная способность к чтению позволит тебе понять, почему

>принимаешь их на свой счёт по понятной причине

вот непонятно мне, я и спрашиваю. разрешаю назвать меня непонятливым неумеющим читать хиппи и слиться.

>не-не. вот допустим, что делал, но не смог/не успел.

Сделал всё возможное в данной ситуации и на данный момент? И, тем не менее, ничего не помогло.. В таком случае мы имеем дело со злостным попиранием свободы выбора, собственно, ты к этому вёл? И каковы выводы?

>Копаться в бреде желания не имею.

>Ты вон детали какие-то сравнить пытаешься, подтасовать чего-то. А бред совершенно одинаковый, там говорить не о чем.

фи, какой скушный.

что, неприятно "пушечным мясом" чувствовать? ну дык извини, фактически любой военный им и является.

>Ну раз пошло копание в логике:

>>Как же так? Если нет критерия, как вы можете утверждать, что:

>Сейчас речь идет о _сугубо гуманитарных вещах_.

Что такое _сугубо гуманитарные вещи_? Почему логика неприменима к _сугубо гуманитарным вещам_?

>Вот постановка четкого вопроса, например, - один из шажков к решению проблемы.

Вопрос поставлен - каковы критерии.

>>если за ними не стоит готовность декларирующих встать в строй и обрушить всю мощь своего оружия на тех, кто эту декларацию вдруг решит нарушить - т.е. по-вашему превратиться в обезьяну,

> Общество конечно должно уметь обеспечивать свои "декларативные свойства". И потому приходится держать 1-2% хорошо подготовленных обезьян (на не набъет мне за это морду случайно заглянувший сюда военный) для поддержания порядка.

На чём базируются цифры в 1-2%? Приведите ваши расчёты. Сугубо гуманитарные, разумеется :-)

>>что противоречит вашему же утверждению о том, что декларации, дескать, каким-то непостижимым образом способствуют отходу от обезьяны

>Я не утверждал, что она в одиночку с этим справляется.

Кто "она"?

>вот непонятно мне, я и спрашиваю.

Ну так задай вопрос чётко. Есть твои слова, есть мой ответ. Какое именно слово тебе непонятно? Если все слова понятны, понятен ли смысл предложений?

Ну и так далее. Не боись - до сути докопаемся.

>фи, какой скушный.

Ага. Зато ты яркый. Феерический.

Я правильно понял, по делу ты ничего не имеешь? И обсуждать с тобой бредовость уничтожения водки мне не нужно?

>что, неприятно "пушечным мясом" чувствовать?

Школьник, иди спать. Ты глуп, уж извини.

>Сделал всё возможное в данной ситуации и на данный момент?

скажем «посильное».

>В таком случае мы имеем дело со злостным попиранием свободы выбора, собственно, ты к этому вёл?

именно.

>И каковы выводы?

что есть она, грань между осознанным выбором и его отсутствием, а следовательно и свобода.

>Ну так задай вопрос чётко

так я задал. анонимус же от вопроса ушел.

>Просто вопрос, просто характеризующий тебя как дурака. Коротко и ясно, ага.

конечно-конечно, зато ты умный, умнее Эйнштейна, Да Винчи, Толстого...

> есть она, грань между осознанным выбором и его отсутствием, а следовательно и свобода.

Вызывающе неверное утверждение. У тебя всегда есть выбор - поступить так, как тебя заставляют поступить или поступить по-своему. Если тебя заставляют поступить так, как ты и так бы поступил - о несвободе так же говорить не приходится.

>обсуждать с тобой бредовость уничтожения водки мне не нужно?

странный какой. сказал заведомый бред, подтвердил, что это бред, я тоже сказал, что это бред, но все равно переводишь это разговор.

>>Ну так задай вопрос чётко

>так я задал.

Это который "почему это мне"? Ответ: потому что это ответ тебе. На твоё сообщение.

Ещё вопросы есть? Желательно более вменяемые.

>что есть она, грань между осознанным выбором и его отсутствием, а следовательно и свобода.

В данном контексте, разумеется.. И, собственно, что?

>конечно-конечно, зато ты умный, умнее Эйнштейна, Да Винчи, Толстого...

Кто там гсмов считать собирался? Ежели этому больше 20 - можете заносить в списки. Но скорее ребёнок.

>всегда есть выбор - поступить так, как тебя заставляют поступить или поступить по-своему.

ну да. "всегда есть два выхода" (ц)

> умнее Эйнштейна, Да Винчи, Толстого...

Об Эйнштейне вроде уже поговорили.

Да Винчи придумал прообраз танка, на конской тяге.

У Толстого, говорят, какой-то безухий пьеро являл чудеса героизма, не преклоняясь пред залпами вражеских орудиев. Какой вывод мы можем сделать о военном опыте Толстого и вообще о глубине его представлений о вопросе?

Вывод: Анонимус и Да Винчи рулят, остальные бараны, а ты - просто дебил среди баранов.

>ну да. "всегда есть два выхода" (ц)

Бывает.. Либо первое, либо одно из двух.. ;-)

>>обсуждать с тобой бредовость уничтожения водки мне не нужно?

>но все равно переводишь это разговор.

Ты здоров ли? Или сказывается привычка не читать посты?

Итак, со "всеобщим завоеванием" разобрались. Это радует.

>В данном контексте, разумеется.. И, собственно, что?

ну ладно. ничего, так ничего

>Да Винчи придумал прообраз танка, на конской тяге.

Вообще-то, на человеческой тяге.. Но, это малосущественные мелочи..

>Ты здоров ли? Или сказывается привычка не читать посты?

опять? я же сказал, что не получится

>Итак, со "всеобщим завоеванием" разобрались. Это радует.

разобрались с водкой. теперь про всеобщее завоевание давай рассказывай, что с ним не так.

>Бывает.. Либо первое, либо одно из двух.. ;-)

ну таки это нифига не выбор и не свобода.

>Да Винчи придумал прообраз танка, на конской тяге.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманизм

>Данте, Леонардо да Винчи, Франческо Петрарка, Колюччо Салютати, Боккаччо были отцами итальянского гуманизма.

>ну таки это нифига не выбор и не свобода.

В данном случае это риторика. На самом деле, выбор всегда есть.. Просто не всякий способен на осознанный выбор.. Но, это уже немного иная тема.

>>Ты здоров ли? Или сказывается привычка не читать посты?

>опять? я же сказал, что не получится

Да я уже понял. Читать ты не будешь под дулом пистолета.

>>Итак, со "всеобщим завоеванием" разобрались. Это радует.

>разобрались с водкой. теперь про всеобщее завоевание давай рассказывай, что с ним не так.

Разобрались с тем, что это бред одного порядка. Ты ж в прошлом посте ничего говорить не стал - я думал осознал-таки.

И здесь пусто, лишь очередной призыв погрузиться в твой бред.

Отвечаю в очередной раз: не интересуюсь. Эти два слова понятны? Хотя о чём я спрашиваю...

>>Да Винчи придумал прообраз танка, на конской тяге.

>Вообще-то, на человеческой тяге.. Но, это малосущественные мелочи..

У него были чертежи под конскую тягу. Танк, приводимый в движение человеком имхо был беспеспективен уже тогда, а вот лошадиный привод, возможно, мог оказаться пригодным. Если не ошибаюсь, там схема была как в сельскохозяйственных устройствах: крестовина, приводимая в движение лошадьми, движущимися по кругу.