Согласны ли вы с цитатой?

>>Да Винчи придумал прообраз танка, на конской тяге.

>http://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманизм

>>Данте, Леонардо да Винчи, Франческо Петрарка, Колюччо Салютати, Боккаччо были отцами итальянского гуманизма.

А Анонимус является оцом ЛОРовского гуманизма. Матерью гуманизма является тирания. Ну и что с того?

>У Толстого, говорят, какой-то безухий пьеро являл чудеса героизма, не преклоняясь пред залпами вражеских орудиев. Какой вывод мы можем сделать о военном опыте Толстого и вообще о глубине его представлений о вопросе?

если ты это серьёзно, то действительно, дальнейший спор с таким невеждой бессмысленен

http://ru.wikipedia.org/wiki/Толстой%2C_Лев_Николаевич

>На Кавказе скоро произведенный в офицеры Толстой оставался два года, участвуя во многих стычках и подвергаясь всем опасностями боевой кавказской жизни. Он имел права и притязания на Георгиевский крест, но не получил его, чем, видимо, был огорчен. Когда в конце 1853 г. вспыхнула Крымская война, Толстой перевелся в Дунайскую армию, участвовал в сражении при Ольтенице и в осаде Силистрии, а с ноября 1854 г. по конец августа 1855 г. был в Севастополе.

>Все ужасы, лишения и страдания, выпавшие на долю геройских его защитников, перенес и Толстой. Он долго жил на страшном 4-м бастионе, командовал батареей в сражении при Чёрной, был при адской бомбардировке во время штурма Малахова Кургана.

>Читать ты не будешь под дулом пистолета.

ну вот, опять... скушный аноним пошел.

>И здесь пусто, лишь очередной призыв погрузиться в твой бред. >Отвечаю в очередной раз: не интересуюсь.

интересная практика: влезть в тред, назвать какое-либо изречение бредом, на призывы объясниться - переходить на личности. мда.

Теперь ещё раз, какое утверждение ты Толстым аргументировать пытался? Что воевать не надо, для быдла всё это?

>А Анонимус является оцом ЛОРовского гуманизма. Матерью гуманизма является тирания. Ну и что с того?

Анонимус совокуплялся с тиранией? О_О

>У него были чертежи под конскую тягу. Танк, приводимый в движение человеком имхо был беспеспективен уже тогда, а вот лошадиный привод, возможно, мог оказаться пригодным. Если не ошибаюсь, там схема была как в сельскохозяйственных устройствах: крестовина, приводимая в движение лошадьми, движущимися по кругу.

Как бы то ни было, но, тот, кто приводил бы механизм в движение, должен был бы находится под защитой самой конструкции, иначе, не было бы смысла в движении самой конструкции.. О движении по кругу, кстати, есть гипотезы, что это была сознательная ошибка.. И в самом деле, какой прок от такого механизма, который может лишь кружиться? Или по какому кругу должны были бы двигаться лошади? По внутреннему? Внутри танка? На специальной платформе, заменяя тем самым людскую тягу? И каковы же должны были быть размеры данного объекта? А вес, учитывая броню, вооружение? И, сколько лошадей должны были бы приводить этот объект в движение? А как же акустические проблемы при стрельбе.. Тут много странного и неясного..

>Теперь ещё раз, какое утверждение ты Толстым аргументировать пытался?

утверждение, что анонимус_с_ЛОРа™ вряд ли умнее Да Винчи и авторов вышеприведённых цитат

Кстати, полез посмотреть в Гугле чо пописывают про танки Да Винчи, нашел статью, из которой следует, что он был жутким проприетариастом, пользы от его проприетариастских изобретений человечество получило минимум, а сам он встретил закат своих дней, как и положено каждому проприетариасту:

[quote] Леонардо специально допускал ошибки в чертежах, чтобы предотвратить, говоря сегодняшним языком, промышленный шпионаж, - рассказывает Роберто Васкони. - Ворам пришлось бы долго ломать голову над воплощением украденных идей. Без такой своеобразной защиты своего авторского права он оставил лишь несколько изобретений.

Во многих случаях ученым приходилось открывать заново то, что уже было открыто Леонардо да Винчи.

Но на пороге старости в родной стране Леонардо оказался без дома, без покровителя и был всеми забыт. [/quote]

(c) http://smena.ru/news/2005/04/25/5085/

З.Ы. При всём моём к нему уважении ;)

> вышеприведённых цитат

Всех без разбору цитат?

>>Читать ты не будешь под дулом пистолета.

>ну вот, опять... скушный аноним пошел.

Конечно. Без херни не весело. Но проблема-то осталась - ты ведь так и не начал посты читать.

>интересная практика: влезть в тред, назвать какое-либо изречение бредом, на призывы объясниться - переходить на личности. мда.

Какие личности, о чём ты? Бред был назван бредом с самого начала. Твои упорные попытки всё что ни попадя привязать к себе решительно отвергаются (понимаю, ты посты не читаешь, но там так).

Ну а про "влезть" и прочее вообще смешно. Это как бы лишняя иллюстрация, для сомневающихся. Напрягись всё-таки и почитай немного - будешь удивлён.

В общем, такое обычно называют троллингом.

>Леонардо специально допускал ошибки в чертежах

это он чтоб танками не воспользовались :)

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2933055 - эйнштейн

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2933055&cid=2933289 - толстой

> Анонимус совокуплялся с тиранией? О_О

Нет, это триединство Анонимуса одновременно являющегося дитём тирании, плода непорочного зачатия модерастами и одновременно порождения Макскома, ложно воспринимаемого одной из ипостасей последнего.

>В общем, такое обычно называют троллингом.

вот эта мысль - здравая.

>вот эта мысль - здравая.

Ещё бы. Но ты ж обижаться начнёшь, если тебя троллем называть будут да гнать отсюда. Про переходы на личности рассказывать и прочее. Весь набор.

Лучше просто устроить тебе лечебное голодание.

прикинулся, что не понял. ну ладно

>прикинулся, что не понял. ну ладно

Чего? Так это очередной детский выпад? Ну да, не понял - нормальному человеку должно быть видно, что речь шла о тебе.

Ладно, голодай пока, троллишко.

> какой прок от такого механизма, который может лишь кружиться?

Дурень, лошади двигались по кругу внутри бронированной коробки, в которой располагались так же и бойцы. В средние века трёхмиллиметровой стали было бы достаточно для защиты от всех видов вооружения кроме пушек. Техническая возможность производить сталь, разумеется, имелась.

> И каковы же должны были быть размеры данного объекта?

То, что носорог большой и плохо видит - это не его проблемы.

> А вес, учитывая броню, вооружение? И, сколько лошадей должны были бы приводить этот объект в движение?

Прикинь :-)

> А как же акустические проблемы при стрельбе..

Какие проблемы? Во многих крупных городах встречаю извозчиков, которые гоняют как ни в чём ни бывало в транспортном потоке на лошадях, невзирая на сигналы, рёв двигателей и т.п. раздражители.

> Тут много странного и неясного..

Ну по современным аналогам я бы, пожалуй прикинул бы даже его личностные качества, но да, ckbirjv мало мы знаем, про него, кинувшего зёрна гуманизма в землю, на которой впоследствии вырос Муссолини :-)

Ога. "Военная служба вообще развращает людей, ставя поступающих в нее в условия совершенной праздности, то есть отсутствия разумного и полезного труда" - говаривал Толстой, разобидевшись на то, что ему не дали Георгия за его ратные подвиги :-)))

> Так это очередной детский выпад? Ну да, не понял - нормальному человеку должно быть видно, что речь шла о тебе.

То, что Муромес тролль - давно известно. Непонятно лишь нахрена ты его кормишь, брат.

>То, что Муромес тролль - давно известно.

как, правда чтоле? это какой-то другой Muromec

Здоровый национализм (не нацизм, учите матчасть) - так же естественно как и мама, папа, политрук...

А это писал какой космополит недобитый.

Эйнштеин? ХЗ.

Да, анархия.

Тузя, ты после армии такой веселый стал?

> Да, анархия.

Ээээ... сказали мы с Петром Алексеевичем... Что -- анархия? :)

кстати... не слышал от тебя критики США. Ты гражданин какой страны ?

В той книге, где я видел эту цитату, один из героев произведения сказал, что вот если бы этого автора цитаты заставили маршировать, интересно, что бы он тогда запел.

> кстати... не слышал от тебя критики США.

Ты много чего от меня не слышал... :) И даже, не побоюсь сказать, многого не услышишь.

> Ты гражданин какой страны ?

Это важно? ;) Ну, допустим, России. А что? :)

вроде Энштейн... начало фразы похоже, на него похоже... цитату вижу впервые... не согласен, слишком утопично

>Да Винчи придумал прообраз танка, на конской тяге.

А уж какие знатные орудия пыток он мастерил!

>Что такое _сугубо гуманитарные вещи_? Почему логика неприменима к _сугубо гуманитарным вещам_?

Сугубо гуманитарные веще - это те, для которых нет четкого определения. Если вы готовы определить понятие свободомыслие, то я определю понятие "обезьянность" строя как функцию, мотонно убывающую от него [свободомыслия].

>на зируются цифры в 1-2%? Приведите ваши расчёты. Сугубо гуманитарные, разумеется :

В школе училка по истории рассказывала. Если армия больше 1.5-2%, то ее не прокормить.

>"она"?

Дикларация.

>> Это та, что издавалась в 1962-1963 годах?

> нет, Издательство "Наука", Москва 1972 год

Спасибо, поищу. :)

>В отличие от тебя, я аргументировал свои высказывания.

Аргументация какая-то хилай.

>Я не понял - по-твоему можно жить в обществе и быть свободным от общества или нет? Или несвобода от общества превращает человека в обезьяну? :-)

Еще раз перечитай утверждение про толкование сводобы.

>И правильно. Топикстартер предлагал обсудить смысл цитаты, а не личности: "Согласны ли вы с цитатой?".

Да. И попробую объяснить почему (сугубо гуманитарно, разумеется)

Вот представь, что есть два дома, населенных агресивными футбольными фанатами. Один за ЦСКА, другой за спартак. И вот в один прекрасный день они решают объяснить друг другу кто из них лох. Те, из вашего дома приходят как тебе, и начинают объяснять всю ихнюю "футбольную идеологию", о том, что если ты не выйдешь вместе с ними - то те, другие разгромят весь дом и твою квартиру в частности. Неужели ты поведешься на их агитацию и с безумным блеском в глазах возмешь арматуру. Или ты предпочтешь это все ненавидеть, ведь из-за _внутренних_ разборок какогото стада (к которому ты не относишься) может пострадать твой уютный мирок. В этом случае аналог начальной цитаты будет вполне правильным.

А теперь представь, что понятия типа родина/патриотизм - это просто пустой звук (как для меня). Эти понятия - это в сущности та же "фанатская идеология", только менее агресивная и более глобальная. И на тебя я смотрю примерно также, как ты смотрел на тех самых фанатов.

PS. Это не переход на личности, это попытка подобрать понятную модель.

>Ну мне интересно как в вашем представлении поступает быдло и небыдло. Вот получается, что: 1. Эйнштейн в вашем представлении не быдло 2. Эйнштейн по-вашему скорее сотрудничал бы с фашистами

Ну попробуйте прогнать тоже самое на футбольных фанатах, станет понятно.

Не согласен. К тому же ненависть - признак слабости

Хотя с последним предложением цитаты согласен

С автором цитаты не согласен. Эйнштейн он или не Эйнштейн. Был такой король - Густав V (большой пацифист). Когда при нем душили его жену он говорил "Потерпи, может быть обойдется".

Аналогия с фанатами не играет. На фанатов ОМОН есть. А всяких там Гитлеров приходится своими силами урезонивать. И тут либо ты ведешь себя как человек, либо сидишь в щелочке как таракан, надеясь что до тебя не доберутся.

В некоторых случаях войну предотвратить можно. Но конфликт-то никуда не исчезает. Что толку от того, что мы легли под американцев? Нас все равно уничтожают. Например культивированием бандитизма.

> Сугубо гуманитарные веще - это те, для которых нет четкого определения.

Четкое словарное определение есть даже для слова "гуманитарный". И там, кстати, почему-то нигде не сказано, что гуманитарные вещи не имеют четкого определения. Знаете почму, да?

> Если вы готовы определить понятие свободомыслие, то я определю понятие "обезьянность" строя как функцию, мотонно убывающую от него [свободомыслия].

Я не совсем понимаю, почему вы просите _меня_ давать определение слову, которым я не пользовался, но раз вам оно нужно, то вот, пользуйтесь: http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4...

> В школе училка по истории рассказывала. Если армия больше 1.5-2%, то ее не прокормить.

Плюньте в глаз своей училке. Вооруженный коллектив людей способен прокормить и самих себя и своих жён и стариков :-)

> Дикларация.

Вот-вот, декларации должны быть с кулаками.

> Аргументация какая-то хилай.

Хилую аргументацию вы бы опровергли по-аргументно. Поскольку этого не случилось, считаю ваше высказывание не соответствующим истине.

>>Я не понял - по-твоему можно жить в обществе и быть свободным от общества или нет? Или несвобода от общества превращает человека в обезьяну? :-)

> Еще раз перечитай утверждение про толкование сводобы.

Т.е. ты не в состоянии дать ответ на заданный тебе простой вопрос.

> агресивными футбольными фанатами.

Про фанатов тебе выше уже разъяснили, что это ложная аналогия.

> А теперь представь, что понятия типа родина/патриотизм - это просто пустой звук (как для меня). Эти понятия - это в сущности та же "фанатская идеология", только менее агресивная и более глобальная. И на тебя я смотрю примерно также, как ты смотрел на тех самых фанатов.

Если бы я знал тебя в реале, я бы нашёл кучу более показательных примеров того, что ты заблуждаешься на свой счет, но даже тот факт, что ты тут споришь на форуме, говорит о твоей зависимости от общества, обсуждая те или иные аспекты ты, возможно, пытаешься выверить своё восприятие действительности с социумом, встать в одну шеренгу с себе подобными.. Да не важно каковы причины - твои высказывания обращены к окружающим, а значит ты не свободен от общества, зависишь от него и если потребуется общество даст тебе ружьё и отправит маршировать под музыку и ты пойдёшь. Просто сейчас тебе кажется, что общество не в состоянии тебя стимулировать к этому, что серьёзнейшее заблуждение есть.

> Ну попробуйте прогнать тоже самое на футбольных фанатах, станет понятно.

Футбольные фанаты, кстати, - они быдло или не быдло? Они вроде бы ведут себя не как все?

>Т.е. ты не в состоянии дать ответ на заданный тебе простой вопрос.

Нет. Я считаю, что ответ содержится в том утверждении. Да, есть необходимость иметь дела с обществом (на покушать зарабатывать надо). Ну есть некоторые обязательтва, не такие большие (налоги, необходимость соблюдать УК/ГК, и т.д) И все. Во всем остальном я волен поступать как мне захочится. Разве это не свобода?

>если потребуется общество даст тебе ружьё и отправит маршировать под музыку и ты пойдёшь. Просто сейчас тебе кажется, что общество не в состоянии тебя стимулировать к этому, что серьёзнейшее заблуждение есть.

Я прекрасно понимая, что _может заставить_ Но вот убедить в том, что это нужно - нет. Если бы у тебя небыло возможности добежать до омона, а фанаты пришли тебя мобилизовывать под угрозой сееминутной расправы, ты бы взял орматуру и встал в строй, но это не значит, что ты разделяешь их идеологию.

>Про фанатов тебе выше уже разъяснили, что это ложная аналогия.

Ну омона на гитлера не нашлось, но вот уехать у Ейнштейна возможность была. Разница есть только одна - к обществу (а точнее к населению одного с Вами государства) вы себя относите, а к фанатам нет.

А я не ощущаю себя частью общества, я с ним "просто живу в одном доме" отсюда разница в точках зрения.

>Дурень, лошади двигались по кругу внутри бронированной коробки, в которой располагались так же и бойцы. В средние века трёхмиллиметровой стали было бы достаточно для защиты от всех видов вооружения кроме пушек. Техническая возможность производить сталь, разумеется, имелась.

Из нас двоих дурень, пожалуй, ты, ибо, не прочитав полностью то, что было мной написано, начал комментировать. Ниже я упоминал такой вариант.

>> И каковы же должны были быть размеры данного объекта?
>То, что носорог большой и плохо видит - это не его проблемы.

Аналогия неуместна.. Носорог не такой уж и большой и, к тому же, очень подвижный. А вот данная конструкция с лошадьми, совсем другое дело..


>> А как же акустические проблемы при стрельбе..
>Какие проблемы? Во многих крупных городах встречаю извозчиков, которые гоняют как ни в чём ни бывало в транспортном потоке на лошадях, невзирая на сигналы, рёв двигателей и т.п. раздражители.

Ты не понял. Ты залезь в танк и посиди там, во время пальбы из пушки.

>> А вес, учитывая броню, вооружение? И, сколько лошадей должны были бы приводить этот объект в движение?
>Прикинь :-)

Что-то плохо прикидывается. А, вот на человеческой тяге, даже, какие-то "изобретатели изобретённого" на каком-то полунаучно популистском телеканале демонстрировали.

Прошёл по ссылкам в начало ветки. Восхитился. Дело русских физиков живёт и побеждает!

Аффтор, наскока я знаю - А. Эйнштейн ?

> Если бы у тебя небыло возможности добежать до омона, а фанаты пришли тебя мобилизовывать под угрозой сееминутной расправы, ты бы взял орматуру и встал в строй, но это не значит, что ты разделяешь их идеологию.

Давай я тебе другую аналогию приведу. Сидишь ты дома, линукс починяешь. И вдруг некоторые личности (не важно, фанаты или нет) приходят УБИВАТЬ тебя (или соседа) в его квартире. До ОМОНА ты добежать не можешь. Твои действия - 1) дать убить соседа и молиться, чтобы тебя не тронули 2) прийти на помощь соседу.

Вот если ты будешь ждать, дойдет ли после соседа дойдет очередь до тебя - то ты "пацифист" (трус на самом деле). А если все-таки пойдешь помогать соседу, то добро пожаловать в армию. Ибо армия - инструмент защиты населения страны от внешних угроз.

А хождение строем, звездочки на погонах, ордена и строевые песни - это всего лишь способы организовать людей, чтобы они действовали согласованно. Эйнштейн этого не понимал. Ну так он и немцем не был. Когда те самые евреи заимели свое государство, тоже стали строем ходить.

> Твои действия - 1) дать убить соседа и молиться, чтобы тебя не тронули 2) прийти на помощь соседу.

Первый вариант. Второй, только если шансы одолеть убивателей очень большие.

> Нет. Я считаю, что ответ содержится в том утверждении.

А ответа я пока так и не услышал, хотя ты так много слов написал в то время как мог ответить просто: можно или нельзя.

> Да, есть необходимость иметь дела с обществом (на покушать зарабатывать надо). Ну есть некоторые обязательтва, не такие большие (налоги, необходимость соблюдать УК/ГК, и т.д) И все. Во всем остальном я волен поступать как мне захочится. Разве это не свобода?

Про порядок призыва тебя на воискую службу тоже написано в законах. Не понимаю, чего ты вообще разнервничался-то. Разве это не свобода?

> Я прекрасно понимая, что _может заставить_ Но вот убедить в том, что это нужно - нет.

А ему, обществу, по большому счёту наплевать как ты к этому относишься. Это твои проблемы, если ты не нарушаешь законы только за еду. Общество не будет подстраиваться под тебя.

> Если бы у тебя небыло возможности добежать до омона, а фанаты пришли тебя мобилизовывать под угрозой сееминутной расправы, ты бы взял орматуру и встал в строй, но это не значит, что ты разделяешь их идеологию.

Каждый для себя решает сам как поступить. Я видел и противоположные примеры.

Вы так и не ответили, футбольные фанаты - это быдло или не быдло?

Разумно. Вот только у большинства человеков в генах заложено воевать.

У всех людей в генах заложено воевать, то есть бороться за существование в том числе и с себе подобными. Такова вся природа.

Так что отрицать войну, армию, милицию, полицию, нации, другую родню, полититческие и религиозные группы по меньшей мере глупо.

>Так что отрицать войну, армию, милицию, полицию, нации, ругую родню, полититческие и религиозные группы по меньшей мере глупо.

Ну и ? Убивать тоже заложено. Но мы это осуждаем. Войну, армию, милицию, полицию, нации, другую родню, политические и религиозные группы тоже нужно осуждать, презирать, ненавидеть.

Какие ещё сообщества следует презирать? :-)