Польский священник доказал существование Бога

>А это значит что смотря на сложность и взаимосвязь окружающего мира должен следовать естественный вывод, что это кто-то сотворил?

- А кто сотворил творца?
- Творец был всегда.

Это конец всякому познавательному мышлению, господа.

Но бОГ совершенней всей этой системы. И глядя на его совершенство и мудрость ты должен сделать вывод, что бОГА кто-то сотворил. И так далее. Бесконечная рекурсия.

>Это конец всякому познавательному мышлению, господа.

Опередил меня :)

Кроме сих имеются еще и другие различные названия идолов на еврейском языке. Главнейшими идолами или лжебогами в древности, как то видно из Свящ. Писания, были следующие: Адрамелех и Анамелех — боги сепарвимские (IV Цар. XVII, 31). Ашима — божество емафян (IV Цар. XVII, 30). Астарта — божество сидонское (Суд. II, 13, III Цар. XI, 33). Ваал (Суд. II, 11-13). Дагон — бог филистимский (Суд. XVI, 23). Веельзевул (бог мух) — божество аккаронское (IV Цар. 1, 2). Хамос — бог моавитский (III Цар. XI, 33). Диана или Артемида, чтимая особенно в Эфесе (Деян. XIX, 24-27). Молох или Милхом, лжебог или мерзость — божество аммонитское (Дев. XVIII, 21, III Цар. XI, 33). Юпитер и Меркурий, иначе Зевес и Ермий (Деян. XIV, 12). Нево (пал Ваал, низвергся Нево) (Ис. XLVI, 1). Богиня неба (Иер. ХLVI, 17, 25). Ремфан — идол в виде звезды, как полагают, планеты Сатурна (Деян. VII, 43). Римон (IV Цар. V, 18). Фаммуз (Езек. VIII, 14) — божество сиро-финикийское, и многие другие. Древние поклонялись обоготворенным людям, солнцу, луне и звездам, огню и воде, небу и земле, свету и тьме, животным и растениям. Плиний говорит, что в Египте боготворили даже лук и чеснок. Некоторым божествам поклонялись во многих местах и городах, тогда как другие были местными божествами. Формы идолов были весьма различны, — одни из них были человеческого вида, как напр. Астарта, другие изображали собой четвероногих животных, птиц, пресмыкающихся и т. п. Колоссальные изображения идолов пользовались популярностью в Индии и Ассирии, как и доселе еще весьма популярны в Индии. Часто идол олицетворялся в виде бесформенного обрубка, пня или камня. На материале, из которого делались идолы, часто указывается в Библии. Золото, серебро, медь, дерево, камень, глина, все это употреблялось на выделку идолов. Вследствие распространения идолопоклонства, изделие идолов в некоторых странах считалось делом очень важным и прибыльным, хотя ничтожество и безумие оного прекрасно описывается во многих местах Свящ. Писания, как напр. Ис. ХL, 19, 20, ХLI, 6, 17, ХLIV, 9-20. Поклонение идолам было весьма распространенным делом в древнем мире. Свящ. Писание укоряет даже Фарру, отца Авраама и Нахора, в служении иным богам (Нав. XXIV, 2). Из обстоятельств жизни Лавана и Рахили также видно, что идолопоклонство существовало некоторым образом также между родственниками Иакова (Быт. XXXI, 19, 30, 32-35). Значительное число образцов и изображений этих идолов сохранялось до наших времен. Некоторые из них можно видеть в Английском и других музеях, а другие начертаны на памятниках древних народов. Многие из первенствующих христиан полагали, что в идолы вселялись диаволы и злые духи, — мнение, вероятно основанное на словах ап. Павла (I Кор. X, 20). Фактически известно, что поклонение злым духам в древности было довольно распространено, что конечно и доселе еще отчасти можно видеть в различных частях света.

Пацаны, хрена ли вы спорите - бога нет. Если б он был - не было б гека, не по божьим понятиям ибо, чтоб такие вот геки через жопу на свет появлялись.

ЗЫ. 2гек. Упырек - ты ФИО то свое вспомнил?

Творец не равно творение

>То же я могу сказать и о тебе, только ты веришь в недоказаную теорию

Теории в вере в них не нуждаются.

Ты сотворен и не из глины а из праха зеимного, а вот Бог нет, а ты пытаешься судит по себе о Нем

>Творец не равно творение

Ну и что?

с приставкой лже - к примеру тэ ой как!

>Ты сотворен и не из глины а из праха зеимного, а вот Бог нет, а ты пытаешься судит по себе о Нем

Я вообще-то сотворен из маминой яйцеклетки и папиного сперматозоида.

>А заповедь про "не сотвори себе кумира" -- это вообще феерично, пскольку кумир в виде божки сотворяется сию же секунду.

Долго ржал. Глупый детенышь с искусанным мозгом, отстаивающий чужие фантазии, борящийся с чужими демонами.

Не сотвори себе кумира,
Любые формы приходящи.
Снега горят в короне Мира
Лишь под лучем животворящим.

> Ты сотворен и не из глины а из праха зеимного, а вот Бог нет, а ты пытаешься судит по себе о Нем

Картинка прям слезу вышибает: беседуют два искусственных интеллекта и один другому так, прям, и говорит -- Ты сотворён не из массивов информации, а из битов и байтов, а вот Бог нет, а ты пытаешься судит по себе о Нем...

P.S. Чйорт, где мой одноразовый бумажный платочек... :`(

Не сотвори себе кумира,
Любые формы приходящи.
Снега горят в короне Мира
Лишь под лучем животворящим.

Описание страшной религиозной войны, с применением лучевого оружия?

> Долго ржал. Глупый детенышь с искусанным мозгом, отстаивающий чужие фантазии, борящийся с чужими демонами.

Помолиться не забудь, голову только об пол не разбей.

А меня поражает, насколько вы, верующие недочеловеки, одинаковы, тупы и предсказуемы. Неужели простенькая гуманистическая философия двухтысячелетней давности действительно содержит в себе злой психокод, превращающий людей в дебилов?!?

А их кто сотворил ? В первых людях Бог сотворил весь мир ? Иле для твоего ума осознать это без посторонней помощи слишком трудно?

Нет в дибилов людей превращает злой психокод, который содержит в себе тэ

А меня поражает насколько тупы и предсказуемы богопротивники к тому же еще и слепы

>Билан

>все это _формы_ одного и того же явления, явления неотделимого от человеческого общетва, а следовательно от каждого из нас -- религии.

Идиотизм.

> А меня поражает насколько тупы и предсказуемы богопротивники к тому же еще и слепы

Слушай, чудо, если ты видишь перед собой лишь стену, то не надо орать и доказывать чужую слепоту. Кое-кто видит всё строение.

Видя перед собой дерево, ты не видишь всего леса. Ты не знаешь, что такое лес. Но, самое страшное, ты не хочешь этого видеть и знать. Ты слеп и глух. В лесу много опасностей. Но, можешь ли ты привести хоть одну причину, почему и зачем тащить с собой слепую, глухую и тупую обузу, если твоё мясо не интересует?

>Идиотизм.

По тексту возражения будут, фанатишко?

>когда будите в аду

Детка, а про ад тебе кто напел? Мерлин наш Менсон, ога?

Ткни пальчиком, где в Твоей Любимой Книжке написано про "котлы и сковородки"?

Или ты просто веришь всему, что тебе нравится, невзирая откуда что берётся?

> А меня поражает насколько тупы и предсказуемы богопротивники к тому же еще и слепы

Религия -- это очень удобно. Сказал себе, что всё создал бог, и дальше можно не разбираться, не развивать познавательные способности.
А ум -- это не что иное, как общие способности к познанию окружающего мира. У хрюсов они, в большинстве своём, довольно ограничены.

>А их кто сотворил ? В первых людях Бог сотворил весь мир ?

Я не биолог и, в отличие от тебя, не лезу в сферы лежащие вне моей компетенции и интересов. Я знаю что научная теория должна соответствовать трем критериям:

а) теория должна представлять собой объяснение наблюдаемых фактов.

б) она должна быть открыта изменениям в том случае, если данные эксперимента или наблюдения не могут быть объяснены в ее рамках.

в) теория должна включать возможность потенциального опровержения ее объяснения наблюдаемых фактов (критерий фальсифицируемости Карла Поппера)

Теория происхождения видов Ч. Дарвина удовлетворяет всем трем критериям, "разумный замысел" не удовлетворяет по крайней мере третьему и второму.

>По тексту возражения будут, фанатишко?

Сразу после того, как ты объянишь как билан == религия

>Слушай, чудо, если ты видишь перед собой лишь стену, то не надо орать и доказывать чужую слепоту. Кое-кто видит всё строение.

Кто тебе сказал, что строение видят именно атеисты? Может наоборот. Пока они исследут стену верующие просто осмотрели дом.

> По тексту возражения будут, фанатишко?

Я другой анонимус, но вот вам возражения по тексту. Достаточно посмотреть определение:

Религия - одна из форм общественного сознания, совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, д?_хов), которые являются предметом поклонения (c) Словарь Ожегова. Билан -- сверхъестественная сила?

для него видимо да. :-)

>билан == религия

билан == суррогатный языческий божок. Его иконки ты можешь видеть на каждом шагу.

Перечитай еще раз мой пост, я там ясно выразился -- попкультура берет на себя некоторые функции религии. Человек который отвергает идею не удосужившись осмыслить -- тупой фанатик.

>Религия - одна из форм общественного сознания, совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, д?_хов), которые являются предметом поклонения (c) Словарь Ожегова.

Ожегов конечно эксперт в вопросе философии, культурологии, социолигии и истории религии?

>билан == суррогатный языческий божок.

То есть он некая нечеловеческая сущность?

>Его иконки ты можешь видеть на каждом шагу.

Походил по кабинету - нету.

>Человек который отвергает идею не удосужившись осмыслить -- тупой фанатик.

Так ты тупой фанатик? Так бы сразу и сказал

>Ожегов конечно эксперт в вопросе философии, культурологии, социолигии и истории религии?

Конечно по сравнению с gnomino он просто быдло....

Приведешь свое определение?

>> Слушай, чудо, если ты видишь перед собой лишь стену, то не надо орать и доказывать чужую слепоту. Кое-кто видит всё строение.

> Кто тебе сказал, что строение видят именно атеисты? Может наоборот. Пока они исследут стену верующие просто осмотрели дом.

Вопрос не в скоростном перелистывании картинок, а в "зачем нужны такие туристы"?

>>Человек который отвергает идею не удосужившись осмыслить -- тупой фанатик.

>Так ты тупой фанатик? Так бы сразу и сказал

У тебя нелады с логикой? Где я отвергал идею "не удосужившись ее осмыслить"?

>То есть он некая нечеловеческая сущность?

В сознании толпы фанатов да, ты не знал?

> В сознании толпы фанатов да, ты не знал?

Телепат детектед.

Идею о том что все так прекрасно логически упорядочено, точно и прекрасно кто то создал, а не оно сама с собой появилось - включай уже мозги

>Конечно по сравнению с gnomino он просто быдло....

О да ты телепат! Круто, травы отсыпь!

>Приведешь свое определение?

Я не профессор что бы давать определения, тем более что _конкретного_ орпеделения религии современная наука еще не дала. О современном положении дел в этом вопросе читай зесь: http://www.book-ua.org/click.php?id_link=18344

Хотя я придержваюсь функционального подхода Э. Дюркгейма -- "Дюркгейм рассматривает религию как разновидность социального действия, которое отличается от других тем, что направлено не к обычным, а к "священным вещам""

>Круто, травы отсыпь!

Не-а. Я жадный.

>О да ты телепат!

ну если гномино говорит, что Ожегов не прав...

>Я не профессор что бы давать определения, тем более что _конкретного_ орпеделения религии современная наука еще не дала.

В чем неправ Ожегов?

>Идею о том что все так прекрасно логически упорядочено, точно и прекрасно кто то создал, а не оно сама с собой появилось - включай уже мозги

Пруфлинк?

>ну если гномино говорит, что Ожегов не прав...

Я говорю что Ожегов не авторитет в данном вопросе, знаешь ли я скептик.

>В чем неправ Ожегов?

Его определение не охватывает и трети социальных феноменов связанных с религией, оно слишком узкое.

В окно посмотри, на звезды исследуй землю иле открой учебник по биологии и почитай только про тэ не читай они там все лгут

Знаешь ученные сегодня, когда дело доходит до таких вот щепетильных вопросов подобны средневековой инквизиции - если ты хоть словом обмолвишься о креационизме все на тебе клеймо -- не научно

>Его определение не охватывает и трети социальных феноменов связанных с религией, оно слишком узкое

Может потому, что эти феномены не связаны с религией? (например, Билан)

> http://www.book-ua.org/click.php?id_link=18344

> Его определение не охватывает и трети социальных феноменов связанных с религией, оно слишком узкое.

Между религией и социологией религии разницы не видишь совсем? Твои посты, чем дальше, тем тупее.

гномино не авторитет в этом вопросе я скептик

>О современном положении дел в этом вопросе читай зесь: http://www.book-ua.org/click.php?id_link=18344

"Автор исходил из того, что научное знание о религии, включая и социологию религии, является объективным и отличается от идеологического, которое предполагает либо позитивную, либо негативную ее оценку. Религия представляет собой неотъемлемый компонент человеческой истории на разных этапах ее развития. Вне зависимости от отношения к религии для каждого образованного человека, какими бы ни были его убеждения - религиозными или нерелигиозными, представляется необходимым ориентироваться в результатах научного изучения религии как социокультурного явления."

Вот это подход нормального человека к вопросу религии, мой подход, а вы ребятки с обоих лагерей -- фанатики укушенные в мозг, только в разные его половины.

Я конечно понимаю тяжелое детсвто, инквизиция костры - но ненадо Бога мешать с людьми - на кострах жли и христиан осмелившихся говорить так как Библия говорит а не папа

> Вот это подход нормального человека к вопросу религии

А со стороны ты выглядишь полным идиотом. Странно.

> Вот это подход нормального человека к вопросу религии, мой подход, а вы ребятки с обоих лагерей -- фанатики укушенные в мозг, только в разные его половины.

...между ними пропасть и картинка напоминает... ну? Что напоминает картинка?