Польский священник доказал существование Бога

> Я не фанатик, но не согласен. В эволюцию всех видов животных согласен. Но человека считаю стоящим в стороне.

Google: опыты с говорящими обезьянами.

>> Но с тем, что человек не сразу стал таким, каким он является сейчас, а эволюцоинировал от животных, не согласны только безмозглые фанатики.

> Я не фанатик, но не согласен. В эволюцию всех видов животных согласен. Но человека считаю стоящим в стороне.

Человек тоже меняется в ходе эволюции. Вы зайдите в музей и посмотрите на размеры доспехов "рослых воинов" 300-400-летней давности. Да они были с нынешнего ребёнка размером. А как могли выглядеть человеки, скажем миллион лет назад, при таких-то скоростях мутации?

>Я и так его часть.
С чего ты взял?

>>Тогда ты должен верить и в "великое колесо" -- карму.
>Не должен и не верю.
В таком случае ты должен оправыдыват самоубийство, как способ решения накопленных проблем -- сделал вдлоль и все сначала, как ни в чем не бывало.

>С чего ты взял?

_Я_ так считаю. Мне этого достаточно.

>В таком случае ты должен оправыдыват самоубийство, как способ решения накопленных проблем -- сделал вдлоль и все сначала, как ни в чем не бывало.

Согласен

> Человек тоже меняется в ходе эволюции. Вы зайдите в музей и посмотрите на размеры доспехов "рослых воинов" 300-400-летней давности. Да они были с нынешнего ребёнка размером. А как могли выглядеть человеки, скажем миллион лет назад, при таких-то скоростях мутации?

Даже необязательно в музей ходить. Не единожды приходилось наблюдать факт, что у родителей чуть ниже среднего
роста ребёнок высоченный. Это уже микроэволюция.

>Согласен

То есть ты латентный самоубица?

>_Я_

А, ну-ну, гордыня тебя в итоге и сожрет.

Мне кажется, что те, кто воспринимают Бога в первую очередь, как физическое явление, а не как культурное, являются эталонным быдлом и достойны любой своей участи.

Вопрос материальности Бога и души может быть интересен только в аспекте механики телепортации тел наделённых душой.

>А, ну-ну, гордыня тебя в итоге и сожрет.
Это не гордыня, это детство.
И детей у него нет.

>И детей у него нет.

нету.

>А, ну-ну, гордыня тебя в итоге и сожрет.

Причем тут гордыня? Ты живешь чужим мнением не имея _своего_?

>Мне кажется, что те, кто воспринимают Бога в первую очередь, как физическое явление, а не как культурное, являются эталонным быдлом и достойны любой своей участи.
Давай оставим их, разговор как раз о том, существует Бог(Творец) или нет, религия, вера - это личное дело каждого. Законы гравитации или законы распространения электромагнитных волн - это и есть законы, созданные Богом (Творцом). Удел науки - понять эти законы. Изменить из наука и механизмы, созданные с ее помощью - не могут, только учитывать их (законов) воздействие.
P.S. Физикам - а давайте уменьшим заряд электрона, или постоянную Планка (а на ней держится квантовая физика)? :-)

>То есть ты латентный самоубица?

Я не считаю, что есть такие проблемы из-за которых оправдано самоубийство. Хотя если я стану слепым/безногим/безруким - то подобный исход довольно вероятен.

>Да они были с нынешнего ребёнка размером.

4.2

И вообще - это лишь внешние проявления.

>а давайте уменьшим заряд электрона

Начинай

> Давай оставим их, разговор как раз о том, существует Бог(Творец) или нет

Дорогая быдла, Бог существует. В культурном аспекте. Остальные аспекты существования неважны и непроверяемы. /flame

> Я не считаю, что есть такие проблемы из-за которых оправдано самоубийство. Хотя если я стану слепым/безногим/безруким - то подобный исход довольно вероятен.

А если у тебя есть родственники которые тебя любят и такого, если через полгода изобретут непропиетарные кибернетические протезы мышц и научаться передавать изображение в мозг минуя зрительный нерв?

>И детей у него нет.
>нету.
Ну вот, а рассуждаешь о Творце. А мы ведь все - его творение. Это не в осуждение, рассуждай, но не забывай о том, что ты многого не знаешь.

>Хотя если я стану слепым/безногим/безруким - то подобный исход довольно вероятен.

Да уж, остается только надеяться что со временем ты поймешь что к чему.

>Велиар >хренасе сравнил с Дьяволом

Велиар, Диавол, Денница, падший ангел - один персонаж. Имена разные.

> 4.2

Никакие не 4.2. К тому же совсем нетрудно найти информацию о высоте дверных проёмов в европейских средневековых замках.
Поинтересуйтесь.

> И вообще - это лишь внешние проявления.

Разделение на виды делается в том числе по внешним признакам. Относительно внутреннего строения людей в том время
достоверных данных нет ввиду неразвитости медицины в то время.

>Бог не персонофирован, он не обладает личностью и мотивами

Об этом я и написал. Но, раз мы говорим о Нем и пытаемся мыслить Его, то как то должны формировать свою речь? По этому Новый Завет нужно читать с коментариями или с объяснениями. Читать Ветхий Завет самостоятельно людям со слабой психикой, незнанием истории, незнакомым с отдельными идеологиями, незнающим возникновения лингвистики в Ветхом Завете, Церковь настоятельно не рекомендует. До романовых Ветхий Завет в России не издавался.

>а давайте уменьшим заряд электрона
>Начинай
А вот не получится, ибо Закон. Не наукой созданный, но ею изученный. А такие законы случайно не возникают, про энтропию не забываем, да?
Кстати, вопрос к модераторам: баны по ip адресу - это проявление физическое или психологическое? Чего боимся? :-)
P.S. Не напрягает, но забавляет.

>Мне не надо рассазывать что то-то или то-то грех, пагубность того или иного поведения, я и так знаю это исходя из собственного опыта

Стишок был: кроха сын пришел к отцу и спросила кроха: что такое - хорошо, и что такое - плохо? Папа с будуна был, и особо не думая - счас бы 150 - неплохо... Когда кроха сказал папе - налей и мне, не трудно догодаться, что далее. Может поймешь, о чем я? Не уверен.

>Бог не персонофирован

Видимо - персонофицирован. По этому Было Боговоплощение - Христос. Богочеловек.

Да забудь ты про Заветы, сам подумай, каким образом самопроизвольно!!! возникло сложное химическое соединение с возможностью воспроизводства себе подобных?

>сам подумай, каким образом самопроизвольно!!!

Фантазировать можно очень долго..

>А вот не получится, ибо Закон. Не наукой созданный, но ею изученный

Ты сколько образов эл. тока знаешь? Движение эллектронов(зарядов), магнитное поле вокруг проводника, волна, линия, сигнал и т.д. Все применются как закон.

А с летающими коровами нет опытов?

>Ты сколько образов эл. тока знаешь?
И каким образом от этого зависит заряд электрона?
P.S. Высшее радиотехническое образование.

Вобщем теория эволюции в этом плане не выдерживает никакой критики, только в умах фанатиков этой теории

>сам подумай, каким образом самопроизвольно!!!

похоже думать тут никто не собирается

>сам подумай, каким образом самопроизвольно!!!
>Фантазировать можно очень долго..
Фантазия - способность мозга создавать образы, а вздесь доказательства требуют. Ты в том числе :-)

Отвечаю за Беслан, хоть я это и разжевал в предыдущих постах, но тебе персонально если Бог отдал людям землю во владение, и они решают как тут жить, более того они удаляются от Бога, то при чем тут Он? Тут как раз диавол виноват это его дети поступают так а не Божьи, причем тут Бог если посредством греха диавол имеет мозг всех людей этого мира и посредством их тут рулит делами земными - не то что он всесилен, но посредством людей тут может создавать проблемы, Бог избавляет человечество от этого послав Сына своего на крест, в жертву за грех и теперь человечеству чтоб избавиться от угнтаемого их греха нужно уверовать в Христа, но они этого не делают и поэтому в мире страдают как добрые люди так и злые и поэтому что в этом мире посредством людей посредством греха рулит диавол добрые люди как правило страдают и если не выйдут на свет в конце концов погибнуть так как весь мир во тьме. Вот такая жестокая реальнось

> А с летающими коровами нет опытов?

С летающими коровами -- пока нет, так же как и с богом, дьяволом, зелёными человечками и т. д.

> А с летающими коровами нет опытов?

Да, кстати, в существование говорящих попугаев ты, по всей видимости, тоже не веришь, лол.

По результатам треда, ent4jes могу сказать только одно: ты идиот, вон с ЛОРа. Больше с тобой, быдлом, разговаривать не буду.

ну да все кто не мыслит так как ты идиоты

ну и что ? На то они и попугаи

>> 4.2

> Никакие не 4.2. К тому же совсем нетрудно найти информацию о высоте дверных проёмов в европейских средневековых замках. Поинтересуйтесь.

А с другой стороны, больших и маленьких попугаев всё-таки классифицируют как попугаев, а не как рыб там каких-нибудь.

>> И вообще - это лишь внешние проявления.

> Разделение на виды делается в том числе по внешним признакам. Относительно внутреннего строения людей в том время достоверных данных нет ввиду неразвитости медицины в то время.

За всё время существования хомо сапиенс мы не встречаем ни одного изображения человека покрытого шерстью, например. Спрашивается, если размеры меняются так быстро, почему остальные признаки не меняются? Отдельные статистически незначимые уродства не рассматриваем. А размер.. Он даже от питания зависит.

> ну и что ? На то они и попугаи

Значит они тоже произошли от обезьяны.

> За всё время существования хомо сапиенс мы не встречаем ни одного изображения человека покрытого шерстью, например. Спрашивается, если размеры меняются так быстро, почему остальные признаки не меняются? Отдельные статистически незначимые уродства не рассматриваем. А размер.. Он даже от питания зависит.

То есть, вы считаете, что по анализу ДНК и сходству строения нельзя судить о происхождении одного вида от другого?
Странно, однако ж дети похожи на своих родителей, а не на соседа, и ДНК соответствует ДНК родителей (да и вообще
анализа крови во многих случаях бывает достаточно, чтобы установить родство), а не ДНК соседа.
Существует ряд видов, полученных в результате скрещивания двух других: например, ишак = осёл + лошадь.
А ещё почитайте о влиянии внешних и внутренних факторов на ДНК и изменениях признаков, связанных с изменением ДНК.
В рамках треда на форуме эта тема не раскрываема.

>> ну и что ? На то они и попугаи

> Значит они тоже произошли от обезьяны.

Это к тому, что ему очень сложно, видимо, поверить в то, что кто-то ещё кроме людей умеет разговаривать.
А у обезьян и людей многие признаки совпадают. Так что с этой "шуткой" идите на башорк.

>Ранее немецкие ученые после проведения серии математических вычислений заявляли о том, что вероятность того, что Бог существует, равна 62%.

А британские-то ученые курят менее забористую.

>Существует ряд видов, полученных в результате скрещивания двух других: например, ишак = осёл + лошадь.
1. Мул и ишак не имеют потомства.
2. Скрещивание - результат разумного вмешательства.
3. У человекообразных обезьян - 48 хромосом, у человека - 46.
>А ещё почитайте о влиянии внешних и внутренних факторов на ДНК и изменениях признаков, связанных с изменением ДНК.
А ты почитай про влияние внешних факторов на разрушение биологических структур, а также про анаэробные бактерии.

>А британские-то ученые курят менее забористую.
А они то здесь при чем? Ты про себя говори.

> 3. У человекообразных обезьян - 48 хромосом, у человека - 46.

1) Сходство 100% быть и не может.

2) Про людей с 47 хромосомами (синдром дауна) слышали?

> А ты почитай про влияние внешних факторов на разрушение биологических структур, а также про анаэробные бактерии.

Кто вам внушил, что мутация обязательно разрушительна?

> То есть, вы считаете, что по анализу ДНК и сходству строения нельзя судить о происхождении одного вида от другого?

Смотря о чём судить и как. Вы же не будете утверждать, что одна программа произошла от другой только потому, что они используют общие библиотеки.

> Странно, однако ж дети похожи на своих родителей, а не на соседа, и ДНК соответствует ДНК родителей (да и вообще анализа крови во многих случаях бывает достаточно, чтобы установить родство), а не ДНК соседа.

Вот вот, не ДНК соседа, и уж тем более не ДНК попугая или обезьяны. Как на основании таких анализов можно сделать вывод о происхождении одного вида от другого. Никак.

> Существует ряд видов, полученных в результате скрещивания двух других: например, ишак = осёл + лошадь.

Нет, ишак - это ишак, или по-русски говоря, осёл. А мулы и лошаки не размножаются, к вашему сведению.

> А ещё почитайте о влиянии внешних и внутренних факторов на ДНК и изменениях признаков, связанных с изменением ДНК.

Ну так я о чём и говорю - казалось бы ДНК такая изменчивая, ан нет - нету покрытых шерстью хомосапиенсов.

> В рамках треда на форуме эта тема не раскрываема.

Не верю. Докажите :-)

>>А британские-то ученые курят менее забористую.

>А они то здесь при чем? Ты про себя говори.

При чём тут я?

>то при чем тут Он?

Во дохристианские времена на Руси, когда Бог не спавлялся с защитой и добром его пороли и выбрасывали из избы. Тогда к богам был практический подход. :-)